Comments 196
однако с тех пор больше не переписывался со студентом
Видимо, до Штирлица дошло, что информация о гражданском авиатрафике находится в свободном доступе и «сумасшедшие люди» могут пойти на FlightRadar или его аналог.
До Штирлица может и дошло, а вот до студента - не факт.
5К - это плата за удаление информации на одном раскрученном ресурсе. Понятно что информация открытая. Но "сумасшедшие люди" тоже ленивы, многие на FlightRadar не пойдут, когда удобный твиттер закроется.
А вот запрашивать за это 50К - перебор, причём видимо и по мнению Маска тоже.
Этот Штирлиц, видимо, сын секретарши Маска, которую тот уволил, когда та попросила повышения зарплаты
"сумасшедшие люди" тоже ленивы
Ну вот, видите? Я же ведь говорил: нас сильно недооценивают!
С другой стороны, студент зарабатывает (заработает) на Маско-боте больше $5K, так что ситуация для Илона безвыходная. Либо меняй самолёт (что есть временное решениие), либо вообще не пользуйся частным самолётом, либо увеличь штат охраны, либо смирись.
Ещё можно летать на общественных самолётах
Не, ну это уже перебор!
Вы так говорите, как будто для них проблема выкупить рейс целиком.
Кстати, дешевле обойдётся: не надо пилотам зряплату платить, пока самолёт в ангаре стоит.
Это не только не дешевле, но и в принципе невозможно: на обычный рейс кто-то мог купить билет полгода назад.
Он скорее уж будет на Starship'ах летать.
Зря чтоли там планируются транспорт Земля-Земля?
https://www.youtube.com/watch?v=zqE-ultsWt0
Общественный. Наверно. Но не самолет.
Даже если личный — не факт что ADS-B маяки по которым работает Flightradar потребуют ставить но даже если потребует — сколько времени аппарат находится в плотных слоях атмосферы то?
Ракеты, способные достать Starship на суборбитальной траектории — скорее по категории ПРО идут уже.
Скооперироваться [...] имена не на слуху [...] невозможно установить, кто когда на чем летит.
И быть сбитым ракетой "земля-воздух" за "того парня, чъё имя не на слуху"? (предположение в порядке бреда, но не исключающее подобное)
Человек способный раздобыть ракеты земля-воздух (а их даже в США не продают в супермаркетах) точно будет иметь достаточно ума и мотивации, чтобы мониторить FlightRadar руками в отсутствии твиттерного бота.
Убер для самолетов :)
Можно ещё самолётов докупить :).
Тогда будет не ясно в каком он летит.
Можно просто иденфикатор борта поменять. "Свой/Чужой" устройство поменять или перепрошить другой айдишник. Естественно по согласованию с администрацией
А можно ли привлечь студента за "цифровое преследование" ?
Тогда flight radar нужно объявить экстримистами и закрыть
В РФ могут, запросто.
FlightRadar по первому же запросу владельца удаляет информацию и перестает показывать ее публично.
Тут же человек уже практически ставит условия в виде вымогательства денег.
Тогда Маску тогда следовало обратиться в FlightRadar.
Толку от этого не будет. На зарубежных ресурсах пишут, что этот бот также использует данные adsbexchange.com, а последний собирает данные сам (так что никаким блоклистам FAA не следует) и у него в правилах явно написано, что он никогда ничего не блокирует:
Q: Is there any way to get my flight/aircraft removed from your website?
A: The short answer: No. The long answer: No. ADSBexchange.com does not filter any data from our website.
Кому как. При его состоянии даже 50к от 50 млрд. это одна миллионная часть. А у него состояние больше 200 млрд. Да я понимаю, что он не может снять эти деньги, но камон, в год производится больше миллионна машин Тесла, одну он вполне может дать. Да и тем более там цены другие 5к долларов это как нам предложить 50 тысяч рублей за удаление средства слежения над олигархом (если бы у нас было свободное государство и за олигархами в принципе можно было следить). А 500 тысяч рублей более адекватная сумма.
Думаю здесь скорее принципиальная позиция, чем размер компенсации. Человека попросили удалить бота и даже предложили деньги за это. (при условии что история вообще правдива)
А товарищ в ответ решил поднять ставки, причем не в раз-два, а в десять.
Если человек ленивый, то он и стрелять в Маска не пойдёт, даже если он сумасшедший и ему хочется. А если у него достаточно мотивации, чтобы купить оружие и патроны, приехать в нужный город, занять позицию... Найти собственно Маска (в тивттере только сообщение о посадке самолёта, пока преступник будет добираться до города и аэропорта, Маск уже будет совсем не там)... На фоне всех этих усилий мониторинг FlightRadar выглядит самым простым действием.
FlightRadar по первому же запросу владельца удаляет информацию и перестает отслеживать (вернее, показывать) данный самолет.
Остальные ресурсы также блокируют, кроме https://globe.adsbexchange.com/
подтверждаю
Так этот бот, в том числе, adsbexchange.com и использует. Например, об этом здесь написано:
Even blocked planes aren't truly private, though. In these cases, Sweeney uses data from the ADS-B transponders present on most aircraft which show a plane’s location in the air in real time as charted on the ADS-B Exchange.
Ради интереса поискал по коду самолета - https://globe.adsbexchange.com/?icao=a0febb
А так везде в блокировке
DCM2455
This airline/call sign is not available for public tracking per request from the airline/operator
Или Маск не в курсе, или студент не так прост.
Ватсон, вы и Штирлиц не в курсе, что личное ознакомление с такой информацией - это пожалуйста, а вот её распространение с дополнениями про конкретно Маска может уже запросто попадать под "раскрытие персональных данных"? (Flight Radar данные не персонализирует и там не поймёшь по названию борта, кто на нём летит)
В который раз спрошу, в соответствии с какими конкретно юридическими нормами "запросто может подпадать"?
Проблема не в открытых данных трансмиттеров о просто самолёте и его локации. А в добавлении в твите, что в этом самолёте летает именно Илон Маск и публикация этих данных автором твитов уже как персональных. Всю юридическую же подоплёку, что является, а что не является - копайте уж сами (без обид). Это отдельная большая тема. Я больше к тому, что твитующий ходит по грани и "нарывается". После "по хорошему", в ход от Маска могут и пойдут его юристы. И свои затраты, поверьте, они отобьют по полной.
Проблема не в открытых данных трансмиттеров о просто самолёте и его локации. А в добавлении в твите, что в этом самолёте летает именно Илон Маск и публикация этих данных автором твитов уже как персональных.
Ни автор, ни источник данных для его приложения, не знают, кто находится на борту конкретного самолета Gulfstream, принадлежащего Falcon Landing (у которой, согласно полностью открытому реестру FAA, не один самолет). Твиты не содержат "персональных" данных ни в каком смысле. Они цитируют полностью открытые данные.
Всю юридическую же подоплёку, что является, а что не является - копайте уж сами (без обид). Это отдельная большая тема.
Нет, так дело не пойдет. Я вас спросил именно потому, что вы делаете заявление, которое основано на вашей личной спекуляции и более ни на чем, пока вы не сослались на конкретные законодательные нормы.
Я больше к тому, что твитующий ходит по грани и "нарывается". После "по хорошему", в ход от Маска могут и пойдут его юристы. И свои затраты, поверьте, они отобьют по полной.
Нет, голословным утверждениям я верить не собираюсь.
Замечания приняты. Спасибо.
Автор действительно, наверняка не знает, есть в конкретном самолёте Маск или нет. Но, это не мешает ему подавать свою информацию как истину (что Маск именно там). И периодические совпадения её с реальностью заставляют Маска напрягаться по этому поводу. Поэтому я и подчеркнул, что "проблема" не в первоисточнике, а возникла на этапе трансляции в твит.
Сознательно спекулировать я не имел цели. Вы аргументировано подавили моё мнение - ок. Принимается. Копать глубже не буду (мне не интересно).
Голословность в моих словах была только в том, что такова моя личная оценка ситуации. Не согласны - пожалуйста, оставайтесь при своей.
(полагаю, что предмет дискуссии на этом, похоже, исчерпан) :)
С юридической точки зрения, утверждение
Но, это не мешает ему подавать свою информацию как истину (что Маск именно там).
также не основано ни на чём. Более того, поскольку исходники бота доступны, это ещё и сравнительно легко проверить. Говорить, что кто-то выдает нечто за истину хотя этот человек этого вообще не говорит - открытая ложь.
Если кому-то хочется интерпретировать "самолёт Маска" как "сам Маск" - это его личный домысел, а не утверждение автора бота.
Никакой проблемы с цитированием данных при трансляции в Твиттер не возникает.
"Голословность" означает "заявление на пустом (голом) месте, без оснований". Личная оценка может иметь разную степень обоснованности, ваша - чистая спекуляция.
>Не мешает подавать ему информацию как истину(Маск именно в нем)
Первый же твит после указанного в посте говорит "Этот бот отслеживает самолёт, а не показывает кто на нем летит". Автор прямым текстом заявляет, что не знает есть ли в нем Маск или нет. Не совсем понимаю, зачем вы начали эту дискуссию если сами не удосужились проверить ваши заявления, для чего потребовалось бы одно посещение твиттера.
ok
Автор как-то забыл дописать, что самолёт Маска обезличен в данных FFA. Студент сравнивает данные из разных источников, из-за чего понимает что это борт Маска. Ни флайтрадар, ни какой-то другой сервис не пишет, что это именно Маска самолёт. Именно поэтому Илон удивился этому, а пот таким обрывочным переводам его сделали дураком
На хабре можно было хотя бы упомянуть как это все реализовано.
В РФ предложили бы 5 лет за неудаление.
Скорее предложили бы статью за шантаж.
Как ни крути это вмешательство в частную жизнь и незаконная слежка. Такое государству то не всегда сойдёт с рук, не то что частному лицу.
Вы, просто по факту того, что являетесь физическим телом, сами открыто передаете в мир свое визуальное изображение, данные о местоположении и много чего ещё. Тем не менее - Stalking - Wikipedia .
Однако, если почитать не Википедию, а какой-нибудь конкретный закон, то можно обнаружить там, например, такое (это определение из California penal code):
Willfully, maliciously, and repeatedly follows or harasses another and makes credible threat with intent to place another in reasonable fear for own safety or safety of his/her immediate family. Penal Code Section 646.9(a)
Осознанно, злонамеренно, в повторяющейся манере (пре)следует или вызывает беспокойство других и создает обоснованную угрозу с намерением вызвать у других страх за их безопасность или безопасность их семьи.
Как видим, для того, чтобы повторяющееся (пре)следование (к которому достаточно легко отнести публикацию положения самолета, независимо от того, из каких источников оно получено) превратилось в stalking, нужно, чтобы у потенциального сталкера а) было злое намерение и б) чтобы его действия создавали весомое основание для опасений за безопасность для преследуемого лица или его семьи.
Если бы этих квалифицирующих требований не существовало, публикация новостей, содержащих информацию, например, о присутствии каких-то известных людей в конкретных местах, была бы автоматически незаконна. Но она законна, потому что намерение, в данном случае - удовлетворение любопытства публики.
Рассматривая критерий (б), можно сказать, что есть множество аргументов, которые могут превратить даже изначально злонамеренные действия в нечто, что не может быть квалифицировано, как stalking. Потому что credible threat также имеет конкретные критерии - конкретную возможность реализовать угрозу и желание ее реализовать. Апелляция к тому, что "могут найтись третьи лица, которые могут иметь такое желание и возможность" не является апелляцией к факту.
Как человек, сталкивавшийся с разбирательством на предмет возбуждения уголовного дела за "преследовании и запугивание" (за то, что мой ребенок написал единственное письмо своему однокласснику со словами "жаль, что родители тебя не воспитали"), сообщаю: признаком злонамеренности считается повтор действия после того, как жертва дала понять, что ей это не нравится.
Поэтому в моем случае уголовное дело возбуждено не было, ведь был доказан только один случай нежелательного действия и не было доказательств того, что жертва озвучивала недовольство. Но дисциплинарные меры применены были.
Кстати, на период разбирательства всем заинтересованным лицам был выписан запрет на оглашение информации и на контакты между сторонами, и юрист отдела образования утверждал в официальном письме, что за нарушение запрета нам тоже светит тюрьма.
Так вот. Пока вы публикуете данные о местонахождении самолета, это не преследование. Но когда хозяин сказал, что он против, продолжение публикаций может классифицироваться как злонамеренное повторяющееся преследование.
Не поясните, в какой это было стране? Потому что это довольно любопытная история со странностями, ведь в вашем случае не только повторяющиеся действия отсутствуют, но и многие другие признаки.
К слову, о необходимости повторяющихся действий я написал в своем комментарии выше, на двух языках, так что не совсем понятно, зачем вы решили на это снова указать сами.
И хотя вообще возможны случаи (юрисдикции или другие формы нарушения порядка), когда отсутствие угрозы не мешает квалифицировать действия, как harassment (нет, это не переводится, как "домогательство", это, скорее, ближе к бытовому выражению "доставать кого-либо"), отказ прекратить нежелательные действия не всегда может быть отделять допустимое от недопустимого. Люди не всегда могут запретить другим делать то, что они делают в их отношении, даже если им это сильно не нравится. Могут только иногда.
Написал черновик своего комментария, когда у вашего комментария был лютый минус, а пока мой комментарий прошёл модерацию, у вас уже плюс. Но всё равно добавлю.
Так вот, могу подтвердить реальность проблемы из своего личного опыта. То есть с ровно такой же ситуацией я не сталкивался, но вообще случаев применения (успешного применения!) фем-"законов" для выдвижения абсурдных (иногда даже прямо противоречащих тому, что в "законе" написано) обвинений против своих оппонентов и просто против случайных людей я за свою недолгую жизнь в Канаде видел немало.
Flightradar к примеру всё это запрещает.
Отслеживание конкретного частного самолёта с публикацией информации без разрешения, это вторжение в частную жизнь. Я думаю адвокату это будет не слишком сложно доказать, главное привязать учётку к конкретному лицу.
Давайте более предметно. Вот вам, например, статья с популярным изложением того, что составляет invasion of privacy в США (в общих чертах, потому что законы штатов различаются). Какой из описанных случаев здесь, на ваш взгляд, применим?
В смысле, нельзя собирать, передавать и хранить? Если флайтрадар публикует эти данные открыто, то это публичные данные. Кто мне может запретить изучать публичные данные?
Вопрос не во флайтрадаре. Самолёты передают эти данные открыто, в том и проблема.
Я думаю так не будет бесконечно продолжаться, т.к. владельцам частных самолётов это очень не нравится, а у них есть деньги на адвокатов.
Я думаю так не будет бесконечно продолжаться, т.к. владельцам частных самолётов это очень не нравится, а у них есть деньги на адвокатов.
Которые за большие бабки откроют владельцам самолётов страшную тайну - можно перерегистрировать самолёт в стране, где сведения о владельце борта не раскрываются... А заодно еще и на налогах сэкономить, но это не точно.
К сожалению, хотя мотив вашего вопроса понятен, в юридическом контексте он некорректен, потому что "открытая публикация", например, в смысле копирайта, означает "можно использовать как угодно". Тогда как у того же flightradar есть ToS, запрещающие почти всё. В США термин "public" также сильно связан с весьма специфическим контекстом.
Если быть точным, то FR создаёт визуализацию доступную широкому неопределенному кругу лиц только для просмотра.
Не совсем. Открытая публикация не означает - "использовать как угодно". Например, та же самая трансляция на телевидении, записать и перепродавать ее - ай-ай-ай. Но вот с данными на флайт-радаре... Я получил одну копию и изучил ее. Не модифицировал, не копировал, не использовал в коммерческих целях, не перепродавал и не публиковал на других сайтах. Но данными воспользовался. В личных некоммерческих целях. Это наказуемо?
В контексте лицензии на использование (на что я конкретно указал) понятие "открытые данные" предполагает свободную лицензию или, по крайней мере, нечто очень близкое к ней. К трансляциям телевидения понятие "открытые данные" в большинстве случаев не применяется.
Видимо проблема в том, что мы говорим о разных вещах. То, что флайтардар опубликовал данные публично уже дает мне право изучать эти данные. Кто-то написал на заборе слово "Дрова" и запретил мне его читать? Звучит исключительно глупо, я не могу его не прочесть, у меня мозг так работает. А вы говорите про условия опубликования, про ограничения наложенные, в том числе, не то, как я буду использовать результаты изучения этих данных.
Я их прочитал. Это не отменяет невозможность запретить мне ознакомление с данными, написанными на стене.
Оно регулирует взаимодействие с данными сайта, но не с выводами из этих данных.
Нельзя транслировать в твиттер в риалтайме карту с flightradar, но можно посмотреть на сайт и сказать "кажется, Маск приземлился в этом городе".
По аналогии с матчем вы не можете выложить в Твиттер запись его фрагмента, но можете посмотреть матч и написать в Твиттер "Моя любимая команда победила!", то есть какие-то свои результаты осмысления этих данных.
"открытые данные" предполагает свободную лицензию
К информации лицензия не применима, чем она и отличаются от записи трансляции по телевидению.
Поэтому вы можете своими словами пересказывать ход игры и результат матча (если не подписывали NDA), но не демонстрировать фрагменты трансляции (хотя в некоторых случаях короткие фрагменты показать можно - причём не получая разрешения праовобладателя записи).
Открытая публикация не означает - "использовать как угодно". Например, та же самая трансляция на телевидении, записать и перепродавать ее - ай-ай-ай.
Саму запись - нельзя как угодно. А вот просмотреть запись и поступить с содержащейся в ней информацией - можно и как угодно.
Не путайте информацию и интеллектуальную собственность.
Данные о положении самолёта не являются объектом защиты авторского права, поскольку не удовлетворяют требованиям, необходимым для возникновения защиты авторским правом, и представляют собой информацию, размещённую в открытом доступе и не являющуюся результатом творческой деятельности.
Верно. В этом отличие от фоточки.
А вот скриншоты с сайта, отображающего положение самолёта - уже являются объектами авторского права.
И если студент использовал только данные, а карты и прочие картинки брал откуда-то с соблюдением авторских прав - то по части интеллектуальной собственности у него всё хорошо.
Изображения людей обычно и так являются самостоятельным объектом регулирования.
Плюс опять же - гугл-то брал изображения, а не информацию. К изображениям и тому, что на них изображено - авторское право и подход вполне применимо.
Так что либо найдут способ сохранять анонимность частных самолётов, либо кому то богатому надоест и он даст команду фас своим адвокатам. Те уже подберут нужные законы и сведения. А т.к. в США прецедентное право, то следом прокатится волна судебных исков.
К сказанному добавлю, что в юридической практике аналогии и индукция скорее не работают, чем работают. Вы смешиваете в своём аргументе две разные проблемы. Одна - возможное нарушение автором условий обслуживания того сервиса, откуда он берет данные (про это мы вообще ничего не знаем). Другая - вопрос того, является ли цитирование этих данных (очевидно, что автор не сам их собирает, так как не владеет приемной сетью), например, вторжением в частную жизнь или преследованием.
Замечу, что никто из участников дискуссии не может делать конечных утверждений о том, нарушен закон, или не нарушен. Мы все тут можем, максимум, указывать на возможную применимость известных критериев, определяющих состав нарушения или преступления. И этот максимум, в то же время - минимум того, что стоит делать. Потому что меньшее (например, спекуляции по аналогии) просто лишено смысла, так как не имеет вообще никакой связи с конкретной реальной ситуацией.
К сказанному добавлю, что в юридической практике аналогии и индукция скорее не работают, чем работают.
Вообще говоря "аналогия закона" или, если не выходит, то "аналогия права" - штатные подходы в случае наличия пробелов в праве.
Но в частном праве (т.е. гражданско-правовых отношениях), не в публичном (уголовное, административное) - с т.з. доктрины в публичном это недопустимо, т.к. положения сторон изначально и сильно не равны (с одной стороны гражданин, а с другой - государство), и последствия в основном только для гражданина и совсем другого плана, чем в частном праве.
Речь в цитате, скорее, о том, что нельзя взять принцип из охраны прав на интеллектуальную собственность и перетащить его в существующую область охраны частной жизни просто потому, что речь о "данных", например.
Речь в цитате, скорее, о том, что нельзя взять принцип из охраны прав на интеллектуальную собственность и перетащить его в существующую область охраны частной жизни просто потому, что речь о "данных", например.
Ох какую ж вы проблему-то на самом деле только что затронули...
Начнём с того, что в действующем законодателестве РФ интеллектуальная собственность и информация - это разные объекты правовой защиты. Вот только у правоохранителей и правообладателей есть горячее желание применять положения об интеллектуальной собственности к информации. Недавнее дело с участием Варгейминга тому примером.
И уже тут не надо пытаться применять одно к другому.
Ну а для "частной жизни" вроде же есть правовое регулирование?.. Тогда в чём вообще необходимость прибегать к аналогиям?..
Тут и так хватает неясностей, которые разбирать и разбирать - откуда студент брал информацию, условия доступа к информации, установленные её владельцем, условия доступа к базе данных (которая, в отличии от содержащейся в ней информации, может быть объектом авторского права), и цель использования этой информации (то самое про "частную жизнь").
Тут три области права со своим регулированием в каждой. И вообще не вижу необходимости прибегать к аналогиям.
Ну, начнём с того, что это не я аналогию использовал, а наоборот. Во-вторых, речь вроде о США, а не РФ.
Причина ровно та, что FlightRadar считает (почему точно - мы не имеем никакого понятия), что поступить так - лучший выбор. Утверждать, что за этим стоит какая-то правовая норма, которая, например, в случае отказа это сделать, позволила бы практически гарантированно и легко принудить их сделать это через суд - домысел и спекуляция.
Ну, начнём с того, что это не я аналогию использовал, а наоборот. Во-вторых, речь вроде о США, а не РФ.
Так вы правы в том, что не надо использовать аналогию в данном случае, но не в аргументации почему. Вот к чему относилось замечание на самом деле. "Вообще" так можно иногда при определённых условиях, но не в данной ситуации.
В США всё сложнее из-за другого типа правовой системы. Но в отношении авторского права у них (в настоящее время, бОльшую часть прошлого века было по-другому) так же как у нас из-за того, что они всё-таки присоединились к Бернской конвенции.
А вот с "частной жизнью" надо смотреть, что там у них творится. С поправкой на то, что если что-то не урегулировано, то суд может создать прецедент.
То, что что-то бывает в каких-то других случаях, также не означает, что эта же самая логика распространяется на все даже отдаленно похожие случаи. В обоих ваших примерах, между прочим, частные компании, руководствуясь собственными соображениями (о точном содержании которых нам ничего не известно) сами это сделали.
Никому из тех, кто не входит в круг принимавших это решение или тех, кому те об этом честно и достоверно рассказали.
Вообще, это довольно смешно выглядит, когда кто-то, сидя на диване, рассуждает о ситуации принятия решения, возможного на основании десятков факторов, будто может уверенно сказать, какой из этих факторов был решающим.
Напомню вам также, что в США пресловутый "доксинг" (который сам по себе не является преступлением, но может пересекаться с преступными действиями) приходится доказывать с немалым трудом, собирая доказательства как намерения причинить моральный/материальный/физический вред, так и доказательства того, что опубликованные данные получены незаконным а не полностью легальным путем из легально опубликованных ранее источников.
я указываю на то, что наличие данных в общедоступном месте не означает возможности эти данные как-то обрабатывать и использовать просто так.
Вот информацию-то как раз можно, если не запрещено специально. А вот объекты авторского права - наоборот нельзя, если специально не разрешено.
Вопрос в том, с чем конкретно мы имеем дело, какие условия доступа к информации установил её обладатель, что представляет собой информационная система, посредством которой происходит работа с информацией, если это объект авторского права - какие условия в лицензии, и т.д.
Информацию тоже нельзя просто так, если она персонализирует кого-то или относится к личным.
Если нет установленого запрета - то можно. Вопрос в том - есть законодательный запрет для данного случая, или нет? Вот для персданных есть регулирование - и если у тебя нет разрешения от владельца, то ты имеешь права их публиковать, например.
Если номера бортов самолётов и информация об их владельцах и так в публичном доступе - то уже "поздно пить боржоми".
Есть юрисдикции, где информация о владельцах скрыта. Есть варианты получать временный идентификатор на каждый вылет ("кто надо" правильно идентифицировать принадлежность самолёта сможет, а остальным достаточно просто того факта, что там-то есть самолёт).
Лица запретили в том числе из-за жалоб
Эти изображения были нелегальны, или просто гугл решил, что так будет меньше ненужного шума, ну и еще потому, что в США даже выиграв все процессы они затратят на них больше денег, чем проигравшие?
Т.е. это решение - не "просто бизнес, ничего сакрального"?
Телефонные справочники были тоже в открытом доступе, а вот звонить по ним с рекламой почему-то тоже низя)))
Ну наверное потому, что есть регулирование по рекламе? :)
Потому что с информацией ситуация противоположная оной с интеллектуальной собственность: с первой разрешено всё, что не запрещено, а со второй - запрещено всё, что не разрешено.
вы неправы. открытый вид тк архитектура сети такая. А когда она проектировалась не всем свисток за пару долларов был доступен. И как бы даже тот же фл подпадает если совсем юридически под статью. слушать можно (но не совсем) публиковать так же
давайте на примерах: отсеживание правительственного или военного борта - вот вам и гос измена. Много где.
Государственное центральное телевидение Китая (CCTV) сообщило, что спецслужбы изъяли оборудование, предоставленное добровольцам Flightradar24.
https://www.gatechecked.com/china-to-ban-flightradar24-5628
State agencies have gone after other aviation enthusiasts, temporarily seizing their tracking equipment under anti-espionage regulations, and sought to “educate” those accused about the risk apps like Flightradar24 pose to the Chinese intelligence operations. China Central Television reports the existence of at least 300 volunteer ADS-B stations scattered across mainland China.
а про коллективный иск .. ну тут можно подумать однако кому это нужно.
по поводу рандомной фигни это скорее про вас. я >10 лет в авиации. И так по секрету скажу вам что все было бы закрыто но очень дорого все обновлять (авионика, наземные станции и тд).
Например китайцы придумали гениальный план, ставить передатчики AIS на свои сети рыболовные, чтобы всякие суда на винт их не наматывали. В итоге все кто идут вдоль китайских берегов откладывают кучи кирпичей, ибо хер пойми реальное судно, или сеть.
разницы нет. только авиация по дороже ..
Ну так и сеть на винт намотать тоже так себе идея
Проблема в том, что это как в истории про крики «Волки!». Все понимают что там в 99% сети, и идут часто уже на похер через них, ибо идти как-то надо, а места в фарватере не так много, да и маневренность у здоровенных балкеров не то чтобы прям офигенная. И часто вообще отключают отображение этих меток, чтобы не замусоривали экран. И вот если там вдруг окажется какая-нибудь лодочка, а не сеть, будет похуже наматывания сети.
какая незаконная слежка
Если вы ходите по улице, это тоже открытая информация. А теперь представьте, что за вами по улице все время ходит человек и шлет в соцсети ваши координаты. И все законно.
Давайте всё же без некорректных аналогий, тем более, что аналогии всё равно не могут служить аргументом.
Если скорректировать вашу аналогию, она уже не будет столь очевидной. Потому что в ней вы будете сами постить ваши координаты, например, в Твиттер, но писать их не цифрами, а словами по-японски, а кто-то возьмётся эти твиты репостить, переводя с японского в численный формат.
Тогда уж давайте не забывать о том, что этот пресловутый "смартфон" - не ваш паспорт, а свой собственный, и может перемещаться независимо от владельца. Откуда вы взяли, что данные ADS-B не являются открытыми - я не знаю. Дальше вся цепочка рушится.
Также, ваша аналогия не очень вяжется с наличием сервисов FAA LADD и ICAO PIA.
Давайте вы, в конце концов, научитесь признавать, что знаете недостаточно фактической информации по теме, но упорно продолжаете жонглировать аналогиями, примерами и тому подобным.
Самолёт не принадлежит Маску, самолёт принадлежит компании, которой он владеет. Информация о движимым и недвижимым имуществе компании не может являться персональными данными, потому что компания не является физическим лицом. Так что любые аналогии с персональными данными и приватностью рушатся вот на этом моменте. Информация о самолёте не является персональными данными, вот если бы GPS трекер висел на самом Маске или его личном автомобиле, это было бы другим делом...
Тут можно применить только коммерческую тайну, но она не распространяется на то, что ты обязан опубликовать по закону (например, юридический адрес компании). А ADSB передатчик является законным требованием ко всем самолётам.
В России бы просто в лес отвезли. 5 лет — это за других людей. Сильно других.
Обожаю логику хабра)
+15 в коммент и -4 в карму.
Более молодые, недавно присоединившиеся члены коммьюнити не имеют достаточно кармы или даже не думают о ней, лайки к коментам им привычнее и быстрее.
Машина работает, всё логично и понятно.
Не сарказм. В процессе дискуссии ни одна карма автором комментария не затронута.
Желтизна в заголовке, низкий уровень грамотности автора публикации, низкое качество перевода, игры словами, отсутствие важных фрагментов текста, которые переворачивают смысл публикации вверх ногами. Это уже никого особо не удивляет.
А кто сказал, что не голосуют? Но против кармы голосуют меньше (вопреки местной мифологии), потому эффект - недостаточный.
Вообще, это очень иронично, что когда кто-то ляпнул что-то и ему снизили карму на (ощутимые для него) несколько пунктов - человек нередко становится ярым противником самой идеи отрицательного голосования. А когда речь о ком-либо другом, кто тоже ляпнул, то тут уже звучат голоса "а почему ему не слили".
Приехал бы полкан фсб или полицай и сказал. "Удоли, ты же не хочешь быть застреленным?" В крайнем случае собрали бы все компы, жесткие диски, флешки, телефоны и удалили сами.
Учитывая эксцентричность Маска он скорее всего решил просто из интреса предложить такую сумму, может поддержать такого энтузиаста или что-то в этом роде, после чего увидев его жадность просто передумал.
Будем честными, с его известностью и состоянием, если бы ему принципиально нужно было чтобы никто не мог отслеживать его перелёты, то он бы уже давно решил эту проблему.Ну или заплатил хоть 50000$ , хоть 500000$
Просто действительно порядочный человек , узнав что его действия мешают и потенциально могут навредить другому порядочному/ым людям он бы и за бесплатно прекратил эти действия, а тут ещё и платят за это.Но нет, он предпочёл торговаться.Под этим я и имел ввиду жадность.И дело не в том что для Маска что 5000$, что 50000$ особой разницы не имеют, так что он мог просить больше.
да , платить не просто бесполезно, а вредно - их без числа расплодятся в ответ. но можно насоздавать фальшивых с дезой и по другому туманить дезой
Блин, а где я писал про целесообразность?Только про возможную мотивацию Маска.И максимум что писал, что можно под это подогнать, это то что если бы Маск принципиально хотел чтобы его перемещения не отслеживались он мог бы найти способ это сделать ну или в этом случае заплатить эту сумму.
Но это ж может быть что угодно, например использование другого транспорта, совершенно не обязательно борьба с ветряными мельницами.Да, второй вариант лишён смысла, но он всё равно возможен.
Но вот где я написал своё мнение о целесообразности подобного я никак понять не могу, уж извините меня.
он бы просто летал под разными б/н
Там зависимость от икао24, бортовой зависит от икао, н или можно сказать наоборот, так что я все же прав. .
Нет, вы не правы, это примерно как взять и поменять автомобильные номера свои на соседа - незаконно. Вот выставить ответчик в режим, не передающий gps координаты - могло бы работать (военные так летают), но возможно это повлияло бы и на безопасность (т.к. системы избежания столкновений могут использовать данные координат ответчиков рядом летящих самолётов).
Тем более 50 тысяч это небольшая цена - одна машина. В год Маск выпускает больше миллиона машин. Его состояние больше чем в миллон раз больше 50 тысяч. А для парня 50 тысяч это пару лет учёбы в хорошем колледже или всего год в каком нибудь Кебридже. Так что это не так много
В год Маск выпускает больше миллиона машин.
Вы так говорите, как будто он машет волшебной палочкой, и из воздуха появляется машина. Вообще-то эта машина сделана из материалов, которые тоже надо купить, доставить и проч.
Его состояние больше чем в миллон раз больше 50 тысяч.
"Состояние Маска" — это не кучи зелёных бумажек, а реальные физические вещи — условно говоря, например, здание Megafactory является частью "состояния Маска". Он, конечно, может подарить пацану три квадратных метра крыши фабрики. А пользы с того?
Ну хорошо, допустим, Маск откупился от пацана. Завтра поднимется волна "а шо, так можно было???", и "отслеживалок Маска на Питоне" появится 100500. От всех не откупишься. У меня есть подозрение, что Маск замолчал, потому что работать начали его адвокаты.
Маску просто скучно стало. Студент попался какой то без огонька. Нет чтобы изобразить какого нибудь персонажа, типа Маркуса из Watch Dogs 2, типа мы хакеры за свободу, а деньга нужна на суперпроект, чтобы во время каникул в макдаке не стоять
Чувак мог бы получить приятную сумму денег за такой грошовый сервис, но пожадничал и в итоге получил "ценный опыт"...
5к это не о чём для америки. Это наши 30 тысяч рублей. Обидно, но не критично. В свою очередь даже 50 тысяч долларов не так много - но пару лет в колледже он бы мог оплатить. 50 тысяч долларов в год - зарплата неквалифицированного персоонала. А 5к за месяц, два можно заработать в штатах.
За те деньги которые чудак попросил, можно и данные в самолете сменить. А Маску просто арендовать или купить самолет на третье лицо.
В ответку можно нанять детективов и следить за этим наивным, и все его шаги в сеть выкладывать.
Какой жадный порридж.
Пересеклись с N628TS после запуска Crew 2:
Рядом черный Global Джареда Айзекмана
По словам СуиниЯ правильно понимаю, что весь текст с его слов?
Может Маск и не в курсе, что есть такой бот, либо просто ничего не предлагал (понятно, что бесполезно, т.к. данные открыты), а чувак все выдумал ради пиара.
Он рискует добиться противоположного результата. Появится куча желающих срубить денег и понаделают еще ботов. А может он этого и хочет.
Судя по твиттеру, Маск двигается на разных самолетах. У него авиапарк или все таки он не только на частном самолете летает? Возможно заказывает перелет в компаниях. В любом случае не понятно, как бот понимает, что Маск сейчас именно на этом рейсе.
Шантаж? Какой то разговор о преступности, шантаж, убийство, плоскость общения не самая хорошая. Вообще как это допускаемо? Правда могут выселедить? Почему такое возможно и мало того нету никаких комментариев полиции?
Вы видели он в меня плюнул! - теперь я небуду умываться!!!
Думаю сейчас пятьдесят студентов вылезут в твиттере с самолетом маска, за 5 тысяч готовые его убрать. Выходов два : По прецедентному праву или вчинять студенту иск что нельзя выковыривать из флайтрадара конкретный самолет Маска на обозрение публики . Или прикрывать флайтрадар, как систему доставки сообщений . Вариант летать без идентификации не подходит. Вариант усложнять и кодировать идентификатор тоже думаю не вариант- надежность опознавания страдает. Проще хлопнуть флайтрадар.
Что за умонастроение, когда человек думает, что неэтичное поведение и шантаж каким-то образом могут привести его к найму? В конце концов он не принес никакой качественной пользы людям, для того чтобы хоть каким-то образом заинтересовать желаемого работодателя. Просто attention wh.re
В будущем все будут онлайн, и поэтому многие люди будут платить за право быть некторое время вне сети...
Вспомнилось... отрывок из какого то видео о будущем. В общих чертах.
Получается Илон хочет платить за право не быть замеченым уже сейчас?
Илон Маск предложил студенту $5 тысяч за удаление бота, который постит в Twitter положение частного самолёта миллиардера
Это в месяц или в неделю?
По словам Суини, предложение от Маска поступило ему в личные сообщения в Twitter
А Маск об этом знает?
Минимум 250млн. Пусть народ знает что Маск это просто балбес.
Подозреваю, что либо Маск найдёт способ надавить не на самого студента, а на то место, где этот студент черпает свои данные, либо Маску предстоит наконец узнать, что такое эффект Стрейнзад.
Извините, но всё-таки Эффект Стрейзанд.
Официально - да, но мне казалось, что "Стрейнзад" - это такой достаточно распространённый в рунете дополнительный троллинг этой самой Барбары Стрей(за,н)д. Типа, она настолько довыпендривалась, что не только фотографию её дома массово начали смотреть и скачивать, а ещё и имя стали намеренно писать по-русски так, чтобы оно стало звучать немного ругательно.
Нужно было просить работу а не 50к, в таком случае прокатило бы.
Илон Маск предложил студенту $5 тысяч за удаление бота, который постит в Twitter положение частного самолёта миллиардера