Comments 35
Извините, из статьи не сильно ясно. Где-то есть интерактивное гигапиксельное изображение и здесь представлены его фрагменты или это все что можно посмотреть?
Есть препринт исследования в PDF. Без мегапикселей, но с разбивкой на фрагменты и другими интересными данными.
Вот есть официальный пресс-релиз на сайте Южно-Африканской радиоастрономической обсерватории: https://www.sarao.ac.za/media-releases/new-meerkat-radio-image-reveals-complex-heart-of-the-milky-way/
Ссылки на научные статьи, где есть описание полученных результатов и ссылки на RAW-данные есть в исходной статье. Сюда их не буду копировать, дабы не было хабраэффекта на не самые мощные файловые хранилища обсерватории.
Стоит понимать, что профессиональные фотографы, делающие сайты со своими гигапиксельными фотографиями делают себе рекламу в первую очередь таким образом, а у ученых нет времени на подобные развлечения, им работать надо и добывать из этих изображений научные данные. Если Вы готовы проявить инициативу и сделать подобный сайт -- можете написать авторам работы напрямую, уверен, они не откажутся от помощи.
На каком снимке зафиксирована черная дыра?
Вопрос от дилетанта. Масса Стрельца А ~ 4.3 миллиона солнечных. А одних только звёзд в млечном пути от 200 до 400 миллиардов. Чего мы еще все не разлетелись от этой черной дыры?
Это самый массивный единичный объект + мы вращаемся не вокруг него, а вокруг общего центра масс.
Интересно насколько стабильная позиция у этого центра масс? Учитывая количество звезд, возможно темную материю, ограничение скорости распространения гравитации, то, наверное, этот центр масс сильно гуляет.
Собственно так же, как и в солнечной системе. Особенно это заметно на Юпитере, центр масс с которым находится вне солнца.
Во-первых, все тела притягиваются друг к другу -- это называется самогравитация. То есть Солнце притягивается не только к этой ЧД в центре Галактики, но и ко всему, что внутри радиуса орбиты Солнца (то есть в пределах 8 кпк от центра Галактики). Формально ко внешним областям оно тоже притягивается, но из-за сферической симметрии это притяжение само себя компенсирует.
Во-вторых, если детально раписать кривую вращения Галактики (те скорости, с которыми движутся звезды относительно центра), то окажется, что наблюдаемые скорости больше, чем предсказывает используемая нами теория гравитации (тут достаточно ньютоновского приближения). Поэтому есть два варианта: сказать, что теория гравитации неверная (однако, она себя прекрасно показывает в других случаях, поэтому этоот вариант отбрасываем) или добавить еще какое-то количество массы (это и есть темная материя). Да, получается так, что темной материи мы добавляем заметно больше по массе, чем видим звезд, но зато и прочие наблюдения (например, движение спутников, взаимодействие галактик в скоплениях, гравитационное линзирование и проч.) тоже согласуются с этим предположением.
Формально ко внешним областям оно тоже притягивается, но из-за сферической симметрии это притяжение само себя компенсирует.Но галактика не является сферически симметричной. А для диска притяжение к противоположным сторонам не компенсируется.
Отчего же? Компенсируется. Ровно из тех же соображений, что и в случае сферической симметрии. Да и темная материя в первом приближении у нас распределена сферически-симметрично, так что все в порядке =)
Как это работает для сферы. Сначала берется тонкая сферическая оболочка, и рассматривается точка где-то внутри. Проводится произвольная прямая через нее. Расстояния до двух точек пересечения этой прямой со сферой в общем случае будут разными.
Рассматриваются два противоположных конуса вокруг этой прямой с вершиной в начальной точке. Основания конусов вырезают на сфере фрагменты, площади (и массы) которых пропорциональны квадрату высоты конуса. Ну а поскольку сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния и пропорциональна массе, они друг друга компенсируют. Тут подробнее расписано, или здесь.
Так вот, для плоского диска так не получится. Если по аналогии рассмотреть тонкое кольцо, то при таком же построении масса вырезанного сектором фрагмента кольца будет пропорциональна первой степени расстояния, а не квадрату.
А откуда сведения о сферически-симметричном распределении темной материи?
Насчет темной материи — например, вот статья: arxiv.org/pdf/2111.08725.pdf см Рис. 6. Да, это не наша Галактика, а какая-то рандомная, но, в целом, это верно для любой.
А может быть такое, что темная материя - это просто огромное множество еще незамеченных черных дыр, особенно учитывая что их все находят и находят, а они как раз массивнее любой звезды.
которой 4 млн лет
Это точно? Я встретил упоминание, что её масса — 4 млн солнечных. Тут не произошло путаницы?
Интересно, а космические струны могут быть источником радиоизлучения/магнитного поля? Или же они только через гравитацию себя проявляют?
Любые снимки обрабатываются, тем более космические, которые сделаны вообще в другом диапазоне волн.
Если это не снимок, то и цифровые фотоаппараты снимков не делают. Это информация об интенсивности радиоизлучения в конкретном пикселе - то же самое, что и сигнал с матрицы фотоаппарата.
Если учесть, что рентеговские лучи были открыты с помощью фотопластинок, то получается, что фотопласстинки отображают не только то, что мы видим. Вряд ли кто-то скажет, что фотопластинки — это не фотография, а фотография — это только цифровое фото. Кроме того, если на цифровой фотоаппарат не ставить фильтр, то он начнёт видеть и немного из инфракрасного спектра, чем пользуются астрофотографы, снимая эти фильтры. Обычный телефон своей камерой видит ИК-излучение в обычных пультах от часов/телевизоров/робопылесосов (я так проверяю, что батарейка в пульте не села), хотя мы глазами его не видим.
А если фотоаппарат способен видеть что-то из того спектра, который не доступен нашим глазам, то почему что-то из этого обширного спектра считается фотографией, а что-то — нет?
Слово "снимок" не связано с видимым диапазоном излучения. Есть устоявшиеся термины "рентгеновский снимок", "инфракрасный снимок". В науке о дистанционном зондировании Земли есть термины "снимок в естественных цветах", "снимок в синтетических цветах" (который может получаться из разных каналов, включая диапазоны видимого и невидимого излучения). Если пойти дальше, есть термин "радарная съёмка" (данные о форме поверхности Земли, полученные радаром на спутнике).
Вот слово "фотография" было бы некорректно использовать, если речь не о регистрации интенсивности и длины волны света (не обязательно видимого). Потому "рентгенограмма", а не "рентгеновское фото", но "рентгеновский снимок" - корректно. Для синтетических изображений, представляющих, например, интенсивности микроволнового излучения, используется термин "карта излучения" или просто "карта".
Не "снимки раскрасили", а представили данные в некоторой цветовой палитре.
И цифровые фотоаппараты не фиксируют как мы видим, а они сделаны так, чтобы результат был похож на то, что мы видим :)
Привет, а разве не ясно, что чд вращаясь и двигаясь с одинаковым интервалом выпускает некоторую массу и именно ее вы наблюдаете в виде струн арфы?
Разве черная дыра может что-то выпускать?
Излучение Хокинга?
Точку в споре о существовании эффекта должны были бы поставить наблюдения, однако температуры известных астрономам чёрных дыр слишком малы, чтобы излучение от них можно было бы зафиксировать — массы дыр слишком велики. Поэтому до сих пор гипотеза не подтверждена наблюдениями.
Может быть, речь о том, что она вращается вокруг некоего центра масс и проходя мимо сгустка вещества, зачёрпывает его, утягивая немного за собой.
там везде видны мелкие пузырьки взрывов, как в кипящем бульоне.если посмотреть на картинцу в целом то струны арфы выглядят отголосками древних гиганских взрывов или каких то схлопываний, породивших такие линии...
Ученые опубликовали радиоизображение черной дыры в центре Млечного Пути