Comments 68
Удивительно!
Расстояние 400 км и земная атмосфера и такое качество фото.
Ничего удивительного, если помнить, что снимки сверху, например Гугл карт, тоже получаются в хорошем разрешении.
Не везде. 50 метровый масштаб это снимки со спутника.
Тут у человека 11" телескоп, почему-то кажется что на спутниках должно быть ощутимо круче, но что-то инфу не удалось по быстрому нагуглить.
Могу порекомендовать видео с подробной информацией, название может смутить, но содержимое как раз про спутники для съемки с орбиты.
С большим трудом заставил себя посмотреть видео целиком (да, стиль изложения - клоунский). Главное различие между конкретно телескопом Хаббл и разведывательными спутниками (и спутниками для съемки поверхности земли в оптическом диапазоне вообще) не описано вообще.
Для исследований дальнего космоса нужно получать данные о других диапазонах излучения и спектрограммы. Об инструментах Хаббла можно почитать здесь https://esahubble.org/about/general/instruments/ Там же можно выяснить, что наибольшее число пикселей по одной оси сенсора из всех его инструментов содержит не камера, а спектрограф. Впрочем, даже дизайн камер отличается - камеры Хаббла имеют конструкцию с прямоугольной матрицей чувствительных элементов сравнительно низкого разрешения 4к×4к, тогда как современные спутники для съемки Земли используют эффект того, что они пролетают над поверхностью, потому можно снимать длинную полосу изображения (swath) сенсором с большим разрешением по перпендикуляру к орбите (десятки тысяч пикселей), но шириной всего в один пиксель по оси, параллельной орбите.
Таким образом, о родстве телескопа и разведывательных спутников (и спутников для фотосъемки Земли вообще) можно говорить только применительно к космическому аппарату и оптической системе, а не к полезной нагрузке - сенсорам, спектрографам, детекторам излучений.
Популяризаторы, как всегда, проезжаются по верхам ради сенсационализма. Некомпетентность все равно никто не заметит.
Уж какое там разрешение будет — не представляю, очевидно тут не одни геометрические размеры играют роль.
Эта таблица бессмысленна без указания широты, потому что тайловая пирамида, в которой хранятся спутниковые снимки (на это указывает упоминание параметра z) - прямоугольна, а у проекции Меркатора - переменный масштаб.
Это не совсем так. Ведь спутник облетает Землю по траектории, практически абсолютно параллельной поверхности планеты, что на экваторе, что на полюсе (или рядом с ним). Т.е. даже его орбита проходит через высокие широты, то прибору должно быть всё равно, где он пролетает, над экватором или полюсом. Разрешение в точке надира для спутника будет иметь везде одинаковым, т.к. расстояние от объектива до поверхности тоже одинаково. Это не моё личное мнение, а законы оптики и движения космических аппаратов.
С другой стороны, действительно, пирамида из z-слоёв отображает именно проекцию Меркатора, которая есть проекция шара(sic! это как минимум необычно!!!) на плоскость спец. способом (опускаю подробности). При этом полярные районы вообще не отображаются из-за гигантских искажений этой проекции. Т.е. вопрос про отображение снимков в проекции Меркатора-Гугля в приполярных вопросах выше 85 градусов любой широты вообще не стоит. Хотя разрешение исходных снимков на территорию выше 85 градусов, при условии что орбита позволяет там снимать, будет как и на экваторе. И эти снимки вполне могут быт использованы в другой проекции, той же Гаусса-Крюгера или UTM, где нет таких искажений на полюсах. Практически можно сказать, что разрешение снимков везде одинаково, но из за свойств Гугль-проекции пикселы ближе к полюсу очень сильно растянуты по горизонтали. Т.е. разрешение самой карты уже будет существенно хуже. Но эта проекция и не предназначена для высоких широт. Т.к. там не живут люди и личная прибыль для инвестора отсутствует.
Также, если мы говорим про z с конкретным значением, например 19, то это никак не вся пирамида, а только один слой пирамиды, самый нижний.
И ещё раз повторю, разрешение по всему слою z везде одинаково по вертикали, если там есть съёмка такого разрешения. Часто высокого разрешения в высоких высотах просто нет. И тогда для отображения берутся меньшие z (слои выше по пирамиде). Гугл контора коммерческая и хорошее покрытие снимками у него всегда там, где оно востребовано населением. Север России населения не имеет, отчего и разрешение съёмки, кроме отдельных участков (например у населённых пунктов) низкое, отдельные деревья не различить, т.е. явно это более 10 метров на пиксель.
Как разрешение одного пикселя перевести в нормальный масштаб, который пишется всегда как 1: XXX [XXX ...] например масштаб 1000 метров на местности в одном сантиметре карты обозначают как 1:100 000 (это - километровка).
Чтобы понять, какое разрешение соответствует карта какого масштаба, есть простой метод расчёта. Считается, что разрешение изображения на нормальной бумажной топографической карте должно быть примерно 10 типографских точек на 1 мм, которые ещё можно различить друг от друга визуально. Т.е. печать карты считается удовлетворительной, если на 1 мм карты приходится 10 точек оффсетной печати. А на метр, соответственно, 10 000 точек (1000 мм * 10 точек).
В этом случае просто умножаем разрешение снимка в метрах на 10 000 и получаем возможный масштаб в одном сантиметре, при котором детали видны нормально и максимально. В этом случае разрешение 0.5 метра на 1 пиксел (точку) соответствует карте масштаба 1:5000. И это крупномасштабная карта.. Масштабы крупнее 1:1000 можно считать планами, а не картами.
Какую только отсебятину не придумают люди про это только потому, что не понимают принцип работы картографических сервисов, использующих тайловую пирамиду.
Используемые в проекции Меркатора "метры" - условны и совпадают с реальными только на экваторе. Чем дальше от экватора, тем меньшему количеству реальных метров на поверхности Земли они соответствуют. Но в каждом тайле одного уровня этих условных "метров" вдоль осей всегда одно и то же количество.
Соответственно, если взять тайл уровня zN на экваторе и посчитать, сколько метров поверхности Земли на нем будет по горизонтали, а потом перейти на широту, длина которой будет в два раза меньше экватора, для отображения данных с тем же количеством метров на пиксель уже достаточно будет тайла уровня z(N-1).
А всё что вы написали - сборная солянка из фактов, которые не имеют отношения к этой ситуации вообще, а некоторые из них - просто выдумка.
Далеко не везде.
Стоянка возле Чкаловского аэродрома на гуглокартах.
Делать аэрофотосъемку им тут никто не даст.
50 метров программно вытягивается до нужного
Но машину на таком снимке не разглядеть особо. Я специально привел пример снимка военного оъекта, с высокой долей вероятности аэрофотоснимков над этими территориями они производить не могу.
Но несомненно автору фото из поста очень повезло (он сам это признал). Не было облачности, станция была хорошо освещена, попался выход астронавтов в космос.
Причем обратите внимание, на Яндексе явно аэрофотоснимки (резкость, сшивка разных времен года, пожаров дымы, облака, пыль, разнонаправленные тени). На Гугле снимки явно вычищены от «лишних» деталей.
А с астроснимком МКС явно повезло, световое загрязнение в городе это неодолимое ЗЛО.
То, что вы называете "разрешением 10м" - это не разрешение, а значение масштабной шкалы.
О действительном разрешении спутников, чьими снимками чаще всего покрыты территории, где нет аэрофото, я писал в статье о WorldView-3.
То, что вы называете «разрешением 10м» — это не разрешение, а значение масштабной шкалы.Тем не менее, при одинаковых значениях масштабной линейки Яндекс.карты выглядит менее замыленными чем с Гугл.мапс.
О действительном разрешении спутников, чьими снимками чаще всего покрыты территории, где нет аэрофото, я писал в статье о WorldView-3.Спасибо за наводку, обязательно прочитаю, это очень интересно.
Речь не о "замыленности", а о том, что указывать разрешение по масштабной линейке - безграмотно. Приблизительно как если бы вы указывали скорость автомобиля в градусах, измеряя угол между горизонталью и стрелкой спидометра.
Одно из первых правил обращения с аналогиями (кроме того, что они ничего не доказывают, а только иллюстрируют) - если аналогия корректна, это не означает, что аналогия с аналогией - корректна или что экстраполяция из аналогии вообще имеет смысл.
В этом случае масштабная шкала глобальных картографических сервисов типа Google Maps в реальности не совпадает с разрешением ни при каких обстоятельствах, как минимум - потому что overzoom до увеличения, где ее длина на экране будет равна одному пикселю отображаемых спутниковых данных, ни один из них просто не позволяет.
А с астроснимком МКС явно повезло, световое загрязнение в городе это неодолимое ЗЛО.Конечно, поэтому снимали после заката, в сумерках, даже видно «синее» небо.
Повезло с засветкой, очень мешает, да. /s
ого! не знал, а где они берут аэрофотосъемку всех регионов планеты? кто снимает?
В 80х годах научные журналы, такие как "Наука и Жизнь", перепечатывали одну фотографию. Я её помню с тех лет, поэтому рассказываю по памяти. Эта фотография - съемка американского спутника-шпиона. На спутниковом фото видно монету, лежащую, если мне память не изменяет, на капоте автомобиля. Монета видна именно как монета, можно было понять что это именно монета, а не пиксель или туманное пятно.
Главный вывод, который здесь можно сделать это тот, что мы практически никогда не видели фотографии американских военных спутников с максимальным разрешением.
Тогда правительству СССР и военным специально дали понять что видит американская разведка. Мол, "мы видим всё".
Я бегло погуглил (секунд 30), фото в сети не нашел. Желающим отыскать, необходимо смотреть небольшой раздел журнала связанный с новостями науки и техники. Наиболее вероятно это был журнал "Наука и Жизнь" и наиболее вероятно, периода 80х годов, в крайнем случае, смотреть до 92 года. Как вариант, это могла быть "Техника Молодежи", поскольку подобные новости перепечатывали сразу несколько журналов.
Кроме автомобиля что-нибудь было на фотографии? Чтобы по параллаксу определить примерную высоты съёмки
Некоторые орбитальные параметры американских спутников-шпионов известны. https://en.wikipedia.org/wiki/KH-11_KENNEN
см. столбец "Orbit".
Вообще, конечно, интересно. В википедиях утверждается о совсем другом теоретическом разрешении спутников Да и приводимые ч/б фотографии со спетников что-то как-то очень и очень не блещут.... Ага. Странно все это, ибо я столько времени провел за спутниковыми картами, как-то очень не вяжется даже с банальными гражданскими снимками Google Earth. Деза, что ли...
+ Оптическое теоретическое разрешение указывается для единственной фотографии. Имея же несколько снимков можно повысить четкость в luma канале. Это можно сделать даже имея просто существующие цветные снимки (спутники последовательно делают снимки с разными светофильтрами, коих множество).
Что бы не гадать и не тратить время на поиски, предлагаю статью известного и уважаемого Zelenyikot от 2014 года.
https://zelenyikot.livejournal.com/47205.html
Там есть пример как раз.
Снимок в 5-и см разрешении (лучший результат при лучших условиях) в 80х выглядел бы точно абсолютно потрясающе, да и в 90х да и в 2000 тоже, но все-таки на уровень "ясно различаемой монетки на капоте" не дотягивет, физика она все-таки как и гравитация - бессердечная :)
Если такая фотография и была сделана, то она точно не со спутника :)
Не полагайтесь на "уважаемость", это не тот критерий. Вам за ссылку спасибо, полезно. Но вы присмотритесь внимательно, статья в ЖЖ это теоретизирования блоггера. Снимков военных спутников в ней нет:
" я подготовил примерную схему на основе данных аэрофотосъемки. "
Хотя самые последние слова (вывод) верны. Разумеется, номер никто не разглядит. А вот плашку номера (если бы ее было видно) - разглядеть можно.
Говорится что практика - критерий истины. Предлагаю открыть Google Earth с гражданскими спутниковыми снимками Maxar Technologes (при том что они Technologies) 2022 года. 54°55'5.49"С 82°59'4.55"В высота над уровнем моря 116м. Монету не разглядеть, это не военный спутник и снимки не обработаны, но ветки деревьев, людей, окна и тени от антенн на крыше прекрасно видно.
" невозможно просто физически. "
Пишет нам блоггер. Все верно, физику не обманешь, и если он хотел таким образом сказать что ключевым препятствием является физическая дифракция электромагнитных волн и размер пикселов матрицы, то все верно.
Вот только к физике добавляется еще и математика, компьютерная обработка изображений. Ничто военному спутнику не мешает получить серию снимков и передать их на землю для последующей обработки, т.е. увеличить разрешение хотя бы банальным методом оверсэмплинга. А этих методов далеко не один...
Физику не обманешь, потому что с ростом разрешения количество фотонов, попадающих на один пиксель сенсора с одинаково освещенной поверхности, падает квадратично. Серию снимков (как и снимки с более длинной экспозицией) в этой ситуации мешает меняющийся параллакс, потому что даже если снимать, следя за центром сцены камерой, получится черт знает что - спутник летит быстро.
Снимок по указанным координатам - WV-3, разрешение - 0,3м/пиксель.
на уровень "ясно различаемой монетки на капоте" не дотягивет
Это была очень большая монетка
Вот самая большая монета:
https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/largest-coin
The largest gold coin weighs 1,012 kg (2,231 lb 1.24 oz), measures 80 cm (2 ft 7.49 in) in diameter, 13 cm (5.12 in) in thickness and is made from bullion with a purity of 99.99 per cent. The legal-tender coin was introduced on 9 February 2012 by the Perth Mint (Australia), with a face value of AUS
992,849.80; £623,930.51). The coin, called the "1 Tonne Australian Kangaroo" features a Kangaroo and was created to promote Australia's official Kangaroo Gold Bullion Coin series.
Есть ещё монеты покрупнее, правда, не золотые. :-)
Это могло быть "уткой", а монета снята при помощи аэрофотосъемки или же вообще с высокого здания.
Есть некоторый предел разрешения, который накладывает турбулентность атмосферы каким бы ни был телескоп. Этот эффект хорошо знаком тем, кто хоть раз смотрел в телескоп на поверхность Луны.
Современные наземные телескопы могут подавлять эти искажения сложными алгоритмами и адаптивной оптикой.
Смотрим на что способна труба Celestron EdgeHD 11" f/10 Aplanatic Schmidt-Cassegrain, (см таблицу ниже) - угловое разрешение порядка 0.5 sec, что на расстоянии 417км дает линейное порядка 1м, это в условиях отсутствия турбулентности и идеальном датчике, на снимке вероятно чуть лучше порядка 0.5-0.6м, это таки возможно благодаря:
контрастное боковое освещение станции солнцем,
труба Себастьяна Вольтмера весьма удачная, выдает чуть больше чем положено, все-таки профессиональный фотограф, возможно отобрана лучшая из нескольких, плюс камера имеет хороший запас разрешения, плюс вибрации монтировки практически отсутствуют,
imho, самое главное крупно повезло с практическим отсутствием турбулентности в нижнем слое атмосферы, вероятно такое бывает типа раз в год, короче редкая удача, примерно так
ps
возможная дальность 417км это если станция практически в зените над наблюдателем, плюс как он сумел поймать станцию полем зрения своей трубы, которое чуть больше углового размера луны, не многовато ли совпадений :)
pps
монтировка GM2000 HPS имеет контроллер который можно подключить к PC, инструмент наверняка можно вывести програмно зная положение станции, что не проблема, однако стоимость зашкаливает, типа существенно дороже трубы
> На снимке, который сделан на расстоянии более 417 км от космической станции
дальность в статье указана не совсем точно, в точке макс. подъема над местным горизонтом (77гр) дальность до станции была 435км, см
https://spaceweathergallery.com/indiv_upload.php?upload_id=183275
Нейросеть могла бы справиться ещё.
Еще в те времена показывали фотографии, на которых номера автомобилей читались. Очень впечатляло тогда.
Что могут рассмотреть спутники-шпионы ЖЖ zelenyikot August 31 2014, 06:31
Такое противоречие долго не устраивало космических частников, и они все же пролоббировали послабление закона, и теперь можно продавать снимки разрешением до 25 см на пиксель. На сегодня это предел коммерческой спутниковой съемки.
Но даже для таких снимков нужна сложнейшая техника. Вот, например, спутник WorldView-3 компании DigitalGlobe: разрешение 31 см, диаметр зеркала телескопа 1,1 м, стоимость $650 млн долларов.
Колоссальные затраты на создание частных спутников, способных на такое качество съемки, вызывают закономерный вопрос: как они окупаются? В этом секрета нет: более 50% заказов компании DigitalGlobe идут из Пентагона. Остальное от Google и индивидуальных заказчиков.
Путем несложного сравнения с WorldView-3, у которого зеркало 1,1 метр, мы получаем, что качество шпионских снимков должно быть примерно в 2,3 раза лучше. Но есть разница: WorldView-3 летает на высоте 617 км, а самый молодой KH-11 (под названием USA-245) на высоте от 270 до 970 км.
Космический телескоп Hubble с высоты 700 км мог бы снять Землю с разрешением до 10-15 см, в идеальных условиях, если бы ему позволяли технические возможности. Соответственно, KH-11 в нижней точке своей орбиты способен дать разрешение до 5 см. Но, опять-таки — это в идеальных условиях, в отсутствие облачности, смога, тумана и просто пыли над объектом съемки. Кроме того, чем выше разрешение, и чем ближе спутник к поверхности Земли, тем уже полоса захвата его съемки и меньше возможности посмотреть по сторонам. Т.е. такую съемку целесообразно применять только по заранее разведанным объектам, в ясную погоду, и только во время, которое обусловлено орбитой аппарата.
И вот тут ВСЕВИДЯЩЕЕ ОКО: ЧТО МОГУТ РАЗГЛЯДЕТЬ СПУТНИКИ-ШПИОНЫ?
«С учётом орбиты KH-11, примерный размер одного пикселя может составлять от десяти до 15 сантиметров. Данные секретные, но оптика — штука такая, параметры съёмки можно примерно рассчитать. Увы, десять сантиметров — это теоретически доступное разрешение. В реальности на получаемое изображение очень сильно влияли атмосферные искажения. В итоге детализация у рассекреченных изображений — примерно такая же, как и у современных гражданских, не секретных спутников.»
лично видел фото под стеклом на столе главного инженера КМЗ - завода зенит поясняю, в конце 1998 года - на фото авианосец нимиц видны все самолеты и люди. Фото аналоговое, как понимаете. По ощущениям чуть лучше сегодняшних Гуглокарты только чб
брееехняяя..
Страшилки это все были, чтобы напугать кремлевских старперов очередными "звездными войнами". В реальности даже сейчас такое разрешение пока что недостижимо, прежде всего по причине турбулентности атмосферы.
Кроме того, в то время, о котором идет речь, передача гигабитных снимков (а они именно такие будут получаться, если не больше, при указанном разрешении), то передача его по тогдашним хилым радиоканалам с дохлым оборудованием занимала бы недели. Сейчас это уже гораздо быстрее идет, но все равно может занимать часы. Вот если лазерную связь сделают, как у Маска на его Старлинке, только на нисходящей линии, тогда да - быстро выйдет.
Недавно, правда, прошла новость, что якобы у американцев появилась возможнось спутникового наблюдения в режиме онлайн. Но я так думаю, что и разрешение будет в этом режиме не очень, мягко говоря.
А снимки из космоса в обратном направлении на гуглокартах это не удивительно?
У человека реально темный двор. В центре мегаполиса у него бы так не вышло.
Была хорошая ясная погода.
Главное, умеет фотографировать.
Главное это инструменты всё же, против физики, законов оптики ни какое умение не справится.
11-дюймовый телескоп Celestron EdgeHD с монтировкой GM2000 HPS и планетарную камеру ASI290.
Инструменты - это хорошо, но они не спасут от облачности, сильного светового загрязнения и кривых рук. Понятно, конечно, что на камеру смартфона такое не снимешь, но хороший телескоп с приличной камерой купить можно, а умению снимать таки придётся учиться, причём без гарантий результата.
Вот купил хороший телескоп, поехал в деревню, почитал инструкции, посмотрел лекции на Ютубе часов 5-10, вроде вполне достаточно чтобы что-то заснять. Не получилось, например полосы вместо звезд, в следующий раз поправил настройки и пробуешь. Мне кажется это не то умение, о котором стоит переживать, некоторые навыки в рамках хобби, но не годы обучения.
Не удивительно. Например, картинка в зрительную трубу вдоль земли километров на 20 имеет качество намного хуже чем картинка вверх в космос. Элементарно - оптические искажения от воздушных масс, которые вверх кончаются существенно раньше, чем по горизонтали (условно бесконечность).
Близость выпуска новости к 1 апреля немного настораживает. :)
Собирался новый Tamron прикупить для своего Fujifilm X-T4, а теперь вот думаю может на этого Celestron поменять. :)
Всего то 6500 евро вот здесь https://www.astroshop.eu/telescopes/celestron-schmidt-cassegrain-telescope-edgehd-sc-280-2800-avx-goto/p,44838
Ведь вот что интересно. Телескоп на заднем дворе. 11 дюймов. Что мог бы сделать аппарат помощнее? Когда Коламбия была в своем последнем полете, встревоженные инженеры на Земле хотели добиться фотографирования аппарата с Земли- они надеялись найти повреждения в крыле космического самолета. Но эта попытка была через голову менеждеров и их взбесило такое наглое поведение. Они отбили запрос. Выяснилось и еще кое-что. Те самые инженеры не имели соответствующего допуска и не представляли поэтому себе реальное разрешение наземных телескопов, которыми пользовались военные. Но, судя по представленным здесь фоткам, задача была не безнадежной.
Так же военные могли сами всё увидеть, но не предоставить информацию и из соображений секретности.
Что мог бы сделать аппарат помощнее?
Тут уже вопросы к атмосфере и засветке паразитной (что компенсируется частично). Не зря телескопы в космос выводят.
Главная проблема с этой историей - то, что "военным" не нужны наземные оптические телескопы особенно высокого разрешения. Они нужны учёным и есть именно у них.
Также, большой наземный телескоп - очень специфическое сооружение, которое очень сложно спрятать из-за требований, предъявляемых к месту строительства (например, построить его в пресловутой "зоне 51" - можно, но нет никакого практического смысла).
Громко сказано, что заснял выход астронавтов, пока не показали другие фото и непонятно было
Я сильно извиняюсь, а где космонавты-то? Вижу темные и светлые пятна. Если поставить стрелку в любом другом месте фото - тоже поверю, что там космонавты.
Аэрофотосъёмка имеет свой некий пласт, который притягивает и профессионалов и любителей. И очень часто именно любители обнаруживают интересные места и детали, которые большинство не замечает. Хороший пример Гугл-карты - постоянно обнаруживается что то новое, благодаря любителям ландшафтного фото или снимки NASA, будоражащие умы астрономов и часто просто новичков в астрономии.
Астрофотограф случайно заснял c Земли выход астронавтов в космос