Comments 18
В любой диссовет по онкологии или фармакологии диссеры про такие соединения по десятку приносят каждый месяц, а то и каждую неделю. До эффективного применения в клинической практики из них доходит ... да ничего не доходит.
А почему? (я не очень в теме)
Не подтверждается клиническими исследованиями, и не идёт дальше?
Если да, то что реально ждать?
и того что сейчас самое реальное, пожалуй - иммунотерапия рака
https://imgs.xkcd.com/comics/cells.png
А в реальности вещество оказывается нерастворимым в воде и его невозможно вводить в организм (хотя есть способы это обойти конечно). Вещество разлагается в условиях живого организма. Вещество работает только на одной конкретной культуре. Вещество убивает почки/печень/легкие. Концентрации вещества, которые нужны чтобы убить клетки в культуре абсолютно нереалистичны в живом организме. Ну или ещё примерно миллион причин, по которым вещества не доходят не то что до клиники, а даже до испытаний на мышках.
Не существует способов сказать какой-то молекуле или пресловутому наноботу: "атакуй только вот эту клетку". Поэтому все методы химиотерапии сводятся к "найти какое-то соединение, которое в большей степени активно в быстроделящихся клетках без механизма апоптоза, чем в нормальных" - тогда, если такое соединение заблокировать лекарством, всему организму будет плохо, но опухоли - немного хуже.
Поэтому поиск таких лекарств и мишеней к ним - это неплохое упражнение в молекулярной биологии, но на практике они работают плюс-минус одинаково, и их можно придумать десятки - к каждому рецептору, ферменту, мембранному каналу.
Ок, хорошо, вы нашли что-то, что заметно лучше остальных при определенном типе рака (а типы рака - это скорее классификаторский конструкт, чем научная истина, и правильнее вообще считать, что у каждого конкретного пациента свой тип - его собственный сильно покореженный генотип). Вас ждет десять лет доклиники, выхода на клинику на людях и расходы, сравнимые с покупкой самолета на все это. В России простой научной группе никаких грантов не хватит для этого, за рубежом лоббисты чаще всего - богатые фармкомпании, и не всегда это хорошо, ведь что финансируемо - то и ангажируемо.
Кроме того, сама статья содержит некорректности:
Написано "разработали", но лаборатория называется "биоскрининга" и речь идет о "проверке сотни соединений", то есть, по сути они ничего не разрабатывали сами, а только капали на культуры клеток все подряд, пока паре штук не поплохело;
Если они пока только проверяют на культурах клеток - это ни о чем, это как новость "ученый сел в метро/отложил газету и пошел работать". In vitro системы - это самый-самый первичный этап, и культуры клеток не содержат огромного количества физиологических параметров и метаболических путей, как реальный организм. Например, одна из особенностей раковых клеток - они не уходят в апоптоз, отрываясь от межклеточных контактов (и за счет этого приплывают по кровотоку в новые места и дают метастазы). Как это смоделировать в культуре? Никак. Так что заголовок слишком преждевременный.
Как указали уже в соседнем комментарии, единственным реально специфичным методом лечения может быть только генная вакцина - взять геном опухоли, секвенировать, сравнить со здоровыми генами пациента и на его основе синтезировать лекарственный молекулярный конструкт и внедрить обратно человеку, где он будет стопроцентно узнавать опухолевые клетки и доставлять лекарство/запускать механизм гибели клетки. Ну и молиться, чтобы опухоль не мутировала за это время настолько, чтобы ускользнуть от этой адресной доставки, поменяв "адрес". Рак - это эволюционный процесс внутри организма, где давление естественного отбора - иммунитет, а приобретаемые признаки такие же: трудноубиваемость и как можно более эффективное размножение.
, единственным реально специфичным методом лечения может быть только генная вакцина
Коллега, хочу дополнить, что современная таргетная терапия онкологии несколько сложнее и многообразнее - от биотерапией генетически модифицированными Т-клетками до ингибиторов чекпоинтов. Сколько процессов может нарушаться при онкогенезе - столько потенциальных направлений таргетной терапии, хотя разумеется в практике используется лишь малая часть. Немалая часть научных изысканий направлена на уточнение показаний для применений той или иной терапии у конкретного пациента - одна и таже таргетная терапия у одного пациента может приводить к полному излечению даже последней стадии рака, а у другого вообще не давать эффекта.
Взаимоотношение иммунитета и онкогенеза, не всегда антогонистическое - отдельная и сложная проблематика.
На сколько я помню тем же самым занимался в России Химрар - у них была база молекул и они их гоняли на разные применения вслепую. Такие новости они могли клепать хоть каждую неделю
Остановить рост опухоли - это одно... но не убьёт это пациента из-за непредсказуемых побочных эффектов?
"Повышение доступности информации о достижениях и перспективах российской науки для граждан РФ" - В.В.Путин
Астрологи Объявили неделю десятилетие науки и технологий.
АстрологиОбъявилинеделюдесятилетие науки и технологий.
Ох, помню был журнал "Наука и жизнь", там в каждом номере была рубрика про достижения советской и иностранной науки и техники, там была всякая дичь вроде скорого внедрения летающих такси, и рубрика про то как при помощи говна и палок починить форточку/холодильник/чайник/аквариум.
Это мне кажется или стало слишком много новостей про “открытия российский ученых"?
Когда прочел текст — вроде не, не оно, аккуратно написано.
Когда прочитал каменты — не зря показалось :)
Hidden text
Диванным комментаторам выше:
Ну так всё? давайте остановимся в борьбе с раком?
Или все высказавшие "фи" учёным, УЖЕ изобрели лекарство от рака?
Критиковать с дивана, я смотрю, вы все горазды...
Если я вас правильно понял, вы негодуете от предложений в комментариях прекратить разработку лекарств против рака.
Не укажете на пару критических комментариев такого рода?
Статьи такого рода с заголовком "найдено соединение, блокирующее рост опухолевых клеток" можно штамповать по нескольку штук в месяц только в России. Но это ни о чем.
Все, что я вижу в комментариях - это предложение прекратить выдавать желаемое за действительное. Причем с четким и понятным объяснением, почему факт из статьи - это не какой-то прорыв, а просто ежедневная рутина.
А насчет критики — данный хабрапост ссылается на туманный «фоторепортаж» (можете сходить по ссылке и убедиться), поэтому совершенно непонятно что этот текст делает на хабре. Репортажи на сайтах университетов делаются для саморекламы и не должны приниматься за чистую монету. Если есть какие-то серьезные результаты, то в новостях ссылаются на результаты исследований, а не на «протестировали порядка сотни химических соединений, пять из которых показали перспективные результаты». Такие пустые «осторожно-оптимистические» новости создают у людей впечатление, что проводятся серьезные исследования и что наука и медицина развиваются нормально, но это не соответствует действительности, и о реальном положении дел, о развале науки, можно прочитать в статье одного из «критиков» — habr.com/ru/post/542284.
"Другое дело, что из 10 тысяч потенциальных соединений в основу препарата может войти только одно. "
ищут чисто эмпирически ?
Или все же есть проверенная теория выбора/синтеза таких веществ ?
Очень сильно зависит от направленности конкретного коллектива.
В статье упоминается университетская лаборатория со словом "биоскрининг" в названии. Скорее всего, они проверяют все подряд, чтобы штамповать на этом магистерские своего универа. Реально раскрутить какое-то перспективное вещество они просто не смогут, даже если найдут. Повторюсь - неплохое упражнение для обучения, но максимум в ответ на "почему изучали именно это вещество" дипломник выдавит из себя "ну потому что выглядит перспективно/ в китайской мусорной статье вон тоже пробовали и получилось", имея в виду "научрук блин выбирал, а я человек подневольный".
Может быть также какая-нибудь частная лаборатория на аутсорсе, или же научное подразделение R&D отдела фармкомпании, у которой есть научно-коммерческий план с рядом отобранных перспективных соединений, которые они синтезируют/оптимизируют/подбирают протоколы.
Может быть чисто фундаментальная лаба в каком-нибудь НИИ, которая основываясь на своем опыте или открытиях предложит что-то оригинальное – там, где другие не копали. То есть, не тупой перебор веществ, а исходя из конкретного метаболического пути, молекулярного механизма - это сильно сужает спектр действующих веществ, но и может оказаться "желаемым за действительное", если задумка перестанет работать при переходе с клеток на грызунов, с грызунов на приматов.
То есть, подходы могут быть самыми разными, какой-то общей теории нет. Есть только методология "от простых организмов - к сложным", ну и здравый смысл, что проверять нужно не вслепую, а сразу же отсеивая: токсичные вещества; вещества, у которых нет мишеней в организме человека, хотя в грызунах они работают; не чистые вещества, а экстракты, подобранные из соображений народной медицины (хотя китайские ученые с этим не согласятся - у них много выходит статей, что их традиционные целебные растения - это не знахарские снадобья, а вполне себе работающие на лабораторных животных активные вещества, из крысы выйдет ком глистов, если дать ей копеечный китайский...).
Химики УрФУ синтезировали соединения, которые блокируют рост опухолей