Comments 124
Жеееееесть. Т.е. за то что можно будет посмотреть пиратку (профессиональных переводов же не будет, равно как и локализованного видеоряда), в соответствующем качестве, (3D вообще "давай, до свидания") совершенно незаконно, потребители еще и приплатить должны будут, причем в левую контору. А правообладатель не получит вообще ничего...
Указ то принять можно какой угодно. Рано или поздно, так или иначе, весь этот кипеж таки закончится. А репутацию уже потом ну никак не отмоешь... Хотя, по сравнению со всем остальным... Это так. Крохотная вишенка на плохоньком тортике.
То есть репутация правообладателей не пострадала, а ответные действия «ая-яй»?
Вы уверены что это "ответные действия", а не попытки отвлечь население от причин происходящего?
А как подобными действиями можно отвлечь от безудержного расширение НАТО? И, главное, зачем? ;)
А, то есть вас именно это сейчас больше всего беспокоит?
Швеция и Финляндия:
...
можете объяснить почему условный обыватель(токарь, шофер, доктор, кто угодно) должен так сильно переживать из-за расширения нато и какие будут для него последствия если оно все таки расширится?
С правообладателями государство поступило как по поговорке «Чужого нам не надо, но свое мы возьмем, чье бы оно ни было». С точки зрения общественного блага, пожалуй, некий компромисс. С правообладателей не убудет, народу развлекуха, кинотеатрам поддержка. Последних и так ковид почти добил. Если за счет показа пиратских фильмов они выживут, то я лично за, пойду смотреть.
Если это условный обыватель из Ливии, Сербии или Ирака, то причины переживать у него, к сожалению, были.
Потому что с одной стороны его могут обвинить в том, что он не устроил переворот в своей стране (он может на работу ходил, детали точил, приносил пользу людям, но обвинители всё равно найдутся). С другой - его уровень жизни невысок, а после действий НАТО стал ещё ниже.
Другое дело, что переживания ему всё равно никак не помогли бы.
На нежелание с вами работать - ответим воровством? Так себе ответ вне зависимости от правильности или неправильности нежелания.
З.Ы. Я так понимаю как руководят компанией Universal и ко вам тоже не нравится и вы решили и здесь кулаком стукнуть?
А если закон не нарушен, это не воровство.
О, вор в законе подтянулся, кек
А если закон не нарушен, это не воровство.
Верной дорогой идёте, партайгеноссе!
Воровство когда частная собственность переходит из одних рук в другие или в общественную собственность без учета мнения владельца. То что для этого перехода принят закон не говорит о том что это перестает быть воровством. Просто в воровстве решили поучаствовать и законотворческая часть элитки.
Воровство когда частная собственность переходит из одних рук в другие или в общественную собственность без учета мнения владельца
По такому определению любая торговля превращается в воровство!
Вам стоит внимательно взглянуть на кусок "без учета мнения владельца". В процессе продажи устанавливается цена с учетом мнения владельца. То есть владелец готов передать вам свои права собственности на что-то за установленную в процессе продажи сумму. Он может быть не доволен суммой, или не совсем доволен - но по факту его мнение таково что он готов отдать вам что то в обмен на что то другое.
И разница между воровством, гопстопом, мошеничеством и продажей - ровно в этом мнении владельца - если в процессе смены владельца собственности находится свободный компромисс между обоими участниками сделки - то это торговля. Причем именно обоими и свободный, потому что есть такая вещь как принуждение к заведомо невыгодной сделки.
Хорошо, а что насчет практики изъятия собственности для нужд государства? (земельные участки, транспорт). Там тоже мнение владельца учитывается далеко не в полной мере.
Вам мое личное мнение? Я это не одобряю.
Заодно поставлю и другой вопрос. Вот владелец купил землю и является законным собственником. Потом оказывается, что он законно владеет землёй на берегу реки, а Водный кодекс требует, чтобы побережье было доступным для всех (пункт 6). Здесь мы видим, как закон напрочь отменяет мнение владельца. Вы и этого не одобряете, да?
Все эта ровно та же казуистика под предлогом защиты детей - выпилим весь оппозиционный интернет. В рамках страны занимающей 1/6 часть суши найти место для транспортных путей мне представляется не трудным делом. В рамках страны обладающей всей таблицей Менделеева в своих недрах найти деньги на выкуп собственности которая устроит владельца мне так же представляется возможным. По этому судя по-моему опыту - все случаи изьятия собственности в России сводятся к тому что - не хочу платить или лень тратить на инфраструктуру, по этому взвод ОМОНа, судье занести или случайный пожар.
Более того если взять Японию где реально проблема с землей, решают эти проблемы. И есть потрясающий пример того как уважительно в японии относятся к правам собственника. Там на карте фото дома частного собственника, который не пожелал переезжать, в окружении аэропорта Нарито
З.Ы. А уж касательно водного кодекса. Нельзя перегораживать выход к воде. И?
Нельзя перегораживать выход к воде. И?
Собственник желает перегородить, но закон-то запрещает собственнику распоряжаться его собственностью, вот какое горе!
Ага. Есть обременения собственности. При покупке/продажи они прописываются. Покупаете землю у воды - не можете перегородить ее. Покупаете историческое здание - не можете залепить ее китайским фасадом. Покупаете в ипотеку - есть обременения банком. Если вы купите машину - ездить без прав на ней нельзя. Вот если вам продали без информирования об этих обременениях - это мошеничество. То бишь воровство. Что вас тут пугает?
Ну для этого есть такое понятия "закон обратной силы не имеет". По этому повесить обременения на вашу собственность будет тяжело - придется с вами договариваться. Но если взяли и повесили - это будет ровно воровство.
И если вспоминать ваш пример про водный кодекс - есть вагон судов когда люди говорили что эту собственность до принятия водного кодекса - и следовательно на них эти обременения распространятся не должны.
Суды естественно идут с переменным успехом, ибо мы в России ж.
Касательно взаимодействия именно с нашим государством, есть частые варианты нарушения понятия "законопослушный покупатель". И да - это ровно тоже воровство.
З.Ы. Ваши страхи основаны на непонимании того как это работает, и на специфике работы именно наших органов.
Аналогия: раньше можно было проехать во двор, а теперь там висит знак кирпич. За прежние проезды жильцов нельзя наказать, а за новые проезды жильцы попадают под штраф.
Аналогия: раньше можно было проехать во двор, а теперь там висит знак
кирпич. За прежние проезды жильцов нельзя наказать, а за новые проезды
жильцы попадают под штраф.
Кирпич вы можете повесить на дороги в муниципальной собственности. Нарушения частной собственности я тут никаких не вижу.
Вам стоит внимательно взглянуть на кусок «без учета мнения владельца».
Все законы написаны без учёта мнения владельца. Сейчас мы обсуждаем закон. Некоторые комментаторы подчёркивают, что закон нарушает мнение владельца. Однако это — общее свойство всех законов.
Нет, в нормальной стране закон это компромисс всех заинтересованных сторон. В рамках диктатуры - закон написан в интересах одного человека.
То есть при написании этого закона участвовали компании Universal, Sony и иже с ними? И их интересы были учтены? Вроде как нет. Государство в одну морду приняло закон - было ваше, стало наше - не нравится терпи моя красавица. Учитывая причину по которой пришлось писать этот закон - ситуацию это не улучшает. Мало того что мы агрессоры - мы теперь еще и воровать у вас, руссофобов, будем
ситуацию это не улучшает.
Российские законы очень редко улучшают ситуацию.
Именно участвовали, создавая условия для такого сочинения. Их интерес
учтён таким образом: они не обязаны что-либо делать. Одновременно учтены
и интересы других сторон.
Нет. Если вы не хотите со мной торговать и я изымаю ваш товар, говорю пока-пока, спасибо - это называется воровство а не компромисс. И то что я сам его со склада вывезу, вам ничего делать не надо - ситуацию не исправляет, а если я перед этим договорюсь с властью и она примет такой закон, этот закон будет хреновым законом, который ваши интересы никак не учитывает.
Теперь власть приняла закон, по которому вам разрешено делать фотокопии моего товара.
В чём состоит ущерб?
В чём состоит ущерб?
В том что есть интеллектуальная собственность. Передаются права на использование. И ущерб ровно такой же как вытащить товары со склада.
Спасибо!
Батенька, вы ж на сайте айтишников, а не первой группы детского сада. Я вот программист, я написал код, я затратил силы, время на его написание, отлаживание и etc. И если вы взяли и скопировали его сами, без моего участия и согласия, и теперь используете - вы его своровали. И не один программист не поведется на ваш вариант отмазки - ну ваша собственность у вас же осталась. Нет, не осталась, положили мой код на место, и либо платите, либо заказывайте разработку у других. Это результат моего труда, и вам придется компенсировать на тех условиях что я хочу.
Хорош уже валенком прикидываться
Гуглим что есть принудительная лицензия и как например это используется для лекарств в Индии.
Гуглим что есть Eminent domain и как это работает даже на западе (там правда упоминают "рыночные цены")
Можно ли считать воровством национализацию дочки Газпрома в Европе? Под ваше определение попадает.
Насколько я помню, национализация еще не произошла, а поводы к ней дали нарушение закона Германии о внешней торговли. Если вариант с нарушением обременения действительно имел место быть - то нет не попадает. Если нарушения не было - то попадает.
З.Ы. Но во втором случае: аргументация Ганс обгадился - значит Васе тоже можно, у меня не работает.
У меня не такая аргументация. Просто уточнил, последовательное ли ваше убеждение. Хорошо, что достаточно последовательное.
На практике есть существенная разница между интеллектуальной и физической собственностью. Например, интеллектуальная перестает действовать иногда через сто, а иногда и через 20 лет (и владельца прав никто не спрашивает). А так же, никто никогда не гарантирует (и не будет гарантировать), что в отношении собственности не будут приниматься новые законы.
Можно купить автомобиль, а завтра налог на него удвоят. Разговоры про "воровство" не прокатят - люди прекрасно понимают разницу между налогами и воровством (при этом налоги бывают несправедливыми). А вы любите одним и тем же словом крайне разные вещи называть, что бы нагнать пафоса и эмоций.
Можно купить автомобиль, а завтра налог на него удвоят. Разговоры про
"воровство" не прокатят - люди прекрасно понимают разницу между налогами
и воровством (при этом налоги бывают несправедливыми). А вы любите
одним и тем же словом крайне разные вещи называть, что бы нагнать пафоса
и эмоций.
Здорово. Но как я уже говорил в нормальных странах законы принимаются ввиде компромисса между всеми заинтересованными сторонами. Так что да слово воровство тут не прокатит.
Но возвращаясь к изначальной ситуации когда наше государство в одну ряху решает и говорит западным вендорам - "было ваше, стало наше" это у нас что? Повышение налогов? Истечении сроков интеллектуальной собственности?
говорит западным вендорам - "было ваше, стало наше"
Можете уточнить, где вы это увидели? Я увидел временный порядок оплаты за использование, никакого "стало наше" не увидел. Приведите цитату или ссылку, если не сложно.
И еще раз торговля это согласие обоих сторон. Если вспомнить классику - "согласие есть продукт не сопротивления сторон". Если в торговле участвует только одна сторона, даже если она и дает какую то компенсацию на своих условиях - это не торговля, а было наше стало ваше. Можете назвать это национализацией, экспроприацией, какими угодно другими словами.
З.Ы. То есть ваши убеждения непоследовательны. Печально
З.Ы. То есть ваши убеждения непоследовательны. Печально
Это вы откуда взяли? Сами придумали?
Ваш взгляд на согласие слишком наивен. Например, в России нельзя отказаться принимать рубли в магазине (может быть я хочу фунты в своем магазине, в чем проблема?). Нельзя продукты одному продать, а второму отказать, потому что вы просто "не согласны". То есть на продавца накладывается много ограничений. Не хотите - закрывайте магазин, но доводы "необходимо согласие обеих сторон" не сработают.
Полагаю, что вы понимаете, такие ограничения не только в России. Вы мало найдете стран, где сможете торговать в своем магазине без учёта местных законов. Для вас это плохо? Назовите страну, где, по-вашему, можно торговать без "экспроприации", полностью на согласии сторон.
P.S. права на использование - это не совсем торговля. Вы же не называете торговлей аренду квартиры или машины.
Это вы откуда взяли? Сами придумали?
Не, это придумали вы. Ибо если я сейчас пойду возьму в аренду вашу машину, не договариваясь с вами, оплата фунтиками на счет моей старшей дочери согласно расчетам моей кошки, конвертация в рубли по решению моей жены, и курсу моей младшей дочери - вы пойдете писать на меня заявление в полицию, и даже не вспомните всю ту фигню что вы сейчас написали.
Если в законе так будет написано - то не пойду. Полиция даже заявление не примет, вы разве этого не понимаете?
Вы, кажется, реально не понимаете разницу между законами и решением вашей жены. Рад за неё, конечно, но в нашем разговоре разница огромна.
P.S. всё же назовите страну, где законы на торговлю, услуги и интеллектуальные права совпадают с вашими убеждениями хотя бы частично, если такая есть.
Если в законе так будет написано - то не пойду. Полиция даже заявление не примет, вы разве этого не понимаете?
Ага. С законом это будет называться экспроприация, национализация. Ну ок - отматываем чуток назад:
То есть если Германия принимает закон о том что собственность Газпрома тупо становится собственностью правительства Германии - это будет нормально? К чему был тогда ваш вопрос? Какая разница нарушил Газпром какие то законы или нет, и вообще чего там Газпром решил - есть решение правительства германии в виде закона, акта или еще чего. Полиция заявление не примет, все пучком. Но у вас почему то возникли вопросы. П - последовательность.
З.Ы. Напомню старую шутку.
Рабство было законным.
Колониализм был законным.
Апартеид был законным.
Холокост был законным.
Сталинские репресии были законными.
Голодомор был законным.
Ваша претензия к последовательности неуместна.
Вы сначала обсуждаете несправедливость закона (это имеет смысл обсуждать), потом приводите в пример жену - это обсуждать смысла не имеет, я на это вам и указал. Теперь вы опять намекаете, что законы могут быть несправедливые и опять приводите ваш странный тезис о моей непоследовательности.
Если вы меня не поняли, потому что я плохо сформулировал, это не повод катить бочку непосредственно на меня. Рассматривайте тезисы.
Для вас ключевое - добровольное согласие. Я поэтому и спросил - вы хотите утопию построить или видели где-то реализованный пример?
Для меня в справедливых законах более важен баланс интересов. Не баланс согласий, а именно интересов. Что бы счастье было максимальным, а ущерб - минимальным. Поэтому я уверен, что закон, запрещающий дискриминацию при продаже продуктов (например) - справедлив. А закон, по которому продавец не имеет никаких ограничений, кроме собственного желания - несправедлив. Вы не согласны?
И я ещё раз спрошу - какой вы видите ущерб в том, что я посмотрю Бэтмена?
И я ещё раз спрошу - какой вы видите ущерб в том, что я посмотрю Бэтмена?
Я здесь уже писал, повторюсь. Мы на сайте айтишников, программистов. Львиная доля людей здесь обитающих занимается интеллектуальным трудом, пишет код. И живет за счет продажи интеллектуальных прав, на разных условиях, в разных валютах и прочих разных на этот код. Вы у меня спрашиваете какой ущерб я вижу, если вы результатом моего труда воспользуетесь без учета моего мнения об оплате? Прямой. Вы вор. И ровно так же если бы вы сперли табуретку, если бы я был мебельщиком. И даже в случае если будете пользоваться результатом не моего труда - ровно такой же, прямой - вы вор. Боюсь что львиная доля программистов скажет вам тоже самое как только дело коснется их кода.
Вы хотите смотреть Бэтмена - договаривайтесь с производителем. Он выставил доп требования к оплате - прекращение [Роскомнадзор]. Не хотите - смотрите индийского бэтмена.
И радуйтесь
Нелицензионное использование нельзя назвать воровством, так же, как нельзя назвать изнасилованием, например. Это другая статья УК. Не только в России, но и в большинстве стран.
Но вы ведь не думаете, что люди всегда смотрят только лицензионные фильмы и никогда не скачивают музыку, не заплатив? Этот факт нужно учитывать - если заплатить нельзя, люди не будут отказываться от просмотра только потому, что некому заплатить. Вы можете и самого себя считать вором, но какой в этом смысл для вас?
Это другая статья УК. Не только в России, но и в большинстве стран.
Да там много веселья. Есть варианты при котором переход собственности из одних рук в другие попадет под статью мошеничество, но по факту все тоже "было ваше стало наше"
Этот факт нужно учитывать - если заплатить нельзя, люди не будут отказываться от просмотра только потому, что некому заплатить.
Я бы с удовольствием учитывал бы этот факт если разговор шел о предметах первой необходимости. Тупо расчитывать на то что человек честно умрет с голоду если не может купить еды. Однако здесь все таки иная ситуация, равно как и в этом активно пытается поучаствовать государство - хотя решение государства и является причиной того что не кому деньги отдать. И вместо того что бы отменить то решение, извиниться и попробовать наладить отношения - оно дает отмашку на воровство
Не даёт. Наоборот, оно пытается сохранить оплату прав хоть в каком-то виде, что бы люди не привыкали, что права больше не имеют значения. Вы какой вариант бы предложили? Просто поддерживать запрет правообладателя на использование силами российской полиции, прокуратуры и суда? Что бы не смотрел никто ничего? Это как-то странно бы выглядело.
Откатиться к февралю не предлагайте, это невозможно.
Откатиться к февралю не предлагайте, это невозможно.
Ну откатиться к февралю и не получится, это действительно невозможно. Как бы много смертей и крови уже произошло и вряд ли прокатит "мы нечаяно". Тут надо откатываться в район 45 года и страну Германию и смотреть как они оттуда вылазили, и начинать "повторять". Это и буду предлагать.
Просто поддерживать запрет правообладателя на использование силами российской полиции, прокуратуры и суда?
Полиция, прокуратура и суды должны поддерживать закон, который в тех или иных случаях должен гласить что использование частной собственности без разрешения владельца - карается. И не надо смотреть на то какой и в каких глазах этот владелец хороший или плохой, местный или не местный.
Вы считаете это просто «нежеланием», а для меня это - хамство.
Тут еще другой вопрос — а как и кем определяется цена?
Было бы вообщем то честнее — просто сказать если правообладатель в стране отсутствует или не дает возможность купить по более менее рыночным ценам — он идет лесом. Хочет перестать идти — может вернутся.
А такая схема что мы типа платим, за пиратку, и потом еще и правообладателям возможность претензии предъявить (вне России или когда это закончится — в России) по заранее созданному списку.
Полагаю, правообладатель имеет право решать, распространяет он свой контент в определённой стране или нет (опустим причины, даже по причине самодурства он имеет такое право, вот не хочет деньги зарабатывать на своём контенте и всё тут).
А ответные действия в данном случае выглядят как ... воровство?
Да, да, переведите деньги на безопасный счёт
Не хотят, что бы пользователи опять приучались к нелицензионному использованию. Для правообладателя такая схема намного выгоднее, чем схема, которая была в 90-х и 2000-х, вы верно сказали, что рано или поздно ситуация закончится.
совершенно незаконно
Если закон примут, то просмотр будет совершенно законный.
Вы бы какой вариант предложили? Что бы государство за наш счёт (полиция и суды) категорически запрещала нам смотреть и слушать запретное иностранное? Или у вас ещё варианты есть?
Да, нет. Вы, в том числе при поддержке государства, вольны слушать и смотреть что угодно и из каких угодно источников. Хоть торренты, хоть на флешках возите экранки из за бугра. Условно конечно. Но если вы делаете это в публичном прокате (и тем более получаете выгоду) но вне правового поля, то вы автоматически соглашаетесь на последствия этого поступка. Т.е. нет нормальных локализаций, к новинкам доступ максимально затруднен, никто не будет у себя прокатывать ваши новинки, если вы их выпустите. Т.е. большой такой кусок рынка закрыт. Отстранение от участия в международных фестивалях, конкурсах и других медийных мероприятиях. Естественно, первая реакция - "Да и хрен с ними, с этими пендосами! Мы сами с усами! Свое смотреть будем!" Да вот только все это ограничится, в 99%, очередными условными "Елками-3, 4, 5, 6, 7...". А еще и те немногие нормальные актеры которые пока остаются - уйдут. Им-то интересен и зарубежный рынок и участие в международных проектах. За ними "уйдет" актерская школа. Окукливание и самоизоляция. Ну так себе, если честно, стратегия развития культуры.
В обратном порядке произошло. Сначала затруднили доступ к новинкам и медийным мероприятиям. То есть последствия уже есть.
Почему вы считаете, что "вне правового поля", я не уловил. Я так понимаю, условный Дисней легко может вернуть ситуацию обратно, если ему позволит его правительство - никакой отмены прав не делают. Просто предлагают закон по временной работе с этими правами. Отменят его так же быстро, как примут (если вообще примут).
Конечно, можно и не принимать такой закон. Тогда просто будут пиратить. Можно пытаться сажать за пиратство. Но практический смысл мне не ясен, подскажете? В чем польза? Нам откроют обратно медиа-рынок, если будем сажать как раньше (достаточно редко, но бывает)? Мне кажется, этого недостаточно.
А не пробовали не пользоваться тем, что правообладатель решил не давать?
Хотя вспоминая 2019 год и подслушанное "это бесчеловечно и преступно, что нам словаки аннулировали skipass, ну и что что я по нему ребенка проводила, она же маленький, почему я должна покупать второй, это несправедливо"(с)
это невозможно...
Я поддерживаю, что создатели контента должны получать достойную оплату за свой труд. Поэтому у меня подписка на музыку, на Ютуб (была) и на онлайн-кинотеатр. И я хожу в кино вместо скачивания новинок с торрента (ещё и по причине большого экрана).
Однако в чем смысл, что бы просто не смотреть? Вы можете это как-то обосновать с моральной точки зрения? Лично вы не смотрите и не слушаете, верно? Только честно, если не сложно.
зачем смотреть то, что не хотят показывать? Если создатели не хотят чтото показывать, весьма странно воровать и смотреть это... Если мне где-то не рады, я ж не лезу на вечеринку куда меня не звали. И ведь уверен после просмотра точно так же будут коментарии про повесточку, что кого там показывают в невыгодном свете, и так далее... Зачем?
Зачем смотреть, например, "Бетмена"? Интересно.
Заплатить мне не сложно, но если владельцу прав не нужны от меня деньги, объясните суть вреда, который я ему, по-вашему, наношу. Без аналогий из материального мира, пожалуйста, мы тут все взрослые и понимаем разницу между "прийти и испортить вечеринку" и "посмотреть запись чужой вчерашней вечеринки".
Да что ж у вас только "сажать", "ловить", "запрещать" и "не пущать". Нормально жить, сотрудничать, уважать свои собственные законы и законы других стран, развиваться, брать лучшее и передовое у других, взамен предоставлять качественные сервисы, мозги, обмениваться культурами, рецептами вареников с вишнями, беззлобно троллить друг друга... Это кстати даже советская дипломатия умела. Теперь это искусство утеряно. Нет, не вариант? Надо чтобы "все в г..не, а мы стоим белые и красивые"? Ну где-то в Африке наверное еще есть места, где это работает. А в цивилизованном обществе - нет.
Извините за менторский тон, я ни в коем случае не хочу вас "научить жить правильно" и "как надо". Каждый выбирает свой путь.
Я не понял связи с темой дискуссии. Есть права правообладателя. Они защищаются законом в большинстве стран (не было бы таких законов, считай и прав бы не было, только на словах).
За нарушение законов предусмотрено наказание. Штраф, в некоторых случаях - срок. Почему у вас наказание за нарушение закона ассоциируется с "запрещать" и "не пущать", мне не ясно. Мы же обсуждаем, нужен новый закон или нет. Конечно он что-то будет разрешать, а что-то нет. Это нормально, если закон хороший (я не знаю, будет ли он хорошим в итоге, но идея звучит достаточно здраво).
Так последствия уже наступили, компании уже ушли с рынка и не будут выпускать локализации.
А вот это будет иметь и положительные последствия: всё больше людей будет смотреть в оригинале, учить язык, и получит возможность знакомиться с "их" культурой без посредников. Сам стараюсь смотреть фильмы с английской озвучкой (ну иногда с субтитрами, если уж очень неразборчивая дорожка).
Да и софт тоже - я еще помню времена, когда русскоязычного софта просто не было - и в общем-то было вполне неплохо, если возникали вопросы - проще было на буржуинских бордах/irc/usenet спросить. Сейчас народ избаловался, и чаще пытаются найти ответы на российских ресурсах - где несколько меньше участников.
Т.е. за то что можно будет посмотреть пиратку (профессиональных переводов же не будет, равно как и локализованного видеоряда), в соответствующем качестве, (3D вообще "давай, до свидания") совершенно незаконно, потребители еще и приплатить должны будут, причем в левую контору.
Ну здрааа-аасти! Ст. 1273 ГК РФ сущестует уже чёрт-те сколько времени, по которому вы можете делать копии доведённых до всеобщего сведения аудиовизуальных произведений, так же как и "налог на болванки", по которому деньги идут не правообладателю, а "левой конторе".
ГК РФ Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях...
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя ... за исключением:
...
5) ... при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
...
Ну и так далее. А тут еще и прибыль. И отсутствие разрешения на прокат. Хотя, разумеется, если перед входом в кинозал, киномеханик будет усыновлять и удочерять посетителей, а по окончанию сеанса аннулировать усыновление... Тогда прокатит.
Откуда такая тяга к продукции из недружественных стран?
Хотя, конечно, очень удивляет, что правительство признаёт законным такой большой платёж. Оно ведь могло признать законным и маленький, и очень маленький платёж.
Вместе с тем радует, что правительство разрешило физлицу купить компьютерную игру за 100 000 рублей. Это означает, что правительство по-прежнему уверено в физлицах и смело полагается на их богатство.
Платить нужно будет в том числе за объекты интеллектуальной собственности, использование которых в России запретили сами зарубежные правообладатели, пишут «Ведомости».
Такой шаг позволит считать обязательства российских лицензиатов перед правообладателями исполненными, поясняют собеседники издания.
Использование без разрешения правообладателя или вопреки запрету (если он сам не дал такого права) и есть нарушение авторских прав. Не помню в каких странах, но в ФРГ - точно. Естественно, что после этого не о каком соблюдении обязательств перед правообладателями уже говорить нельзя.
Если же использование без разрешения правообладателя разрешено законом, тогда нарушение не возникает.
Если вы знакомы с нормами ФРГ, тогда посмотрите, пожалуйста, на понятие «свобода панорамы». Свобода панорамы — это переработка произведений без разрешения правообладателя, однако по разрешению закона.
Свобода панорамы -- это все же частный случай, когда то, что я могу увидеть без проблем своими глазами, можно сфотографировать и использовать даже на коммерческой основе. Т.е. логика в немецком законодательстве -- если сам сделал доступным, то воспроизведение другими способами сам разрешил.
Тут, насколько я понимаю, принято решение игнорировать Бернскую конвенцию.
Свобода панорамы — это все же частный случай.
Ну и тут ещё один частный случай. Оно всё состоит из частных случаев. :-)
Частный случай в том смысле, что запрет на воспроизведение просто не имеет смысла, его нельзя выполнить. Потому сделано исключение.
А здесь -- отказ от соблюдения международной конвенции. Там подписанты практически весь мир.
По законам об авторских правах в ФРГ за автором закреплены исключительные права на распоряжение результатом его творческой деятельности. Автор решает что и как он даёт другим людям использовать.
Да, вы правы в том смысле если страна не признаёт что-то нарушением закона, то это не нарушение закона в этой стране. Но даже если какая-то страна закрепляет право использования без разрешения автора выводя это из зоны запрета, это значит что страна не уважает авторские права в той мере, в которой это делается в других странах. Со всеми другими неприятными последствиями.
А вот свобода панорамы, суда по википедии - вещь немного другая и не то, о чём эта новость:
Свобо́да панора́мы (нем. Panoramafreiheit) — возможность производить съёмку и свободно распространять изображения защищённых авторскими правами объектов (зданий, скульптур и т. д.), находящихся в общественных местах.
возможность производить съёмку и свободно распространять изображения
Строго говоря, не просто изображения — а ФОТОКОПИИ защищённых авторскими правами зданий и скульптур. То есть переделывать здания и скульптуры в фотокопии без разрешения автора зданий и скульптур, копировать здания и скульптуры без разрешения автора, перерабатывать их в производные работы.
это значит что страна не уважает авторские права в той мере, в которой это делается в других странах
Германия не признаёт нарушение авторских прав скульптора и архитектора нарушением закона. Германия закрепляет право использования фотокопий скульптур и зданий, выводя это из зоны запрета. По вашим словам — это значит, что Германия не уважает авторские права в той мере, в которой это делается в других странах. Со всеми другими неприятными последствиями.
Россия не признаёт нарушение авторских прав только архитектора нарушением закона. Россия закрепляет право использования фотокопий зданий, выводя это из зоны запрета. По вашим словам — это значит, что и Россия не уважает авторские права в той мере, в которой это делается в других странах. Со всеми другими неприятными последствиями.
Однако никаких, вообще никаких последствий от этого нет ни у Германии, ни у России. Архитекторы и скульпторы не накладывают штраф на эти страны. Более того, архитекторы и скульпторы продолжают работать в Германии и России.
Но изначальная тема же не об архитектуре, правда? Тема о том, что "Платить нужно будет в том числе за объекты интеллектуальной собственности, использование которых в России запретили сами зарубежные правообладатели". А использование чего-то вопреки запрету правообладателю всё равно нарушение авторских прав. Говоря простым языком - воровство. И ещё потому, что имхо многие понимают, что эта мера не временная, т.к. санкции уже надолго.
Насчёт примера - это вас далеко понесло. Ну да, давайте частные случаи, которые никак не влияют на продуктивность творческого труда и зарабатывание денег творческими людьми применять в аргументации (вот потому они никого и не волнуют). Далеко уйдёте. Но при этом не опровергните простой вещи - "страна не уважает авторские права в той мере, в которой это делается в других странах".
Германские архитекторы и германские скульпторы запретили использовать свои объекты интеллектуальной собственности. Но закон, который действует в Германии, отменил их запреты и дал разрешение, не обращая внимания на запрет авторов.
Вы пишете, что «использование чего-то вопреки запрету правообладателю всё равно нарушение авторских прав. Говоря простым языком — воровство». Следовательно, в Германии закон установил воровство архитектурных произведений и воровство скульптурных произведений.
Вот если бы закон в Германии принудил "Платить нужно будет в том числе за объекты интеллектуальной собственности, использование которых в России запретили сами зарубежные правообладатели", то да, это было бы воровство.
Возможно с точки зрения тех архитекторов и скульпторов, которые возражали, (на не так обобщённо как вы написали), это и воровство и им нужно теперь судиться (да, так бывает в судебных системах), но я не уверен что так (с позиции здравого смысла, но как по закону я перепроверять ваши слова уже не буду).
Но если кто-то без моего разрешения будет использовать фотографии, сделанные мной или вами или несмотря на мой или ваш запрет, то это точно воровство. Что вполне соответствует защите авторских прав в ФРГ и здравому смыслу.
Германские архитекторы и германские скульпторы запретили использовать свои объекты интеллектуальной собственности.
А кто конкретно запретил? Те же здания и мосты на некоторых территориях уже лет под 200 можно зарисовывать, а лет 150 закон в той или иной форме есть. Аргумент неизменный -- если поставили снаружи, то значит цель в том, чтобы могли увидеть и, возможно, зарисовать/отфотографировать, но не повторять. То, что не выставлено на всеобщее обозрение -- нельзя. Т.е. если не разрешено, то нельзя и нет никакого "установленного воровства", а четко определенные правила.
Указ-то ввести можно, но где взять качественную продукцию из недружественных стран? Фильмы для проката, высокотехнологичное оборудование, запчасти? В Китае такого не купишь, а других надежных вариантов пока нет(((
Это про недружественные страны ? А что делать с враждебными ? Песков: "Да, мы по-прежнему мягко называем их недружественными государствами, но я бы сказал, что это уже враждебные государства, потому что то, что они делают, это война", - подчеркнул пресс-секретарь российского лидера.
По его словам, на этом фоне перестало быть священным право собственности.
А интересно, как устроено железо и софт в серьёзных кинотеатрах? Из того, что я слышал, вспоминаются специальные "картриджи" с винчестерами в RAID внутри, на которые записаны подписанные сертификатами фильмы, причем факт воспроизведения отправляется в базу для отчетности и последующих расчетов, сплошной DRM...
Можно ли на этом оборудовании вообще воспроизвести условную пиратскую копию фильма?
Что до статей, то вопрос не имеет простого ответа, потому что разные статьи преследуют разные цели. Что же до книг, то если за их написание и издание не будут платить, то писать и издавать их перестанут. Очень сильно упрощенно есть два варианта. Первый - книгу оплачивает читатель, покупая бумажную или электронную копию. Второй - пропаганду оплачивает государство, религиозная секта и т.п. организации, тогда копия может продаваться дешево (в т.ч. ниже себестоимости) или вовсе отдаваться без оплаты. Второй вариант не так уж охотно берут даже даром, при наличии первого. Если же убрать первый, то в выигрыше будете не вы.
Авторы научных работ зачастую вынуждены доплачивать издательствам за возможность опубликоваться. Их пишут не ради коммерческого вознаграждения для авторов.
Что же до книг, то если за их написание и издание не будут платить, то писать и издавать их перестанут.
Как правило, за их написание выдают зарплату, а за их издание платит государственный бюджет, называя это «грантом». Разумеется, когда издательство оплачивает все свои расходы за счёт гранта — оно потом продаёт книгу, чтобы получить ещё и прибыль.
Тут две категории авторов. Одни пишут без издательств или же оплачивают расходы издательств и отдают публикации в свободный доступ (за свой же счёт или за счёт налогоплатильщиков, которые оплачивают проекты). Другие этого не делают, не могут позволить оплатить расходы издателя или же хотят написать хорошую книгу и заработать себе денег.
Но вопрос вам - вы сами хотели бы работать и не получать за это зарплату? Издатели и авторы, обычно, этого не хотят.
"Учёные получают деньги не за то, что пишут книги и статьи, а за то, то занимаются наукой." О, нет, написание статей и книг - так же часть их работы. Есть, конечно те, кто работает в закрытых областях и проектах, но это совсем другая область.
А насчёт налогов и финансирования я как раз и писал - финансирование из проектов. В той же Британии уже несколько лет в бюджет некоторых проектов вкладывается оплата публикаций с условием бесплатного доступа. Если не ошибаюсь, это стало требованием финансирующей организации именно по той причине - граждане платят налоги, которые идут на научные проекты, резузультаты которых должны быть так же доступны гражданам.
Редакторы, корректоры, клерки всё ещё работают в издательствах. Хоть издательства теперь почти не печатают, но вся инфраструктура, которой они пользуются, бесплатной не является. За это и платят авторы. Те авторы, которые могут писать и зарабатывать на этом (таких единицы) публикуют книги, они не все способны потратить годы жизни и много ресурсов на написание и не получить за эту работу оплаты.
А вы хотите работать, получать за это зарплату, а потом получать ещё и отчисления с каждого использования каждой вашей работы? Вот, предположим, вы работаете на стекольном заводе. И каждый раз, когда я беру старую бутылку, сделанную вами, и наливаю в неё компот — я должен получить ваше разрешение и заплатить вам. А если я захочу сделать из этих бутылок битое стекло и засыпать его в печь — я должен буду получить ваше разрешение и заплатить вам не только за использование бутылок, но и за каждую растопку печи, ведь растопка это использование печи, а печь это производная от бутылок, а бутылки это ваше произведение.
Или, предположим, вы делаете пластиковые водопроводные трубы. Вы получаете зарплату за то, что создаёте эти трубы. Но ведь гораздо лучше будет, если вы станете получать ещё и авторские отчисления за использование этих труб. Захочу я сделать из них теплицу — должен просить вашего разрешения отчислять вам ежегодные платежи. Захочу воткнуть эти трубы на огороде с записками о сортах — должен просить вашего разрешения и отчислять за каждое втыкание, за каждое привязывание записок. Захочу сделать из этих труб стулья — должен просить вашего разрешения и отчислять за переработку ваших труб в стулья.
Согласитесь, было бы очень здорово не отдавать бутылки и трубы в свободный доступ, а защитить их авторским правом?
"А вы хотите работать, получать за это зарплату, а потом получать ещё и отчисления с каждого использования каждой вашей работы? Вот, предположим, вы работаете на стекольном заводе. И каждый раз, когда я беру старую бутылку, сделанную вами, и наливаю в неё компот — я должен получить ваше разрешение и заплатить вам."
Но вы же пример привели, который не касается авторских прав и результатов авторской творческой работы? Вы вспомните, что некоторые новейшие методы упаковки, части упаковки покрыты авторскими правами, патентами и за каждое использование идут отчисления правообладателю. Если техник, который делает бутылки, хочет получать деньги за результат своего труда, то так же изобретатель метода упаковки хочет получать деньги за результат своего умственного труда. И это важно в ближней перспективе, важно и в дальней, т.к. это не просто даёт им прокормиться, но и делать эту работу в будущем (что уже имеет социальное значение для общества, особенно в случае изобретателей).
А как это оформляется в случае патентных отчислений, одиноразово или с каждого воспроизведения продукта - это вопрос взаимного договора.
Вот та же крышка для консервной банки так же была под патентом после своего изобретения.
Если даже изготовил и требует оплаты за каждое использование, то это его дело и дело клиента. Не знаю какой смысл это обсуждать, если это личное дело (как и решение использовать патенты для защиты изобретения) и не особенно дело посторонних.
Единственное что я могу предложить, так это если не согласны с условиям использования, то не пользоваться продуктом. Может быть тогда такой производитель перестоится под нужды потенциальных клиентов. А в остальном, работает правило "не тронь чужое".
Это разные человеки ;)
Киностудия сняла фильм (деньги потрачены). Передала права на фильм прокатчику (получила деньги). Создателям фильма больше никто ничего не должен.
Теперь прокатчик зарабатывает деньги на каждом просмотре. Бесплатные просмотры ему не выгодны.
Разоблачение хитрого плана закончено, можно не благодарить :D Если хотите, можете предложить другую работающую схему финансирования кинопроизводства. С примерами, спасибо.
Я привёл пример, в котором человек сначала выполнил работу (то есть изготовил кинофильм или стул или бутылку), потом получил зарплату за эту работу, а потом требует платить ему за каждое использование товара.
Это некорректный пример. Вы сопоставляете тиражирование с умственным трудом и придумали пример, который просто не возникает в реальной жизни.
Если кто-то разработал новую форму бутылки, которая экономит вес при том же объеме и той же прочности -- то вы для производства такой бутылки первые 20 лет платите отчисления за идею (здесь патентное право лучше, чем авторское, с его жизнь+70 сверху). Если вы покупаете бутылку у него -- вы уже в цене оплачиваете ее. Но способ использования вам запретить не могут, вы оплатили лицензию и можете делать с бутылками, что хотите, хоть теплицы из них городить, если на это нет патента. Условия оплаты лицензии -- отдельная тема, может вы в рассрочку платите, с каждого наполнения бутылки, чтобы потихоньку платить, а не раз в пятилетку кучу денег отваливать. Но это не имеет отношения к самой идее патента.
В случае патента и фильма -- идея одна, но на ее реализацию затрачены время и деньги. Отобьются ли они -- это проблема автора, но законодательство дает возможность это сделать так, чтобы возврат издержек можно было растянуть на много лет.
Это некорректный пример. Вы сопоставляете тиражирование с умственным трудом и придумали пример, который просто не возникает в реальной жизни.
Да, пример у него некорректен... Впрочем, как и аналогия между нарушением интеллектуальных прав с одной стороны, и кражей/пиратством с другой тоже некорректна. Однако, указанная аналогия активно эксплуатируется в пропагандистских целях. В этом смысле пример будет примерно того же плана (каламбур-с, однако).
Если вы покупаете бутылку у него -- вы уже в цене оплачиваете ее. Но способ использования вам запретить не могут
При ((очень) большом) желании - могут (ну почти). Просто производителей бутылок/труб много, производимые бутылки/трубы для покупателя эквивалентны, и покупатель купит в другом месте. Именно купит бутылку/трубу, а не получит право использования бутылки/трубы по хитровывернутому договору.
И еще надо учитывать нюансы... Например, возможна ситуация, что в одной стране произведение защищается авторским правом, а в другой уже перешло в общественное достояние. А в третьей стране вообще авторского права нет, как было в Китае в течение 30 лет в середине 20в. А в четвёртой авторские права надо регистрировать, не зарегистрировал - утратил (было в США до присоединения к бернской конвенции).
Так что в сама по себе ситуация "взяли и поменяли правила игры" не нова в мире. Плохо, что это вообще происходит, единые общие правила были бы понятнее и удобнее.
Просто производителей бутылок/труб много, производимые бутылки/трубы для покупателя эквивалентны, и покупатель купит в другом месте. Именно купит бутылку/трубу, а не получит право использования бутылки/трубы по хитровывернутому договору.
Вы то же самое делаете -- сравниваете покупку вещи и результата работы интеллектуального труда (в случае бутылки -- покупку бутылки особой формы и производство этой бутылки на собственных мощностях). Про использование и договоры -- это снова к патенту. Один патент описывает саму бутылку, потому без лицензии на производство ее нельзя производить, само использование патентом не покрывается. Но может быть другой патент, который описывает метод использования бутылки (например, возведение стен) -- вам нельзя строить стен, если у вас нет лицензии. И так далее. Это же основы патентного права.
Вы то же самое делаете -- сравниваете покупку вещи и результата работы интеллектуального труда (в случае бутылки -- покупку бутылки особой формы и производство этой бутылки на собственных мощностях).
Ну если одна сторона использует такой метод - приравнивает потенциально недополученный доход к краже, то почему в эту игру нельзя играть в другую сторону? Или не играть в неё с обеих сторон и называть всё своими именами.
Про использование и договоры -- это снова к патенту.
Свободу договора никто не отменял - так что можно и на бутылку написать такие условия договора, что он почти не будет отличаться от лицензионного, и бутылка, за которую вы заплатили деньги, будет "не ваша бутылка - вы её не купили, а получили право её использования".
Разница лишь в том, что бутылка материальна и на её производство требуется сырьё и труд, и вообще применима классическая схема "товар-деньги-товар". А "интеллектуальная собственность" виртуальна, и вообще у классиков марксизма инженеры не создавали прибавочной стоимости, это уже позже "доработали", хе-хе.
Потому пока для копирования книги надо было иметь книжное производство - и потому "разборки" вокруг копирайта были "спорами хозяйствующих субъектов" - потребителя это особо не волновало (т.к. до него эти разборки почти не доходили). А когда копирование практически перестало требовать затрат, а потребитель с удивлением узнал, что просмотр эфирного ТВ по телевизору у соседа или громкое проигрывание музыки на улице - формально нарушение авторских и смежных прав и за это, строго говоря, надо платить - возник когнитивный диссонанс и идеи типа права использования бутылки.
Ну если одна сторона использует такой метод - приравнивает потенциально недополученный доход к краже, то почему в эту игру нельзя играть в другую сторону? Или не играть в неё с обеих сторон и называть всё своими именами.
Так как авторское право защищает нематериальное имущество, то каким-то словом нужно назвать нарушение. Чем кража плохо? Да, это не кража в смысле материального, но много какие слова нужно по определению смотреть, а не сравнивать яблоки с апельсинами.
Свободу договора никто не отменял - так что можно и на бутылку написать такие условия договора, что он почти не будет отличаться от лицензионного, и бутылка, за которую вы заплатили деньги, будет "не ваша бутылка - вы её не купили, а получили право её использования".
Не нужно придумывать дополнительные сущности, не предусмотренные законодательством. Если части договора противоречит законодательству, то эти части не имеют юридической силы. Есть вещь и есть патент на вещь.
Разница лишь в том, что бутылка материальна и на её производство требуется сырьё и труд, и вообще применима классическая схема "товар-деньги-товар". А "интеллектуальная собственность" виртуальна, и вообще у классиков марксизма инженеры не создавали прибавочной стоимости, это уже позже "доработали", хе-хе.
И причем это к текущему законодательству?
А когда копирование практически перестало требовать затрат, а потребитель с удивлением узнал, что просмотр эфирного ТВ по телевизору у соседа или громкое проигрывание музыки на улице - формально нарушение авторских и смежных прав и за это, строго говоря, надо платить - возник когнитивный диссонанс и идеи типа права использования бутылки.
Простые люди много где законодательства не знают. Так никто не должен ориентироваться на тупейшего представителя.
Я честно говоря, как и многие, начал читать сразу с комментариев и уже представил себе какую-то прям страшную картину, но ИМХО, вполне себе разумный шаг.
Технически, в РФ остается зоопарк кинотеатров, озвучивающих, переводящих центров и тп, рискующих остаться без работы весьма надолго(или закрыться), если отдать индустрию исключительно интернет пиратству. Отмывать репутацию от такого на порядок проще, чем от всего прочего, что сделало государство.
Произведений использование которых в России запретили зарубежные правообладатели.
считать обязательства российских лицензиатов перед правообладателями исполненными
Если есть запрет правообладателя, то обязательством лицензиата есть неиспользование произведения в том или ином виде. Как и любым другим лицом не имеющим разрешения.
Как тут поможет рублёвый счёт?
В России разрешат использовать музыку и фильмы правообладателей, прекративших работать в стране