Comments 15
Интересно насколько это выгодно, получается 2,6 КВт*ч в год на вложенный 1$, за условных 15 лет жизни панелей 40 КВт*ч за вложенный 1$ + текущие расходы?
Уже подписан контракт о строительстве в Узбекистане первой АЭС. Росатом сейчас как раз может перекинуть туда множество специалистов (Финляндия передумала строить АЭС у себя). Баланс электроэнергии и цены на неё очень изменится.
Ну вот ниже цифры же. Контракт на 11$ миллиардов, при мощности 2,4 Гв. Тут же у нас 900 мегаватт по цене почти в 11 раз ниже. Т.е. пока что получается, что на старте гелиостанции почти, что в три раза дешевле будут. При этом эксплуатационные расходы на обслуживание АЭС явно значительно выше, чем для солнечных панелей. Так что пока выглядит все так, что постройка АЭС увеличит, а не уменьшит средний прайс за электричество. ;)
900 мегаватт эти гелиостанции выдают только в яркий июльский полдень? А ночью в конце декабря - сколько? АЭС выдаёт стабильную мощность...
А ночью в конце декабря - сколько?
А ночью, обычно стоит вопрос куда девать излишки вырабатываемой электроэнергии, так как - "АЭС выдает стабильную мощность". А вот потребителей на эту мощность - нету.
А так, в целом, АЭС и гелиостанции никак не противоречат друг другу, а наоборот - вполне себе дополняют при грамотном планировании и распределении энергии. Но вот само утверждение, что постройка АЭС автоматически снизит цены на электроэнергию он неверно.
Под всю солнечную/ветро генерацию придется строить и содержать "замещающую генерацию" на случай пасмурно/снег.
Солнечная энергетика пока экономически годится только для снижения затрат на электроснабжение в условиях ДОРОГОЙ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, если есть АЭС то есть не дорогая электроэнергия...
Под всю солнечную/ветро генерацию придется строить и содержать "замещающую генерацию" на случай пасмурно/снег.
Зачем? У вас полмиллиона квадратных километров площади где примерно 250 солнечных дней в году. Если станции строить распределено, то вероятность того, что везде будет пасмурно и снег близка к нулю. И даже к таком случае можно иметь интерконнект до соседа, у которого можно прикупить резервного электричества.
если есть АЭС то есть не дорогая электроэнергия...
АЭС вовсе не недорогая электроэнергия. Просто АЭС эффективнее всех прочих закрывает ряд серьезных вопросов в энергоснабжении. Но далеко не у всех есть те самые вопросы с которыми лучше всего справляется АЭС. Это не универсальный ответ 42 все же.
Завтра:
В субботу будет еще плотнее и это не говоря про зиму с отоплением.
Или у нас разные краты или мы в разные точки смотрим. Максимальную плотность облаков над Узбекистаном вижу завтра, в районе 12:00. Но она далеко не 100% все же. И это относительно небольшой промежуток в несколько часов. А не неделями солнца не видать, как, допустим, в Питере.
И повторюсь, на такие случаи всегда можно купить излишки у соседа, в те дни, когда "пасмурно" у него - продавать ему свои.
Длительность не играет роли, придется где-то взять допустим 80 %, если брать у соседа то стоимость будет космическая так как в нее войдет годовое содержание инфраструктуры + резерв этой мощности у соседа в точке подключения.
А соседу своих, простаивающих в пике потребления, 80+ ГВт хватает.
Длительность не играет роли, придется где-то взять допустим 80 %,
Насколько я знаю, никто 100% инфраструктуры на ветер/солнце и не завязывает. Поэтому брать придется далеко не 80%, а существенно меньше.
Далее, я уже говорил, что "зеленая" энергетика при разумном подходе мирному атому ни разу не противопоставляется, а наоборот - дополняет его.
А соседу своих, простаивающих в пике потребления, 80+ ГВт хватает.
И если это панельки/ветряки, то они, в отличие от АЭС и прочих относительно легко и быстро делают вкыл и выкл. Грубо говоря у вас пасмурно и штиль, а у соседа солнце и ветер, почему бы не дать вам воспользоваться данным ресурсом? А в случае обратной ситуации наоборот - арендовать мощности у вас.
так как в нее войдет годовое содержание инфраструктуры
Так инфраструктуру в любом случае надо иметь и содержать, если мы хотим иметь системы резервирования, а не энергонезависимость как, в Техасе со всеми вытекающими минусами оной.
Эти 900 МВт днём на солнце, в отличии от АЭС. Так что нужно сравнивать годовую выработку а не пиковую мощность.
Кроме того панели имеют свойство деградировать и через сколько-то [десятков] лет их надо будет утилизировать. Всё это тоже существенно влияет на соотношение ценников.
Не говоря уже про необходимость доработки энергосистемы для балансировки неравномерной выработки панелей.
Так что нужно сравнивать годовую выработку а не пиковую мощность.
Станция будет ежегодно вырабатывать 260 миллионов кВт.ч электроэнергии в год. Это про текущую с номиналом 100 МВ.
Кроме того панели имеют свойство деградировать и через сколько-то [десятков] лет их надо будет утилизировать.
А АЭС требует топлива, профилактики и обслуживания. Это тоже не ноль стоит.
Не говоря уже про необходимость доработки энергосистемы для балансировки неравномерной выработки панелей.
Которая так же требуется и для АЭС, которая ночью вырабатывает больше, чем нужно, а быстро регулировать мощность реактора нельзя.
Ввод в эксплуатацию первой в Узбекистане атомной электростанции запланирован на 2028 год. Её строительство оценивается в $11 млрд. АЭС будет состоять из двух энергоблоков поколения «3+» с реакторами ВВЭР-1200. Общая мощность АЭС — 2,4 ГВт. Прогнозируется, что АЭС будет вырабатывать около 15 - 30 % всей электроэнергии в стране
Источник АЭС в Джизакской области Узбекистана — Википедия (wikipedia.org)
В Узбекистане запущена вторая гелиостанция