Comments 17
<занудаmode on>
Мне не хватило подробностей. Оставлю их тут (вот ссылка на источник).
Фокус - в использовании катализатора (оксида церия, CeO₂). Сам он, как и положено катализатору, при реакции не расходуется, но помогает вытащить водород из воды, а углекислоту (CO₂) восстановить до угарного газа (CO). На выходе получается водяной газ.
И еще одно, важное. Если я правильно понял, там в качестве побочного продукта выделяется кислород, что само по себе неплохо.
Реакцию вставлю картинкой, т.к. не осилил редактор формул :)
Вот
<занудаmode off>
Сильно подозреваю, что дешевле производить жидкое синтетическое топливо не из воды и углекислого газа, а хотя бы из дров (тоже возобновляемый ресурс, однако).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Процесс_Фишера_—_Тропша
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическое_топливо
ЦИТАТА:
По ориентировочным оценкам, мировые разведанные запасы нефти примерно равны запасам древесины на нашей планете, однако ресурсы нефти быстро истощаются, в то время как в результате естественного прироста запасы древесины увеличиваются. Значительным резервом повышения ресурсов древесного сырья является увеличение выхода целевых продуктов из древесины. Переработка биомассы растительного сырья базируется в основном на сочетании химических и биохимических процессов. Гидролиз растительного сырья — наиболее перспективный метод химической переработки древесины, так как в сочетании с биотехнологическими процессами позволяет получать мономеры и синтетические смолы, топливо для двигателей внутреннего сгорания и разнообразные продукты для технических целей.
Мало того, что сжигая дрова вы никак не улучшаете углеродный баланс, хуже другое. Дрова - это срубленные деревья и уничтоженный лес. Биодизель из травянистых культур - это разрушение плодородных почв, которые и так стремительно деградируют.
Проблема деградации леса, почв и пресной воды вобще-то более серьезная, чем накопление CO2 за счет сжигания ископаемого топлива.
Можно выращивать деревья специально для производства синтетического топлива.
Быстрорастущие плантации тополя − новая энергетическая сырьевая база
https://lesprominform.ru/jarticles.html?id=1581
ЦИТАТА:
В ряде стран, таких как Италия, Германия, Аргентина, Польша и др. на сегодняшний день широко практикуется создание специальных плантаций быстрорастущих пород древесины тополя и ивы. В Северной Индии посадки быстрорастущего тополя и эвкалипта занимают примерно от 50 до 60 тыс. га. Ежегодно на таких плантациях заготавливается около 3,7 млн тонн древесины общей стоимостью 222 млн долларов. Россия, имеющая огромные площади земель, непригодных для сельского хозяйства, может задействовать их для новых древесных посадок как с целью наращивания древесной массы, так и для восстановления сельскохозяйственного значения посадочных площадей.
Можно и реликтовый лес рубить для этих целей. Но не нужно. С тополем ивой и прочими мусорными деревьями это не так очевидно, тем не менее по факту на месте где раньше рос лес (допустим в Амазонке) теперь выращивают быстрорастущие деревья на топливо для ракет и самолетов. Вы точно считаете, что это хороший путь?
Мне как-то ближе ядерная энергетика, особенно в её новых воплощениях - ЗАЯЦ и термояд.
Ещё кое-как с допущениями можно говорить про установки типа описанной выше в жестких пустынях. Но использовать все ещё живые территории, где могут расти деревья и травы для топлива??? А жить где? А еда откуда?
Я не специалист ни по энергетике, ни по экологии, поэтому спорить не буду. Ключевое слово в моем первом комментарии — "дешевле". Возможно, гораздо дешевле. Речь ведь идет о бросовой древесине ("дровах").
P.S. Что касается стоимости углекислого газа, из которого в обсуждаемой статье предлагается производить синтетическое топливо, вот статья годичной давности:
Cheaper Carbon Capture Is on the Way – Marathon Research Effort Drives Down Cost
https://scitechdaily.com/cheaper-carbon-capture-is-on-the-way-marathon-research-effort-drives-down-cost/#:~:text=CO2 is primarily released,according to a DOE analysis.
ЦИТАТА:
At a cost of 
$500 million per unit, commercial technology can capture carbon at roughly $58.30 per metric ton of CO2, according to a DOE analysis. EEMPA, according to Jiang’s study, can absorb CO2 from power plant flue gas and later release it as pure CO2 for as little as $47.10 per metric ton, offering an additional technology option for power plant operators to capture their CO2.
Итак, несколько сотен миллионов долларов за установку для улавливания углекислого газа, и "всего лишь" 47 долларов за тонну уловленного газа.
мне непонятно что обозначает фраза "бросовая древесина". Кто её бросил? Куда? Так не бывает. Дерево в 21-м веке - это предмет особой ценности. Это вам не пластиковая бутылка. В нормальных странах любое дерево в промышленных объемах стоит дорого. Всегда есть вариант сделать из него что-то полезное (да хоть бы и OSB плиту). Жечь дерево на заводе - такое-же сумашествие как и сжигание сырой нефти.
В московских парках "благоустроители" крадут спиленные деревья и вывозят их "на мусорные свалки". Хотя есть серьезное подозрение, что на завод по производству OSB. Посмотрите цены на нее. А вы говорите дрова. Дрова остались в 19-м веке.
И ещё в Конго. Пока ещё. Сожгут весь лес, уничтожат почву, а потом устроят войнушку, потому как есть нечего.
Хмм...если у все действительно так хорошо, что можно будет делать супер чистое углеводородное топливо буквально из атмосферы с помощью только солнца то это очень сильно изменит мир.Электоромобили станут не нужны от слова совсем, страны импортеры углеводородов потеряют власть и источник дохода..Синтетический керосин можно рассматривать как очень емкий аккумулятор который не имеет саморазряда.
В день в мире добывается несколько миллиардов тонн нефти. Пока сложно представить такие установки с выходом хотя бы в доли процентов от этого числа.
За весь 2021 год в мире добыто 4221,4 млн тонн.
Спасибо, вы совершенно правы. Я смотрел в той же статье, увидел "тыс бар/день" и в соседней таблице тонны - и решил что это тоже в день.
Тогда правильнее будет "В день в мире добывается около 11 млн тонн нефти". Разница меньше на 3 порядка и, в принципе, если вывести постройку установок из статьи на массовый уровень - то вполне реально, на мой взгляд, до 1-10% мирового керосина получать из них (из 1 барреля (136кг) нефти получается до 25 литров керосина).
Проблема в том, сколько места займут эти установки.
Если верно понял, то СО2 они берут не из воздуха, а только думают про это в будущем.
В пустынях, где много солнца, такая станция может быть проблематична, т.к. ей нужна как минимум вода.
Пока что выглядит как концепт, который экономически не будет выгоден.
Чем газовые двигатели не устраивают? Газа много, когда-то он был дешевый даже в европе. Любая статья связанная с экономикой должна быть экономическими выкладками, а это так баловство.
Исследователи создали солнечную башню, которая производит реактивное топливо из воды