Comments 65
Вообще, эти 7 миллиардов - это штраф именно за намеренный подлог. Решение есть, например, в этой статье https://lawandcrime.com/lawsuit/dallas-jury-hits-charter-spectrum-with-7-billion-verdict-after-cable-installer-robbed-and-murdered-an-elderly-woman/
Интересно что по этому поводу говорит трудовое законодательство США. По идее такой штраф прямо ему противоречит(по крайней мере в РФ).
Я не уверен, что вы понимаете, что такое прецедентная система. Потому что прецедент составляет набор конкретных фактов, которые суд принял во внимание, когда выносил решение.
На всякий случай, поясню (а то, похоже, тут некоторые поняли решение присяжных, как наказание компании, которая ещё неизвестно могла ли что-то по этому поводу сделать, за преступные действия её сотрудника), что эти семь миллиардов - наказание за попытку обманным путем, через использование подложных документов, заранее ограничить возможные последствия иска.
Убийца понёс за свои действия собственное наказание. А компания, вместо того, чтобы честно положиться на присяжных, фактически, косвенно признала вину в пренебрежении к безопасности клиентов.
Разве сейчас уже так не происходит? Если есть какая-то судимость, то хорошие должности закрыты вне зависимости от того, за что судимость и была ли она вообще по делу.
Но только если вы не депутат https://ria.ru/20200520/1571725844.html?in=t
Я это уже как-то раз объяснял (не могу сходу найти тот комментарий) - существует множество способов трудоустроить человека без того, чтобы ставить его в ситуацию, в которой он уже однажды продемонстрировал свою неспособность контролировать свои импульсы или действовать в соответствии с нормами права.
Отказ в трудоустройстве на конкретную должность на основании совершённых человеком преступлений (особенно - уголовных) был и остается законным, конкретное судебное решение абсолютно ничего в этом отношении не меняет с юридической точки зрения.
Также, нет ни малейшей проблемы трудоустроить человека, который, например, что-то украл, на должность, где у него нет какой-то особой возможности для повторения совершённого.
К кабельщикам и разного рода разъездным сотрудникам, обслуживающим конечных клиентов, работающим самостоятельно, имеющим доступ к неограниченному кругу жилищ людей и офисов компаний, как правило, предъявляются очень строгие требования. Компании при этом имеют возможность поставить человека, который не проходит по всем критериям, на работу в линейную бригаду, где он будет всегда на глазах коллег.
Так что давайте не устраивать моральную панику.
Теперь юристы компаний будут настоятельно требовать от HR отказывать всем кандидатам с неидеальным послужным списком.
И получат новые иски - от непрошедших кандидатов: за предрассудки, дискриминацию и prejudice.
Про поговорку "с сильным не дерись, с богатым не судись" Вы, видимо, не слышали. То, что кто-то один удачно натянул большую контору на много денег через суд - это единичный случай, гораздо чаще такой сутяжник уходит обломавшись, т.к. контора может позволить потратить на лоеров на порядок больше, чем он за свою жизнь заработает. Да и что предъявит податель резюме в суде? Ответ конторы типа "судимых и подследственных не берем"? Так в конторе дурных нема такое говорить напрямую.
Обратная интеграция - это сказки. На 99%.
Как это соотносится с тем, что, например, в Норвегии доля рецидивов составляет всего 20%, а не 99?
А что именно другие (те же скандинавские) страны делают иначе, что у них процент рецидивов выше?
Норвегия - страна вообще уникальная. В других местах нет ничего похожего.
Если не давать шансов нормально жить, то и будет сказками.
А почему бы, руководствуясь той же логикой, не выкатить штраф в 7 миллиардов правоохранительным органам? Ведь это их первейшая обязанность служить и защищать, а не кабельной компании. И, как это очевидно, они не послужили и не защитили.
Возможно, вам это кажется остроумной аналогией, но это так не работает - правоохранительные органы нигде и никогда не занимаются защитой конкретного индивидуума от преступных действий, кроме некоторых исключительных ситуаций, когда преступление совершается непосредственно на глазах полиции.
Суды на эту тему были (DeShaney vs. Winnebago, Town of Castle Rock vs. Gonzales): у полиции (правительства) нет юридических обязательств по защите граждан, которые не находятся под арестом.
"Служить и защищать" всего лишь лозунг, не накладывающий каких либо обязательств.
Интересно, какой же цвет кожи был у техника...
По ключевым словам "Roy Holden Jr." можно найти.
<spoiler title="я ведь предупреждал">
</spoiler>
А размер его мпх не интересен, не? Какая разница какой цвет кожи и другие его физиологические параметры?
Делая подобные утверждения, всегда надо приводить ссылку на "статистику", иначе это не более чем дешёвая демагогия.
Т.к. для лиц с похожим оттенком есть трудности с устройством на работу, это порождает высокий процент бедности, что в свою очередь порождает высокий процент преступлений(по сравнению с лицами имеющими светлый оттенок кожи), что в свою очередь порождает трудности трудоустройства. С этим замкнутым кругом в США уже много лет борются. И ситуация понемногу выправляется.
Это может прозвучать парадоксально, но для общего случая, отсутствие ссылок на источники не может само по себе считаться демагогией. Голословное утверждение может быть частью демагогической аргументации (например, выборочного предоставления фактов), но сама по себе голословность - это просто неполнота высказывания.
Спасибо за ссылки. Интересно, что приведённая статистика полностью опровергает распространённый домысел что большинство преступлений в США совершают люди с определённым цветом кожи.
В категории Total белых преступников в 2,5 раза больше, кроме murder в таблице перечислены и другие тяжкие преступления где белых больше в разы. Третья ссылка не открывается. В любом случае цифры примерно сопоставимые - в том числе и в относительном смысле. Но нет, кто-то где-то услышит или прочитает (может даже по телевизору) что "в США бОльшая часть преступлений совершается чёрными", поверят а потом рассказывают всём подряд (даже на Хабре, к сожалению). Так распространяются слухи. Но, как видим, статистика это не подтверждает.
какой же цвет кожи был у техника
Забыл, как там эта аббревиатура крупных IT-корпораций... Nvidia, IBM, Google, Gigabyte, Apple
А где учился? Какой достаток? В каком районе жил? Почему не спросить, всяко лучше, чем примитивный расизм
Блин, согласен. Мы же не какие-то дремучие расисты, а образованые люди, правда? Нужно учитывать и другие факторы, ведь correlation does not imply causation. Прошу прощения, тогда спрошу про район.
Интересно, какой расовый состав был у района, в котором вырос и (возможно) учился этот несчастный молодой человек, попавший в ловушку социоэкономических факторов?
Расизм самая идиотская вещь, которая основана на самом низменном инстинкте - как ты выглядишь. Выглядишь не так - получай..., причем ты или не причем никого не волнует.
Пока расизм в голове, можно смело говорить, что уровень развития той же обезьяны, а они еще те расисты.
А статистика именно об этом и говорит. Выше ссылки привели. FBI достаточно серьёзная организация, для такой статистики?
Статистика говорит о том, что расизм это точно правонарушение. Из 1000 случаев встречи с человеком "подозрительного вида" и совершении каких-то нехороших действий, хорошо если 1 случай мог быть чем-то обоснован.
Простите, но вы хоть открыли эти ссылки? Посмотрите внимательнее. Преступников с тёмной кожей в одной таблице не больше, а в другой - в три раза меньше, чем белых.
Вы вообще в курсе, что такое "нормирование" и в чем разница между абсолютными и относительными измерениями? https://ru.wikipedia.org/wiki/Нормировочный_множитель
$7 ярдов физическим лицам?? Я конечно все понимаю — случилось трагедия, но, по-моему, это перебор.
Штраф вообще за подлог документов компанией.
Нет ли здесь ущемление прав физических лиц? Если при плановой проверке аудиторами компании были обнаружены серьёзные проблемы - то с компании могут стянуть огромный штраф в бюджет страны, какого-то департамента, округа и т.д.
И если внезапно из-за серьёзных и системных проблем в подборе персонала произошла трагедия - почему штраф не может быть выплачен пострадавшим?
Конечно, я думаю, что штраф уменьшат через апелляции, но всё же, основная задача штрафа - это наказание компании и урок другим. Charter Communications - огромная компания. Штраф в пару миллионов может и не подействовать. Штраф в несколько миллиардов не разорит, но игнорировать его будет крайне сложно.
Так всё же, почему нечестно платить такой штраф в пользу физических лиц?
У компании 26 миллионов абонентов (согласно википедии), а значит каждый клиент заплатит порядка 270 долларов сверху.
то с компании могут стянуть огромный штраф в бюджет страны<...>почему нечестно платить такой штраф в пользу физических лиц?Потому что бюджетные деньги идут на пользу многим людям, а не делают одно физ.лицо супер-богатым. Я могу понять когда выплачивают несколько миллионов долларов — человек обеспечен до конца жизни в качестве компенсации. Но зачем физическому лицу 7 миллиардов долларов?
Величина штрафных санкций не должна определяться "общественной пользой", потому что наказание штрафом не должно быть способом пополнения бюджета.
А вот есть вопрос о том, чтобы штраф был чувствительным для компании весьма имеет значение для того, чтобы руководство компании не решило, что при малой вероятности повторения подобного, проще заплатить штраф, чем вообще обращать какое-либо внимание на проблему.
Но это не означает, что вся эта сумма должна пойти родственникам пострадавшего физ.лица.
Если убьет сотрудник прачечной, то родственники пострадавшего получат гроши, а если сотрудник мега-корпорации, то станут миллиардерами? В чем тут логика или справедливость?
А вы уверены, что в этом вопросе вообще можно и нужно применять концепцию справедливости? И если да, то на сколько справедливо, что в одном случае семья получит всю сумму, а в другом - государство наложит на существенную её часть свою лапу ради "общественного блага"?
Я не отницаю, что гипотетически, какие-то способы распределения сумм штрафов возможны, но понятие "справедливости" слишком открыто для интерпретации, чтобы на него опираться в подобном случае. Это, в свою очередь, может открывать возможности для коррупции и подрывать отсутствие заинтересованности суда в обвинительном приговоре. Скажем, если круг лиц или организаций, которые могут получить возможность распоряжаться этими деньгами, заранее определен.
Это, в свою очередь, может открывать возможности для коррупции и подрывать отсутствие заинтересованности суда в обвинительном приговоре.С этой точки зрения, мне кажется как раз выплата астрономических сумм физ.лицу несёт куда большие риски коррупции, так как это лицо очень заинтересовано поделиться с судьей, чтобы урвать по-больше.
Скажем, если круг лиц или организаций, которые могут получить возможность распоряжаться этими деньгами, заранее определен.Штрафы в пользу бюджета широко распространенная процедура, соответственно механизмы распределения денег там давно проработаны и добавление еще одного потенциального источника ничего принципиально не поменяет.
Интересно, что вы обошли основной вопрос о применимости справедливости, но обратили внимание на честные замечания о коррупционной ёмкости, не избежав проекции собственного опыта. Вы много вообще слышали о подобных (в общем, заведомо выигрышных из-за подлога, совершенного адвокатами ответчика) исках?
Интересно, что вы обошли основной вопрос о применимости справедливостиПредставители законодательной и исполнительной власти так или иначе регулярно сталкиваются с оценкой справедливости наказания/компенсации и я думаю смогут выработать критерии и по поводу подобных случаев.
Я брать на себя такую роль не готов. Собственно и в своем первом комментарии я не давал оценку справедливости, я лишь усомнился в ней, поставив знак вопроса.
но обратили внимание на честные замечания о коррупционной ёмкостиТак про коррупционную емкость Вы же первый начали, я лишь ответил что она есть в обеих случаях, и в случае отсутствия лимита ИМХО даже выше, так как деньги уходят в общий бюджет.
Суд в Техасе обязал Charter Communications выплатить $7 млрд семье 83-летней женщины, которую убил кабельщик Spectrum