Pull to refresh

Comments 49

Возможно, он не так и сильно обманул с видом Проксимы Центавра. Разве что слишком высокое разрешение и неровный диск вызывают подозрения.

Из Википедии: " угловой диаметр Проксимы Центавра составляет 1,02±0,08 угловой миллисекунды" (~0.001'').
Отсюда: www.jwst.nasa.gov/content/about/faqs/faq.html: «Webb will have an angular resolution of somewhat better than 0.1 arc-seconds at a wavelength of 2 micrometers» (~0.1'').

Так что красивых фотографий звезд в ближайшее время ждать не стоит.

Ещё блики нереалистичные.

А сколько людей заподозрили, что что-то не так?

Подозреваю только те, у кого есть домашние питомцы.

Нелюбимые питомцы - все же жирная и остарая...

Фанаты Дебреценской - точно узнали.

на фотографии был изображён ломтик чоризо

Аппроксима Центавра

milky way

mars

и на соседней фабрике есть телескоп )

Так ведь может оказаться, что и Джейсон Стетхем не говорил тех вещей, которые люди все время цитируют в интернете!

Спокуха! Только что с ним разговаривал, он говорит, что все это говорил

"Эффект Манделы" называется.

Еще скажите, что и Боб Марли про любовь не говорил.

А что предполагается делать ста тысячам подписчиков? Может быть кто-то из них даже подумал про себя "блин, а ведь на кусочек колбасы похоже"... И что дальше? У меня лично нет под рукой клона Джеймса Уэбба, чтобы сделать фотку и сравнить. Да, уже заметили, что Уэбб не способен в таком качестве сделать фотку этого объекта... Но опять же, откуда инфа про размеры? Из авторитетных источников.
На уровне какого-то общего образованиы и критического мышления совсем дичь можно отбрасывать. Но тут я не вижу как это может сделать обыватель. Так что ИМХО чувак просто хайпует.

врядли это сильно поможет фильтровать фейки вообще,

гораздо более вероятно, что следующие фото этого постера в твиттере будет собирать хвост комментариев "что? опять салями?"

Честно говоря, хотел он сделать прикол, а получился высер.

Даже шутка про дигидрогена монооксид была хороша хотя бы тем, что там люди реально заморочились и придумали десятки угрожающе звучащих фраз, нигде при этом формально не соврав.

А тут человек, который по идее и должен вдалбливать людям вещи по типу "Солнце вращается вокруг общего с Землей центра масс", "дофамин - не гормон счастья", "Эйнштейн не был этим студентом", сам опускается до шутейки уровня кошелька на леске - "ах, какие все обыватели жадные и тупые".

А еще этот человек должен вдалбливать людям про пользу критического мышления и что нельзя бездумно воспринимать никакую информацию ни из каких источников. И именно это он и осуществил. Может быть, кто-то действительно в следующий раз задумается секунд на 5.

Моя меритократическая мечта состоит в том, чтобы критическое мышление и список когнитивных искажений преподавали в средней школе. Потому что лично я не знаю примеров, когда человека можно было в чем-то переубедить, а вот с самого начала приучить к информационной гигиене существенно проще.

чтобы критическое мышление и список когнитивных искажений преподавали в средней школе.
Мне кажется, это работает немножко не так.

Я бы разделил детей на две группы: те, кто любят читать, и те кто не любят. Первые отличаются тем, что уже в 5 лет они читали книжки без картинок и энциклопедии. В моём детстве ещё были бумажные газеты, но они невероятно скучные, а про энциклопедии я вспомнил потому что 5 лет — единственное в жизни время когда можно читать энциклопедии страница за страницей и не чувствовать себя психом. Вторые слишком много смотрели Youtube Kids, а к печатному слову приобщились аж в школе — следовательно у них характерна нелюбовь к чтению, да и неумение, ввиду того что их мозг адаптировался познавать окружающий мир не полагаясь на текст. В итоге имеем, что первой категории детей учиться критическому мышлению аж в средней школе поздно — у них уже есть внушительный багаж прочитанного, который без критического мышления не собрать. Вторые просто не в состоянии встроить азы критического мышления в свою картину мира; очень часто это или альфачи которым интереснее верховодить другими детьми чем вникать в страницы, или омеги которые имеют синдром Маугли в лёгкой форме и теперь уже им вообще ничего не интересно.

Школа ну никак не может быть учителем критического мышления, это против самых азов её существования и большинства предметов. Если бы у меня были бы уроки критического мышления тогда когда бы лично для меня было бы это актуально (в начальной школе) — я бы уже в той же средней школе просто напросто начал бы подчистую прогуливать все уроки кроме Математики, Физики, Биологии и Химии. ИЧХ — ни родители бы, ни директор, никакая другая сила не заставили бы меня приходить на всё остальное, вы же не думаете что меня бы оставили на второй год?

Школа и критическое мышление? А как же тогда Александр Невский, Куликовская битва, да и 28 Панфиловцев в придачу?

С критическим мышлением в школах бывает и ещё хуже как раз в странах, которые даже не знают, кто такой этот Невский и где Нева вообще. Япония — яркий пример.

А чем вам не нравится Александр Невский? Он существовал и с Тевтонским орденом воевал. И Куликовская битва была. Другой разговор, что в учебниках могут быть сильно устаревшие сведение и кстати не только по истории России. Вот например разбор того, как в учебниках рассказывают об появлении современных людей как вида.

Существовал и воевал. Во только Чудское озеро ни до, ни во время ни после битвы Новгороду не принадлежало. И сражение шло за обоз с данью, которой белый и пушистый, ага, Новгород, десятилетиями облагал прибалтов. И кстати, в Чудском озере до сих пор не нашли ни одного предмета тех времён.

Про появление человека - до сих пор нет ЕДИНОЙ ОБЩЕПРИЗНАННОЙ теории происхождения человека. В той , в которой человек произошел от обезьяны, полно дыр. Есть не менее проработанная теория, в которой обезьяны произошли от человека (отсутствие йода в пище на протяжении многих поколений). К стати, человек - единственное СУХОПУТНОЕ млекопитающее, критически зависящее от йода.

И сражение шло за обоз с данью, которой белый и пушистый, ага, Новгород

Если бы вы прошли по ссылкам в моем комментарии, то вы бы увидели, что там примерно про это и говорится. И подходить с современной меркой к событиям 13 века, по крайней мере, не очень мудро. Традиционное общество сильно отличалось от современного: постоянная близость смерти от голода или болезней, принципиальное неравенство людей в обществе (сословия, касты и т.п.), крайне ограниченные пути получения информации (мало грамотных людей, книги дороги, люди в основной массе не удаляются далеко от места своего рождения). Про это хорошо рассказано тут. В частности, понятие "государство" в средние века и сейчас это сильно не одно и тоже. В средние века скорее был принципиален вопрос не национальной или этнической принадлежности, а вопрос о том кому ты служишь и кто служит тебе.

Про появление человека - до сих пор нет ЕДИНОЙ ОБЩЕПРИЗНАННОЙ теории происхождения человека. В той , в которой человек произошел от обезьяны, полно дыр. 

Это не так, по данному вопросу существует твердо установленный научный консенсус. Вот хороший научно-популярный ресурс, где современные сведения о происхождении человека изложены вполне доступно. Также про современные представления о эволюции человека можно почитать в двухтомнике Станислава Дробышевского "Достающее звено" или книге Александр Соколов "Мифы об эволюции человека", вот ресурс, где эти труды в числе многих других научно популярных книг можно скачать бесплатно и полностью легально.

Есть не менее проработанная теория, в которой обезьяны произошли от человека

Как известно, бремя доказательство лежит на утверждающем, прошу вас, пожалуйста, предоставьте мне ссылки на статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, где излагается эта гипотеза.

Ещё одна причина радикально реформировать систему образования.

Вероятно, что это слишком узкий взгляд на возможности современного образования. По одному себе мерить всех - так себе аргумент. На своей автобиографии решать что именно «тогда-то» и нужно было мне привить конкретный навык - подобная же ошибка - ритмическое мышление можно прокачивать в разные возрастные интервалы. Есть конечно более приемлемые диапазоны, но если они пропущены - это совершенно не значит, что этим заниматься не стоит.

возможности современного образования
А что в современном образовании поменялось, кроме экзотических подходов вроде школы Монтессори которые всё равно не практикуются в общеобразовательных учреждениях? Говорят же, что если бы путешественник во времени с условного XVI века прибыл бы к нам в XXI, то церковь и школа — единственные институции которые не поменялись до неузнаваемости. Не очень хорошая компания у школ, не так ли?

На своей автобиографии решать что именно «тогда-то» и нужно было мне привить конкретный навык — подобная же ошибка — ритмическое мышление можно прокачивать в разные возрастные интервалы
Не только на своей, в основном моё мировозрение на эту тему строится на книгах «После трёх уже поздно», «Тридцать миллионов слов» и «Глаз, мозг, зрение». Первая книга пришла из японской культуры, в которой считается нормальным отправить ребёнка в магазин года в 3 когда он ещё и разговаривать толком не умеет. Вторая говорит, грубо говоря, что если вы недоскажете вашему ребёнку 30М слов до определённого момента времени — то потом он вырастет, ну чтобы не говорить медицинскими терминоми, назовём это посредственностью. Третья книга имеет вывод того же рода что и вторая, только там исследовались не дети которыми не занимались, а котята, которым делали зрительную депривацию в определённые периоды жизни, с демонстрацией срезов мозговой ткани таких кошек в зрелом возрасте. То есть, ссылаясь на эти источники, я с уверенностью заявляю что раннее детство ребёнка до условныз 3х лет это не время для Youtube Kids, а время для изучения печатного слова и прочих навыков критического мышления. Иначе не догонит.

А каковы источники вашего мнения?
Я научился читать в 3 года, в 7 лет прочитал все учебники по химии в доме, в то же время об критическом мышлении я узнал только в аспирантуре, не люблю читать что-либо сложнее бывшего гиктаймса, ни в каком возрасте не чувствовал себя психом при чтении энциклопедии (впрочем, справка у меня таки есть), имею синдром Маугли в лёгкой (хотя как посмотреть..) форме, и теперь уже мне вообще ничего не интересно. ЧЯДНТ?

Ещё можно конфеты у детей воровать и высмеивать их за то, что такие доверчивые. Ведь каждый ребенок должен знать, что нельзя доверять незнакомым взрослым..

Невозможно быть одновременно экспертом во всем, поэтому в тех областях, в который человек не является экспертом, ему приходится доверять каким-то авторитетам, другого варианта просто нет. И весь вопрос состоит в правильном выборе авторитетов. По-идее некий физик является не самым плохим вариантом в качестве авторитета по космической тематике, как минимум в сравнении с теми чья профессиональная область деятельности не связанна с областью технических наук.

Однако подобным приколом он подорвал доверие и, возможно некий %, в результате этой акции переметнется к авторитетам, кому доверять ни в коем случае нельзя.

Но простейшие проверки базовых инвариантов все равно надо делать. Более того, надо воспитать привычку делать это автоматически.

А если возникают трудности с этим - хотя бы ставить (опять же автоматом) флажок - "Информация заслуживает внимания, но верифицировать не удалось. Использовать с осторожностью". И не забывать про него.

Я вон где-то читал, что через какое-то время обычные люди склонны считать истиной просто то, что упоминалось в новостях, без указаний даже, что это правда. Типа мелькнула новость "один гаврик сказал, что через 2 года случится ЖЖЖЖ, но специалисты считают это невозможным". Но через время (небольшое) человек уже уверен, что через 2 года ЖЖЖЖ будет со 100% вероятностью.

Я очень удивлялся, но по-видимому, это реально так.

Простите, а вы всегда перепроверяете новости с того же Хабра?

К примеру что там нового в PHP, после прочтения статьи идете на оригинал, и еще в сорцы смотрите, что бы не обманули, не пошутили? Даже если вы java разработчик?

А вы думаете, что на хабре какие-то специальные особо проверенные новости?

Будучи part-time Dart-разработчиком (и иногда Python ради другой работы) я вообще не стану читать про PHP.
А будучи ещё и учёным (full-time) могу сказать, что коллеги не читают новости даже про смежные дисциплины. Физики конденсированного состояния почему-то плохо разбираются в квантовой физике, хотя она влияет на их область знаний примерно так же сильно как математика.
Надеюсь это только в РФ так…
Я, да. Потому что здесь весьма часто информация оказывается в искажённом виде, а то и вовсе иногда от правды ничего не остаётся.
Научил меня этому Ализар, а сейчас информационная служба Хабра, регулярно напоминает.
И к слову, аудитория здесь часто ведётся на желтизну, публикацию заплюсовывают, автор продолжает нагонять туман дальше.

В этом случае я вряд ли буду читать про PHP. Собственно, на Хабре за последние полгода было дофига постов про PHP со всякими завлекательностями, но я ни разу и не глянул. :)

И уж точно я никогда бы не стал это репостить.

И.... привет солипсизм.

Где та грань, когда я могу считать источник достаточно авторитетным, что бы принять информацию на веру? Мне до аксиом надо опуститься и самому перепроверить все?

Он специалист и он для простых людей он есть последняя инстанция авторитетного источника. Что бы потребитель искал пруфы дальше - это какой-то невероятный манямир и самодурство. Никогда этого не будет, никогда никто это не будет пытаться сделать, а если попробует - его надо самого закидать говном, т.к. специализация это одна из опор нашей цивилизации.

Как только не-специалист будет пытаться разобраться в глубинах тематики, он будет рожать бред, такой-же как и фрикобесы, только он будет без всякого вранья "из авторитетных источников".

Мужик просто решил хайпануть.

Где та грань, когда я могу считать источник достаточно авторитетным, что бы принять информацию на веру? Мне до аксиом надо опуститься и самому перепроверить все?

Мне кажется, что это история о другом: Не должно быть авторитетных источников. Нужно понимать, что любой ученый в принципе может ввести в заблуждение (нечаянно или намеренно).

История "Ученый А сказал Б" не должна трансформироваться в мозгу обывателя в такую: "Б - истина, потому что это сказал ученый А". Каждый обыватель в идеале должен понимать границы своих знаний: на что он может точно опереться (что он проверял самостоятельно спускаясь до аксиом или до практического опыта), а что он принимает на веру, и следовательно при любом сомнении надо это перепроверить.

Так люди поверили, не потому что тупые, а потому что человек с авторитетом сообщил эту информацию, то есть ему доверяли. Тем более снимок похож на сотни других подобных снимков из космоса.

Похоже на продакт-плейсмент. Надо же как-то монетизировать 100 тысяч голодных подписчиков? А тут как раз чориззовский мясокомбинат подвернулся..

Замечательная шутка. Теперь точно люди проникнутся уважением к науке. Что дальше - может быть, врачам начать публиковать твиты о пользе питья чая с перекисью водорода? Так их, этих обывателей!

Блин, если бы я не знал наверняка, что так не надо, то может даже и повёлся бы на эту перекись :/

Ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему!

А колбаса - это бывшие лошадки! (С) перефразировав детскую песню

Надо было ему в качестве далёкой-далёкой планеты днище старой сковороды или кастрюли выложить, пришлось бы весь Твиттер потом ещё уговаривать, что он пошутил.
Нибиру на каждой кухне
image

Спасибо автору. Когда впервые увидел это фотографию, всё время думал, что это троллинг т.к. это ломтик чоризо. Так и оказалось, теперь я спокоен

Люди и так на все смотрят с подозрением. Мало чему верят в настоящее время, так еще и тут шутят. А верят мало, потому что слишком много информации и большие разногласия в ней. Просто не понятно, чему верить.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.