Comments 34
Мне даже за 500р лекарство при астме не оплачивают....
Точнее раньше бесплатно давали немцы (они же в нашем городе построили этаж для лечения астматиков, я там от армии лежал, не верил военком что я астматик), но лет 6 если не больше, не выдают, по крайней мере мне отказали, мол есть дешёвая "местная" альтернатива после которой вас наизнанку выворачивает.
В итоге за свой счёт покупаю.
Тем не менее, препараты по 10-20k€ вполне оплачивает «государственная» страховка.
Посчитали сколько стоит альтернатива, сделали скидку. Стоимость разработки и выведения на рынок там конечно тоже конская, но основной принцип формирования цены такой.
Да очень просто - сколько смогут. Есть две опорные цифры:
Стоимость альтернативы (бывает не всегда, но тут есть) - $6,4 млн на пожизненные переливания, тут еще вопрос комфорта и рисков добавляется
Вероятность успешности исследования * стоимость исследования для подобных препаратов(вместе с выводом на рынок).
Вот где-то между и выставляется цена. Это частная компания, никаких обязательств работать по модели cost+ у неё нет. Много заломит - есть риск что страховые заартачатся и клиентов мало будет. Мало - хуже окупится, меньше бюджеты на следующие исследования (выведенные в прибыль деньги тоже увеличивают бюджеты - растёт стоимость компании -> больше желающих вложиться + больше дают кредитов).
Вы пишите о себестоимости. А цена - это сумма товара/услуги, которую могут себе позволить заплатить потребители (определённая их часть). И она никак не связана с себестоимостью.
Заболевание редкое, препарат нужен условно сотне-другой человек в год, а RND — как и у любого другого. Поэтому цена пропорциональна. Но работает эта схема только потому, что есть система дорогих американских медицинских страховок — и честно говоря, меня удивляет что работает: ведь более противного существа, чем страховик, придумать сложно — его прибыль напрямую зависит от того, чтобы меньше и дешевле (т.е. хуже) удовлетворять страховые случаи.
В США есть гос.программа которая это всё оплачивает.
человек уйдёт к другому страховщику
Который работает по точно такому же принципу, ведь с чего бы ему работать иначе?
Страховщик противен и отвратителен только тогда, когда он один на всю страну, и выбора нет. То есть, когда это госстраховщик, например.
А если их три на всю страну но они сговорились по пунктам составляющим прибыль то это будет лучше ситуация или хуже? А если их сто маленьких не способных договориться но зато каждый год по пять штук разоряются, оставляя людей без страховки? Какой вариант оптимальный?
Три со сговором — всё равно лучше, потому что это означает наличие юридического фреймворка, позволяющего появиться четвёртой.
Ну во-первых сам по себе факт их наличия ничего подобного не означает. Во-вторых разве появившейся 4й не выгоднее присоединится к первым трем либо сожрать их абсолютно рыночным демпингом а потом отыграть потери за счет монополии?
Если же рассматривать ситуацию где за 4й сразу появляется и 5я и 6я и n+1 то это уже будет ситуация с сотней маленьких фирм где нет регуляций(или почти нет).
Люди купят страховку у другой страховой взамен разорившейся. Уточните вопрос.
Согласен еще одну страховку купят, невелика потеря. Подумаешь, не поедят в этом месяце. Через суд все возместят.
А что с теми кто не получит операцию/лекарство за 3млн из-за банкротства своей страховой? Сами виноваты что связались не с той страховой?
Данный пример мне интересен исключительно с точки зрения того как при анкапе предполагается возмещать задолженность перед кредиторами банкрота, особенно если неполное возмещение == потеря здоровья либо жизни.
Так что в этой парадигме ответ на ваш вопрос — оптимальная стратегия, конечно, такая, чтобы было 100500 немогущих сговориться страховых, ни одна из которых бы не разорялась и каждая бы всё покрывала.
Не понимаю зачем в вашей парадигме тогда нужны 100500 страховых? Можно же одну с минимальным ценником и чтобы все покрывала не разоряясь? Все же светлое будущее.
Не понял, они вне правового поля?Почему? Само их создание было в рамках «правового фреймворка» существовавшего на момент их создания. По десятку разных причин этого фреймворка может не существовать на данный момент. Я же правильно понимаю под термином «правовой фреймворк» совокупность действующих законодательных актов/указов позволяющая создавать страховые компании?
Не выгоднее. Даже эмпирически — почитайте про тот самый лампочковый картель в первой половине 20-го века.
Не особо в курсе что там происходило в то время а информации на 2 странички в сумме, половина источников выглядит как записи теорий заговора. Картель просуществовал 15 лет пока некий «претендент» не вступил в демпинговую войну с картелем? Лампочки то по итогу войны какие стали на последующие полвека? На 1000 часов или больше?
То есть, потребители всё это время будут выигрывать? Так это ж замечательно!Да, пока победившая монополия не начнет возмещать затраты.
…до тех пор, пока не появится пятая, шестая и N+1-ая страховка, убивающая четвёртую, пятую и N-ую за счёт того же рыночного демпинга. Выглядит выгодно.
Раз уж мы тут прибегаем к эмпирике то где была хотя бы вторая Standart Oil убивающая и демпингующая первую?
А кто не получил операцию/лекарство за 3 млн из-за того, что госстраховая посчитала это ненужным, что делать?А это специфично только для госмонополий? У маленьких страховых фирмочек такой проблемы нет?
В той же Канаде в год совершается чуть больше двухсот тысяч поездок зарубеж за медицинским уходом (из 38 миллионов человек, да).Немного не понял о чем этот аргумент.
А медицинский туризм из Америки не развит? Или там в очередях на операцию не умирают?
В Америке вроде нет госмонополии на медстраховку или я ошибаюсь? Чеж тогда едут?
С этими цифрами мы что-нибудь будем делать,А что вы предлагаете с ними делать?
мы будем всерьёз обсуждать вариант «операция на 3 миллиона + страховая сдулась ровно в тот же момент»А что это крайне невозможный вариант на рынке без госрегулирования(где сотни независимых страховых)?
Почему-то при обсуждении государственных институтов против частных институтов всё время приводятся какие-то совершенно крайние случаи с подтекстом, что если частный институт не может их решить (а он может, см. далее), то он заведомо плох, а что государство не решает эти или ещё на порядки более вероятные случаи — а, ну это ерунда.Почему ерунда? Наличие недостатков одного края спектра не позволяет
обсуждать недостатки другого края?
Если вы ездите на ломучей копейке и вам предлагают взять распил тойоты то вы на это согласитесь без колебаний или все же посмотрите сначала другие варианты?
Если серьёзно — хеджированием. Вы просто покупаете страховку от разорения страховки.Перекладывание проблемы на полку повыше. В эту игру можно играть вдвоем. А что с теми хеджерами(хедж-фондами? суперстраховщиками?) кто разорился? Вернее с их клиентами. И так итерироваться до упора вверх.
Смежный пример из реальной жизни —
В этой реальной жизни любая компания с уставным фондом в виде стула может стать страховой или хеджером?
Не обязательно ==. Оно может быть == долгу, например. И лично я между смертью в очереди на операцию при соцстраховке (или «вам по роду деятельности не положено, хромайте/живите на 15 лет меньше») и долгом выберу долг вот просто не задумываясь.
Тут нет противоречия. Может быть == долгу а может быть ==
потеря здоровья либо жизниесли не повезет.
Меня интересует второй вариант с точки зрения анкапа и свободы заключения договора, только и всего.
Хотя и первый признаться мне тоже интересен. Можем ли мы порезать на органы должника если это не прописано в договоре напрямую? А если и этого не хватает? А очередность должников будет или всем поровну?
В существующем в реальном мире «юридическом фреймворке» есть механизм банкротства и всегда можно за ним спрятаться, если нет очевидного умысла. Для минимизации этого шанса банкротства и его последствий в некоторых областях типа строительства, медицины, банкового дела, страхования вводится госрегулирование.
Чтобы точно быть за всё хорошее против всего плохого.Что именно хорошего в 100500 компаниях, в идеальном мире светлого будущего?
Я как то читал статью от чувака кто медициной занимается в америке, он то ли врач то ли заведущий какой то, в общем там было написано что
1)Дорогущие исследования;
2)Высокая оплата труда;
3)Куча всяких налогов, сборов, тестирования, сертификации, одобрения, иногда даже до судов доходит у конкурирующих фармацевтических компаний кто там чего у кого из секретов упер, в общем административные расходы;
4)Все это грубо говоря делается для оплаты страховыми, вообще оплата мед услуг у них подогнана под оплату страховыми поэтому цены такие конские и такие ужасы рассказывают когда человек без страховки загремел в клинику и что то там ему сделали;
5)Это все надо мало того что окупить так еще и заработать, поэтому получается так дорого.
Там система давно больна , но в мире вообще с медициной хорошей всегда была напряженка, это грубо говоря передовая технологий и касается жизни, поэтому так дорого.
Из того же, из чего складываются зарплаты в ИТ, думаю.
Разработка - несколько миллиадров (после нескольких скандалов вроде талидомида FDA так гайки закрутила что на одни испытания не меньше миллиарда надо слить), а кол-во потенциальных пациентов - пара сотен на всю планету, при чём одной дозы хватит ролностью вылечить.
одно только одобрение FDA (тесты, процедуры, время) выйдет в несколько десятков миллионов долларов. Не говоря уже об изначальном R&D (средняя стоимость разработки нового лекарства - около 2.6 миллиардов долларов) и риски в случае будущих побочек и т.п..
Судя по строчки, что они готовы возместить до 80% в случае неудачной процедуры, 20% идет на текущего пациента.
При этом, в США насчитывается всего около 1400 человек с этим заболеванием(из которых по статистике, можно вылечить 1246). То есть, если взять указанные выше средние расходы, то даже при стоимости в 2.8 миллиона долларов, вылечив всех больных в США, скорей всего не удастся окупить вложенные деньги в разработку.
Сама себестоимость лечения конечно недешёвая, но по стоймости скорее всего как неплохой автомобиль, особенно если лечение поставлено на поток.
Стандартная доклиника - мыши-крысы, токсичность, репродуктивная токсичность, мутагенность, аллергенность, фармакокинетика, фармакодинамика - это запросто полмиллиона баксов. Клинические исследования - в разы дороже.
Сама разработка - года три минимум работы научных групп. Возьмите достойную на ваш взгляд зарплату, помножьте человек на 20.
Все вышеперечисленное - это чистый минус от R&D.
Теперь выпуск. Это не таблетку штамповать по заранее заготовленной рецептуре, каждая доза - это еще одно маленькое исследование. Нужно отсеквенировать геном человека, генно модифицировать, встроить генетический конструкт в клетки, выполнить все необходимые проверки. На это уходит много человеко-приборо-часов и дорогих реактивов. Одна банка среды для культивирования клеток может влегкую стоить тысячу долларов.
RnD отбивается грантами, а выпуск - уже только за счет пациента.
Надо отбить не только затраты на разработку этого лекарства, но и тех лекарств, которые разрабатывали, но не достигли успеха. Там же куча исследований и куча тупиков.
youtu.be/6wTvNisf-Ng?t=138
Регулятор США одобрил самую дорогую генную терапию в мире — «Зинтегло» за $2,8 млн