Comments 120
и переписку читает и что вы искали, на что кликали
и фотографии ваши тоже смотрит
а вы как думали? Без этого светлое технократическое будущее не построить! \сарказм\
UPD: вот, из свежего - https://twitter.com/bert_hu_bert/status/1561466204602220544
Было еще видео про чистую win10 с отключеным микрофоном и то,как мужик вслух минуту рассуждал о том,что он хочет купить желтые игрушки для собаки.после этого браузер начал ему на первом попавшемся новостном сайте предлагать такие игрушки.никак видео не найду.может есть у кого ссылка.
Нужно просто статью прочитать (оригинальную). Хотя там тоже технических подробностей не много и ляпы есть (то фото, то видео - но не суть). Из статьи понятно, что анализируются фото (и, наверное, видео), загруженные в архив на гугл (у многих это делается автоматически). В статье несколько подобных историй. Интересно смотрится, кем работал этот Марк :)
Похоже, это наше грустное будущее - ИИ автоматически принимает решение и никто это не перепроверяет. Вернее, полиция потом перепроверила, но аккаунты не вернули, у людей возникли реальные проблемы. Осталось дождаться ИИ в полиции и суде :(
как по мне - это еще один пример того, что никто не читает лицензионные соглашения (на хабре недавно было про музеи подобное)
то, что "файлы в облаке" - вам не принадлежат и могут быть прочитаны (но это еще ладно) и удалены (а вот это больнее) администрацией - там внутри написано, вот только бекапы делают или опытные работники или уже попавшие на такие проблемы (т.е. одна и та же категория людей)
Нет. "Это другое". Ладно прочитаны, ладно удалены. НО - автоматически (!) заблокировали аккаунт, сообщили в полицию. И не вернули всё обратно. Хотя даже простой поверхностной оценки человеком хватило бы, чтобы события дальше не развивались. Но участия человека там нет - все на откуп ИИ. Вот что грустно то.... Зато сколько должностей сокращено... Что этот ИИ решит завтра?
возможно, они передали дамп всех его данных в прокуратуру,
а у себя на серверах - удалили, чтобы не попасть под статью "за хранение" ?
в любом случае - "CSAM" это как радиация, я бы на их месте тоже избегал бы даже длинной палкой такое трогать (одно только подозрение на наличие - как видите уже с последствиями, а уж если обвинение докажут - так и вообще жизни не будет)
Для этого достаточно было удалить одну фотку, а не полностью весь аккаунт. Тем более, если есть подозрение на счет преступления данные аккаунта могут понадобиться для расследования, но их уже якобы нет.
Причем, один из главных мотиваторов для перехода на гуглопочту много лет назад было их обещание, что они все письма хранят и ничего со временем не удаляют. Угу.
Они могут решить что ИИ может найти не все фотографии противоправного содержания, и если есть одна то может быть и другая. Поэтому подстраховались. Когда суды лютуют и готовы сдирать миллиарды долларов за любую фигню, просто потому что ты крупный и тебя надо наказать соответственно за любую фигню, то начинают перестраховывается на полную катушку.
Вернее, полиция потом перепроверила, но аккаунты не вернули,
Потому что работу передали уже другому "роботу". Что-то мне подсказывает, что пока полиция проверяла, вышел положенный тайм-аут для заблокированных аккаунтов и аккаунт Марка был автоматически удален. В принципе решается и автоматизируется гибкими таймингами. Но нужна какая-то типовая и очевидная форма подачи запроса об отзыве блокировки.
Так запрос и был подан. Пользователем. Сразу, после того, как аккаунт был заблокирован. Ну и если дело передается в полицию, удаление данных -- это уже уголовное преступление, потому что уничтожаются улики. Чтобы улики не уничтожались, аккаунт должен быть заморожен да вступления приговора в силу, потому что после первого решения суда могут быть ещё множественные апелляции.
Не выдумывайте, удаление доступной пользователю учётной записи не означает удаление данных. Вы, надеюсь, не думаете, что Гугл в этой ситуации выступает как частное лицо, на общих основаниях сообщающее о возможном преступлении в полицию? Впрочем, было бы интересно сделать FOIA-запрос и узнать, на каких именно основаниях это происходит. Не очень только понятно, куда его отправлять.
Так запрос и был подан. Пользователем. Сразу, после того, как аккаунт был заблокирован.
И сколько времени прошло с этого момента до принятия решение полицией и донесения этой информации до гугла? Вот у нас, например, по полиси заблокированные аккаунты удаляются через 90 дней. Автоматически.
удаление данных -- это уже уголовное преступление, потому что уничтожаются улики.
А полиция что-то затребовало? Было какое-то постановление от нее на основании которых личные биты на личных серверах гугла, можно было бы классифицировать как улики?
аккаунт должен быть заморожен да вступления приговора в силу, потому что после первого решения суда могут быть ещё множественные апелляции.
И как, простите, в рамках корпоративной системы вы предлагаете это отслеживать? И за чей счет? Чтобы, узнать решения некоторых судов нужно съездить в этот суд лично ножками и получить постановление. Или вы думаете что суды, и полиция будут вам еженедельно отчитываться по результатам?
Тут на самом деле типичная ситуация, когда частный случай вышел за рамки 99% стандарта по которому работает система.
И как, простите, в рамках корпоративной системы вы предлагаете это отслеживать? И за чей счет?
Вообще гугл знает что бывает нужно litigation hold и даже продают эту услуг в рамках G Suite — https://support.google.com/vault/answer/7664657?hl=en&ref_topic=3215535
Наличие технической возможности никак не отвечает на вопрос, кто будет заниматься данным вопросом. В случае платной услуги все очевидно - есть заказ, есть контроль за исполнением заказа.
Что же в данном случае.
У гугла сработал триггер, выполнился скрипт.
По результатам работы скрипта учетка Х ушла в disable, в Police ушло mail.
По истечению времени N все учетки со статусов Disable уходят в dev>null
Подозреваю, что в 90% случаев данный сценарий покрывает большинство кейсов.
А теперь добавим сюда еще факторов:
1. Система принятия апелляций от забаненных аккаунтов. Возникают вопросы идентификации и подтверждения владельца, а так же защиты от ботов, которым несложно подать запрос по типовой форме.
2. Система обратной связи с Police. Только полис работает по своим правилам, поэтому сколько времени мы ждем ответ? И в какой форме его принимаем? Если в свободной (ибо я слабо верю в то, что Police будет заполнять форму от гугла), то нам потребуется система обработки таких запросов. Отдельно потребуется городить схему принятие решений на основании полученных данных. А в случае передачи дела в суд, еще и каким-то образом выцеплять эту информацию оттуда. Такая система работать просто-напросто не будет.
Во имя бесплатной почты, конечно же. Для всех, но, к сожалению, больше не для Вас, мистер-фото-опухшего-пениса.
Как только привлекается человек для решения вашей проблемы - ваша ценность для сервиса резко падает, а то и уходит в отрицательные значения.
Более того, если компанию принудить нанять немного живого персонала из Индии, то он (персонал из Индии) будет не сильно лучше бота - точно так же заскриптован.
Единственный выход, который я вижу - должна быть подписка. И в эту подписку должна входить в том числе техпомощь.
Если ты молод, беден - то тебе нечего терять. Если ты уже не молод, и тебе есть чего терять - пожалуйста, тариф от 5 долларов в месяц. За год наберется как минимум на 1 кейс неплохим (профильным) специалистом + все еще положительная маржа для держателя сервиса.
Это одна из причин, по которой я, со временем, стал считать, что $100/year у Яблока лучше, чем $25 за вход у Гугла. Но то - разработчики, но и к ним отношение сильно разное у разных платформ, и я вижу разницу в том, что яблочные разработчики просто окупили содержание людей для них, своими ежегодными взносами.
Что касается принуждения - вопрос, естественно, не в том, чтобы принудить нанять персонал, а в том, чтобы принудить соответствовать требованиям, которые предъявляются ко всем остальным ситуациям. Например, онлайн-магазины как-то справляются с обменом некачественного товара, а не говорят "ой, вам не повезло". Весь вопрос в том, что если бы любой "классический" бизнес вёл себя как Google в плане "никаких гарантий, делаем что хотим", им бы почти никто не пользовался, да и подобные заявления были бы, попросту, незаконны, потому что для других отраслей стандарты качества услуг люди как-то сформировали. Но цифровые услуги - дело новое, потому даже не все профессионалы понимают, на сколько сравнительно нагло и безнаказанно можно вести подобный бизнес. Вот владельцы - очень даже понимают.
У классического бизнеса есть точка обмена денег на услуги или товары.
У Гуглпочты её нет. Мы вам ничего не должны, можете пользоваться "как есть", а вы нам отдаете свои данные.
Если принудить к классическим правилам, бесплатная почта вымрет, а мы вернемся к vasya.pupkin.2022@rostelekom.ru с лимитом в 100 мегабайт.
И это, в большой степени - прекрасно, потому что убирает гигантский кусок бизнеса, основанного фундаментально на безответственности, что плохо для сразу очень многих вещей.
Вспоминаем Паланика, с тех пор ничего особо не изменилось
Большинству важно скорее не фичи, а ящик в 15 Гб. На фоне спама - отличная киллер фича.
И невозможности реджектить почту не от контактной книги больше N килобайт
Выбор не покупать в магазинах, где дешевле, но отсутствует соблюдение прав потребителя у нас тоже отсутствует в явном виде (не считая AliExpress какого-нибудь).
И кто вам сказал, что в ситуации отсутствия безответственных сервисов ответственные не развились бы вместо того, чтобы застрять в прошлом?
У классического бизнеса есть точка обмена денег на услуги или товары.
И даже если есть. Если бизнес, допустим всем и каждому выдает бесплатный пакет, это вовсе не означает, что будет организован пункт приема и обмена бракованных пакетов. Или что бизнес будет нести какую-то ответственность за то, что кто-то воспользовался данным бесплатным пакетом для переноски ценного и хрупкого груза и разбил этот самый груз в результате порвавшегося пакета.
По сути сейчас "бесплатность" предоставления товара или услуги, обеспечивает ее массовость, но при этом снимает с предоставляющего почти любую ответственность.
Если принудить к классическим правилам, бесплатная почта вымрет,
И не только почта. А куча сервисов прекратит развитие из-за отсутствия спроса.
Идея о том, что псевдобесплатные сервисы - единственный вариант прогресса, мало того что не основана ни на чём, так ещё и не подтверждается историей.
единственный вариант прогресса,
А кто говорит, что единственный? Один из многих, и наиболее оптимальный для ряда направлений.
И кто вам сказал, что в ситуации отсутствия безответственных сервисов ответственные не развились бы вместо того, чтобы застрять в прошлом?
Эмм, история и здравый смысл? Тем же соц. сетям для саморазвития нужна аудитория в количестве, чтобы покрыть множественные запросы и желания. "Платный" сервис вряд ли сможем обеспечить нужный объем, следовательно, окажется невостребованным. Это просто как пример.
Поинтересуйтесь на досуге у своих не очень технически грамотных знакомых, знают ли они, каков объём их ящиков.
А им это не важно. Они знают две простых вещи:
Ящик у них БОЛЬШОЙ (ни разу не заканчивался).
Они не заплатили за него ни копейки.
Эти двух фактором большинству более, чем достаточно чтобы сделать свой выбор.
Выбор не покупать в магазинах, где дешевле, но отсутствует соблюдение прав потребителя у нас тоже отсутствует в явном виде
Это некорректное сравнение. Выбора "покупать" - да, нет. А вот раздавать бесплатно вы можете как угодно, если это не нарушает какие- то другие нормативно-правовые акты. Например, вы не можете продавать товар в нагрузку, когда для покупки позиции А, требуется купить позицию Б, но запросто можете раздавать подобные наборы А + Ю бесплатно и отказывать клиентам выдавать отдельно А или Б.
Разговор с человеком имеющим достаточную компетенцию решил бы проблему.
И я опять повторю свой вопрос: где взять столько человеков и кто будет оплачивать их работу? Чудес в мире не бывает и все доп. расходы будут размазаны по стоимости товаром и услуг, которые получает конечный потребитель.
В рамках здравого смысла должны быть нулевая толерантность к таким ошибкам со стороны огромных корпораций, они должны отвечать "рублем" за это
К сожалению, наказание рублем почти наверняка окажется более приемлемым и менее затратным вариантом, чем держать штат для решения подобных споров.
А у кого-то может жизнь сломаться из-за таких ошибок.
Извините, но если кто-то доверил свою жизнь бесплатному сервису, не озаботился прочтением EULA и бэкапами, то виноват тут отнюдь не гугл, эпл или Билл Гейтс лично.
Не то чтобы я не согласен с сутью утверждений в последнем абзаце, но мне любопытно, осознаёте ли вы (и другие, кто говорит, что не следует доверять ничего важного этим сервисам), что если люди, например, внезапно начнут предъявлять к тому же YouTube требования, аналогичные средним юридическим требованиям к контрагентам по бизнесу, то все профессиональные (являющиеся чьей-то работой) каналы просто перестанут существовать, потому что YouTube этим требованиям абсолютно не отвечает? Аналогичная ситуация - в разработке приложений, распространяемых через Google play, например.
что если люди, например, внезапно начнут предъявлять к тому же YouTube требования, аналогичные средним юридическим требованиям к контрагентам по бизнесу,
А люди начнут? Сомневаюсь. Проблема то не в том, что люди что-то доверяют сервисам, которые никак не отвечают за сохранность доверенного, а в том, что люди не задумываются об этом.
Тот же ютуб канал, может быть прекрасным способом заработка, но надо отдавать себе отчет, что это высокорисковое занятие, со всеми вытекающими. И именно этот самый high risk во многом и обеспечивает текущий high reward.
К сожалению, людям не свойственно задумываться о возможных последствиях, особенно когда все идет хорошо.
Гугл хочет сказать что у них вообще нет бекапов или что удаление данных из-за их ошибки (раз есть документ от полиции что все нормальное) это не основание вытаскивать данные из бекапа?(ну да руками раз не предусмотрели ситуацию)
Несмотря на подобные истории, почти каждый раз, когда я пишу комментарии о том, что использование ИИ повсеместно нарушает всевозможные принципы справедливого гражданского общества (возможность апелляции, презумпция невиновности, соотношение Блэкстоуна), находится один или несколько "пионеров", которые заводят мантру о том, что презумпция невиновности относится только к суду.
Нет, эти концепции относятся не только к суду. А вот правила, защищающие выполнение этих концепций, часто имеют узкое применение, потому что еще 20 лет назад не было никакого ИИ и даже намёка на что-то подобное.
В общем, нет ничего удивительного в том, что для исключительно молодой области нет хороших норм, которые бы работали плохо только тогда, когда ими пренебрегают, а не в заложенных by design десяти процентах случаев.
Удивительно, что находится такое количество пионеров, которые или упражняются в правовом нигилизме, или бубнят "к что такого", или тешат собственное эго, потому что они сделали что-то иначе.
Да.
И есть другие примеры. Смотрю я вот описание как реализована ситуация с наследованием аккаунтов (лиш недавно у компаний вообще политики стали появлятся на эту тему и еще вопрос их адекватности) и думаю про matrix, где владелец homeserver'а при желании доступ к аккаунту то выдать сможет тупо сбросив пароль но вот к 1:1 переписке и части групповых чатов просто не сможет, пусть хоть какой суд скажет что надо, потому что ключей в пригодном виде у него — нет (зато эти ключи есть на залогиненных устройствах пользователя).
Замечание о неинтерпретируемости - это часть проблемы ответственности за решение и возможности апелляции. Норма о том, что решение должно быть мотивировано в явном виде и так не универсальна, но во многих случаях due process включает в себя возможность оспаривать аргументы ещё в процессе их представления, а не только по факту решения. Апелляция - более универсальна.
Однако, я не зря упомянул разницу между системной ошибкой (by design) и случайной ошибкой. Даже если в сводной статистике из частота равна, это разные вещи. Вы это, думаю, понимаете, иначе это будет ошибка (уловка) апелляции к статистике.
Впрочем, всё это не имеет большого значения для ответа на вопрос, нужны ли лучшие нормы (в любом виде) действий в этих случаях.
Что касается последствий и ответственности - вы сами знаете, что аккаунты Google и Apple могут быть буквально чьей-то работой. Не применять к этому сходные нормы с отношениями, например, подряда - довольно странно.
Не понял вопроса в последнем абзаце. Какие штрафы, о чём вы?
Вы интересно смешиваете блокировку профессионального аккаунта разработчика с отказом его вернуть по результатам апелляции с одной стороны и перебои в работе utility-сервиса, которые были устранены (я вот, к слову, за перебои в доступе в сеть получаю возврат средств ещё).
Ваша аналогия была бы корректной, если бы ваша электрокомпания отрезала бы вам провода после ложной жалобы соседа, что вы музыку поздно громко включаете, а потом отказалась бы вас обратно подключать, "потому что держать отдел поддержки - слишком дорого".
Я понимаю, что вам может быть всё равно - случайна ли ошибка или заложена в систему явно. В общем случае людям не всё равно, когда они действительно осознают, в чём реально подвох, и что устранить этот подвох - сравнительно легко.
При чём тут Риттенхаус - не знаю, это вообще какой-то "женский" аргумент о частности (при том - достаточно особенной), не опровергающей и не подтверждающей тенденцию.
А это ничего что у гугла понятие просто аккаунта пользователя и профессионального аккаунта разработчика для андроид или там профессионального влоггера на youtube — смешано.
И возможности сделать например платный профессиональный аккаунт влоггера или разработчика(25 usd за регистрацию аккаунта это совсем не то) но на котором ботов не будет зато будет нормальная техподержка — нет.
В данном случае проблема не в том, что используется ИИ, а в том, что у гугла нет адекватного процесса апелляции (как и не было N лет назад, что в гуглоакке, что в сторе).
Мне кажется причина тут очевидная - финансы. Любая такая система апелляции будет перегружена ботами. Так как заполнить типовую форму не бином Ньютона. В итоге нужно будет тратить массу ресурсов на перепроверку всех заявлений. А это ресурсы, т.е. деньги. А что с обратной стороны? А с обратной стороны никакой явной выгоды с этих затрат тоже нет. Только небольшие репутационные потери.
Личную??
И не только гугл. А вы вот видимо ни разу не удосужились прочитать соглашения в бесплатных, да и платных сервисах и почему то, теперь удивляетесь этому.
Не читают переписку только свои self hosted сервисы.
Забыли добавить "написанные вами лично"
На собственноручно собранных из кремния процессорах
На лично добытом кремнии))
Этого мало. Вы точно уверены что добыли кремний а не аттотех-роботов производства рептилоидов с Нибиру?
А вообще — ProtonMail'а хотя бы — может быть достаточно (ну да — вроде бы никто не проверял прямо что у них есть доступ к архивам почты клиентов но все известные случаи их взаимодействия с органами — НЕ про архивы почты).
Или какой то мелкой конторки кто хочет платную почту предоставлять и делает упор на приватности, вроде migadu.com. Ну да — платно.
Не факт. Что вам прилетает от apt install, установлено на готовые NAS или что происходит с арендованой VPSкой вы тоже не особо в курсе.
Факт то, что не надо путать то, что вам написано прямым текстом в соглашении сервиса, и то что называется неправомерный доступ. Безопасность вы сюда каким боком и зачем пытаетесь приплести?
Есть возможность посмотреть исходники того что прилетает от apt install, или собрать самому. Если конечно есть такое желание. Обновление тоже можно по желанию ставить.
Не читают переписку только свои self hosted сервисыЭто если и отправляются письма, на такие же self hosted ящики. А если отправить ее на тот же гмейл — то будет точно также прочитано и сообщено в полицию. Разве что — ящик не отберут. И то, не факт — могут и хостеру пожаловаться
Если письмо будет зашифровано, то не посчитают.
Можно просто вложить зашифрованный архив, необязательно скатываться в криптоманьячество
Архив с паролем, давно забытое древнее кунгфу.
А местами - даже и запрещённое...
Значит это должно быть максимально упрощено для нее.
А гугл это уже ваш selfhosted сервис? Ничоси.
Жена Марка отправила с его смартфона несколько фотографий на свой iPhone
ого, как это ей еще от Apple предупреждение не прилетело?!
PS: а были бы правозащитниками в другой стране - то уже бы им и "за создание" и "за хранение" и "за распространение" получили.
А просто: Apple не сканирует (как минимум публично). Была попытка, но после криков все упоминания снесли еще в прошлом году под предлогом переноса реализации.
там вроде история была еще веселее - что они хотели внедрить сканирование еще "до облака", но да, пока что внедрение "перенесли".
Хотя я думаю что по-тихому система уже там есть, но она в тестовом режиме работает (т.е. собирает только статистику "сколько срабатываний в штуках", без блокировок и отчетов в полицию)
как это ей еще от Apple предупреждение не прилетело?!
У Apple более адекватная система анализа изображений? Она поняла, что это не порно
Поэтому я все свои данные храню на двух машинах, расположенных физически в разных городах.
Хорошо в этой истории только то, что следователь пока что человек.
вот да - сразу видно где там в системе еще сохранилось человечное отношение!
Человечное отношение тоже работает так себе: https://www.kommersant.ru/doc/1639006
пока что
эта недоработка устранима со временем.
Можно копию в АНБ запросить
Странно в этой истории только то, что никто никого не засудил.
Черт с ними, гениталиями, тут всплывает та же проблема кибергулага где нельзя ничего опротестовать - ни в гугл-плее, ни в аккаунтах - потому что все зачищают и на все отвечают роботы через которых не пробиться к людям, принимающим решения.
И все это в корпорации-полумонополии, на которую завязано если не все то многое.
"Экосистема" говорили они.
Поэтому не стоит привязывать свою цифровую жизнь к кибергулагу.
> Следователь изучил материалы дела и решил, что никакого преступления не было.
Еще очень повезло, в отличие от истории с 17 летними подростками которых обвинили в распространении ДП за обмен СВОИМИ же селфи.
Еще очень повезло, в отличие от истории с 17 летними подростками которых обвинили в распространении ДП за обмен СВОИМИ же селфи.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
28 июля 2006 года суд первой инстанции в г. Карлсруэ (земля Баден-Вюртемберг, Германия) согласно ст. 184, пункт b Уголовного кодекса ФРГ («детская порнография») запретил распространение данной версии по всей стране, а также предписал изъятие из продажи всего тиража (Az: 31 Gs. 1824/06); кроме того согласно той же статьи УК ФРГ была определена уголовная ответственность за хранение оригинальной версии и версии 2004 года.
Либо сжигай то, что когда-то считалось искусством, либо храни то, что считается детской порнографией сейчас. Особенно весело библиотекам, хотя для них, возможно, сделали исключение.
Пока по судам, конгрессам, европарламенту, и т.д. Гугл не потаскают - им вполне плевать на полицию в мелких вопросах. Закон об удалении данных (ГДПР) есть, а закона об обязательном предоставлении сервиса, заботе о сохранности данных нет пока что. Потому можно удалить аккаунт и забить.
Пока по судам, конгрессам, европарламенту, и т.д. Гугл не потаскают — им вполне плевать на полицию в мелких вопросах. Закон об удалении данных (ГДПР) есть, а закона об обязательном предоставлении сервиса, заботе о сохранности данных нет пока что. Потому можно удалить аккаунт и забить.
Закон об уничтожении улик и лжесвидетельстве тоже есть, правда, скорее всего по запросу товарища майора учётка сразу найдётся.
Гуглу, в целом, плевать. У них политика: "Наш ML посчитал, что вы подозрительный. Нам проще вас автоматом забанить, т.к. вон там за забором очередь (миллионы пользователей), а у нас репутация. Можете апеллировать, но живых сотрудников мало и им тоже все равно, у них sla и полиси все шаги прописаны в бегунке".
У меня есть небольшой опыт общения с саппортом гугла относительно моего ютуб канала/рекламы. Страйки вылетают автоматом. Живого ответа фиг дождёшься, если дождешься, то это что-то вида: "нарушение пунктов 2.* - больше сказать не можем, т.к. сами не знаем/тайна/а вдруг вы наш алгоритм сломаете". К сожалению, компания просто не хочет быть связана с чем-то подозрительным, а разбираться в каждом случае - дорого. Вот и результат...
Никогда не спрашивайте, где Гугл взял учебный датасет по данной теме
вы бы еще спросили - а откуда собирали этот датасет те, кто предоставил его гуглу!
Конфискованные фото и видео, собранные правоохранительными органами. Это, к слову, ещё один аргумент в пользу того, что Гугл - это state actor. Частному обычному лицу получить доступ к таким материалам для целей исследований в области ИИ, например, на законном основании - невозможно.
Кто размечал модель?
Это единичный случай? А как же другие родители которые фоткают своих детей или те же врачи. С ними такое не происходит?
Следователь изучил материалы дела и решил, что никакого преступления не было.По версии полиции – не было, по версии Гугл – было. Если бы наоборот – то сидел бы в тюрьме, но с рабочим аккаунтом. В общем, два независимых правосудия получается.
Главный вопрос следующий: как обезопасить себя от возможной блокировки Google-аккаунта? У меня он привязан к большому количеству сервисов. Забываю пароль — сбрасываю через Google.
1) не делать так, не завязываться на один сервис авторизации, не важно гугл это, фейсбук или что-то другое.
2) пока завести второй гугл-акк и все делать на нем (писать письма, отсылать дикпики и тд), а первый использовать только для входов в другие сервисы. Кстати не факт что гугл не свяжет оба акка и не погасит оба сразу в случае чего, так что см пункт 1
2) пока завести второй гугл-акк и все делать на нем (писать письма, отсылать дикпики и тд), а первый использовать только для входов в другие сервисы. Кстати не факт что гугл не свяжет оба акка и не погасит оба сразу в случае чего, так что см пункт 1
Скорее всего свяжет, так что для авторизации лучше завести отдельный условный фейсбук, а для дикпиков — совсем другой аккаунт. Но даже в таком случае никаких гарантий нет.
Американец сделал фото гениталий сына, чтобы показать врачу, но Google посчитал мужчину преступником