Comments 14
А когда прекратится борьба с официальной информацией, исходящей от государства, но противоречащей повесточке?
Для примера: В Австралии за два года зарегистрировано в шесть раз больше побочных эффектов от шести вакцин против ковида, чем от всех остальных вакцин за сорок девять лет.
Это информация от официального государственного сайта https://tga.gov.au и это абсолютный минимум. Реальное количество побочек гораздо больше, потому что куча людей в FB жалуется на то, что врачи забивают на это и просто отказываются регистрировать что-либо.
Как проверить
1.Идём на сайт https://tga.gov.au мотаем вниз до секции Top Tasks, кликаем первый квадрат слева во второй строке - "Database of Adverse Event Notifications (DAEN)".
2.Нажимаем первую синюю кнопку - "Search DAEN - medicines".
3.Во всплывающем окне нажимаем "я всё понял".
4.В окне поиска пишем "COVID-19 vaccine" и выбираем всё.
5.Выбираем даты 1 января 2020 - 16 ноября 2022.
6.Долго ждём. Сайт может упасть, государственный же сайт, написан на ASP.NET 2.0 (2005 год)
7.Записываем результат.
8.Нажимаем сверху на "New search" и повторяем шаги с 4, только пишем "vaccine" и выбираем всё, кроме ковидных вакцин. Кстати, в марте была 131 вакцина, сейчас почему-то только 86.
9.Записываем результат, делим первое число на второе.
Стоило приложить в марте скрин одного и другого в комментариях к твиту "Вакцины безопасны бла-бла-бла", как через две минуты ответ был удалён и мой аккаунт заблокирован.
Аккаунт товарища на подобной истории и заблокировали)))
зарегистрировано в шесть раз больше побочных эффектовЭто не «побочных эффектов» зарегистрировано а жалоб от населения.
Логично, что в 20xx году зарегистрируют больше жалоб, что в твиттере с фейсбуком, что в госуслугах разных мастей —
потому что куча людей в FB жалуется
Как всё переврать и поставить с ног на голову.
Государственный орган по надзору за лекарствами не шерстит FB и не записывает голословные жалобы, а регистрирует побочные эффекты с помощью врачей, следующих процедуре, к которым обращаются люди с конкретными симптомами.
Регистрация побочного эффекта на вакцину - это не комментарий в FB или жалоба населения, это негативная реакция организма, которая считается ненормальной и регистрируется врачом.
Например - воспаление сердечной мышцы, мигрень, размытое зрение, тахикардия, эмболия лёгкого (тромб в лёгком), сильное менструальное кровотечение, контузия.
Как вообще можно получить контузию или рак печени от вакцинации?
Как всё переврать и поставить с ног на голову.Добрый день, жалобы от населения, внезапно принимаются врачами.
Вы как раз сумели соврать, когда написали «в шесть раз больше побочных эффектов». Это те же самые побочные эффекты (видно из таблицы), путаете количество жалоб и количество эффектов.
от вакцинации?Ну и опять же где причина, а где следствие?
Вы сначала посмотрите на количество этой вашей «рак печени от вакцинации» и подумайте, а уж потом включайте фейсбук. Перикардит это не контузия.
В общем, вы просто подтверждаете, что в 20хх годах гораздо проще и быстрее услышать жалобы на все, что только возможно.
Скорее, можно написать, что внимание к вакцинации гораздо выше и охват населения за короткое гораздо выше. Все-таки сравнение одних неопределенных вакцин с другими за неопределенно большой срок для неопределенных выборок населения в ходе пандемии и разнообразных ограничений это требует либо большой смелости и знаний либо большой глупости.
Я нигде не соврал - Adverse Event переводится как угодно, но не как "жалобы населения". В Австралии это устоявшееся выражение, которое переводится, как "побочный эффект".
Ок, ради интереса - приходит тысяча сто тринадцать женщин к врачу, у которых кровища хлещет после вакцинации. И врач устанавливает зависимость - кровотечение вследствие вакцинации. Это жалобы или побочный эффект?
946 человек с контузией вследствие вакцинации - это жалобы или побочный эффект?
3642 человека с перикардитом вследствие вакцинации, у которого, на минуточку, выживаемость 50% через пять лет - это жалоба или побочный эффект?
И если это всё жалобы населения, а не побочные эффекты - почему в Австралии выплаты пострадавшим от вакцинации приближаются к 77 миллионам долларов? https://www.news.com.au/finance/economy/federal-budget/covid-vaccine-injury-payouts-explode-to-77-million-budget-reveals/news-story/df39fcf430c6cadb487a9914df7a3422
врач устанавливает зависимость — кровотечение вследствие вакцинации. Это жалобы или побочный эффект?Врач не устанавливает, а фиксирует. Не одно и то же. Статистика не обязательно показывает причинную связь.
«946 человек [...] 3642 человека [...] это жалоба или побочный эффект?» Из 25,7 миллионов это скорее статистика и закон больших чисел.
Понятно, что вам хочется как-то обьяснить все-все-все, но на минуточку, «сорок девять лет» назад население Австралии было почти вдвое меньше (13 млн), скорее помоложе (и средняя продолжительность жизни была где-то на десять лет меньше), да и медицина заметно продвинулась (как раз в сторону большего детектирования и записи случаев всех возможных побочек) — сравнение несравнимого.
В таких случаях обычно вспоминают статистику по онкологии, которая тоже резко выросла примерно в 90х-00х, но не из-за неблагоприятной ситуации, а из-за усовершенствования методов выявления/медицинских приборов (то есть раньше не выявляли). Поэтому корреляции, при резком повышенном внимании к какой-то сложной системе и в присутсвии других событий (эпидемии), сложно обьяснить на подобных ситуациях. Раз находят совершенно небольшие статистические связи с тромбозом (например долго мусолили эти побочки с астрозенекой), то ваши цифры мало чего приносят в эту картину.
Если пустить эти голые цифры в твиттер/фейсбук, конечно общественность будет напугана, но смысла в этом мало, нет ни подтвержденных связей, ни механизмов, какой-то набор цифр событий в большой популяции. Поэтому в твиттер/фейсбук и выбрасывают цифры из ваерс и даен, которые регистрируют все возможно связанные случаи, удобно показывать цифры, которые на самом деле ни о чем не говорят.
В РФ за эти годы гораздо заметнее выросла смертность, к примеру, хотя вакцинация особенно интенсивно не производилась. Вот вам и статистика с какими-то цифрами, ее тоже можно притягивать за уши.
почему в Австралии выплаты пострадавшим от вакцинации приближаются к 77 миллионам долларовПотому что законы позволяют. Вы также можете сказать, что люди жалуются чаще, потому что можно получить выплаты. Говорить поверхностно по одним цифрам не вникая — это зыбкая почва.
Какая дичь...
«946 человек [...] 3642 человека [...] это жалоба или побочный эффект?» Из 25,7 миллионов это скорее статистика и закон больших чисел.
Это уход от ответа. Вопрос был "это жалоба или побочный эффект?".сорок девять лет» назад население Австралии было почти вдвое меньше (13 млн)
Ок, 6 вакцин от ковида за 2020-2022 год - 133495 побочных реакций.
80 остальных вакцин за 2020-2022 год - 6730 побочных реакций.
Население одинаковое, даты выборки одинаковые, качество диагностики одинаковое, разница в 19,8 раз.
У 6 вакцин за два года зафиксировано (врач же фиксирует) в 19,8 раз больше побочных эффектов, чем у 80 вакцин. Так понятнее?
Врач не устанавливает, а фиксирует.
Ок, запомню - врач фиксирует. Врач диагноз не ставит и решение о регистрации побочного эффекта не принимает.
Это уход от ответа. Вопрос был «это жалоба или побочный эффект?».Перечитайте, это регистрация события, а не доказанная связь. Для доказательности нужны исследования, а из выборки в 25 млн, какие-то редкие события притягивать — малополезно.
Население одинаковое, даты выборки одинаковые, качество диагностики одинаковое, разница в 19,8 раз.Да ладно, вы жалуетесь на дичь, но вы прямо «в лоб» сравниваете профилактическую вакцинацию в определенном режиме, для определенной части населения и возраста с массовой вакцинацией, где в случае с коронавирусными вакцинами было привито более 80% населения, начиная с пожилых людей. Так понятнее?
Ок, запомню — врач фиксирует. Врач диагноз не ставит и решение о регистрации побочного эффекта не принимает.Простая регистрация какого-то эффекта и полноценная причинная связь — не одно и тоже. К примеру, явно что в ваше «в 19,8 раз» больше регистрируют жалобы на симптомы вроде температуры, усталости головной боли и подобных. Так же как и в других случаях, если на входе мусорные данные, то и на выходе будет мусор и просто вилами сравнивать «в 19,8 раз» больше мусора не имеет реального смысла.
Понятно, мы не договоримся. Время рассудит, кто прав, а пока рекомендую интересное чтиво - кто-то уже понял, что скоро запахнет жареным и готовит соломку.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/10/covid-response-forgiveness/671879/
Брать рандомные цифры, сравнивать непойми что, совершенно не тот подход, который куда-то может привести.
В РФ нашлись люди, которые раскрыли неэффективность распилочных чиновничьих вакцин типа Эпиваккороны и Чумакова. Те люди, которые это выявили, обладали знаниями и действовали скурпулезно. В вашем случае такого нет, поверхностные сравнения массива различных вакцин с массивом других в других условиях и для рандомных выборок.
За ссылку спасибо, правда она за пейволом, не знаю что там журналист в очередной раз раскрывает. По превью, вроде как речь про «социальную дистанцию», что вообще то не про вакцины. Я уже наслушался обещаний «подождите сейчас раскроют».
Будут проверяемые конкретные данные по конкретным вакцинам — приходите, а ваше «в шесть раз за 49 лет, в 19,5 раз за пару лет» по рандомным вакцинам — оставьте сказочникам.
//в сторону: минусатору — привет! Вместо слов — минусуй! Раз уж начал все комментарии минусовать и ходить по постам, и этот не забудь!
Вот вы пишете спокойно, не брызгая слюнями в монитор, и, как вижу, читали написанное на том сайте. Удивительное дело - я тоже прочитал и совершенно с вами согласен. Спасибо вам за корректное ведение беседы, видеть такое в комментариях - мм, Хабр всё ещё местами торт.
Вот правда, я лучше вас поддержу плюсами, чем буду спорить с вашим оппонентом, который на ровном месте превращает синяк/кровоподтек в контузию и затем размахивает этой контузией, словно флагом :-)
Я не сторонник жесткой цензуры, но, похоже, Твиттер "пожелтеет" довольно сильно и превратится просто в информационно-помойный поток.
А вы используете Твитер как источник "правдивой" (взял в кавычки, по тому что правда - она у всякого своя, как известно) информации? Дело каждого, конечно, но и до покупки Маском Твитер не являлся истиной в последней инстанции. И если раньше враньё и передёргивание были только с одной стороны, то теперь будут с обоих концов политического спектра. И да, как мне кажется, главный цензор всей поступающей информации из любых источников должен быть у каждого внутри. Надеяться на то, что кто-то очистит "мух от котлет" за вас - такое себе. Но это моя точка зрения и я никому её не навязываю.
Twitter отказалась от политики по борьбе с дезинформацией относительно COVID-19