Comments 60
И чем редизайн решит проблемы Википедии, связанные с тем, что гриферы, которые ловят кайф от удаления чужого труда, в следствии принципа "равенства участников" приравнивающего гриферов к авторам (пара минут грифера на удаление = многим часам автора на написание статьи), намного равнее, чем те кто просто пишет статьи?
И чем ваш комментарий решит проблему обмеления Аральского моря?
В чём проблема удаления? Откат правок же есть.
Удаляют статьи целиком по 'незначимости' и иным критериям, запрещая их повторное создание. Это происходит ежедневно с сотнями статей на протяжении многих лет, и в одном потоке вместе с откровенным мусором удаляются и приличные, ценные статьи, которые не подошли по формальным критериям.
Если они не подошли по формальным критериям (а чаще всего речь о значимости и ОРИСС), им не место на Википедии, какими бы приличными они не казались.
Более того, Википедия не голосами решение принимает, а консенсусом. Если вы можете аргументировать, почему отдельная статья не должна быть удалена, либо почему критерий качества не работает, вам никто не мешает завести там дискуссию и избавиться от этой чудовищной несправедливости.
Я в этом деле поварился несколько лет, и прекрасно знаю, какой такой ОРИСС и какой там консенсус.
Википедия не голосами решение принимает, а консенсусом
Консенсус выглядит так: автор выставленной на удаление статьи в одиночку пытается что-то доказать десяткам гриферов, которые откровенно ржут над ним и троллят.
Да уже из вашего сообщения видно, как там все - почему-то вдруг нужно доказывать, что статья не должна быть удалена. Хотя на самом деле нужно бы доказывать как раз обратное - что статья должна быть удалена. И тот, кто собрался ее удалять, пусть именно это и доказывает, если хочет удалять.
Самое главное:
выставить статью на удаление = пара минут
доказывать что статью нужно оставить = многие часы работы с изданными на бумаге авторитетными письменными источниками
и согласно https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Равенство_участников эта пара минут гриферства приравнена ко многим часам работы с источниками. :-(
Почему-то комментаторы в этом треде повально совершают ошибку, приравнивая выставление на удаление к удалению. Да, я могу хоть сейчас выставить статью «Путин, Владимир Владимирович» к удалению, написав в обосновании, что это статья о
Если я запулю вам в репозиторий на гитхабе пулл-реквест, стирающий весь код, который вы любовно писали 10 лет, вы начнёте топить за удаление функциональности пулл-реквестов или просто закроете пулл-реквест, не принимая его?
В действительности, как раз выставляющий должен привести аргументы.
Ага, в виде одной строчки со ссылкой на одно из многочисленных руководств и правил, или же аппеляции к многострадальной ненаблюдаемой выставляющим значимости. Каждый же может посмотреть КУД и увидеть эти т.н. 'аргументы'.
Да разумеется напел рабинович. Он же и мои статьи удалял.
Неконструктивные правки вроде удаления больших кусков текста из страниц сейчас весьма успешно отлавливаются нейросетью.
Ещё довольно симпатично выглядит скин Citizen
Выглядит непривычно, но в перспективе наверное будет ощущаться лучше. Смущают очень широкие поля
Там в правом нижнем углу есть кнопочка, которая растягивает статью на всю страницу.
После этого почти не отличается от предыдущего дизайна (в плане основного текста как минимум).
Читаемость текста сильно падает при длинных строках. Широкие поля это не просто хорошо, это "наконец-то".
Откуда такая информация?
Лично у меня продакшен, A/B-тестирование, статистика. Но так вообще в любом учебнике по дизайну написано, что у людей глаза не могут найти начало следующей строки, если строки слишком длинные. Это было подтверждено eye trackerами, когда они появились, но в газетах и журналах использовалось последние пару сотен лет точно.
То, что в 21 веке мы забыли вещи, которые знали, например, авторы БСЭ, вызывает только печаль.
James Craig — Designing with Type
Smashing Magazine
Больше источников можно найти, вбив в гугл «optimal text width for readability»
Наконец, мой личный опыт (хотя я и не являюсь авторитетом в UX): у меня 27-дюймовый монитор, я расположил голову ровно по центру и вывел текст на всю ширину монитора. Чтобы его прочитать мне пришлось либо крутить головой (что в долгой перспективе приведёт к проблемам с шеей), либо довольно сильно косить глазами, что вызывает неприятные ощущение в глазах.
А если монитор широкий? Крайне обидно иметь по середине экрана узкий столбик текста шириной менее 10% экрана. :-(
Вот как раз на широких мониторах и наблюдается проблема с длинными строками. Если при ширине в 1024 пикселя я нормально читал тексты и недоумевал почему дизайнеры так любят поля — то вот на 1920 пикселях читать одну длинную строку я уже не могу.
Разумеется, делать 10%, то есть 192 пикселя на колонку не следует. Но вот где-то в районе 800-1200 лежит оптимальное значение, которое читать удобно.
Увы, в многовкладочных браузерах (а таких сейчас все) подбирать нормально ширину для каждой страницы невозможно.
По поводу же вашего стиля — я бы убрал ограничение для min-width, а не max-width. Второе как раз адекватно выглядит, сильно больше и не надо, а вот первое сильно мешает когда браузер открыт на пол-экрана.
Переключать языки теперь стало проще.
Вместо одного клика теперь клик + скролл + клик. Чем стало проще?
Выглядит хоть и лучше, но каких-то кардиальных изменений я тут не увидел
У меня что-то старый.
У меня тоже пока старый для русского и английского языка.
По работе приходилось пару месяцев назад заходить на французскую и японскую версии - там этот новый дизайн к тому времени уже был. Было очень непривычно пытаться найти кнопки.
Да, точно, на французском новый дизайн.
Дизайнили-дизайнили, но вот такого чтобы быстро перейти с википедии одного языка на википедию другого (не на статью, которой может не быть, а на домашнюю страницу) как не было так и нет. Впрочем меня с определенного момента уже не напрягает, т.к. я по википедии ищу прямо из браузера кастомными шорткатами "wikiru" и "wikien".
Только 50% страницы отдано полезной информации. А поля знаете зачем широкие? Рекламу вставлять туда позднее.
У меня если поставить такую маленькую ширину то меню сбоку пропадает совсем, а появляется оно тогда когда места под контент достаточно.
А вы шарите. Хотя, возможно что это просто косяк работника.
Уф, какой же дизайнерский треш на скриншоте в левой колонке.
А поля знаете зачем широкие? Рекламу вставлять туда позднее.
Это неправда: фонд «Викимедиа» получает пожертвований гораздо больше, чем необходимо для функционирования проектов.
Переключать языки теперь стало СЛОЖНЕЕ. Да и страницы теперь выглядят так, будто половина контента не подгрузилась. Этот дизайн уже обкатывали на некоторых разделах (на португальском, например). Хотелось громко ругаться, когда туда попадал.
Хорошо что у меня есть локальная википедия и этот редизайн её не коснется.
А вам он не понравился? По-моему лучше стало.
А у кого нет, те добавляют в адрес ?useskin=vector, и у них всё как и было.
А у кого нет, те добавляют в адрес
?useskin=vector, и у них всё как и было.
@maybe_elfПожалуйста, добавьте содержимое вот этого комментария в статью. Это, как мне кажется, существенно повысит ее полезность для читателей.
Можно еще залогиниться на Wikipedia (там на регистрации простая CAPTCHA, email указывать не обязательно) и в настройках в разделе Appearance выбрать "Vector legacy (2010)".
сделав её более доступной для «следующего поколения» интернет-пользователей, которые, возможно, не очень хорошо знакомы с Интернетом.Et tu, Brute?
Оказывается, бежевая панелька слева действовала на мои глаза как разгрузка. Читать на тупо белом фоне в новом дизайне мне значительно менее приятно чем на старом, где она была.
Раз уж поставили широкие поля, сделайте их не-белыми!
Одобряю редизайн. Я себе какое-то время назад установил Redirector специально чтобы вместо десктопной версии википедии открывалась мобильная. В ней тоже уменьшена плотность и ширина контента и убрано боковое меню
Например, в очень длинных обсуждениях (какой-нибудь флеймогонный иск в арбитраж, где срачи занимают десятки килобайт) в мобильной версии сообщения постепенно вырождаются
в
с
т
о
л
б
и
к
а потом вообще уходят за пределы экрана и к ним невозможно добраться, отсутствует горизонтальная прокрутка.
«Википедия» обновила дизайн сайта впервые за 10 лет