Comments 46
Оригинальным источником может являться любая страница в сети интернет. Пользователь сам определяет, какую полезную информацию разместить и к какому первоисточнику ее привязать.
Google Wave, не?
совсем не о том если честно
Скорее Google Sidewiki
Эх, как всегда планов много… посмотрим, как будет дело идти. Пока пожелаем разработчикам удачи, ибо идея неплохая :)
А что насчет того, что у конкретного адреса содержимое не всегда будет одно и тоже.
Да что там содержимое, сам домен может часто кочевать по различным владельцам.
Да что там содержимое, сам домен может часто кочевать по различным владельцам.
Забавно:
nextdeep.com/apple.com/iphone → Долгожданный анлок для 05.11.07
в итоге По ссылке на минкультуры попадём на CP? =)
nextdeep.com/apple.com/iphone → Долгожданный анлок для 05.11.07
в итоге По ссылке на минкультуры попадём на CP? =)
Бана в поисковиках за копипаст не боитесь?
И вы действительно верите в что, что
можно перелапатить вручную? Пусть даже и ограничив их количество по степени важности, ну пусть, до 500000.
Страниц триллионы
можно перелапатить вручную? Пусть даже и ограничив их количество по степени важности, ну пусть, до 500000.
Мы одни не сможем конечно. Есть инструмент способный это «перелапатить» в руках тысяч пользователей, вполне. Кто верил, что вики соберет миллионы страниц?!
Идея интересная.
Меня вот что беспокоит: а как вы собираетесь избежать все тех же SEOшников? Если статьи пусть даже внутри тематического блога (первый срез) как-то ранжируются (второй срез), не будет ли через N лет работы сервиса такой ситуации, что только где-то на десятой ссылке среди вытесненного в топ вашего рейтинга найдешь полезное? Да, внутри первого среза информация, безусловно, относится к конкретному блогу. Но второй срез может испортить всю прелесть проекта именно за счет продвижения по рейтингу не самых нужных статей.
Может, я, конечно, не до конца понял суть… Если так — хотел бы немного прояснить для себя (может, и не только для себя).
Меня вот что беспокоит: а как вы собираетесь избежать все тех же SEOшников? Если статьи пусть даже внутри тематического блога (первый срез) как-то ранжируются (второй срез), не будет ли через N лет работы сервиса такой ситуации, что только где-то на десятой ссылке среди вытесненного в топ вашего рейтинга найдешь полезное? Да, внутри первого среза информация, безусловно, относится к конкретному блогу. Но второй срез может испортить всю прелесть проекта именно за счет продвижения по рейтингу не самых нужных статей.
Может, я, конечно, не до конца понял суть… Если так — хотел бы немного прояснить для себя (может, и не только для себя).
Один я мало что понимаю?
Как собирать ифнормацию? Заходить к вам на сайт и писать? Почему именно у вас, а не в привычных местах? Потому что у меня вдруг появилось желание делать подборки для кого-то?
люди пишут полезные статьи для других людей, чтоб жить проще было). У кого-то мотивация карма цифровая, у кого-то карма жизненная.
цитата из нашего nextdeep.com/faq/:
Почему лучше писать статьи на NextDeep? У меня есть личный блог, да и есть форумы, специализированные сайты.
В основном, личный блог используется для выкладывания информации личного характера для небольшого круга друзей. Статьи на профессиональные темы найдут отклик у единиц ваших друзей. Однако мы пишем для того, чтобы получить максимальную обратную связь в виде ценных комментариев и благодарности за полезный труд. Ввиду четко определенной тематики и прозрачной привязки к источнику на NextDeep это сделать гораздо проще.
У вас есть собственный популярный блог на профессиональные темы — тогда NextDeep может являться отличным способом привлечения дополнительной аудитории. Просто дублируйте свои статьи в соответствующих темах.
К сожалению, найти хороший форум или специализированный сайт по многим тематикам — далеко не простая задача, если Вы в них новичок. Куда проще найти оригинальный источник информации. С этой задачей большинство поисковиков справляются, причем весьма эффективно. Поисковики — далеко не единственный способ узнать источник, например, на коробках товара всегда можно найти сайт производителя.
Размещая информацию на NextDeep, Вы помогаете другим быстрее освоить новую область знаний. Вы же можете стать лидером, администратором сообщества.
цитата из нашего nextdeep.com/faq/:
Почему лучше писать статьи на NextDeep? У меня есть личный блог, да и есть форумы, специализированные сайты.
В основном, личный блог используется для выкладывания информации личного характера для небольшого круга друзей. Статьи на профессиональные темы найдут отклик у единиц ваших друзей. Однако мы пишем для того, чтобы получить максимальную обратную связь в виде ценных комментариев и благодарности за полезный труд. Ввиду четко определенной тематики и прозрачной привязки к источнику на NextDeep это сделать гораздо проще.
У вас есть собственный популярный блог на профессиональные темы — тогда NextDeep может являться отличным способом привлечения дополнительной аудитории. Просто дублируйте свои статьи в соответствующих темах.
К сожалению, найти хороший форум или специализированный сайт по многим тематикам — далеко не простая задача, если Вы в них новичок. Куда проще найти оригинальный источник информации. С этой задачей большинство поисковиков справляются, причем весьма эффективно. Поисковики — далеко не единственный способ узнать источник, например, на коробках товара всегда можно найти сайт производителя.
Размещая информацию на NextDeep, Вы помогаете другим быстрее освоить новую область знаний. Вы же можете стать лидером, администратором сообщества.
Вижу простой коллективный блог, в котором зачем-то вместо групп по интересам нужно ставить во главу угла ссылки на каике-то сайты. В чем соль?
1. Нет четкого и лаконичного объяснения зачем это нужно рядовому пользователю. А ведь именно он правит интернетом, как бы этого не хотелось завсегдатаем хабра. Примеров масса: фейсбук, твиттер, да что там твиттер, любая аудитория популярного проекта на 90% состоит из простых пользователей, а не гиков и фанатов.
2. Вы не из силиконовой долины, планы мирового захвата можно вытереть с розовых очков. А они наверняка были, не так ли?
И если первое решается путем упрощения текста этого поста с выделением основных тезисов и их кратким и доступным изложением, то второе врядли решить наскоком и набегом. Кстати, даже для рунета вы опаздали с идеей на несколько лет, взгляните хотя бы на toodoo.ru
2. Вы не из силиконовой долины, планы мирового захвата можно вытереть с розовых очков. А они наверняка были, не так ли?
И если первое решается путем упрощения текста этого поста с выделением основных тезисов и их кратким и доступным изложением, то второе врядли решить наскоком и набегом. Кстати, даже для рунета вы опаздали с идеей на несколько лет, взгляните хотя бы на toodoo.ru
За совет спасибо, подумаем как упростить текст. Видимо действительно сложновато получилось, что даже сложилось впечатление о клоне toodoo.ru
Наш проект ни в коем случае не для обсуждения сайтов, он для расширения сайтов, дополнения их полезной информацией, это принципиально разные вещи, и подходы у нас совершенно иные.
Наш проект ни в коем случае не для обсуждения сайтов, он для расширения сайтов, дополнения их полезной информацией, это принципиально разные вещи, и подходы у нас совершенно иные.
Наш проект ни в коем случае не для обсуждения сайтов, он для расширения сайтов, дополнения их полезной информацией, это принципиально разные вещи, и подходы у нас совершенно иные.
Что вы подразумеваете под расширением? Я лично сходу представляю функциональное расширение. Это обычно делается через сторонние сервисы, позволяющие интегрировать свой доп. функционал для заинтересованных сайтов (пример disqus.com — сервис, позволяющий добавлять качественный функционал комментирования для блогов).
Вы расширяете функционал?
Для дополнения сайтов полезной информацией существует википедия. Взгляните, например, хотя бы сюда. Или на вики не хватает блекджека?
Может ваша полезная информация не связана напрямую с сайтом, а только косвенно?
Тогда её полезность для сайта весьма сомнительная в виду своей косвенности.
Не вижу принципиально разных вещей даже с тем же toodoo.ru.
Мне кажется, что важно не только поймать сырую идею и постараться её реализовать (хотя второе бесспорно похвально), важно понять, что в этой идее лишнее, а что ценное. Ведь даже алмазы доводят до совершенства комплексной огранкой и обработкой. Не менее важно постараться смоделировать несколько вариантов развития проекта, чтобы хоть как-нибудь представлять какие-то потенциальные векторы развития.
Глубина-глубина, отпусти меня, глубина. Я не твой, глубина. (с)
Пользуюсь расширением SimilarWeb для Firefox. Думаю, вы можете почерпнуть у них идей
Есть еще и такая вещь, как Google Sidewiki — Chrome, IE and Firefox
Как первый абзац сочетается с остальным текстом?
Сначала говорили о трудности автоматизированной подборки интересных ссылок, а потом о блогах вокруг сайтов :/
Сначала говорили о трудности автоматизированной подборки интересных ссылок, а потом о блогах вокруг сайтов :/
Идея, возможно, хорошая. Но, на мой взгляд, вы совершенно не донесли это до посетителей. Я прочитал полностью пост, примерно (как мне казалось) понял о чем идет речь, затем зашел на сайт и… 5 минут тупил. Я не понял что это, зачем это, для кого это. Я только понял, что структура очень похожа на Хабр и на движок LiveStreet. Разве этого вы хотели добиться? Думаю, нет.
В итоге — опять хорошая идея и плохая реализация. Точнее, в данном случае не совсем плохая — она хорошая, но совершенно не соответствует идеи. Вызывает диссонанс.
В итоге — опять хорошая идея и плохая реализация. Точнее, в данном случае не совсем плохая — она хорошая, но совершенно не соответствует идеи. Вызывает диссонанс.
гугл хром 5.0.375.99 экран 1024x600 — облако тегов вызывает горизонтальную прокрутку. Пофиксите, пожалуйста
данные устаревают… тоже пользователи будут это отслеживать? тогда будет мусорка.
Проект как раз посвящен более-менее (насколько это возможно) постоянным данным. Например, новость о том, что сегодня вышла очередная версия php, к примеру, там не к месту. Вот если Вы напишете, что же там такого поменялось, да не просто поменялось, а как Вы на нее переходили, и что из этого вышло (то есть нечто уникальное, changelog можно и на оф.сайте почитать), то будет полезно.
А что касается пользы материалов — ненужные данные будут минусоваться. Если они устарели, и кому-то мешают — минусуйте. Если они так и висят со своим рейтингом — значит, не мешают никому или всем пофиг. Если потеряли свою пользу — будут болтаться внизу, и человек до них просто не дойдет. Так что мусорки не получится.
А что касается пользы материалов — ненужные данные будут минусоваться. Если они устарели, и кому-то мешают — минусуйте. Если они так и висят со своим рейтингом — значит, не мешают никому или всем пофиг. Если потеряли свою пользу — будут болтаться внизу, и человек до них просто не дойдет. Так что мусорки не получится.
По-моему вы сделали очередной блог, избрав его тематикой «все обо всем» :) Непонятно, зачем именно копипэст, картинки, например, все равно лежат на внешних ресурсах (и есть подозрение, что так и было в оригинальной статье). Почему бы не массив ссылок с кратким описанием? Ну и ката не хватает: зашел в раздел эппла, длиннющая портянка из-за статьи «эволюция мышей». А ведь так всего три статьи. Кто ж будет это проматывать (по ходу как-то замечания границы статей) когда статей там будет пару сотен?
Кат как раз есть — то, что автор не офромил статью подобным образом — минус ему.
По поводу очередного блога — есть отличия. Проект создан не для того, чтобы люди высказывали просто свои мысли, а для того, чтобы они формировали интересную более-менее постоянную информацию и помогали таким образом ее найти другим. Копипаст не приветствуется, как, собственно, и везде, однако для начального заполнения в виде примеров сошел и он (кстати, и сейчас есть вполне оригинальные статьи, без копипаста, от авторов проекта и сторонних пользователей).
По поводу очередного блога — есть отличия. Проект создан не для того, чтобы люди высказывали просто свои мысли, а для того, чтобы они формировали интересную более-менее постоянную информацию и помогали таким образом ее найти другим. Копипаст не приветствуется, как, собственно, и везде, однако для начального заполнения в виде примеров сошел и он (кстати, и сейчас есть вполне оригинальные статьи, без копипаста, от авторов проекта и сторонних пользователей).
Ну блог это не обязательно мысли, есть технические блоги со статьями (хабр, например). Копипаст не приветствуется — это хорошо, осталось понять, каким образом вы будете притягивать создателей хороших статей? Потому что без этого так и останется схема «начального заполнения».
Насчет почитать FAQ, а зачем? Если для понимания разницы требуется чтение инструкций, то она (разница) как минимум, не очевидна.
Насчет почитать FAQ, а зачем? Если для понимания разницы требуется чтение инструкций, то она (разница) как минимум, не очевидна.
Цель проекта — в накоплении полезной информации, а не просто в написании постов, а сделан он в виде коллективного блога, ибо такую форму сочли наиболее удобной. Кстати, от того же хабра отличия есть: на хабре у статей очевидная IT-направленность, и, кроме того, довольно много статей новостных.
То, что на начальном этапе будет копипаст — да, скорее всего, по-другому не обойтись. Но в будущем ресурс сделан не для этого, потому Ваше предложение о массивах ссылок не подходит.
Зачем читать FAQ — если Вас действительно интересует этот вопрос, то лучше почитайте. Я могу Вам объяснить различия и здесь, другое дело, имеет ли это смысл, если в FAQ-е этому посвящен не один раздел. Будет тот же копипаст из нашего FAQ-a сюда, да и простыни в комментариях. Хотя, если хотите, я могу, пожалуйста.
Если Вы прочитали краткое описание проекта, то Вам действительно может быть неочевидна разница. Ибо краткое описание несет в себе основные тезисы без доп.информации (дабы быть действительно кратким, а то его никто не будет читать), а потому оно насыщенно. Потому (если действительно интересен проект и его реализация) могу посоветовать статьи на сайте в сообществе nextdeep.com, которые подробнее описывают его устройство и работу (например, вот эта), тот же надоевший FAQ, ну или можем продолжить общение в комментариях, если Вам так удобнее.
То, что на начальном этапе будет копипаст — да, скорее всего, по-другому не обойтись. Но в будущем ресурс сделан не для этого, потому Ваше предложение о массивах ссылок не подходит.
Зачем читать FAQ — если Вас действительно интересует этот вопрос, то лучше почитайте. Я могу Вам объяснить различия и здесь, другое дело, имеет ли это смысл, если в FAQ-е этому посвящен не один раздел. Будет тот же копипаст из нашего FAQ-a сюда, да и простыни в комментариях. Хотя, если хотите, я могу, пожалуйста.
Если Вы прочитали краткое описание проекта, то Вам действительно может быть неочевидна разница. Ибо краткое описание несет в себе основные тезисы без доп.информации (дабы быть действительно кратким, а то его никто не будет читать), а потому оно насыщенно. Потому (если действительно интересен проект и его реализация) могу посоветовать статьи на сайте в сообществе nextdeep.com, которые подробнее описывают его устройство и работу (например, вот эта), тот же надоевший FAQ, ну или можем продолжить общение в комментариях, если Вам так удобнее.
Кстати, от того же хабра отличия есть: на хабре у статей очевидная IT-направленность, и, кроме того, довольно много статей новостных
А, ну то есть вы отличаетесь от хабра тем, что статьи другой тематики? Ну то есть вы — просто другой блог, на другие темы. Это я написал в первом своем каменте. Я понимаю что вы как создатель многократно продумали концепцию, определили отличия и сильные стороны своего проекта и, наконец, пришли к выводу что это новое и требует реализации. Но беда в том, что (как мне кажется) это не совсем понятно тем, что сталкивается с вашим проектом. Лично я вот — вижу просто блог. И движок — блоговский. Проект должен как-то наглядно показывать свою уникальность и особенность, для этого не нужны статьи в FAQ. Вы же понимаете, никто не будет читать и втыкать.
Мои коменты это даже не критика, просто делюсь своим мнением постороннего наблюдателя, возможно, вам это пригодится и поможет как-то улучшить понимание между вами и новыми посетителями
>>А, ну то есть вы отличаетесь от хабра тем, что статьи другой тематики? Ну то есть вы — просто другой блог, на другие темы.
Не только этим. Да — мы блог. Да — коллективный. Да — выглядит это похожим на хабр (по внешнему виду). Но цели у нас с хабром разные — у хабра даже очень хорошая, стоящая статья с огромным рейтингом через год опускается так, что ее найти без конкретной ключевой фразы, забитой в поиск, невозможно — хабр ориентирован на свежесть. У нас же ориентация как раз на пользу, хотя по свежести выдача также есть. Сравните сами — выберите какой-нибудь приличный по возрасту блог на хабре, представьте, что Вы в теме только начинаете разбираться, и попробуйте найти то, что нужно на первых порах новичку. На самом верху будут, в лучшем случае, статьи об очень продвинутых вещах, в худшем случае, новости. Так что по концепции проект ближе к википедии.
>>И движок — блоговский.
Отнюдь, тут Вы не правы. Если Вы имели в виду атрибуты блога — то они такие же, конечно, ведь это удобно, нужно и привычно. Если внутренняя реализация — то тоже нет, это не livestreet.
>>Лично я вот — вижу просто блог
>>Проект должен как-то наглядно показывать свою уникальность и особенность
С таким же успехом я могу сказать автору очередного сайта в интернете: «А зачем ваш сайт? Лично я вот открыл исходный код страницы, и вижу там такие же теги, как на любом другом сайте. Да и на самом сайте у вас картинки какие-то, текст, ссылки. У других все то же самое. Вы же понимаете, что я не буду это все читать, втыкать во все. Вы же должны чем-то отличаться. Вот если бы у вас был зеленый шрифт на фиолетовом фоне, я бы вас запомнил». Утверждение утрированное, но смысл примерно тот же. А люди, заинтересовавшиеся проектом есть, да и faq читают многие, многие спрашивают вопросы по нему. Хотелось бы собрать думающую аудиторию, а не просто тех, кому понравилась нестандартная реализация — со временем она примелькается, станет обыденной, и интерес пропадет.
Ответы также прошу рассматривать не столько в качестве полемики, сколько в качестве объяснений, которые могут пригодиться другим. А то, что есть проблемы с пониманием целей и особенностей проекта — Вы правы, не все понимают сразу всё. К сожалению, саму уникальность не запихнешь в 5 слов.
Не только этим. Да — мы блог. Да — коллективный. Да — выглядит это похожим на хабр (по внешнему виду). Но цели у нас с хабром разные — у хабра даже очень хорошая, стоящая статья с огромным рейтингом через год опускается так, что ее найти без конкретной ключевой фразы, забитой в поиск, невозможно — хабр ориентирован на свежесть. У нас же ориентация как раз на пользу, хотя по свежести выдача также есть. Сравните сами — выберите какой-нибудь приличный по возрасту блог на хабре, представьте, что Вы в теме только начинаете разбираться, и попробуйте найти то, что нужно на первых порах новичку. На самом верху будут, в лучшем случае, статьи об очень продвинутых вещах, в худшем случае, новости. Так что по концепции проект ближе к википедии.
>>И движок — блоговский.
Отнюдь, тут Вы не правы. Если Вы имели в виду атрибуты блога — то они такие же, конечно, ведь это удобно, нужно и привычно. Если внутренняя реализация — то тоже нет, это не livestreet.
>>Лично я вот — вижу просто блог
>>Проект должен как-то наглядно показывать свою уникальность и особенность
С таким же успехом я могу сказать автору очередного сайта в интернете: «А зачем ваш сайт? Лично я вот открыл исходный код страницы, и вижу там такие же теги, как на любом другом сайте. Да и на самом сайте у вас картинки какие-то, текст, ссылки. У других все то же самое. Вы же понимаете, что я не буду это все читать, втыкать во все. Вы же должны чем-то отличаться. Вот если бы у вас был зеленый шрифт на фиолетовом фоне, я бы вас запомнил». Утверждение утрированное, но смысл примерно тот же. А люди, заинтересовавшиеся проектом есть, да и faq читают многие, многие спрашивают вопросы по нему. Хотелось бы собрать думающую аудиторию, а не просто тех, кому понравилась нестандартная реализация — со временем она примелькается, станет обыденной, и интерес пропадет.
Ответы также прошу рассматривать не столько в качестве полемики, сколько в качестве объяснений, которые могут пригодиться другим. А то, что есть проблемы с пониманием целей и особенностей проекта — Вы правы, не все понимают сразу всё. К сожалению, саму уникальность не запихнешь в 5 слов.
Конкретне отличия от похожих проектов и концепций можно почитать в FAQe.
Sign up to leave a comment.
Nextdeep.com – web extension или новый формат накопления знаний о любой странице в интернете