Меня всегда интересовали новинки в мире технологий, в частности, технологий информационных. Несколько дней назад, 10-го августа, прочитал на страничке ФИАН интересную информацию о спинтронных структурах, которые позволяют создать новейшие энергонезависимые магниторезистивные носители информации. Суть метода — использование не только заряда электрона, но и спина электрона, которым, как известно, можно управлять посредством магнитного поля. В результате создания новейших наноструктур «ферромагнетик — изолятор — ферромагнетик» на основе FeSix, MgO и FeOy возможна и реализация реальных носителей информации, которые работают на указанном принципе. В общем-то, дело нужное, новые носители информации нужны, как никогда. Но интересно также и другое — сегодня нашел публикацию (примерно того же времени, что и российская) на страничках сайта Ohio State University, где слово в слово повторяется то, что уже было прочитано мной на сайте ФИАН. Суть не в самой идее, а в том, что ученые и первой, и второй организации создали аналогичные модели спинтронной системы.
В общем-то, ничего странного обычно нет в том, что научные организации, работающие примерно в одной и той же области, делают схожие открытия. Но здесь как-то уж очень много совпадений. Мало того, что ученые практически идентичными словами объясняют свои открытия насчет спинтронных нанотехнологий, так еще и обе публикации появились в начале августа (конечно, оба университета расположены в разных часовых поясах, так что время публикаций отличается).
Интересно, что в Ohio State University встречаются такие «американские» фамилии и имена, как Артур Эпстейн и Владимир Пригожин. Ни слова, ни пол-слова о том, что университеты РФ и США сотрудничали в данном вопросе, нет — а вначале можно было бы подумать, что это две команды партнеров по науке решили опубликовать свои работы в отдельных журналах, для того, чтобы все это быстрее было замечено научным миром. Но, как видим, это вроде как две независимые команды ученых, которые в один и тот же день опубликовали результаты идентичных исследований.
Вообще говоря, сначала мне хотелось опубликовать на Хабре обзор этой интересной технологии, после прочтения первоисточника на русском языке. Начал рыться и в англоязычных источниках, и вот, что получилось в результате — находим вроде как одно и то же, опубликованное абсолютно разными людьми.
Интересный случай, как считаете? Возможно, кто-то из хабравчан в курсе происходящих событий и может объяснить, как случилось то, что случилось? Или с копипастом стоит бороться не только на хабре, а и в серьезных научных изданиях (хотя, там его, копипаста, тоже немало, особенно в гуманитарных областях). Или это вообще нормальный случай, и ничего странного в происходящем нет…
Очень хотелось бы узнать, кто же в действительности автор, кому принадлежит первенство в данном открытии? Как-то не очень верится, что такие узкоспециализированные исследования в практически идентичных условиях дают идентичные результаты в двух разных командах, которые, судя по всему, работают независимо друг от друга. В любом случае, интересная ситуация, пусть даже и совпадение. Если все же это действительно две независимые команды, видим, как одинаковые исходные данные приводят к идентичным результатам.
