Comments 32
А что мешает блокировать сайт самого Collage?
Другой вопрос — что мешает заблокировать Flickr? :)
Что мешает использовать другой хостинг картинок. Иде в постановке стеганографии на широкие рельсы, а это создать новую головную боль цензорам и новые маразматичные законы.
UFO just landed and posted this here
Разве «массовые расстрелы» и «перемены к лучшему» не синонимы?
Зачем в реальном времени? Достаточно «заметил Collage» — забанил хост.
У стеганографии нету сигнатур.
На пальцах — при кодировании берем в BMP и меняем младший бит каждого пикселя на нужный нам (очередной из скрываемых нами данных).
При декодировании — все в обратном направлении.
Фишка в том, что можно применить процесс декодирования к любой картинке и в результате получить некий файл со случайными данными. То есть нельзя понять, является ли эта картинка оригиналом с шумом в младших битах (точнее, частью изображения), или модифицированной для скрытия файла. Справедливо и для выходного файла: если он не является известным форматом со своей сигнатурой, то нельзя определить, то ли это просто информационный шум, то ли это стеганографически кодированные полезные данные.
На практике, конечно, BMP не используют и в JPG немного другой, более другой принцип хранения «скрытых» данных, но принцип тот же.
На пальцах — при кодировании берем в BMP и меняем младший бит каждого пикселя на нужный нам (очередной из скрываемых нами данных).
При декодировании — все в обратном направлении.
Фишка в том, что можно применить процесс декодирования к любой картинке и в результате получить некий файл со случайными данными. То есть нельзя понять, является ли эта картинка оригиналом с шумом в младших битах (точнее, частью изображения), или модифицированной для скрытия файла. Справедливо и для выходного файла: если он не является известным форматом со своей сигнатурой, то нельзя определить, то ли это просто информационный шум, то ли это стеганографически кодированные полезные данные.
На практике, конечно, BMP не используют и в JPG немного другой, более другой принцип хранения «скрытых» данных, но принцип тот же.
Блокировать все фотохостинги!
Правда, глуповато звучит? :)
Правда, глуповато звучит? :)
Концептуальный вопрос — что мешает отключить весь внешний мир? :)
Я не понял, зачем «прятать» в картинки то, что преднозначено для масс? Не вижу смысла в лишних телодвижения засовывать публичный текст в картинки, если любой может получить текст из картинки.
UFO just landed and posted this here
Я постараюсь объяснить.
Допустим, цензор заблокировал все новостные сайты (окромя угодных). Тут на помощь придет софт от Collage (думаю это будет именно декстопное приложение, т.к. на самом деле — не составило бы труда заблокировать сайт Collage) — заходишь на Flickr\Picasa\другой фотохостинг и читаешь новости (ну или как оно там сделано будет). В крайнем случае покупаешь флешку с 4 гигами фото, в которые вшиты последние новости мира.
Допустим, цензор заблокировал все новостные сайты (окромя угодных). Тут на помощь придет софт от Collage (думаю это будет именно декстопное приложение, т.к. на самом деле — не составило бы труда заблокировать сайт Collage) — заходишь на Flickr\Picasa\другой фотохостинг и читаешь новости (ну или как оно там сделано будет). В крайнем случае покупаешь флешку с 4 гигами фото, в которые вшиты последние новости мира.
UFO just landed and posted this here
Что менаешь тому же цензору взять программу от Collage и на равно не всеми узнать, что новость распространяется? Почему в картинки, почему, например, не rss с чужого (заблокированного) сайта или ручного копирования новости (что все ровно будет быстрее)?
Если можно купить флешку с «последними новостями», их можно купить и в текстовом виде.
rarjpeg
А что мешает распространять материалы через torrent/magnet/DHT/PEX? Все айпишники всё равно не заблокируешь, а трекера нету.
Китайцы договорятся с Оперой и будут все картинки прогонять через их «Турбо»-туннель, понижая качество — и хана всей этой стеганографии.
А Опера отчитается о новых миллионах пользователей :)))
А Опера отчитается о новых миллионах пользователей :)))
Если эта бесмысленная хрень получит сколько-нибудь массовое применение, блокировать ее на уровне Великого Китайского Файрволла нефиг делать.
На уровне анализа логов выделяются хосты-фотохостинги (по проценту отдаваемых картинок), картинки выборочно проверяются на наличие Collage, если Collage есть в каком-то значимом виде, хост баниться.
Затем фотохостинг либо запрещает у себя Collage, либо идет в задницу от китайского рынка.
Кроме того, само по себе наличие Collage на компьютере — признак антиправительственной деятельности, как Tor.
Но на самом деле Collage безсмысленен. Он нацелен на получение нужных сведений аудиторией, которая хочет заморочиться. Такая аудитория при текущем состоянии может получить такие сведения тысячью способов. Вплоть до «прислали по email в запароленном архиве».
На уровне анализа логов выделяются хосты-фотохостинги (по проценту отдаваемых картинок), картинки выборочно проверяются на наличие Collage, если Collage есть в каком-то значимом виде, хост баниться.
Затем фотохостинг либо запрещает у себя Collage, либо идет в задницу от китайского рынка.
Кроме того, само по себе наличие Collage на компьютере — признак антиправительственной деятельности, как Tor.
Но на самом деле Collage безсмысленен. Он нацелен на получение нужных сведений аудиторией, которая хочет заморочиться. Такая аудитория при текущем состоянии может получить такие сведения тысячью способов. Вплоть до «прислали по email в запароленном архиве».
так много раз по тексту фигурирует слово Flickr, плюс картинка. И по сути материал статьи к самому Flickr отношение имеет очень вскльз. Плюс не большая перспктива сервиса, хорошо описаня коментами выше, тоже напрягает.
Предположим некто Джим в какой-то социалке разместил фото красивейшего заката на каких-нибудь островах в океане. Также представим, что некоему Джону это фото ну очень понравилась и он репостнул его у себя в ленте.
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Sign up to leave a comment.
Collage: СМИ через стеганографию