По мотивам статьи «Сведение решения NP-полной задачи «3-выполнимость» к алгоритму с полиномиальной сложностью».
Кратко суть в том, что профессор одного из российских вузов не может добиться того, чтобы его статью опубликовали в зарубежном авторитетном журнале. И как всегда, находятся те, которые действуют по принципу «сам дурак», и вместо того, чтобы помочь советом пытаются написать что-то гневное в ответ. Так как мой комментарий в топике мало кто увидит из-за непопулярности статьи, поэтому беру на себя смелось опубликовать ответ отдельным постом.
Автор статьи, конечно же, мог бы более подробно описать суть работы, рассказать об авторе, привести ссылки на его другие работы, монографии и т.д. Но проблема, о которой он говорит, существует и о ней никто не говорит. У меня были похожие ситуации, поэтому немного поделюсь опытом и своими соображеними.
Первая и, пожалуй, самая главная проблема — это концептуальные различия в советской и европейской научных школах. У меня недавно был разговор с руководителем исследовательского центра одного из немецких университетов. Суть встречи была в том, что область моей научной деятельности и их центра были очень похожи. Возникла переписка, которая вылилась в личную встречу. На встрече я сделал презентацию своих разработок, предоставил научные работы, которые, в целом, вызвали опереденный интерес. Но после полуторачасового разговора была сказана фраза: «это все хорошо, но, к сожалению, для того, чтобы с нами работать, необходимо быть в курсе наших правил и устоявшихся понятий, которыми, увы, украинские и российские коллеги, не обладаете. Все дело в школах. Нельзя сказать, что советская научная школа лучше или хуже европейской, просто она другая. Это не позволяет нам эфеективно работать с экс-СССР». Вот так вот.
Давайте посмотрим на правила написания научных статей. У нас научной новизной обладает новый метод, модель, подход, методика, схема. Заметьте, в списке нет алгоритмов и их реализаций. Это значит, что у нас нельзя реализовать хорошую систему, после чего ее запатентовать или написать на ее основе научную статью. В англоязычной научной среде большинство научных публикаций по моей теме — это алгоритмы, реализации и, иногда, подходы. И это работает. Но не у нас.
Сколько людей у нас работают над решением какой-то проблемы? Верно, один. И каждый год все решают одни и те же задачи, или, максисмум, ту же задачу, но начинают все с нуля. У нас нет понятия комплексной разработки на уровне кандидатской или докторской работы. Только single разработки. Простите, но вы можете в одиночку потягаться с Microsoft Research, MIT, Кэмбриджем или Оксфордом?
Многие из исследователей активно общаются с зарубежными коллегами, я уже не говорю о поездок за границу и обмене опытом? Многие из исследователей никогда не выступали за пределами родного университета, а если и выступали, то это все творилось на уровне рисования галочек. Когда человек начинает читать зарубежные труды, то первым его чувством является шок от понимания своей мизерности.
Не принято у нас проводить concept approval. Что-то сделали, статью в каком-то местном журнале шлепнули — profit! Зачем строить кластеры, писать реализации, строить графики? Это занятие не для нас — денег за это не дадут, а время потеряешь. А еще у нас никто не слышал о тестовых наборах данных, на которых можно (нужно) тестировать свои результаты. Проблема в том, что нас так не учили делать, а на западе это стандарт де-факто.
У всего научного мира основной язык — английский. Это у научного мира, а в нашем сферическо-научном мире официальный язык — матерный. Заставьте кого-то написать статью на английском. Нет, я сказал именно написать, а не перевести! Согласен, многие и на украинском (русском) не могут написать, но ведь от этого не легче.
Во всем научном мире есть руководитель (доцент или профессор) и несколько аспирантов, которые являются полноправными членами исследовательской команды. И только у нас аспирант — это такой человек, который никуда с подлодки все равно не денется и будет делать все на кафедральной кухни, кроме того, чем он должен заниматься — писать науку.
Из разговора двух профессоров: «скоро у твоего аспиранта защита, почему он еще прямо ходит?». Ага, после этого все дружненько разогнулись и пошли писать научные статьи в зарубежных журналах.
И напоследок, значете почему все кандидатские и докторские хранятся в архиве 20 лет? Чтобы, не дай бог, на производство не попали...
Я это все вел к тому, что проблемы отдельно взятого человека мало кого касаются. Но проблема не в конкретной статье или конкретном человеке. Возможно, упомянутая статья содержит недочеты и некоторые пробелы, предлагаю коллективно помочь человеку — советом, ссылками, опытом. Прошу сообщество еще раз обратить внимание на эту статью и помочь человеку приблизится к своей цели.
Спасибо за внимание!
Кратко суть в том, что профессор одного из российских вузов не может добиться того, чтобы его статью опубликовали в зарубежном авторитетном журнале. И как всегда, находятся те, которые действуют по принципу «сам дурак», и вместо того, чтобы помочь советом пытаются написать что-то гневное в ответ. Так как мой комментарий в топике мало кто увидит из-за непопулярности статьи, поэтому беру на себя смелось опубликовать ответ отдельным постом.
Автор статьи, конечно же, мог бы более подробно описать суть работы, рассказать об авторе, привести ссылки на его другие работы, монографии и т.д. Но проблема, о которой он говорит, существует и о ней никто не говорит. У меня были похожие ситуации, поэтому немного поделюсь опытом и своими соображеними.
1. Разница в научных школах
Первая и, пожалуй, самая главная проблема — это концептуальные различия в советской и европейской научных школах. У меня недавно был разговор с руководителем исследовательского центра одного из немецких университетов. Суть встречи была в том, что область моей научной деятельности и их центра были очень похожи. Возникла переписка, которая вылилась в личную встречу. На встрече я сделал презентацию своих разработок, предоставил научные работы, которые, в целом, вызвали опереденный интерес. Но после полуторачасового разговора была сказана фраза: «это все хорошо, но, к сожалению, для того, чтобы с нами работать, необходимо быть в курсе наших правил и устоявшихся понятий, которыми, увы, украинские и российские коллеги, не обладаете. Все дело в школах. Нельзя сказать, что советская научная школа лучше или хуже европейской, просто она другая. Это не позволяет нам эфеективно работать с экс-СССР». Вот так вот.
2. Разница в подходах
Давайте посмотрим на правила написания научных статей. У нас научной новизной обладает новый метод, модель, подход, методика, схема. Заметьте, в списке нет алгоритмов и их реализаций. Это значит, что у нас нельзя реализовать хорошую систему, после чего ее запатентовать или написать на ее основе научную статью. В англоязычной научной среде большинство научных публикаций по моей теме — это алгоритмы, реализации и, иногда, подходы. И это работает. Но не у нас.
3. Отсутствие групповой работы
Сколько людей у нас работают над решением какой-то проблемы? Верно, один. И каждый год все решают одни и те же задачи, или, максисмум, ту же задачу, но начинают все с нуля. У нас нет понятия комплексной разработки на уровне кандидатской или докторской работы. Только single разработки. Простите, но вы можете в одиночку потягаться с Microsoft Research, MIT, Кэмбриджем или Оксфордом?
4. Отсутсвие навыком общения
Многие из исследователей активно общаются с зарубежными коллегами, я уже не говорю о поездок за границу и обмене опытом? Многие из исследователей никогда не выступали за пределами родного университета, а если и выступали, то это все творилось на уровне рисования галочек. Когда человек начинает читать зарубежные труды, то первым его чувством является шок от понимания своей мизерности.
5. Материальная база и исследования
Не принято у нас проводить concept approval. Что-то сделали, статью в каком-то местном журнале шлепнули — profit! Зачем строить кластеры, писать реализации, строить графики? Это занятие не для нас — денег за это не дадут, а время потеряешь. А еще у нас никто не слышал о тестовых наборах данных, на которых можно (нужно) тестировать свои результаты. Проблема в том, что нас так не учили делать, а на западе это стандарт де-факто.
6. Английский
У всего научного мира основной язык — английский. Это у научного мира, а в нашем сферическо-научном мире официальный язык — матерный. Заставьте кого-то написать статью на английском. Нет, я сказал именно написать, а не перевести! Согласен, многие и на украинском (русском) не могут написать, но ведь от этого не легче.
7. Отношение
Во всем научном мире есть руководитель (доцент или профессор) и несколько аспирантов, которые являются полноправными членами исследовательской команды. И только у нас аспирант — это такой человек, который никуда с подлодки все равно не денется и будет делать все на кафедральной кухни, кроме того, чем он должен заниматься — писать науку.
Из разговора двух профессоров: «скоро у твоего аспиранта защита, почему он еще прямо ходит?». Ага, после этого все дружненько разогнулись и пошли писать научные статьи в зарубежных журналах.
И напоследок, значете почему все кандидатские и докторские хранятся в архиве 20 лет? Чтобы, не дай бог, на производство не попали...
Я это все вел к тому, что проблемы отдельно взятого человека мало кого касаются. Но проблема не в конкретной статье или конкретном человеке. Возможно, упомянутая статья содержит недочеты и некоторые пробелы, предлагаю коллективно помочь человеку — советом, ссылками, опытом. Прошу сообщество еще раз обратить внимание на эту статью и помочь человеку приблизится к своей цели.
Спасибо за внимание!
