Comments 107
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А я сначала заметил справа от носа затёртую тень.
+3
И родинка справа исчезла… Так нельзя делать.
+2
Да и вообще, фотография стала хуже. Много темного, где не надо, глаза по краям впали внутрь, излишняя мазьня лечебной кистью бросается в глаза кругом.
+3
Испортили хорошую фотографию… Полностью согласен с предыдущими ораторами
-2
Поддерживаю, спасибо! надеюсь будет целая серия таких статей… всё просто и наглядно =)
+1
Кстати, о кривых. В редакторах часто попадается функция автоматической подстройки. А для imagemagick реализацию встречать не приходилось?
+1
UFO just landed and posted this here
Если полностью автоматически, то можно посмотреть на параметры -normalize, -contrast-stretch, -linear-stretch, -auto-level
Например так можно повысить контраст:
$mogrify -contrast-stretch 0.15x0.05% image.jpg
Например так можно повысить контраст:
$mogrify -contrast-stretch 0.15x0.05% image.jpg
+3
Я тут недавно поставил Gimp, до этого лет пять тому назад смотрел. У них до сих пор нет модели LAB, к сожалению.
+6
за статью спасибо… как только в GIMP можно будет редактировать в LAB так же удобно, как в photoshop — я задумаюсь о переходе на бесплатное ПО :)
0
то есть сейчас покупаешь? :) Вот если полиция подожмет — вот это будет более вероятный повод задуматься о свободном ПО )))
0
сейчас честно говоря ищу средства на покупку. и купил бы, не стой этот пхотосхоп таких заоблачных для хоум юзера денег
0
Именно для людей, которые не могут позволить себе дорогое, и существует свободное ПО. На нем вполне можно заработать, чтобы потом купить чего хочется ;) Но копирайт — отдельная тема, надоело уже обсуждать )))
0
Поделитесь, плз, для чего хоум-юзеру нужно редактирование в LAB? Вы работаете с фотографиями или с рисунками? Если с фотографиями, то со своими или снятыми другими?
0
работаю со своими фотографиями. В фотографии я очень ценю цвет и свет, в обработке чего мне сильно нужен LAB
0
В канале L очень удобно повышать чёткость без воздействия на цвета. В A и B — аккуратно работать с цветом.
0
Спасибо, кэп. Меня интересует, почему хоум-юзер не может решать те же задачи другими средствами. Стоит ли это удобство штуку баксов?
0
Я тебе дал чёткий ответ на вопрос, зачем «хоум-юзеру» нужно редактирование в LAB. Расскажи, пожалуйста, в какой его части был вопрос про другие средства и прочую поэзию?
К тому же Elements стоит куда как дешевле, а LAB там успешно включается плагином.
К тому же Elements стоит куда как дешевле, а LAB там успешно включается плагином.
0
Не надо путать цель и средства. Повышение чёткости и цветокоррекция — средства. Цель — сделать картинку для использования в рекламе (это одни требования) или сделать так, чтобы при просмотре твоей фотки друзья в контакте не упали со стула от ужаса. Там требования совершенно другие. У Ильи цель — сделать так, чтобы цвета и света не оскорбляли его эстетические чувства. Тоже достойная цель, кстати.
0
Цель — любительская коррекция фотографии. Чтобы на выходе получалась хорошая картинка для любительской веб-галереи или любительского фотоальбома. Для чего очень удобно использовать LAB. Вы меня пытаетесь убедить в том, что мне это не надо, не пойму?
0
Я подозреваю, что о том, что нужно хабраюзеру allarm, знает только сам хабраюзер allarm. А говорил я о том, что приемлемое качество можно получить более простыми средствами — подвигав ползунки в лайтруме или даже нажав на кнопку «Мне повезёт!» в Пикасе. Вопрос в том, что уровень приемлемости может сильно различаться для разных задач и людей.
И я, на минуточку, никого не в чём не убеждаю, а только задаю вопросы. Предыдущий коммент — уточнение вопроса.
И я, на минуточку, никого не в чём не убеждаю, а только задаю вопросы. Предыдущий коммент — уточнение вопроса.
0
"
Меня интересует, почему хоум-юзер не может решать те же задачи другими средствами.
"
Вот цитата. Аншарп маск в канале L невозможно сделать другими средствами. Вот и всё.
Меня интересует, почему хоум-юзер не может решать те же задачи другими средствами.
"
Вот цитата. Аншарп маск в канале L невозможно сделать другими средствами. Вот и всё.
0
High Pass + Overlay?
0
High Pass + Overlay = Unsharp mask на композитное изображение. Где тут отсутствие влияния на информацию о цвете?
0
Если у нас цель — повысить резкость для бытового использования, а не подрочить на Lab, то различия можно не учитывать.
Кусок плеча на красном фоне может дать ореолы при аншарпе, рельеф обоев демонстрирует резкость:
Если приглядываться, можно увидеть различия. Могу скинуть результат режима наложения difference, на нём отличия заметны лучше. Но если показать эти два варианта по очереди, а вставить между ними пару других картинок, разницы вообще никто не увидит. А если учесть, что в вебе никто не рассматривает фотки с отпуска в размере три на четыре тысячи, а обычно смотрят картинки около 800px по длинной стороне?
И печатать эти фотки в размере 40х60 тоже никто не будет.
Кусок плеча на красном фоне может дать ореолы при аншарпе, рельеф обоев демонстрирует резкость:
Если приглядываться, можно увидеть различия. Могу скинуть результат режима наложения difference, на нём отличия заметны лучше. Но если показать эти два варианта по очереди, а вставить между ними пару других картинок, разницы вообще никто не увидит. А если учесть, что в вебе никто не рассматривает фотки с отпуска в размере три на четыре тысячи, а обычно смотрят картинки около 800px по длинной стороне?
И печатать эти фотки в размере 40х60 тоже никто не будет.
0
Ну то есть, как я и думал, вы мало того, что не разбираетесь в вопросе (предложить unsharp mask для композита в качестве альтернативы unsharp в L это очень круто было), так ещё и (как я и думал) пытаетесь убедить в том, что LAB мне не надо. Спасибо огромное. Плюс, с этим unsharp мы забыли про другие полезные свойства модели LAB, но об этом как-нибудь в другой раз, пожалуй.
И да, я печатаю фотографии в 40х60, иногда больше. При этом оставаясь любителем. Не надо решать за других, что им надо, а что нет, хорошо? Давайте на этом завершим нашу плодотворную беседу.
И да, я печатаю фотографии в 40х60, иногда больше. При этом оставаясь любителем. Не надо решать за других, что им надо, а что нет, хорошо? Давайте на этом завершим нашу плодотворную беседу.
0
Я не очень понимаю, о чём вы вообще спорите, если можно разобрать картинку на слои и применить USM к слою с данными канала L. Я уж не говорю про wavelet-sharpen, который по желанию пользователя может работать только в канале светимости, хотя это и не USM.
0
Вопрос: аналог Automate в Photoshop? Например, надо обработать 500+ фото? Учить програмирование для этого как-то неправильно. А описанные в статье операции с фото есть уже практически везде.
0
*до возможностей
0
Я немного не про то, а про вот такое использование: открывается первое фото, делается набор действий, сохраняется Action, потом говоришь Photoshop: Взять фото отсюда, применить вот этот Action, положить вот сюда. Реализовано очень удобно, несколько раз выручало. А вооббще -мне сейчас за глаза хватает ACDSee Pro v3 — отличный каталогизатор и редактор, более сложное редактирование надо очень редко.
+2
И-да, с LAB в GIMP как-то не очень удобно.
0
Для фотографий рекоммендую — darktable.sourceforge.net/
+4
Это raw-процессор? Дизайн полностью стащен у Capture One, но реализовано более убого, судя по фото.
-3
Визуально есть сходства, но в работе совершенно разные программы.
0
Дизайн ниоткуда не стащен. Я тебе точно говорю :)
0
Я там хотел дописать, что перепутал в первом комментарии Capture One с Lightroom, так как пользуюсь и тем и тем одновременно. Capture One, конечно, совершенно из другой оперы визуально.
0
Не надо мне рассказывать, что откуда стащено :) Я лично отвечаю за некоторые интерфейсные решения в дарктейбле :)
Из лайтрума было взято всего три идеи: номер картинки на фоне, гистограмма, в которой можно таскать света и тени, и кривая с визуализацией допустимых пределов редактирования. Причём в отличие от лайтрума эта идея визуализации получила дальнейшее развитие. Если ты поставишь программу и поработаешь с ней хоть немного, то легко увидишь, где именно и как это реализовано :)
Если уж говорить о том, какие программы повлияли на проект, то это скорее лайтзон: в dt есть и зоны Адамса, и заполнение светом. А в ветке blendops есть режимы смешивания с регулируемой непрозрачностью.
Ну и наконец часть идей взята из других свободных проектов. Код задачи при импорте и гибкое именование каталогов — Rapid Photo Downloader. Виджет слайдеров — переосмысленный набор gtkшных виджетов phat, изначально написанных для мобильных приложений для работы со звуком. Сейчас мы и его почти переписали, и выглядеть он будет как новый слайдер из гимпа:
Из лайтрума было взято всего три идеи: номер картинки на фоне, гистограмма, в которой можно таскать света и тени, и кривая с визуализацией допустимых пределов редактирования. Причём в отличие от лайтрума эта идея визуализации получила дальнейшее развитие. Если ты поставишь программу и поработаешь с ней хоть немного, то легко увидишь, где именно и как это реализовано :)
Если уж говорить о том, какие программы повлияли на проект, то это скорее лайтзон: в dt есть и зоны Адамса, и заполнение светом. А в ветке blendops есть режимы смешивания с регулируемой непрозрачностью.
Ну и наконец часть идей взята из других свободных проектов. Код задачи при импорте и гибкое именование каталогов — Rapid Photo Downloader. Виджет слайдеров — переосмысленный набор gtkшных виджетов phat, изначально написанных для мобильных приложений для работы со звуком. Сейчас мы и его почти переписали, и выглядеть он будет как новый слайдер из гимпа:
+2
Я обязательно поставлю программу, впервые услышал о ней в этой ветке. Будет круто, если получится использовать её в качестве замены лайтрума, по разным причинам.
Я надеюсь, ты не воспринял мои комментарии как оскорбление, я всего лишь указывал на сходства в интерфейсах, что вовсе не является чем-то плохим в моём представлении. «Хорошие художники копируют, великие художники воруют» — Пикассо в чём-то прав, конечно. Зачем придумывать что-то своё, когда существуют обкатанные решения. Плюс я сравнивал статичные скриншоты дарктейбла, вполне допускаю, что в динамике решения не совпадают.
Вообще, спасибо за развёрнутый ответ.
Я надеюсь, ты не воспринял мои комментарии как оскорбление, я всего лишь указывал на сходства в интерфейсах, что вовсе не является чем-то плохим в моём представлении. «Хорошие художники копируют, великие художники воруют» — Пикассо в чём-то прав, конечно. Зачем придумывать что-то своё, когда существуют обкатанные решения. Плюс я сравнивал статичные скриншоты дарктейбла, вполне допускаю, что в динамике решения не совпадают.
Вообще, спасибо за развёрнутый ответ.
0
Совсем не напоминает Adobe Lightroom, ну вот ни разу ;)
-3
Довольно шустренький, но совершенно непонятный конвертор. Контролы управляются только мышкой, вбить цифры руками нельзя, разбиение по модулям совершенно дикое, управлять троицей HSL, похоже, невозможно в принципе. Ну и так далее. Я честно пытался в нём разобраться — тщетно. Бананая установка правильного ББ превращается в крайне нетривиальную операцию.
Как ни странно, я бы рекомендовал Пикасу — возможностей мало, но для быстрой проявки/правки сойдёт. Увы, с большими объёмами фотографий работать будет сложно.
Как ни странно, я бы рекомендовал Пикасу — возможностей мало, но для быстрой проявки/правки сойдёт. Увы, с большими объёмами фотографий работать будет сложно.
+1
Цифры легко вбиваются руками. Правый щелчок мышью освойте :)
Вместо HSL там LCh. Модуль «Цветовые зоны» посмотрите, ну же :)
Вместо HSL там LCh. Модуль «Цветовые зоны» посмотрите, ну же :)
+2
Ну если для ввода цифр руками надо что-то специально осваивать, то это явный прокол проектировщика :)
+3
Ооо… Вы открыли мне глаза. Но логика всё равно головоломная :)
Надо бы посмотреть их скринкасты. Жаль, что опыт Lightroom никак не помогает, но на безрыбье…
Надо бы посмотреть их скринкасты. Жаль, что опыт Lightroom никак не помогает, но на безрыбье…
0
Почему головоломная? Первое, что люди делают при работе с таким виджетом в попытке изменить значение иным способом — это двойной щелчок и/или щелчок правой клавишей мыши. Хотите сказать, что в AE или Blender это работает иначе, как-то по-особенному? :) Но в принципе, виджет сейчас всё равно переписывается.
www.flickr.com/photos/dinamic/5471431145/in/pool-darktable
www.flickr.com/photos/dinamic/5471431145/in/pool-darktable
0
Дело не только в этом виджете, мне очень много непонятно. Так я совершенно случайно понял, как ставить баланс белого пипеткой, а как кадрировать — не понял вообще. Логика группировки модулей от меня ускользает, в результате я очень долго ищу нужный модуль.
Не будете возражать, если я напишу в личку, распишу, что и как я пытаюсь сделать?
Не будете возражать, если я напишу в личку, распишу, что и как я пытаюсь сделать?
0
на самом деле он довольно медленный, если сравнивать с тем же bible. Пл.с в том, что свободный и в наличии плагинов.
0
Может у меня монитор такой, или все так ярко настроенно, но после обработки пейзажа кривыми, фотография стала только хуже. Целиком пропало небо и облако на нем. Имхо не очень корректно выбрана фотография для кривых. Судя по уровням, ее бы сначала через уровни прогнать, а потом уже контраст кривыми выпрямлять. Но это сугубо мое личное мнение.
0
Нет фото, неподходящих для кривых — есть некорректное их применение. Например, легкое S в режиме Luminosity никогда не испортит фото. Уровни — это упрощенная версия кривых, кривыми можно сделать очень много.
+2
> Целиком пропало небо и облако на нем.
У каждого свои критерии оценки качества фотографии.
По-моему главное в этой фотографии именно земля и растительность на ней. Автор сделал бОльший акцент на ней нежели чем на небе.
«Авторский прием» :)
У каждого свои критерии оценки качества фотографии.
По-моему главное в этой фотографии именно земля и растительность на ней. Автор сделал бОльший акцент на ней нежели чем на небе.
«Авторский прием» :)
0
Последнее время словами «Авторский прием» прикрывают вообще все. Я могу поверить в авторский прием, когда это радует глаз, а когда такой пересвет в верхней части снимка, это плохо.
«Авторский прием» — может использовать фотограф с 30ю годами за спиной, ежедневной работы в этой области. И то такой фотограф будет уверен если фотка не удалась и прикрываться такими словами не будет. Извиняюсь за выброс, просто последнее время столько «авторов» появилось, что нормальная фотография когда попадается это праздник, остальные же приемы свои показывают.
«Авторский прием» — может использовать фотограф с 30ю годами за спиной, ежедневной работы в этой области. И то такой фотограф будет уверен если фотка не удалась и прикрываться такими словами не будет. Извиняюсь за выброс, просто последнее время столько «авторов» появилось, что нормальная фотография когда попадается это праздник, остальные же приемы свои показывают.
+3
Согласен с вами, ни одна фотография в топике не претендует на первое место на фоторесурсах. У меня была цель рассказать про некоторые инструменты, наглядно показать что они делают. Поэтому фотографии искал не столько хорошие, сколько с определенными недостатками. Постараюсь учесть, что некоторым важен не только инструмент, но и качественная фотография для примера его работы.
0
«Если ты купил флейту, то теперь у тебя есть флейта. Но если ты купил камеру, то теперь ты фотограф» (с) gremlinn, кажется :)
0
Фотка шикарна для правки кривыми, просто в статье они применяются совершенно бездумно.
Гистограмма распадается на две части — потемнее и посветлее. Правая часть гистограммы показывает распределение яркостей на небе — именно на нём находятся все света (3-4 на рисунке), левая часть (участок 1-2 на рисунке, тени) — земля. Это даёт возможность обрабатывать их отдельно.
Если зафиксировать на кривой участок, соответствующий светам, небо никак не изменится. Но я немного опустил её, чтобы сделать облака чуть контрастней. Но тут главное не переборщить.
Дальше останется немного подправить контраст в тенях. Точка 5 лежит почти на исходной диагонали, точки, которые на исходной картинке были темнее её, станут ещё темнее, светлые — наоборот. Можно поиграться с формой кривой на участке 1-2 для достижения лучшего результата.
Но небо выбито и на исходной фотографии. При наличии raw несложно вытянуть его в конверторе, но в JPEG с этим сложнее.
Гистограмма распадается на две части — потемнее и посветлее. Правая часть гистограммы показывает распределение яркостей на небе — именно на нём находятся все света (3-4 на рисунке), левая часть (участок 1-2 на рисунке, тени) — земля. Это даёт возможность обрабатывать их отдельно.
Если зафиксировать на кривой участок, соответствующий светам, небо никак не изменится. Но я немного опустил её, чтобы сделать облака чуть контрастней. Но тут главное не переборщить.
Дальше останется немного подправить контраст в тенях. Точка 5 лежит почти на исходной диагонали, точки, которые на исходной картинке были темнее её, станут ещё темнее, светлые — наоборот. Можно поиграться с формой кривой на участке 1-2 для достижения лучшего результата.
Но небо выбито и на исходной фотографии. При наличии raw несложно вытянуть его в конверторе, но в JPEG с этим сложнее.
+13
Действительно, ваш вариант гораздо лучше!
0
Anei, спасибо, очень полезный комментарий.
Наконец-то я проникнулся магией этих кривых.
Наконец-то я проникнулся магией этих кривых.
0
Я бы поднял точку 5 повыше, иначе слишком уж темные тени (на затененных берегах особенно заметно). Да и точку 1, наверное, стоит оставить на 0, а не пытаться внести в изображение чистый черный цвет. Опять же из-за теней.
А в Photoshop зарулило бы копирование темных областей и наложение в режиме Screen на саму фотографию. Можно даже пару раз повторить.
А в Photoshop зарулило бы копирование темных областей и наложение в режиме Screen на саму фотографию. Можно даже пару раз повторить.
0
Кстати, похоже многие линуксоиды не знают, что portable Photoshop неплохо работает под wine.
У меня CS5 на Ubuntu 10.10
O_o, в словаре нету слов «Ubuntu» и «Firefox» (Firefox их подчеркивает)
У меня CS5 на Ubuntu 10.10
O_o, в словаре нету слов «Ubuntu» и «Firefox» (Firefox их подчеркивает)
-1
И под виртуальной машиной (в виде отдельного рабочего стола тоже).
Жаль, это не решает проблемы лицензионности.
Жаль, это не решает проблемы лицензионности.
+1
Да, но зачем?
+1
Для некоторых отсутсвие любимой программы в Linux — сдерживающий фактор. Лицензия на один Photoshop дешевле чем Photoshop + Windows (хотя согласен, разница сравнительно невелика).
Можно считать как переходной вариант:
Win+Photoshop -> linux+Photoshop -> linux+gimp
Можно считать как переходной вариант:
Win+Photoshop -> linux+Photoshop -> linux+gimp
0
Шелдон тощая копия парня на последнем фото
0
Я полагаю, это достаточно сильный оффтопик, но никто случаем не знает, есть ли под Linux программа для массовой обработки RAW, в которой был бы световой эквалайзер? Под винду ACDSee Pro подкупил этом очень сильно
0
Спасибо за статью! Еще! ;-)
0
Такие топики нужны, спасибо.
0
Статья не убедила меня, что можно отказаться от PS. Предложенные методики слабы и не выдерживают критики. «Эффективной» такую обработку назвать никак нельзя.
Не буду сейчас затрагивать процесс ретуши портрета — это отдельная тема, хочу упомянуть только цветокоррекцию.
На первом примере поднимать яркость в тенях надо только в слое Luminosity в цветовом пространстве LAB, причём делать это лучше через инструмент «Shadows/Highlights». Тогда можно добиться гораздо лучшего результата, не боясь испортить общий оттенок фотографии. Только не нужно пытаться использовать этот инструмент на приведённом маленьком изображении — не получится подобрать оптимальный размер параметра Radius (начинаются светлые ареолы у контрастных переходов); надо использовать этот инструмент на полной картинке.
Чтобы поднять насыщенность, тоже проще всего использовать LAB, создав корректирующий слой Levels и задав «черную» и «белую» точки для каналов «а» и «b» соответственно в 50 и 205, т.е. тупо растянув динамический диапазон для цветовых пространств. Чтобы избежать при этом излишней насыщенности цвета в тенях (про это можно отдельно разговаривать), на этот корректирующий слой можно зааплаить в качестве маски содержимое канала Lightness. Можно задать и еще более узкую передаточную кривую (задав точки соотв. в 80 и 175), тогда насыщенность цветов станет совсем неестественной, а привести ее в норму можно при помощи регулировки свойств слоя Opasity — это позволит подобрать насыщенность в максимально интерактивном режиме.
Вот результат, сделанный на автомате, без какого-либо подбора параметров.
Не видел исходного пейзажа, поэтому только догадываюсь, как он должен был выглядеть.
Про уровень серого на волосах — это вообще песня. Где и когда вы видели серые волосы?
Не буду сейчас затрагивать процесс ретуши портрета — это отдельная тема, хочу упомянуть только цветокоррекцию.
На первом примере поднимать яркость в тенях надо только в слое Luminosity в цветовом пространстве LAB, причём делать это лучше через инструмент «Shadows/Highlights». Тогда можно добиться гораздо лучшего результата, не боясь испортить общий оттенок фотографии. Только не нужно пытаться использовать этот инструмент на приведённом маленьком изображении — не получится подобрать оптимальный размер параметра Radius (начинаются светлые ареолы у контрастных переходов); надо использовать этот инструмент на полной картинке.
Чтобы поднять насыщенность, тоже проще всего использовать LAB, создав корректирующий слой Levels и задав «черную» и «белую» точки для каналов «а» и «b» соответственно в 50 и 205, т.е. тупо растянув динамический диапазон для цветовых пространств. Чтобы избежать при этом излишней насыщенности цвета в тенях (про это можно отдельно разговаривать), на этот корректирующий слой можно зааплаить в качестве маски содержимое канала Lightness. Можно задать и еще более узкую передаточную кривую (задав точки соотв. в 80 и 175), тогда насыщенность цветов станет совсем неестественной, а привести ее в норму можно при помощи регулировки свойств слоя Opasity — это позволит подобрать насыщенность в максимально интерактивном режиме.
Вот результат, сделанный на автомате, без какого-либо подбора параметров.
Не видел исходного пейзажа, поэтому только догадываюсь, как он должен был выглядеть.
Про уровень серого на волосах — это вообще песня. Где и когда вы видели серые волосы?
0
Думаю, ваш метод чересчур профессиональный для этой статьи. И вы использовали PS, если я не ошибаюсь? Повторюсь, описанные инструменты применялись для достижения состояния «чтобы нравилось» (что достаточно субъективно), не было цели сделать идеальную цветопередачу, все равно у всех мониторы по-разному настроены.
+1
Ну, во-первых, в чём его «через чур профессиональность»? Я использовал практически те же инструменты (Levels, а так же работу со слоями и каналами), что и вы, только картинку перевел в LAB и действовал в Photoshop. Времени это заняло дольше на 1 — 2 секунды (сколько нужно, чтобы сменить режим работы с RGB на LAB).
А во-вторых, давайте тогда уж называть вещи своими именами. Статья называна «Эффективная обработка фотографий в Gimp», так? Обработку в Gimp вижу, но что она эффективна — не согласен, о чём и написал. Давайте определимся с конечной целью — чего хотим добиться? Если цель — простроить систему наиболее эффективной и успешной обработки фотографий, то надо учить Photoshop и читать Дэна Маргулиса про работу в LAB пространстве. А если просто ищем, для чего еще можно приспособить бесплатные инструменты, то это совсем другое…
А во-вторых, давайте тогда уж называть вещи своими именами. Статья называна «Эффективная обработка фотографий в Gimp», так? Обработку в Gimp вижу, но что она эффективна — не согласен, о чём и написал. Давайте определимся с конечной целью — чего хотим добиться? Если цель — простроить систему наиболее эффективной и успешной обработки фотографий, то надо учить Photoshop и читать Дэна Маргулиса про работу в LAB пространстве. А если просто ищем, для чего еще можно приспособить бесплатные инструменты, то это совсем другое…
0
Кстати, про LAB и цветокоррекцию для третьего снимка.
Загрузил парня в PS и перевел снимок в LAB; пипеточкой поставил контрольные точки на волосах, верхней части левой руки и лбу.
Значение в канале «а» вполне нормальное — положительное. На волосах — 2, на лбу 9, на руке — 12. Нормальный красный оттенок. А вот канал «b» явно болеет — везде отрицательные (т.е. «синие») оттенки. Как учит нас Дэн Маргулис, создаем корректирующий слой Curves, выбираем канал «b», цепляем за «белую» точку и тянем её ближе к середине, контроллируя значения контрольных точек. Обычно цвет кожи больше красный, чем желтый. Вот этим и руководствуемся. Вывел, чтобы на лбу значение было +2, а на руке +9. Одна настройка. Одно движение. Кстати, волосы при этом так и остались со значениями a/b в +2/+6, т.е. вполне «цветные», а не серые.
Т.к. главный объект (лицо) оказалось в тени, подтянул так же через тени в яркостном канале общую освещенность фигуры.
Загрузил парня в PS и перевел снимок в LAB; пипеточкой поставил контрольные точки на волосах, верхней части левой руки и лбу.
Значение в канале «а» вполне нормальное — положительное. На волосах — 2, на лбу 9, на руке — 12. Нормальный красный оттенок. А вот канал «b» явно болеет — везде отрицательные (т.е. «синие») оттенки. Как учит нас Дэн Маргулис, создаем корректирующий слой Curves, выбираем канал «b», цепляем за «белую» точку и тянем её ближе к середине, контроллируя значения контрольных точек. Обычно цвет кожи больше красный, чем желтый. Вот этим и руководствуемся. Вывел, чтобы на лбу значение было +2, а на руке +9. Одна настройка. Одно движение. Кстати, волосы при этом так и остались со значениями a/b в +2/+6, т.е. вполне «цветные», а не серые.
Т.к. главный объект (лицо) оказалось в тени, подтянул так же через тени в яркостном канале общую освещенность фигуры.
+5
Верю в вашу теоретическую подготовку, но если честно, мне на моем мониторе больше нравится мой вариант обработки =)
+1
Аргумент, конечно, «железный». Но правда жизни в том, что обычно админа после слов «А у меня всё работает!» увольняют в течении дня. ;)
Если вы обрабатываете фотки только и исключительно для себя, то разумеется, как вам удобнее — так и лучше. Но судя по тому, что вы создали этот топик, фотки вы обрабатываете не только для себя, но и ожидаете, что другие люди их тоже оценят. И вот тут и возникает вопрос, видят ли другие такую же картинку, какую видете вы? Ориентирование по цифрам «пипетки» даёт в этом случе общую точку отсчета, задаёт систему координат, в которой вы всегда можете быть уверены, что ваш цвет — он именно тот, который вы расчитываете получить. И даже плохо откалиброванный монитор не сможет полностью испортить вашу работу.
Если уж вам так не хочется разбираться с LAB, есть еще один способ, достаточно автоматизированный, чтобы не быть привязанным к цветопередаче. Может быть, его тоже получиться повторить в Gimp.
1. Создаем копию текущего слоя. Применяем к ней фильтр Blur — Average (вот не уверен, что такой фильр есть в Gimp, проверьте). Получим слой с равномерной окраской, соответствующей паразитному оттенку на фотографии.
2. Следом создаем корректирующий слой Curves; выбираем «серую» пипетку и кликаем ей по полученному равномерному цвету.
3. Выключаем видимость у слоя с равномерной окраской и вуаля! — картика с убранным паразитным оттенком. Если корректировка получилась слишком разительной, то можно отрегулировать силу воздействия корректирующего слоя Cures через движок Opasity.
Этот метод очень груб, примитивен и не позволяет корректировать света и тени, но результат его работы более ярко выражен, чем даже в вашем примере.
Если вы обрабатываете фотки только и исключительно для себя, то разумеется, как вам удобнее — так и лучше. Но судя по тому, что вы создали этот топик, фотки вы обрабатываете не только для себя, но и ожидаете, что другие люди их тоже оценят. И вот тут и возникает вопрос, видят ли другие такую же картинку, какую видете вы? Ориентирование по цифрам «пипетки» даёт в этом случе общую точку отсчета, задаёт систему координат, в которой вы всегда можете быть уверены, что ваш цвет — он именно тот, который вы расчитываете получить. И даже плохо откалиброванный монитор не сможет полностью испортить вашу работу.
Если уж вам так не хочется разбираться с LAB, есть еще один способ, достаточно автоматизированный, чтобы не быть привязанным к цветопередаче. Может быть, его тоже получиться повторить в Gimp.
1. Создаем копию текущего слоя. Применяем к ней фильтр Blur — Average (вот не уверен, что такой фильр есть в Gimp, проверьте). Получим слой с равномерной окраской, соответствующей паразитному оттенку на фотографии.
2. Следом создаем корректирующий слой Curves; выбираем «серую» пипетку и кликаем ей по полученному равномерному цвету.
3. Выключаем видимость у слоя с равномерной окраской и вуаля! — картика с убранным паразитным оттенком. Если корректировка получилась слишком разительной, то можно отрегулировать силу воздействия корректирующего слоя Cures через движок Opasity.
Этот метод очень груб, примитивен и не позволяет корректировать света и тени, но результат его работы более ярко выражен, чем даже в вашем примере.
-1
Мне, вот, вариант из статьи тоже больше нравится — там цвета теплее, а кусты зеленее. И я не уникален — статистически при просмотре фоток людям больше нравятся тёплые цвета, даже баланс белого при этом не совсем корректный. Особенно любят тёплые фотки девушки.
Фотография — интересная область. С одной стороны, это наука, с другой — из-за особенностей человеческого восприятия слепое ориентирование на цифры приводит к далеко не лучшим результатам.
А метод Average разнёс в пух и прах тот же Журавлёв, почитайте его ЖЖ.
Фотография — интересная область. С одной стороны, это наука, с другой — из-за особенностей человеческого восприятия слепое ориентирование на цифры приводит к далеко не лучшим результатам.
А метод Average разнёс в пух и прах тот же Журавлёв, почитайте его ЖЖ.
+1
Да, отзывы Журавлёва на эту тему я читал, разумеется. Поэтому и не стал этот метод рекомендовать сразу, а привел его только в качестве запасного варианта, когда «совсем не хочется думать».
Да, цифры — штука странная, мало привязанная к реальным человеческим ощущениям. Но те же цифры — это единственный способ задать общую систему координат, и привести собственные ощущения к некоему материальному воплощению.
Да, цифры — штука странная, мало привязанная к реальным человеческим ощущениям. Но те же цифры — это единственный способ задать общую систему координат, и привести собственные ощущения к некоему материальному воплощению.
0
Рассказывают, что в одном интервью Маргулиса спросили: «А что вы делаете, когда ни один из методов не помогает?» «Я выбираю Auto Color», — ответил он.
Скорее всего, это байка, но совет не так плох ;)
Скорее всего, это байка, но совет не так плох ;)
0
Ну вообще-то «паразитный оттенок» — это не так плохо. Им можно придать тёплое или холодное настроение фотке. Тем более, иногда фотки похерятся, если пользоваться вашим советом:
+1
никогда не понимал людей, которые портят фотографии вот такими горящими датами в углах. А цвета, да, на первой фотке куда лучше
0
Мне кажется, вы путаете «паразитный оттенок» и «тонирование». Первое — это когда оно получилось само и его надо исправить, а второе делается намеренно. В этом их отличие. И мы говорим здесь про первый вариант.
Да, разумеется метод очень грубый и часто работает очень странно, особенно, если совсем не пытаться думать. Приведенный пример явно не подходит для обработки таким методом «в лоб», ибо большую часть кадра занимаете зелень, а остальное — кожа и нейтральные цвета (предполагаем, что на девушке кофточка — серая, а на юноше — черная). Разумеется, попытка создать для такого отпечатка слой с average приведет к грубейшему нарушению цветового баланса. Но даже и для такого случая есть простой выход: перед самым первым шагом (создания копии слоя) выделите фрагмен кадра, который, по идее, и должен содержать в результате нейтральные цвета. Я попытался выделить внизу кофту девушки и часть майки молодого человека до цветного рисунка. После этого, если использовать Ctrl+J, то на новый слой будет вынесена только выделенная часть и Average будет выполнен только для нее. Смотрим результат.
Да, разумеется метод очень грубый и часто работает очень странно, особенно, если совсем не пытаться думать. Приведенный пример явно не подходит для обработки таким методом «в лоб», ибо большую часть кадра занимаете зелень, а остальное — кожа и нейтральные цвета (предполагаем, что на девушке кофточка — серая, а на юноше — черная). Разумеется, попытка создать для такого отпечатка слой с average приведет к грубейшему нарушению цветового баланса. Но даже и для такого случая есть простой выход: перед самым первым шагом (создания копии слоя) выделите фрагмен кадра, который, по идее, и должен содержать в результате нейтральные цвета. Я попытался выделить внизу кофту девушки и часть майки молодого человека до цветного рисунка. После этого, если использовать Ctrl+J, то на новый слой будет вынесена только выделенная часть и Average будет выполнен только для нее. Смотрим результат.
0
1. Правда жизни в том, что у всех разные мониторы, с разными настройками, с разными матрицами. Одна и та же фотография на разных мониторах выглядит по-разному. Правда, мне мой вариант больше нравится по цвету, несмотря на то, что ваш теоретически правильный.
2. Этот топик про обработку на «бытовом» уровне. Конечно, профессионалы используют другие инструменты, используют не gimp и совсем не jpg. И даже если бы я был проф. фотографом, это не мешало бы использовать цветокоррекцию не по правилам, а на свой вкус. Часто так и делают.
3. С Lab я хочу разобраться, знаю, что он дает некоторые преимущества. Не сделал этого до сих пор только потому, что gimp не умеет с ним нормально работать, а ставить для этого windows и постоянно перезагружаться для обработки фотографий нет особого желания (wine или virtualbox не лучший выход).
4. Топик про Gimp в разделе про Linux! Это не то место, где стОит описывать приемы работы в фотошопе. Создайте отдельный топик про фотошоп, я с удовольствием прочел бы!
2. Этот топик про обработку на «бытовом» уровне. Конечно, профессионалы используют другие инструменты, используют не gimp и совсем не jpg. И даже если бы я был проф. фотографом, это не мешало бы использовать цветокоррекцию не по правилам, а на свой вкус. Часто так и делают.
3. С Lab я хочу разобраться, знаю, что он дает некоторые преимущества. Не сделал этого до сих пор только потому, что gimp не умеет с ним нормально работать, а ставить для этого windows и постоянно перезагружаться для обработки фотографий нет особого желания (wine или virtualbox не лучший выход).
4. Топик про Gimp в разделе про Linux! Это не то место, где стОит описывать приемы работы в фотошопе. Создайте отдельный топик про фотошоп, я с удовольствием прочел бы!
0
Бесспорно, я оставляю за вами право иметь собственное мнение и нисколько не претендую на то, что только озученные мною методы являются единственно правильными и возможными.
Повторюсь, я не согласен с тем, что изложенные вами приёмы можно назвать «эффективными» и попытался показать, почему я так считаю.
Успехов вам в освоении LAB! Серьезно, если вы освоите «Загадку каньона» Дена Маргулиса, то на многие вещи в фотографии будете смотреть другими глазами. Так что искренне желаю удачи!
Повторюсь, я не согласен с тем, что изложенные вами приёмы можно назвать «эффективными» и попытался показать, почему я так считаю.
Успехов вам в освоении LAB! Серьезно, если вы освоите «Загадку каньона» Дена Маргулиса, то на многие вещи в фотографии будете смотреть другими глазами. Так что искренне желаю удачи!
0
Про серые волосы — это уже придирка. Остальное по сути верно сказано.
0
Вот, кстати говоря, как подобные задачи решают профессионалы: zhur74.livejournal.com/4986.html
Так, в копилку знаний.
Так, в копилку знаний.
0
Ох! А чувак на фотке на Шелдона Купера похож!
+1
Sign up to leave a comment.
Articles
Change theme settings
Эффективная обработка фотографий в Gimp