Comments 67
Разве это не прекрасно? Единственное что, к тому времени когда встанет вопрос о внедрении этого формата, вопрос о размере изображении будет не очень актуальным и это будет тормозить процесс интеграции.
+4
Последней буквой они как бы намекают, кто может помочь во внедрении.
-2
Размер изображений — это всегда актуально. Я вообще удивлён, что в этом направлении ничего давно никто не делал. Все работают на увеличением пропускной способности, скорости отрисовки браузерами, увеличением объёма накопителей и никто до сих пор не подходил к решению проблемы с другой стороны. Картинка хорошего качества в высоком разрешениии «весит» порой 1-2 мега. Это ооочень много, учитывая, что большинство фотографов-любителей не знакомы с таким понятием как оптимизация и хранят изображения и передают их по сети как есть.
+3
»Я вообще удивлён, что в этом направлении ничего давно никто не делал.
Не забывайте, что учитывается так же вычислительная мощность. Скажем Джейпег 2000 требует больше ресурсов ПК, чем обычный джейпег. И т.д.
Да и менять слишком часто форматы тоже плохо. А пока за глаза хватало того, что есть. Но примеры клевые.
Не забывайте, что учитывается так же вычислительная мощность. Скажем Джейпег 2000 требует больше ресурсов ПК, чем обычный джейпег. И т.д.
Да и менять слишком часто форматы тоже плохо. А пока за глаза хватало того, что есть. Но примеры клевые.
0
Размер актуален еще и из-за поисковиков и кэша. Тратятся миллиарды (даже не долларов, а киловатт-часов) на поддержку серверов и хранение информации. Если изображения станут меньше то и затрат станет меньше. А изображения (как мне кажется) сегодня занимают наибольшую (по «весу») долю интернет-контента (видео тяжелее, но его меньше, текст вообще не весит, сравнительно, и т.д.). а в оригинальный формат (на крайный случай) можно конвертировать «на лету» если это будет очень важно…
из истории и личного опыта: "… новой убойной фичей очередной платформы Интель, когда я там работал была не большая скорость процессора или мостов, памяти и т.п. а сокращение потребления электроэнергии на 10-12%%..."
из истории и личного опыта: "… новой убойной фичей очередной платформы Интель, когда я там работал была не большая скорость процессора или мостов, памяти и т.п. а сокращение потребления электроэнергии на 10-12%%..."
0
а вот интересно получается. Открыл я значит эту галерею,… но изображения в формате jpeg загрузились гораздо быстрее чем WebP,…
хотя судя по размерам д.б. наоборот
хотя судя по размерам д.б. наоборот
-3
ну дык браузеры ещё не поддерживают webp пока, поэтому webp представлены опосредавано — через png дикого качества. имхо, это логично. иначе как бы вы их вообще могли увидеть?
+4
потомучто в этой галерее WebP файлы переведены в PNG, иначе вы би их посмотреть так просто не смогли
+1
Ваш браузер не смог бы их отобразить. Там лежат PNG, чтобы можно было оценить качество
+1
Разница в 500-900 Кб очень существенна, и чем больше картинок на стринице, тем больше разница. Я за.
0
В данном превью-релизе отсуствует поддержка альфа-канала, однако в будущем она обязательно появится.
И будем еще десять лет лепить костыли для IE, webp_fix.htc. Нет уж, спасибо.
+2
Уже 10 лет существует формат JPEG 2000, который во всем превосходит JPEG. Однако он не поддерживается подавляющим большинством фотоаппаратов, его поддержка не встроена в browser-ы.
Было бы не плохо, если бы более прогрессивный формат вытеснил JPEG. И возможно, что именно у Google получится поспособствовать этому в перспективе.
Но реальная проблема кроется в том, что вся технология web основанная на HTML уже 10 лет назад безнадежно устарела и погрязла в маразме, однако никто из лидеров рынка не готов идти на огромный риск и ставить точку в поддержке этих бесконечных наслоений архитектурных заплаток на заплатки.
Умом понятно, что давно пора было перестроить все с нуля на здоровой и современной основе, в частности поменять стандартный формат кодирования картинок. Но вместо этого четыре браузера (IE, FF, Chrome и Safari) борются между собой за контроль над имеющимся наслоением архитектурных ошибок и устаревших стандартов, называемым www. И встроенные/по факту доступные кодеки/декодеры у каждого из браузеров свои.
И на фоне этой бессмысленной борьбы маловероятно, что какой-либо новый, даже самый что ни на есть прогрессивный формат, сможет вытеснить JPEG. Обладающий при всех своих технических недостатках одним преимуществом — его поддерживают абсолютно все.
Если все равно любому сайту придется хранить все картинки одновременно в JPEG для старых браузеров которые не будут изведены еще лет десять, и в новом формате исключительно под Google Chrome, то в чем прикол?
Заставлять пользователей других browser-ов инсталлировать plug-ins? — не выход.
Между собой MS, FF, Google и Apple вряд ли догворятся.
Так что либо нужно ждать чуда – что они все-таки договорятся, либо опять-таки ждать другого чуда – что кто-то выпустит killer app не являющийся классическим browser-ом и поставит точку во всей старой технологии и тогда откроется и возможность сменить форматы, либо не видать нам этого WebP на наших сайтах в ближайшие лет 5.
Было бы не плохо, если бы более прогрессивный формат вытеснил JPEG. И возможно, что именно у Google получится поспособствовать этому в перспективе.
Но реальная проблема кроется в том, что вся технология web основанная на HTML уже 10 лет назад безнадежно устарела и погрязла в маразме, однако никто из лидеров рынка не готов идти на огромный риск и ставить точку в поддержке этих бесконечных наслоений архитектурных заплаток на заплатки.
Умом понятно, что давно пора было перестроить все с нуля на здоровой и современной основе, в частности поменять стандартный формат кодирования картинок. Но вместо этого четыре браузера (IE, FF, Chrome и Safari) борются между собой за контроль над имеющимся наслоением архитектурных ошибок и устаревших стандартов, называемым www. И встроенные/по факту доступные кодеки/декодеры у каждого из браузеров свои.
И на фоне этой бессмысленной борьбы маловероятно, что какой-либо новый, даже самый что ни на есть прогрессивный формат, сможет вытеснить JPEG. Обладающий при всех своих технических недостатках одним преимуществом — его поддерживают абсолютно все.
Если все равно любому сайту придется хранить все картинки одновременно в JPEG для старых браузеров которые не будут изведены еще лет десять, и в новом формате исключительно под Google Chrome, то в чем прикол?
Заставлять пользователей других browser-ов инсталлировать plug-ins? — не выход.
Между собой MS, FF, Google и Apple вряд ли догворятся.
Так что либо нужно ждать чуда – что они все-таки договорятся, либо опять-таки ждать другого чуда – что кто-то выпустит killer app не являющийся классическим browser-ом и поставит точку во всей старой технологии и тогда откроется и возможность сменить форматы, либо не видать нам этого WebP на наших сайтах в ближайшие лет 5.
+7
Jpeg 2000 не распространен, потому что на него действует патент. Похоже, из-за него же я не видел ни одного бесплатного конвертера в Jpeg 2000.
+12
FastStone Image Viewer — способен конвертировать в Jpeg 2000 и он бесплатен.
0
Поправьте, если я ошибаюсь, но на DivX в свое время тоже действовали патенты. Тем не менее, его возможности были очень сильно востребованы, в итоге кодек получил широчайшее распространение. Видимо всем хватает обычного JPEG, а jpeg2k не так уж сильно его превосходит.
+1
Патенты бывают разные. У одних требования лицензионных отчислений больше, у каких-то меньше. Какие-то хотят взимать плату только за кодера, а какие-то и за кодеры и за декодеры. Какие-то хотят брать патентные отчисления только за аппаратные реализации, а какие-то и за аппаратные, и за программные.
Видимо, лицензионная политика держателей патентов, использованных в JPEG 2000, оказалась слишком жадной и неприемлемой для многих разработчиков и производителей аппаратного и программного обеспечения.
Сами крупные компании держатели патентов между собой вроде даже договорились об отсутствии претензий и лицензионных выплат друг другу за использование JPEG-2000, но свободным этот алгоритм всё равно не стал.
Видимо, лицензионная политика держателей патентов, использованных в JPEG 2000, оказалась слишком жадной и неприемлемой для многих разработчиков и производителей аппаратного и программного обеспечения.
Сами крупные компании держатели патентов между собой вроде даже договорились об отсутствии претензий и лицензионных выплат друг другу за использование JPEG-2000, но свободным этот алгоритм всё равно не стал.
0
MP3 и H.264 вообще не свободны от royalties при коммерческом использовании, но это не мешает их распространению. Core-часть JPEG 2000 (без всяких motion и прочих дополнительных расширений) royalty free в том числе для коммерческого использования. Риск получить иски от владельцев патентов, особенно используя готовые или придумывая “свои” быстрые реализации, существует всегда, в том числе при использовании VP8 и всего, что на нем базируется.
0
К сожалению, много кто думает, что синица в руках лучше, чем журавль в небе…
0
UFO just landed and posted this here
Для внедрения нового кодека/формата/стандарта/порядка нужно предложить людям существенную выгоду от его использования. Или принудить их.
Сколько уже было форматов, которые могли бы заменить mp3 — Atrac, MP3Pro и прочие. Но они так и не стали популярными (я считаю, что из-за патентных ограничений). А в дешевых китайских плеерах стоит поддержка FLAC. Это — естественный процесс старения.
Я же сомневаюсь, что JEPG устарел настолько, что возникла необходимость, а точнее, нужда его менять. Ведь компьютеры всё мощнее, а каналы всё шире.
Тогда здесь может быть второй вариант — WebP продвигается гуглом. И это радует. Потому что в такой большой организации могли оказаться совсем другие люди.
Сколько уже было форматов, которые могли бы заменить mp3 — Atrac, MP3Pro и прочие. Но они так и не стали популярными (я считаю, что из-за патентных ограничений). А в дешевых китайских плеерах стоит поддержка FLAC. Это — естественный процесс старения.
Я же сомневаюсь, что JEPG устарел настолько, что возникла необходимость, а точнее, нужда его менять. Ведь компьютеры всё мощнее, а каналы всё шире.
Тогда здесь может быть второй вариант — WebP продвигается гуглом. И это радует. Потому что в такой большой организации могли оказаться совсем другие люди.
0
JPEG 2000 не получил распространение в вебе по трём основным причинам:
1. Он несвободный. Там есть серьёзные патентные ограничения и высокие выплаты за лицензию на право использования.
2. Он более ресурсоёмкий по кодированию/декодированию, чем просто JPEG.
3. Заметный выигрыш по компрессии JPEG 2000 по сравнению с JPEG получается только на высокобитрейтных картинках (на качественных фотоснимках), а для веба преимущественно используют низкобитрейтные изображения, на которых выигрыш компрессии JPEG 2000 по соотношению размер/качество совсем неочевиден.
1. Он несвободный. Там есть серьёзные патентные ограничения и высокие выплаты за лицензию на право использования.
2. Он более ресурсоёмкий по кодированию/декодированию, чем просто JPEG.
3. Заметный выигрыш по компрессии JPEG 2000 по сравнению с JPEG получается только на высокобитрейтных картинках (на качественных фотоснимках), а для веба преимущественно используют низкобитрейтные изображения, на которых выигрыш компрессии JPEG 2000 по соотношению размер/качество совсем неочевиден.
+1
1. Комитет получил 27 деклараций от 11 организаций владеющими известными патентами о том, что они будут предоставлять всем заинтересованным в реализации стандарта лицам лицензию бесплатно, то есть кодер и декодер являются royalty-free. Пример open-source реализации.
2. Да, согласен — раза в 4 медленее. Кстати вероятно WebP в этом плане тоже не подарок.
3. На низкобитрейтных как раз очевиден выигрыш JPEG 2000 по сравнению с JPEG по качеству картинки.
2. Да, согласен — раза в 4 медленее. Кстати вероятно WebP в этом плане тоже не подарок.
3. На низкобитрейтных как раз очевиден выигрыш JPEG 2000 по сравнению с JPEG по качеству картинки.
0
Вы предлагаете всем завтра пересесть на мотоциклы: потому что они реально быстрее и не создают пробок?
Процесс на самом деле движется: просто вы его не замечаете.
Процесс на самом деле движется: просто вы его не замечаете.
0
Галерея изображений для сравнения форматов JPEG и WebP
«Шедевр Малевича» слабо было меньше чем в 1234926 байт закодить :-( IMHO если уж придумывать новый суперсовременный формат, так сделали бы похитрее его, с адаптивным применением разных кодеков в зависимости от характера изображения/куска…
0
по-моему надумана проблема…
-2
Интересно бы сравнить с JPEG XR, а не с JPEG.
+2
И почему же с JPEG XR?
Тут сравнивают WebP с JPEG именно потому, что JPEG в вебе сильно распространён, он поддерживается всеми веб-браузерами, и новый формат готовят как раз ему на замену. А JPEG XR в вебе совсем не распространён, в веб-браузерах практически не поддерживается (за исключением IE9, который ещё не вышел). Так зачем тогда с ним сравнивать?
Или вы хотите сравнить WebP с JPEG XR именно потому, что предлагаете вместо WebP внедрять повсеместно в вебе уже существующий формат JPEG XR?
Полагаю, для нежелания рассматривать JPEG XR на роль нового web-стандарта изображений есть вполне объективные причины.
JPEG XR (он же Windows Media Photo, он же HD Photo), во-первых, содержит запатентованные технологии (хоть MS и обещал не троллить по поводу этих патентов, но всё равно наличие этих патентов делает стандарт несвободным), а во-вторых, заметные преимущества над JPEG даёт на высоких битрейтах (на фотографиях высокого разрешения), а на низкобитрейтных иллюстрациях для веба выигрыш JPEG XR над JPEG не так ощутим.
Тут сравнивают WebP с JPEG именно потому, что JPEG в вебе сильно распространён, он поддерживается всеми веб-браузерами, и новый формат готовят как раз ему на замену. А JPEG XR в вебе совсем не распространён, в веб-браузерах практически не поддерживается (за исключением IE9, который ещё не вышел). Так зачем тогда с ним сравнивать?
Или вы хотите сравнить WebP с JPEG XR именно потому, что предлагаете вместо WebP внедрять повсеместно в вебе уже существующий формат JPEG XR?
Полагаю, для нежелания рассматривать JPEG XR на роль нового web-стандарта изображений есть вполне объективные причины.
JPEG XR (он же Windows Media Photo, он же HD Photo), во-первых, содержит запатентованные технологии (хоть MS и обещал не троллить по поводу этих патентов, но всё равно наличие этих патентов делает стандарт несвободным), а во-вторых, заметные преимущества над JPEG даёт на высоких битрейтах (на фотографиях высокого разрешения), а на низкобитрейтных иллюстрациях для веба выигрыш JPEG XR над JPEG не так ощутим.
0
А кого сейчас волнуют низкие битрейты для фотографий? При тотальном широкополосном доступе даже в отсталых странах… Для video по-прежнему актуальны низкие битрейты, не спорю. Но для фотографий главное качество.
0
Если бы главным было качество, то в вебе сейчас использовали бы непожатый RAW.
А на большинстве ресурсов, которые не специализируются на фотографиях, высокое качество картинок/иллюстраций всё же не столь важно, а гораздо важнее быстрая загрузка страниц.
А на большинстве ресурсов, которые не специализируются на фотографиях, высокое качество картинок/иллюстраций всё же не столь важно, а гораздо важнее быстрая загрузка страниц.
0
Ускорение загрузки картинок на 39% не такой технологический прорыв, чтобы завтра все (включая MS и Apple) срочно бы ломанулись встраивать поддержку этого формата в свои browsers. Поэтому я и говорю, что идея-то хорошая, но намного лучшие кодеки существуют уже давно, однако при отсутствии их тотальной поддержки во всех browsers они банально не распространяются! Что толку от супер-кодека, если он поддерживается только в одном browser-е, контролирующем 5% рынка? Для всех остальных все равно придется держать копиии тех же файлов, но в JPEG! Все это получит смысл только тогда, когда этот формат поддержит хотя бы IE. Потому, что пока жив Microsoft и пока в IE нет поддержки этого формата всем сайтам все равно придется использовать классические JPEG для совместимости.
0
Там сравнение по PSNR идет. Это, товарищи позапрошлый век. PSNR, видете ли, ну почти никак не коррелирует с визуальным качеством. Мы же ведь с вами, когда на картинку смотрим, не подводим интегральную оценку разницы ее с оригинальной.
0
x264dev.multimedia.cx/?p=541
Все плохо. Гугл, похоже, оптимизировал это дело только на PSNR, игнорировав психовизуальную оценку. Итог — пусть пилят кодек, потом продвигают формат, иначе не взлетит.
Все плохо. Гугл, похоже, оптимизировал это дело только на PSNR, игнорировав психовизуальную оценку. Итог — пусть пилят кодек, потом продвигают формат, иначе не взлетит.
+4
Это очень актуально для космических аппаратов, тк. снимки с них очень высокого разрешения и весят они очень много, а при использовании этого формата будет намного меньше расходов.
0
Хм. А разве с космических аппаратов не должен литься гольный bmp (ну или png)? Вот уж где-где, а там-то отсутствие артефактов сжатия с потерями очень критично, на мой взгляд.
+5
А про анимированный PNG что-нибудь слышно?
0
Большинство размещённых в сети картинок в jpeg можно пожать без сильной потери качества не прибегая к новому формату — просто поколдовав с настройками сжатия.
+2
Галерея изображений для сравнения форматов JPEG и WebPЭто потому, что он чёрный?
[%картинка с негром%]
JPEG — 677662 bytes
WEBP — 164910 bytes (75.66%)
+4
Я наверное, что-то не понимаю… если зайти по ссылке и скачать архив, то файлы «original» весят меньше чем WebP… какой смысл тогда в этом архиве?
-3
Блин, и тут читерство. Скачал архив, начал смотреть:
1. В картинках дофига jpeg-метаданных. В 4-ой например 160 килобайт. Вот думаю, что это просто необходимые килобайты для оценки крутости алгоритма.
2. Если взять FastStone Image Viewer и пережать с тем же качеством оригиналы, то размер опять уменьшится (4-ая картинка еще 100 кб. негр — 220) Визуальное качество практически идентичное (сравнивал по превьюшкам).
Т.е. после всех этих операций красивые цифры становятся не такими уж красивыми. У меня вопрос, таки стоит ли овчинка выделки?
1. В картинках дофига jpeg-метаданных. В 4-ой например 160 килобайт. Вот думаю, что это просто необходимые килобайты для оценки крутости алгоритма.
2. Если взять FastStone Image Viewer и пережать с тем же качеством оригиналы, то размер опять уменьшится (4-ая картинка еще 100 кб. негр — 220) Визуальное качество практически идентичное (сравнивал по превьюшкам).
Т.е. после всех этих операций красивые цифры становятся не такими уж красивыми. У меня вопрос, таки стоит ли овчинка выделки?
+5
опять же, повторюсь — надеюсь, он будет поддерживать Progressive Mode
0
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
альфа канал в формате с деструктивной компрессией? хм… придется сохранять без сжатия, значит никаких преимуществ относительно png
0
> использует кодек VP8
ЕМНИП, были еще попытки сжимать картинки на основе H.264. Было бы очень интересно посмотреть сравнение.
А вообще, не взлетит. Как писали выше, уже есть более эффективные чем существующие алгоритмы сжатия изображений, но они не поддерживаются браузерами.
Даже если и взлетит, то не скоро. Вспомните, например, сколько времени понадобилось png чтобы получить текущее распространение.
ЕМНИП, были еще попытки сжимать картинки на основе H.264. Было бы очень интересно посмотреть сравнение.
А вообще, не взлетит. Как писали выше, уже есть более эффективные чем существующие алгоритмы сжатия изображений, но они не поддерживаются браузерами.
Даже если и взлетит, то не скоро. Вспомните, например, сколько времени понадобилось png чтобы получить текущее распространение.
0
Sign up to leave a comment.
WebP — новый формат картинок в интернете