Comments 116
Замечательно излагаете.
Даже критиковать не хочется.
Даже критиковать не хочется.
Отличный слог! Вот только маленькое дополнение по поводу одного абзаца:
Здесь нужно уточнить, что для свершения этого нужна самая малость — чтобы среди населения России превалировали достаточно зрелые пользователи, имеющие активную гражданскую позицию и умеющие пользоватся интернетом, как инструментом общения и достижения политических целей (направленные акции, голосования и т.д.). Пока же ситуация неутешительная — таких людей меньшинство. В большинстве активных пользователей интернета имеем молодежь (до 20-25 лет) и школьников, чья гражданская сознательность под очень большим вопросом. Более старшее поколение (от 40 и выше) к Интернету пока лишь «присматривается» — регистрируются в Одноклассниках, пользуются почтой, пробуют читать новости. На них можно воздействовать через Интернет точно так же, как и через ящик — они поддадутся любой, грамотно состряпанной пропоганде под видом «свободных новостей», поскольку пока не умеют отделять «зерна от плевел». И наконец третья категория — пенсионеры, которых, если верить статистике у нас очень много. Тут все вообще глухо и будет глухо до самой… Ну вы поняли, пусть и слегка цинично. Возможно, когда нынешнее поколение молодежи станет повзрослее, а нынешнее «старшее» поколение станет большинством — что-то и изменится. «Щелкнет», так сказать. А пока… Люди спят. Им похуй на выборы, похуй на свою жизнь по сути. Главное — успеть купить новую плазму на распродаже.
интернет значительно расширяет вовлечение гражданина в политику — более или менее обоснованное мнение по любому вопросу можно составить всего за несколько секунд
Здесь нужно уточнить, что для свершения этого нужна самая малость — чтобы среди населения России превалировали достаточно зрелые пользователи, имеющие активную гражданскую позицию и умеющие пользоватся интернетом, как инструментом общения и достижения политических целей (направленные акции, голосования и т.д.). Пока же ситуация неутешительная — таких людей меньшинство. В большинстве активных пользователей интернета имеем молодежь (до 20-25 лет) и школьников, чья гражданская сознательность под очень большим вопросом. Более старшее поколение (от 40 и выше) к Интернету пока лишь «присматривается» — регистрируются в Одноклассниках, пользуются почтой, пробуют читать новости. На них можно воздействовать через Интернет точно так же, как и через ящик — они поддадутся любой, грамотно состряпанной пропоганде под видом «свободных новостей», поскольку пока не умеют отделять «зерна от плевел». И наконец третья категория — пенсионеры, которых, если верить статистике у нас очень много. Тут все вообще глухо и будет глухо до самой… Ну вы поняли, пусть и слегка цинично. Возможно, когда нынешнее поколение молодежи станет повзрослее, а нынешнее «старшее» поколение станет большинством — что-то и изменится. «Щелкнет», так сказать. А пока… Люди спят. Им похуй на выборы, похуй на свою жизнь по сути. Главное — успеть купить новую плазму на распродаже.
Организованное меньшинство легко навяжет свою волю неорганизованному большинству, поэтому я не вижу здесь большой проблемы. Сегодняшнее население интернета чрезвычайно политически активно.
Сейчас френд-ленту и RSS дочитаем и пойдем на баррикады :)
Вот, что меня всегда радовало в Интернет-пользователях, так это их вера в то, что они самые умные, не то что эта «школота», «старперы», «быдло», etc.
Политическая активность и гражданская позиция пока проявляется только в участии в «сраче в комментах». Навальный — исключение.
Тоже самое касается многих ИТ-шников.
Им кажется, что ИТ — очень сложная отрасль, они сами вообще очень умные, а бухгалтер — дурак, потому что сам не может пересобрать ядро.
Вот, что меня всегда радовало в Интернет-пользователях, так это их вера в то, что они самые умные, не то что эта «школота», «старперы», «быдло», etc.
Политическая активность и гражданская позиция пока проявляется только в участии в «сраче в комментах». Навальный — исключение.
Тоже самое касается многих ИТ-шников.
Им кажется, что ИТ — очень сложная отрасль, они сами вообще очень умные, а бухгалтер — дурак, потому что сам не может пересобрать ядро.
> Политическая активность и гражданская позиция пока проявляется только в участии в «сраче в комментах».
А когда она проявлялась в чем-то другом? Мне баррикад не надо, спасибо.
Политика и есть бесконечная болтовня и срач в комментах, под прикрытием которых принимаются решения.
А когда она проявлялась в чем-то другом? Мне баррикад не надо, спасибо.
Политика и есть бесконечная болтовня и срач в комментах, под прикрытием которых принимаются решения.
В статье не было ни слова о том, что интернет изменил соотношение 95% — 5% ;-)
Изложенным в статье тезисам факт существования этого соотношения вовсе не противоречит.
Как думаете, на скалах 100% кроманьонского населения рисовало? Ещё чего. 95% предпочитало хвастаться более длинной палочкой для рисования :)
Изложенным в статье тезисам факт существования этого соотношения вовсе не противоречит.
Как думаете, на скалах 100% кроманьонского населения рисовало? Ещё чего. 95% предпочитало хвастаться более длинной палочкой для рисования :)
Коллега, вы-таки не поверите, но IT действительно сложная область.
А Бухгалтер в основе своей дурак не потому, что не в состоянии пересобрать ядро, а потому что подавляющее большинство бухгалтеров придумали себе один-единственных алгоритм работы.
Все-же, что требует от них хоть какого-то (порой минимального) изменения алгоритма они без раздумий называют дьяволщиной, и всеми силами пытаются сплавить на костер. Эта черты, кстати, в принципе больше свойственны женскому полу (как зазубривание математики, так и позиция «что-бы-ни-случилось-я-всё-равно-права»).
По большей части нынешние тетёчки-бухгалтера представляют собой скорее финансовых инквизиторов.
А Бухгалтер в основе своей дурак не потому, что не в состоянии пересобрать ядро, а потому что подавляющее большинство бухгалтеров придумали себе один-единственных алгоритм работы.
Все-же, что требует от них хоть какого-то (порой минимального) изменения алгоритма они без раздумий называют дьяволщиной, и всеми силами пытаются сплавить на костер. Эта черты, кстати, в принципе больше свойственны женскому полу (как зазубривание математики, так и позиция «что-бы-ни-случилось-я-всё-равно-права»).
По большей части нынешние тетёчки-бухгалтера представляют собой скорее финансовых инквизиторов.
Сегодняшнее население интернета чрезвычайно политически активно.
Извините — не вижу этому подтверждения. Или вы говорите о тех нескольких тысячах активных блоггеров? Я имел ввиду цифры совсем другого порядка — десятки миллионов. Вот тогда уже будет не так просто «заткнуть». И эти несколько десятков будут способны влиять на политическую ситуацию, да.
Да даже по Хабру отлично заметна политическая активность пользователей Интернета. Любой пост, касающийся политических вопросов (коррупции, законодательном регулировании связи, копирайта, деятельности правоохранительных органов) моментально собирает сотни комментариев.
Десятков миллионов политически активных граждан ни одно государство в истории не знало, и не узнает, я надеюсь.
Десятков миллионов политически активных граждан ни одно государство в истории не знало, и не узнает, я надеюсь.
Любой пост, касающийся политических вопросов (коррупции, законодательном регулировании связи, копирайта, деятельности правоохранительных органов) моментально собирает сотни комментариев
Статистика
Всего пользователей:
57711
Мужчины:
27334
Женщины:
3172
Все остальные:
20928
Вы же понимаете что это не репрезентативная выборка? Да, здесь собралось достаточно много граждан с активной гражданской позицией. Но на «общую температуру по больнице» это никак не влияет.
Кажется, что интернет как среда распространения информации представляет собой гигантский прорыв, значение которого для человечества пока не понято и наполовину. Интернет способен предложить каждому отдельному человеку неисчерпаемые интеллектуальные богатства.
Интернет явно демонстрирует прекрасную способность к самоорганизации и самомодерации; интернет показывает, что человеческое общество действительно считает недопустимым, а что нет.
Интернет как инструмент политики также имеет огромный потенциал, как раз в силу той самой пресловутой обратной связи.это конечно прекрасно, но имхо требует пессимистического дополнения. Чисто для сохранения баланса:
Бесконечные морализаторские призывы к информированию: гарантировать массам высокую степень осведомлённости, обеспечить им полноценную социализацию, повысить их культурный уровень и т.д. — диктуются исключительно логикой производства здравомыслия. В этих призывах, однако, нет никакого толка — рациональная коммуникация и массы несовместимы. Массам преподносят смысл, а они жаждут зрелища. Убедить их в необходимости серьёзного подхода к содержанию или хотя бы к коду сообщения не удалось никакими усилиями. Массам вручают послания, а они интересуются лишь знаковостью. Массы — это те, кто ослеплён игрой символов и порабощён стереотипами, это те, кто воспримет всё, что угодно, лишь бы это оказалось зрелищным.итого: интернет — это прорыв в том смысле, что не было до его появления у человечества автономного, самонастраивающегося инструмента для уничтожения культуры, знания, власти, социального.
…
Ещё раз: дело не в том, будто они[массы] кем-то дезориентированы, — дело в их внутренней потребности, экспрессивной и позитивной контрстратегии, в работе по поглощению и уничтожению культуры, знания, власти, социального. Работе, идущей с незапамятных времён, но сегодня развернувшейся в полную силу.
В контексте такого рода глубоко разрушительного поведения масс смысл неизбежно предстаёт как нечто совершенно противоположное тому, чем он казался ранее: отныне это не воплощение духовной силы наших обществ, под контролем которой рано или поздно оказывается даже и то, что пока от неё ускользает, — теперь это, наоборот, только неясно очерченное и мимолётное явление, эффект, своим возникновением обязанный уникальной пространственной перспективе, сложившейся в данный момент времени (История, Власть и т.д.); и он, этот по-новому представший смысл, всегда затрагивает, по существу, только самую малую часть наших «обществ», да и то лишь внешним образом.
Сказанное верно также и для уровня индивидов: проводниками смысла нам дано быть не иначе как от случая к случаю — в сущности же мы образуем самую настоящую массу, бoльшую часть времени находящуюся в состоянии неконтролируемого страха или смутной тревоги, по эту или по ту сторону здравомыслия.
Воще обидно, что апологеты пятой информационной революции пишут хорошие читабельные статьи типа этой, а у пессимистов(я имею ввиду не представителей академического сообщества, пишущих для представителей академического сообщеста, а обычных людей типа forgotten, будь forgotten интернет-скептиком) маразм, бредятина и чернуха. И почему никто не напишет простую адекватную статью на тему того, что Интернет — зло? Имхо тема в самый раз для хабры. Я и против од ниче серьезного не имею, только жаль, что интриги в них нет.
Интернет, в отличие от традиционных СМИ, гораздо менее подходит для образования массы — по той простой причине, что в интернете каждый сам выбирает, что ему читать/смотреть. Кажется, что как инструмент манипуляции интернет по всем параметрам гораздо менее удобен, чем СМИ, поэтому я не верю в образование интернет-масс.
И да, интернет — не зло; как, собственно, не зло и традиционные СМИ.
И да, интернет — не зло; как, собственно, не зло и традиционные СМИ.
про массы: а как тогда объяснить многочисленные мемы, массовое распространение олбанского и т.п.?
А если заменить «массы» на «организованные массы»?
Кто организовал олбанский? Ну не Удав же?
Стремление делать что-то сообща вообще свойственно для людей. Это само по себе ещё не массовость.
Кто организовал олбанский? Ну не Удав же?
Стремление делать что-то сообща вообще свойственно для людей. Это само по себе ещё не массовость.
Масса, по Арендт, есть такого рода толпа, в которой каждый индивидуально лишен нормального социального окружения (семьи, работы, находится в депрессии), но при этом ощущает родство со множеством других таких же индивидов. Естественные социальные связи были разорваны, а их место занял информационный шум, формируемый подконтрольными политикам СМИ. Слово «фашизм» происходит от итальянского «фашо» — сноп, связка — которое восходит к латинским фасциям: так назывался символ власти ликтора, сноп розог (в него часто вкладывался топор как символ права казнить и миловать). Каждый прутик отделен от других, безындивидуален и одинаков, но вместе они образуют силу, связанную волей их несущего.
Интернет же, напротив, не разрушает, а создаёт социальные связи. Да, они виртуальны, но всё же они образуют вполне реальную социальную сеть. В интернете каждый ощущает себя индивидуальностью.
Конечно, эта социальная сеть подвержена «медиавирусам», да и прямому манипулированию, но все же она — не масса. Вакуум отношений между индивидами заполнен многочисленными виртуальными связями.
Интернет же, напротив, не разрушает, а создаёт социальные связи. Да, они виртуальны, но всё же они образуют вполне реальную социальную сеть. В интернете каждый ощущает себя индивидуальностью.
Конечно, эта социальная сеть подвержена «медиавирусам», да и прямому манипулированию, но все же она — не масса. Вакуум отношений между индивидами заполнен многочисленными виртуальными связями.
Понятия «экземпляр» больше нет.
Станислав Лем «Магелланово облако» 1955 г. (жутко скучная книга):
… трионы: маленькие кристаллы кварца, структуру которых можно изменять, воздействуя на них электрическим током. Кристаллик, по своим размерам не превосходящий песчинки, мог заключать в себе столько же информации, сколько ее содержалась в древней энциклопедии.… Решающим было введение качественно нового способа пользования трионами. Была создана единая для всего земного шара Центральная трионовая библиотека, в которой начиная с этого времени должны были храниться все без исключения плоды умственной деятельности человека. Каждый житель Земли мог немедленно при помощи простого радиотелевизионного устройства воспользоваться любым материалом, записанным на одном из кристаллов.
… много забот причиняла проблема уникальности некоторых предметов, бывших произведениями природы или делом рук человека. Казалось, к этому случаю, и только к нему одному, неприменим основной принцип коммунизма, гласящий «каждому по его потребностям». На Земле было много предметов, существовавших в одном или немногих экземплярах: полотна крупнейших художников, скульптуры, драгоценности. Каждым таким уникумом мог обладать либо один человек, либо его следовало превратить в доступную для всех общественную собственность. Конечно, можно было снять много точных копий, для того чтобы удовлетворить всех желающих, но то были бы только копии.
Применение трионовой техники раз навсегда ликвидировало подобные псевдопроблемы. Любой существующий предмет сегодня можно, как говорят, «иметь по триону». Если, например, кому-нибудь захочется получить картину древнего художника Леонардо да Винчи, изображающую Мону Лизу, то он может повесить в своей квартире в рамке телевизионного экрана эту картину, переданную трионом, и любоваться ее красотой, а потом убрать ее, нажав выключатель. Проблема «оригинала» была разрешена с того момента, когда оригиналами стали кристаллики кварца.
С победой коммунизма он не угадал, а вот с интернетами и связанными с ним проблемами попал прямо в точку.
> в середине 20-х были изобретены амплитудно-частотная модуляция…
Уж определитесь, какая именно амплитудная или частотная. И как тогда до их изобретения вещала в 1916 г радиостанция в США? Только телеграфом т.е. амплитудной манипуляцией?
Уж определитесь, какая именно амплитудная или частотная. И как тогда до их изобретения вещала в 1916 г радиостанция в США? Только телеграфом т.е. амплитудной манипуляцией?
суть статьи не в этом
Амплитудно-частотной можно назвать однополосную АМ с несущей. Вернее однополосная АМ с несущей формально является амплитудно-частотной. Хотя, вряд ли автор имел в виду именно её :).
Что же там такого изобрели в середине 20-х?.. Порылся в истории — из модуляций, примерно тогда изобрели ШИМ, но вряд ли и её имел в виду автор :).
Что же там такого изобрели в середине 20-х?.. Порылся в истории — из модуляций, примерно тогда изобрели ШИМ, но вряд ли и её имел в виду автор :).
Выбросил этот кусок.
Помимо всего прочего, радио и телевидение полностью изменили формат произведения искусства. Если раньше для того, чтобы прослушать какое-то произведение человек должен был явно выразить к этому стремление (прийти на концерт или хотя бы на уличную площадь, где выступали артисты), то изобретение радио и телевидения окружило человека информацией буквально со всех сторон. Современному человеку, напротив, приходится включать фильтры поступающей аудиовизуальной информации и учиться её игнорировать.
В смысле?! Пока радиоприёмник и телевизор выключены, ничего подобного не наблюдается. Чтобы получить от них хоть какую-то информацию, необходимо вполне явно выразить это своё намерение, включив их.
Мне кажется, Вы рассуждаете не столько о самих средствах информации, сколько о способах их использования. Так, в рассуждении о радио и телевидении подразумевается, что приёмники практически не выключаются, а в рассуждении об Интернете — что это — «вебдванольный», интерактивный Интернет.
> Так, в рассуждении о радио и телевидении подразумевается, что приёмники практически не выключаются
Радио и приемники практически не выключаются, ровно так оно и есть. В 2008 году средний американец смотрел телевизор 151 час в месяц, т.е. 5 часов в день из свободных от работы и сна 8.
Радио и приемники практически не выключаются, ровно так оно и есть. В 2008 году средний американец смотрел телевизор 151 час в месяц, т.е. 5 часов в день из свободных от работы и сна 8.
Да, а в транспорте, будучи пассажиром, можно выразить свое намерение и выключить радио «Шансон».
А как можно рассуждать о СМИ вне контекста способа их использования?
И, согласитесь, сегодняшний сферический Интернет в вакууме — вполне интерактивен. И сугубо HTML-ный хомяк Васи Пупкина на Народе.Ру этой ситуации никак не меняет.
А как можно рассуждать о СМИ вне контекста способа их использования?
И, согласитесь, сегодняшний сферический Интернет в вакууме — вполне интерактивен. И сугубо HTML-ный хомяк Васи Пупкина на Народе.Ру этой ситуации никак не меняет.
Да, а в транспорте, будучи пассажиром, можно выразить свое намерение и выключить радио «Шансон».
Это касается только определённого сегмента транспорта. В общем-то, ещё «дикого», неустоявшегося, кустарного. В мейнстримовой транспортной индустрии такие штучки не допускаются.
А как можно рассуждать о СМИ вне контекста способа их использования?
Тогда следует учитывать, что этот контекст может быть разным.
И, согласитесь, сегодняшний сферический Интернет в вакууме — вполне интерактивен.
Не знаю. Не вижу статистики. Тут же, на «Хабрахабре», изобилуют истории про пользователей, называющих «Интернетом» значок Internet Explorer и сообщающихся с ним только через поисковик. Мы-то активная аудитория, но большинство ли мы? Не уверен.
Как думаете, это последняя информационная революция или грядут еще?
Конечно будут. Политики будут являться домой в проекциях и с ними можно будет поболтать :)
Чур меня, чур! =)
Лишь бы не коммунистический интерактив:
© Дж. Оруэлл «1984»
— Группа от тридцати до сорока! — залаял пронзительный женский голос. — Группа от тридцати до сорока! Займите исходное положение. От тридцати до сорока!
Уинстон встал по стойке смирно перед телекраном: там уже появилась жилистая сравнительно молодая женщина в короткой юбке и гимнастических туфлях.
…
— А теперь посмотрим, кто у нас сумеет достать до носков! — с энтузиазмом сказала она. — Прямо с бедер, товарищи. Р-раз-два! Р-раз-два!
…
— Смит! — раздался сварливый окрик. — Шестьдесят — семьдесят девять, Смит У.! Да, вы! Глубже наклон! Вы ведь можете. Вы не стараетесь. Ниже! Так уже лучше, товарищ. А теперь, вся группа вольно — и следите за мной.
Уинстона прошиб горячий пот. Лицо его оставалось совершенно
невозмутимым. Не показать тревоги! Не показать возмущения!
© Дж. Оруэлл «1984»
ммм, а причем здесь коммунизм?
«1984» — антиутопия о коммунизме в советском смысле, не в классическом, т.е. о максимально тоталитарном обществе.
1984 — антиутопия о современном Оруэллу английском обществе. Что касается термина «тоталитарное государство», то советские теоретики его никогда не употребляли, и вот уж от чего коммунистический идеал был свободен, так от тоталитаризма.
>> антиутопия о современном Оруэллу английском обществе
я бы сказал, о том, что было было бы, если бы в современном Оруэллу английском обществе пару десятков лет строился коммунизм советского образца (планомерно и без советского разгильдяйства и показушности).
>> Что касается термина «тоталитарное государство», то советские теоретики его никогда не употребляли
Я имел в виду реальность, а не теоретический мозгопромыв о том, как всё хорошо, и сколько всего ещё лучшего будет у следующего поколения.
Понятно, что изначальные коммунистические идеи — по сути пропаганда возврата к общине (первобытной или более поздней — не важно), где собственность общая и каждый занимается тем, что принесёт максимальную пользу общине.
Но социальный эксперимент (включавший уничтожение отдельных социальных групп) по построению чего-то подобного в СССР провалился.
P.S. Оруэлловскую цитату я привёл ироническим дополнением к предыдущей реплике, давайте оставим в покое политику.
я бы сказал, о том, что было было бы, если бы в современном Оруэллу английском обществе пару десятков лет строился коммунизм советского образца (планомерно и без советского разгильдяйства и показушности).
>> Что касается термина «тоталитарное государство», то советские теоретики его никогда не употребляли
Я имел в виду реальность, а не теоретический мозгопромыв о том, как всё хорошо, и сколько всего ещё лучшего будет у следующего поколения.
Понятно, что изначальные коммунистические идеи — по сути пропаганда возврата к общине (первобытной или более поздней — не важно), где собственность общая и каждый занимается тем, что принесёт максимальную пользу общине.
Но социальный эксперимент (включавший уничтожение отдельных социальных групп) по построению чего-то подобного в СССР провалился.
P.S. Оруэлловскую цитату я привёл ироническим дополнением к предыдущей реплике, давайте оставим в покое политику.
> я бы сказал, о том, что было было бы, если бы в современном Оруэллу английском обществе пару десятков лет строился коммунизм советского образца (планомерно и без советского разгильдяйства и показушности).
Оруэлл не имел никакого представления о коммунизме советского образца; и Вы, видимо, тоже.
Оруэлл боялся скатывания Британии в «ангсоц», а вовсе не коммунизма.
> Я имел в виду реальность, а не теоретический мозгопромыв о том, как всё хорошо, и сколько всего ещё лучшего будет у следующего поколения.
В реальности Советский Союз никогда не был тоталитарным государством; да и сам термин «тоталитаризм» в современном смысле имеет мало смысла, поскольку представляет собой некий словесный симулякр, единственным смыслом существования которого является политический запрос на приравнивание советского и фашистского государства.
Оруэлл не имел никакого представления о коммунизме советского образца; и Вы, видимо, тоже.
Оруэлл боялся скатывания Британии в «ангсоц», а вовсе не коммунизма.
> Я имел в виду реальность, а не теоретический мозгопромыв о том, как всё хорошо, и сколько всего ещё лучшего будет у следующего поколения.
В реальности Советский Союз никогда не был тоталитарным государством; да и сам термин «тоталитаризм» в современном смысле имеет мало смысла, поскольку представляет собой некий словесный симулякр, единственным смыслом существования которого является политический запрос на приравнивание советского и фашистского государства.
>> Оруэлл не имел никакого представления о коммунизме советского образца; и Вы, видимо, тоже.
К сожалению, имею. Даже успел побыть пионером, поэтому знаком с позним этапом развития того самого общества изнутри. Более того, позже самостоятельно читал заитересовавшие работы тов. Ленина.
С Оруэллом же: представления он чёткого об СССР скорее всего не имел, но описал довольно точно, чем может стать страна с единой общеобязательной идеологией.
>> В реальности Советский Союз никогда не был тоталитарным государством; да и сам термин «тоталитаризм» в современном смысле имеет мало смысла, поскольку представляет собой некий словесный симулякр
Что именно из определения тов. Ожегова не подходит к СССР?
Симулякрами было скорее всё из советской мифологии — то, о чём слышали граждане той страны в новостях, на комсомольских собраниях и подобных сборищах. Вся советская идеология была альтернативной реальностью, которой никогда не существовало.
>> единственным смыслом существования которого является политический запрос на приравнивание советского и фашистского государства.
Всё вышесказанное не поразумевало привязки к фашизму.
Хотя, если вы под фашизмом подразумеваете строй Германии в 1933-1945 гг, то общество тех лет в Германии и СССР были очень близки: непогрешимый вождь, светлое будущее (с хреновым настоящим на самом деле), враги народа, пионеры/гитлерюгенд и т.д. — сплошные параллели. Основное различие — отношение к частной собственности, и те, кто попадал в категорию врагов народа в первую очередь.
Давайте оставим этот бесполезный спор.
К сожалению, имею. Даже успел побыть пионером, поэтому знаком с позним этапом развития того самого общества изнутри. Более того, позже самостоятельно читал заитересовавшие работы тов. Ленина.
С Оруэллом же: представления он чёткого об СССР скорее всего не имел, но описал довольно точно, чем может стать страна с единой общеобязательной идеологией.
>> В реальности Советский Союз никогда не был тоталитарным государством; да и сам термин «тоталитаризм» в современном смысле имеет мало смысла, поскольку представляет собой некий словесный симулякр
ТОТАЛИТА́РНЫЙ, -ая, -ое; -рен, -рна (книжн.). Основанный на полном господстве государства над всеми сторонами жизни общества, насилии, уничтожении демократических свобод и прав личности.
Что именно из определения тов. Ожегова не подходит к СССР?
Симулякрами было скорее всё из советской мифологии — то, о чём слышали граждане той страны в новостях, на комсомольских собраниях и подобных сборищах. Вся советская идеология была альтернативной реальностью, которой никогда не существовало.
>> единственным смыслом существования которого является политический запрос на приравнивание советского и фашистского государства.
Всё вышесказанное не поразумевало привязки к фашизму.
Хотя, если вы под фашизмом подразумеваете строй Германии в 1933-1945 гг, то общество тех лет в Германии и СССР были очень близки: непогрешимый вождь, светлое будущее (с хреновым настоящим на самом деле), враги народа, пионеры/гитлерюгенд и т.д. — сплошные параллели. Основное различие — отношение к частной собственности, и те, кто попадал в категорию врагов народа в первую очередь.
Давайте оставим этот бесполезный спор.
*общества
> Даже успел побыть пионером, поэтому знаком с позним этапом развития того самого общества изнутри.
И как, сильно на оруэлловскую Взлетную полосу похоже? На родителей стучали? В антиполовом союзе состояли?
> Что именно из определения тов. Ожегова не подходит к СССР?
Всё подходит. А заодно всё подходит и почти к любому государству в человеческой истории. А вот особенностей общественно-политического устройства СССР это определение как раз не раскрывает.
> Вся советская идеология была альтернативной реальностью, которой никогда не существовало.
Любая идеология есть альтернативная реальность. Что, «православие — самодержавие — народность» не симулякр?
> Хотя, если вы под фашизмом подразумеваете строй Германии в 1933-1945 гг, то общество тех лет в Германии и СССР были очень близки
Этой фразой Вы выдаёте свое полное незнание особенностей общественного устройства Германии и СССР. В связи с чем смысл дальнейшей дискуссии представляется мне неясным.
И как, сильно на оруэлловскую Взлетную полосу похоже? На родителей стучали? В антиполовом союзе состояли?
> Что именно из определения тов. Ожегова не подходит к СССР?
Всё подходит. А заодно всё подходит и почти к любому государству в человеческой истории. А вот особенностей общественно-политического устройства СССР это определение как раз не раскрывает.
> Вся советская идеология была альтернативной реальностью, которой никогда не существовало.
Любая идеология есть альтернативная реальность. Что, «православие — самодержавие — народность» не симулякр?
> Хотя, если вы под фашизмом подразумеваете строй Германии в 1933-1945 гг, то общество тех лет в Германии и СССР были очень близки
Этой фразой Вы выдаёте свое полное незнание особенностей общественного устройства Германии и СССР. В связи с чем смысл дальнейшей дискуссии представляется мне неясным.
Будут, только мы не узнаем как они будут выглядеть, пока не столкнемся с ними!
Кажется, что да. Шестой информационной революцией может быть телепатия или ИИ. Ни в то, ни в другое я не верю.
Телепатия — средством мифических неразгаданных тайн мозга, или имплантации приемопередатчиков? Второе вполне реально.
А про ИИ — сначала надо понять, что мы понимаем под вторым «И». Если в первую очередь речь (в первой части статьи фигурировала мысль о том, что именно она отличает нас от животных) — то не так давно здесь проскакивала заметка про чатбот, который прошел тест Тьюринга. Да, всего один раз. Всего с одним человеком. Собрав кучу фрагментов текстов из «диалогов» в интернете. Но раньше-то не проходили :)
Другое дело — осознанная речь, т.е. речь с целью принести практическую пользу говорящему. А для этого у говорящего должны быть потребности, инстинкты. Вот у чатбота инстинкт один — обмануть собеседника, «притвориться» человеком. Так что можно даже его речь считать в некотором роде осознанной :)
На правах шутки юмора передаю и этот коммент в общественное достояние.
А про ИИ — сначала надо понять, что мы понимаем под вторым «И». Если в первую очередь речь (в первой части статьи фигурировала мысль о том, что именно она отличает нас от животных) — то не так давно здесь проскакивала заметка про чатбот, который прошел тест Тьюринга. Да, всего один раз. Всего с одним человеком. Собрав кучу фрагментов текстов из «диалогов» в интернете. Но раньше-то не проходили :)
Другое дело — осознанная речь, т.е. речь с целью принести практическую пользу говорящему. А для этого у говорящего должны быть потребности, инстинкты. Вот у чатбота инстинкт один — обмануть собеседника, «притвориться» человеком. Так что можно даже его речь считать в некотором роде осознанной :)
На правах шутки юмора передаю и этот коммент в общественное достояние.
> Телепатия — средством мифических неразгаданных тайн мозга, или имплантации приемопередатчиков? Второе вполне реально.
Да как бы мобильный телефон и есть такой приемопередатчик :) Можно и имплантировать.
Возможность же передавать напрямую собственно «мысли», хоть «биополем», хоть приемопередатчиком, кажется мне невозможной.
Под ИИ я понимаю универсальный решатель задач. Я об этом когда-то писал.
Да как бы мобильный телефон и есть такой приемопередатчик :) Можно и имплантировать.
Возможность же передавать напрямую собственно «мысли», хоть «биополем», хоть приемопередатчиком, кажется мне невозможной.
Под ИИ я понимаю универсальный решатель задач. Я об этом когда-то писал.
> Возможность же передавать напрямую собственно «мысли»
А, понял Вас. Тут та же самая хрень с понятиями, как и в случае с ИИ. Что такое мысли? Произнесенный про себя текст? Так в это время связки на самом деле работают, просто слаааабенько. Вполне можно фиксировать нервные импульсы, и декодировать их.
Даже если связки не работают — можно читать с речевых центров мозга, оно наверняка на выходе будет аналогично командам для мышц связок, которые можно декодировать в звук.
А вот дальше — сложнее. Потому что дальше идут уже абстрактные образы, не имеющие словесного выражения, про которые мы вообще ничего почти не знаем. Чего уж там заикаться про передачу на расстоянии… Возможно, этот «код» настолько завязан на индивидуальную структуру каждого мозга, что передача, если и будет технически возможна, будет лишена всякого смысла.
— Определение «И» как универсального построителя моделей реальности хорошо, но не полно :) Например, способность жертвовать собой ради социума (крайне непопулярная в животном мире). Она может проистекать из способности строить абстрактные модели, но вряд ли сводится к ней.
А, понял Вас. Тут та же самая хрень с понятиями, как и в случае с ИИ. Что такое мысли? Произнесенный про себя текст? Так в это время связки на самом деле работают, просто слаааабенько. Вполне можно фиксировать нервные импульсы, и декодировать их.
Даже если связки не работают — можно читать с речевых центров мозга, оно наверняка на выходе будет аналогично командам для мышц связок, которые можно декодировать в звук.
А вот дальше — сложнее. Потому что дальше идут уже абстрактные образы, не имеющие словесного выражения, про которые мы вообще ничего почти не знаем. Чего уж там заикаться про передачу на расстоянии… Возможно, этот «код» настолько завязан на индивидуальную структуру каждого мозга, что передача, если и будет технически возможна, будет лишена всякого смысла.
— Определение «И» как универсального построителя моделей реальности хорошо, но не полно :) Например, способность жертвовать собой ради социума (крайне непопулярная в животном мире). Она может проистекать из способности строить абстрактные модели, но вряд ли сводится к ней.
> Возможно, этот «код» настолько завязан на индивидуальную структуру каждого мозга, что передача, если и будет технически возможна, будет лишена всякого смысла.
Задумался… а может быть, не будет лишена, а как раз и будет 6-й революцией. Представьте, что «декодер мыслей» люди не сделали, а просто соединили два мозга «электронной веревочкой». То есть, каждый стал ощущать другого как часть своего тела. И что начал делать? А что мозг лучше всего умеет делать? Начал адаптироваться… придумывать общую «азбуку»… ну вот там и начнётся ;-)
Задумался… а может быть, не будет лишена, а как раз и будет 6-й революцией. Представьте, что «декодер мыслей» люди не сделали, а просто соединили два мозга «электронной веревочкой». То есть, каждый стал ощущать другого как часть своего тела. И что начал делать? А что мозг лучше всего умеет делать? Начал адаптироваться… придумывать общую «азбуку»… ну вот там и начнётся ;-)
Кстати, а почему вы изобретение телефона не посчитали революцией? Говорить с человеком, находящимся в другом часовом поясе, — это ж революционно.
Интернет вобрал в себя всё лучшее от почты, газет, радио, телевизора, телефона и добавил фидбек.
Интернет вобрал в себя всё лучшее от почты, газет, радио, телевизора, телефона и добавил фидбек.
Потому что посредством телефона разговаривают два конкретных человека. Я считаю, что действительно революционны только процессы, затрагивающие широковещательную связь. Сущностью социального явления служит факт взаимодействия индивидов и групп.
В первой части вашего текста указывалось, что важнейшей составляющей цивилизации является передача сообщения в неизменном виде посредством письменности на большие расстояния.
Телеграф (грубо говоря предшественник телефонов, как радио — предшественник телевидения) сильно повлиял на мир. Появилась возможность производить валютные операции почти в реальном времени. Возможно вы в курсе, что британский фунт на жаргоне называется кабелем. Дело в том, что, кажется на Нью-Йоркской бирже, торговали только тем, что было в Америке, но потом кинули кабель через атлантику до Британии и появилась возможность торговать между континентами.
Не революция?
Дальше операции проводились через телефон. Сейчас — интернет.
Телеграф (грубо говоря предшественник телефонов, как радио — предшественник телевидения) сильно повлиял на мир. Появилась возможность производить валютные операции почти в реальном времени. Возможно вы в курсе, что британский фунт на жаргоне называется кабелем. Дело в том, что, кажется на Нью-Йоркской бирже, торговали только тем, что было в Америке, но потом кинули кабель через атлантику до Британии и появилась возможность торговать между континентами.
Не революция?
Дальше операции проводились через телефон. Сейчас — интернет.
> В первой части вашего текста указывалось, что важнейшей составляющей цивилизации является передача сообщения в неизменном виде посредством письменности на большие расстояния.
И эта цель была достигнута с появлением письменности, телефон и телеграф только ускорил процесс передачи, т.е. изменение не интенсивное, а экстенсивное.
> Телеграф (грубо говоря предшественник телефонов, как радио — предшественник телевидения) сильно повлиял на мир
Да, но я-то не пытаюсь исследовать весь мир :) Я занимаюсь исключительно вопросами распространения и накопления информации, и даже уже — процессами распространения идей.
> Появилась возможность производить валютные операции почти в реальном времени. [...] Не революция?
Не информационная революция.
И эта цель была достигнута с появлением письменности, телефон и телеграф только ускорил процесс передачи, т.е. изменение не интенсивное, а экстенсивное.
> Телеграф (грубо говоря предшественник телефонов, как радио — предшественник телевидения) сильно повлиял на мир
Да, но я-то не пытаюсь исследовать весь мир :) Я занимаюсь исключительно вопросами распространения и накопления информации, и даже уже — процессами распространения идей.
> Появилась возможность производить валютные операции почти в реальном времени. [...] Не революция?
Не информационная революция.
а мне вот сейчас в голову мысль пишла — что шестая революция — это распространение мобильных устройств доступа в интернет. Но потом решил, что это сейчас идет лишь завершение пятой…
но учитывая график времени этих революций шестая должна быть уже у нас на пороге.
но учитывая график времени этих революций шестая должна быть уже у нас на пороге.
А как по-вашему, пресловутая «виртуальная реальность» может претендовать на роль следующей информационной революции?
> Кажется, что да. Шестой информационной революцией может быть телепатия или ИИ.
Телепатия, как способ эффективного распространения информации? Но ведь Инет — это уже и есть способ эффективного распространения информации от человека к человеку. И совсем другое дело — понимание! Но для эффективного понимания нужна не телепатия (ибо трансляция в эфир типовой ахинеи типового мозга к пониманию не приблизит), а что-то другое :)
Что же до ИИ, то каким боком он может оказаться революцией?.. Ну предположим что он создан, предположим, даже, что он может давать ответы на вопросы, на которые у человечества нет ответов. И что же с того? Каким образом это подвигнет человечество к чему-либо? :)
Телепатия, как способ эффективного распространения информации? Но ведь Инет — это уже и есть способ эффективного распространения информации от человека к человеку. И совсем другое дело — понимание! Но для эффективного понимания нужна не телепатия (ибо трансляция в эфир типовой ахинеи типового мозга к пониманию не приблизит), а что-то другое :)
Что же до ИИ, то каким боком он может оказаться революцией?.. Ну предположим что он создан, предположим, даже, что он может давать ответы на вопросы, на которые у человечества нет ответов. И что же с того? Каким образом это подвигнет человечество к чему-либо? :)
Единое информационное пространство как в Иллионе Симмонса
К сожалению Интернет проигрывает. Из свежего, к примеру RIAA вчера прикрыли LimeWare.
Если верить статье, то представители «прошедшей эпохи» стали восставать против наступления «новой» только с появлением Интернета.
На самом деле это не совсем так (или даже совсем не так). Было-бы интересна расширить статью информацией о том какое сопротивление испытывала каждная новая технология со стороны более старой.
А в остальном… весело живем, на стыке эпох. Посмотрим куда кривая вывезет :)
На самом деле это не совсем так (или даже совсем не так). Было-бы интересна расширить статью информацией о том какое сопротивление испытывала каждная новая технология со стороны более старой.
А в остальном… весело живем, на стыке эпох. Посмотрим куда кривая вывезет :)
отмечу… «Восстание масс» Жана Бодрийяра
Ого! Я всегда думал, что автор — Ортега-и-Гассет. Я ошибался?
Ого! Я всегда думал, что автор — Ортега-и-Гассет. Я ошибался?
Интернет меняет структуру общества в целом, многие общественные институты отомрут с его развитием полностью. Образование и политика уже никогда не будут прежними. Обмен данными между людьми все больше будет напоминать синоптические связи в мозгу между нейронами. Человеческий язык преобразится в нечто, больше напоминающее интернет-протокол. Эти изменения произойдут гораздо быстрее, чем многие думают. Проблема в том, что многие никак не приспосабливаются к грядущим изменениям, это грозит серьезной «ломкой» в будущем. И эти процессы уже не остановить, поэтому лучше быть частью этого «цунами», чем тем, что будет сметено как мусор.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Человеческий язык преобразится в нечто, больше напоминающее интернет-протокол
Это как так? А вообще всегда думал, что высокоуровневые протоколы это, в большинстве своём, строго формализованные аналоги человеческой речи. Посмотрите на HTTP или FTP для примера.
по-человечески:
> Вась, а если Рембо и Терминатор подерутся, то кто кого победит? Только, млять, по-русски говори, а то я в твоём украинском нифига не понимаю. < Нуууу... Вообще, конечно, Терминатор он железный, но Рембо чувак очень крутой, так что хрен его знает...
По хпптшному:
> GET /what-you-think-about-fight?rembo_vs_terminator HTTP/1.1 > Host: Vasya > Accept-Language: ru > Keep-Alive: 10 < HTTP/1.1 200 OK < Content-Type: text/plain; charset=windows-1251 < < Нуууу... Вообще, конечно, Терминатор он железный, но Рембо чувак очень крутой, так что хрен его знает...
Так и вот как преобразовать саму суть ответа Васи в «нечто, больше напоминающее интернет-протокол»? Kernel Panic? А они же могли и об особенностях женских форм в творчестве Кустодиева говорить.
А так, что образы, которые мы привыкли передавать словами, возможно передать кучей разных других способов, например вместо слова «Терминатор» можно использовать его визуальный образ и т. д. С женскими формами все еще более прозрачно =) А вот чтобы передать визуальный образ — понадобится некий «адрес картинки» в сети, что и будет элементом сетевого протокола. Вы восприняли мои слова слишком формально. С другой стороны, такой «HTTP заголовок» присутствует и в сегодняшнем классическом общении, заключается он в узнавании объекта по визуальным данным (когда мы видим собеседника), оценке интонаций в начале диалога и прочем.
UFO just landed and posted this here
>> Вы должны увидеть изображение сначала целиком, а эти люди не умели этого делать, поскольку не были к этому приучены.
Видимо, интернет приучает к подобному восприятию текста: очень сложно приучить людей, не имеющих постоянно дело с информацией, не тратить время на прочтение текста, а просматривать текст быстро крупными блоками, выделяя основные мысли.
Люди, привыкшие к традиционным книгам и газетам читают текст целиком (по крайней мере, так обстоит дело со многими моими знакомыми), а постоянно работающие с информацией в интернете сначала пролистывают страницу/документ, улавливая суть содержимого, а затем уже, оценив содержимое, читают или пропускают данный текст.
Простой пример: сравните, сколько времени тратят ваши старшие родственники на поиск информации и сколько вы.
>> По всей видимости, следующее поколение будет весьма сильно от нас отличаться :)
Согласен, причём пока даже сложно представить в чём именно.
Видимо, интернет приучает к подобному восприятию текста: очень сложно приучить людей, не имеющих постоянно дело с информацией, не тратить время на прочтение текста, а просматривать текст быстро крупными блоками, выделяя основные мысли.
Люди, привыкшие к традиционным книгам и газетам читают текст целиком (по крайней мере, так обстоит дело со многими моими знакомыми), а постоянно работающие с информацией в интернете сначала пролистывают страницу/документ, улавливая суть содержимого, а затем уже, оценив содержимое, читают или пропускают данный текст.
Простой пример: сравните, сколько времени тратят ваши старшие родственники на поиск информации и сколько вы.
>> По всей видимости, следующее поколение будет весьма сильно от нас отличаться :)
Согласен, причём пока даже сложно представить в чём именно.
пресловутое детское порно встретить в интернете практически невозможно — и это явно не в силу его незаконности, ведь незаконность торрентов мало кому-то мешает
В целом с тезисом согласен, но второй пример, по-моему, неудачный. Торрент — всего лишь одна из технологий передачи данных и широко используется и для легального контента. Вместо него в данном случае можно привести просто незаконное, «пиратское» распространение программ и данных, которое существовало до появления торрентов и продолжится, если изобретут что-то новое.
Согласен с замечанием, но, я думаю, смысл фразы и так всем понятен.
Ага. А за детское порно случайно могут принять легальные фотографии собственного ребенка в бассейне на родительском форуме про плаванье.
Мы же про общие тенденции тут говорим, а не про то, что торренты виноваты за то, что через них по большей части качают пиратку.
Мы же про общие тенденции тут говорим, а не про то, что торренты виноваты за то, что через них по большей части качают пиратку.
Респект за Сорокина, Хобсбаума и прочих!
А вообще все это напоминает мне мою недавнюю статью: «Новые медиа. Как воображаемые сообщества становятся реальными». Только там, я в большей степени основывался на Бенедикте Андерсоне.
Согласен с большинством тезисов. Единственное что, как мне кажется, что если мы считает интернет революцией, то прежняя категория СМИ уже является устареший. Вообще, конечно Интрнет можно использовать как масс-медиа (и собственно, так оно и было поначалу). однако с появлением и распространением Web 2.0 все изменилось.
Можно задать вам вопрос про ващ бекграунд? Где работаете, что учите? Спасибо!
А вообще все это напоминает мне мою недавнюю статью: «Новые медиа. Как воображаемые сообщества становятся реальными». Только там, я в большей степени основывался на Бенедикте Андерсоне.
Согласен с большинством тезисов. Единственное что, как мне кажется, что если мы считает интернет революцией, то прежняя категория СМИ уже является устареший. Вообще, конечно Интрнет можно использовать как масс-медиа (и собственно, так оно и было поначалу). однако с появлением и распространением Web 2.0 все изменилось.
Можно задать вам вопрос про ващ бекграунд? Где работаете, что учите? Спасибо!
Насчет возможных решений проблемы копирайта, интеллектуальной собственности и пр.
Вы слышали про новый проект создателей Pirate Bay
Вы слышали про новый проект создателей Pirate Bay
Да, я раздумывал о таких схемах. Проще всего это выглядит так: каждый платит специальный налог (допустим, 1% от зарплаты), который имеет право произвольно распределять между понравившимися авторами.
Увы, я не вижу способов борьбы с обналичиванием такого налога (ты кинул автору рубль, а он тебе как-то 50 копеек вернул).
Увы, я не вижу способов борьбы с обналичиванием такого налога (ты кинул автору рубль, а он тебе как-то 50 копеек вернул).
«Если раньше для того, чтобы прослушать какое-то произведение человек должен был явно выразить к этому стремление (прийти на концерт или хотя бы на уличную площадь, где выступали артисты), то изобретение радио и телевидения окружило человека информацией буквально со всех сторон.»
вы так говорите что радиоприемник и телевизор не надо включать.
все намного проще: хочешь покоя — не включай телек и радио, хочешь получить дозу информации — включай. так что принципиально нового тут разве что технологии и реклама.
вы так говорите что радиоприемник и телевизор не надо включать.
все намного проще: хочешь покоя — не включай телек и радио, хочешь получить дозу информации — включай. так что принципиально нового тут разве что технологии и реклама.
те, кто смотрят часами «домдва», всякие фабрики звезд и т.п. — тоже по вашему хотят получить дозу информации?
да.
разве нет?
разве нет?
А по-моему, это просто маскировка под «получение информации». Причем, как раз сами смотрящие в этом и уверены.
да никто не спорит что информация разная бывает, одни новости по ОРТ считают интересной для себя инфой, другие — каналы Дискавери и Культура, третьи — домдва.
я о том, что это цель тут — не получение информации, а лишь замаскировано под это. А настоящая цель — причем цель не смотрящих, а организаторов всего этого — чтобы посмотрели побольше рекламы. И эту цель маскируют под получение информации и внушают это массам (про «внушают» — никаких заговоров, зомбирования и прочей параноидальной фигни — всего лишь коммерция, PR и т.п.).
Вы забыли еще упоминуть о другом: Сеть позволяет людям разных национальностей по-сути объединяться в новые нации (то есть не только по месту рождения, но и по интересам, взглядам, и защищать интересы именно своих групп). Что приводит к ослаблению классической власти (и чему, естественно не особо рады)
> Фэйл политика, игнорирующего неудобные вопросы, в интернете очевиден всем, и выдать его за вин гораздо сложнее, чем по телевизору.
Поэтому теперь формируется трэнд со стороны политиков — «Нам совершенно пофигу, что вы о нас думаете. Мы стоим у кормушки, а не вы. Поэтому мы будем обогащаться теми способами, которыми хотим. Пусть чернь копошится в навозе со своими претензиями».
Поэтому двуличие политиков сейчас стало считаться нормой — «Ничего с этим не поделаешь». И откаты стали считаться нормой — «А как же без откатов?».
Вот сидит министр образования Фурсенко, и рассказывает, какие проблемы у страны из-за засилия коммерческих вузов, и падения уровня образования в школах. А то, что под его руководством была создана вся эта система комвузов, и разрушена системность среднего образования, и факт вредительства написан такими большими буквами, что его даже сложно воспринять из-за гигантского масштаба — это как бы в стороне находится. Сидел и дальше сидеть будет, хреналь, всем давно уже пожуй.
www.youtube.com/watch?v=iO01zy-in4g
Посему вопрос. Что делать с игнорированием общественных норм со стороны олигархов и правительств?
Задорнов вот обмолвился, что есть хороший рецепт борьбы с проблемой — это высмеять её. И преподносит эту мысль как панацею. Только дядя Миша не учел, что нынче уже смех не работает. Тот, на кого направлен смех, игнорирует смехахушки и продолжает делать то что хочет. Тот, кто смеется — уже на самом деле разучился смеяться и воспринимать юмор. Смешно — это когда пердят, бормочут про секас или бегают голыми. Так что «высмеять» — уже не канает.
Что еще остается? История показывает, что только революция и свержение путем восстания народных масс. Причем немногим известно, куда в конечном итоге вырулит кривая.
Какие еще варианты?
Поэтому теперь формируется трэнд со стороны политиков — «Нам совершенно пофигу, что вы о нас думаете. Мы стоим у кормушки, а не вы. Поэтому мы будем обогащаться теми способами, которыми хотим. Пусть чернь копошится в навозе со своими претензиями».
Поэтому двуличие политиков сейчас стало считаться нормой — «Ничего с этим не поделаешь». И откаты стали считаться нормой — «А как же без откатов?».
Вот сидит министр образования Фурсенко, и рассказывает, какие проблемы у страны из-за засилия коммерческих вузов, и падения уровня образования в школах. А то, что под его руководством была создана вся эта система комвузов, и разрушена системность среднего образования, и факт вредительства написан такими большими буквами, что его даже сложно воспринять из-за гигантского масштаба — это как бы в стороне находится. Сидел и дальше сидеть будет, хреналь, всем давно уже пожуй.
www.youtube.com/watch?v=iO01zy-in4g
Посему вопрос. Что делать с игнорированием общественных норм со стороны олигархов и правительств?
Задорнов вот обмолвился, что есть хороший рецепт борьбы с проблемой — это высмеять её. И преподносит эту мысль как панацею. Только дядя Миша не учел, что нынче уже смех не работает. Тот, на кого направлен смех, игнорирует смехахушки и продолжает делать то что хочет. Тот, кто смеется — уже на самом деле разучился смеяться и воспринимать юмор. Смешно — это когда пердят, бормочут про секас или бегают голыми. Так что «высмеять» — уже не канает.
Что еще остается? История показывает, что только революция и свержение путем восстания народных масс. Причем немногим известно, куда в конечном итоге вырулит кривая.
Какие еще варианты?
> Посему вопрос. Что делать с игнорированием общественных норм со стороны олигархов и правительств?
Переносить активность в интернет.
Политики не могут игнорировать общественное мнение (а если могут, то это уже гражданская война). Посмотрите, например, на отставку Лужкова и ритуальные передачи по центральным каналам. Политик опирается на легитимность своей власти; если он её теряет — найдётся тот, кто её подымет и воспользуется ей. То, что легитимность завоевывается невыполнимыми обещаниями — это отдельный вопрос; но существовать без поддержки хотя бы какой-то части общественных сил политик не сможет.
Пока политики всего мира успешно справляются с созданием самим себе поддержки с помощью классических СМИ. Чем меньше будет их влияние — тем меньше у политиков останется опор, а значит, рано или поздно, они будут вынуждены обратиться лицом к интернету. Уже сейчас имеются прецеденты, когда тот или иной политик проводил избирательную компанию только в интернете и только в прямом контакте с пользователями.
Так что ответ на Ваш вопрос прост: всемерно игнорировать классические СМИ, всемерно поддерживать интернет-политиков. Все революции сперва происходят в головах, а уже потом в реальности.
Переносить активность в интернет.
Политики не могут игнорировать общественное мнение (а если могут, то это уже гражданская война). Посмотрите, например, на отставку Лужкова и ритуальные передачи по центральным каналам. Политик опирается на легитимность своей власти; если он её теряет — найдётся тот, кто её подымет и воспользуется ей. То, что легитимность завоевывается невыполнимыми обещаниями — это отдельный вопрос; но существовать без поддержки хотя бы какой-то части общественных сил политик не сможет.
Пока политики всего мира успешно справляются с созданием самим себе поддержки с помощью классических СМИ. Чем меньше будет их влияние — тем меньше у политиков останется опор, а значит, рано или поздно, они будут вынуждены обратиться лицом к интернету. Уже сейчас имеются прецеденты, когда тот или иной политик проводил избирательную компанию только в интернете и только в прямом контакте с пользователями.
Так что ответ на Ваш вопрос прост: всемерно игнорировать классические СМИ, всемерно поддерживать интернет-политиков. Все революции сперва происходят в головах, а уже потом в реальности.
К сожалению, в силу антиобщественной позиции т.н. «правообладателей», Интернет пока не способен предоставить обратную связь — адекватного вознаграждения за пополнение этих богатств. Хочется верить, что эта проблема будет преодолена.
Я, кажется, нашёл способ решить задачу адекватного вознаграждения. Подробно, с аргументацией, этот способ я изложил у себя в журнале: Вот первая статья на эту тему. Все статьи можно найти по тегу неоденьги.
Тезисно:
1. Деньги — это модель обмена товарами и услугами. Деньги не отражают суть процессов, происходящих при обмене информации на информацию, или информации на товары и услуги.
2. Если производителю информации удаётся упаковать и продавать в виде услуги (например SaaS), деньги работают отлично. В остальных случаях они не справляются и участники обмена не считают такой обмен справедливым.
3. Необходимо найти новый материал, близнец золота, которого очень много у интернет порталов, и из которого они смогут чеканить деньги для информационного обмена между пользователями.
4. Имя этому материалу — реклама. Порталы в обмен на генерацию контента пользователями могут им предоставлять «единицы рекламы», и пользователи должны иметь возможность использовать эти единицы для показов любой своей рекламы, свободно между собой обменивать, дарить, продавать, включить опцию «автоматически все мои еденицы рекламы использовать для показов Google Ads с моим ID».
Это не решение проблемы, поскольку теперь порталы заинтересованы в том, чтобы контент потреблялся у них, а не скачивался. На мой взгляд, это очень сильное ограничение.
К тому же, очень многим авторам эти неоденьги явно придутся не по душе :)
К тому же, очень многим авторам эти неоденьги явно придутся не по душе :)
Да, порталы сейчас тоже заинтересованы, чтобы контент потреблялся у них, а не скачивался, и неоденьги это не изменят.
А почему, по-вашему мнению, авторам неоденьги могут прийтись не по душе?
А почему, по-вашему мнению, авторам неоденьги могут прийтись не по душе?
Потому что лично мне, например, «единицы рекламы» даром не нужны.
У меня есть небольшой open source продукт. О нём практически никто не знает и не использует. Тратить деньги (даже небольшие) на его раскрутку я не готов, поскольку сам продукт я делал для души, а не для заработка. А вот написать интересную статью в обмен на рекламу этого продукта, соразмерную интересности моей статьи, я очень даже готов.
реклама иногда как стеклышки и крышечки у детей: вроде бы как валюта, а на самом деле ничего не стоит. Я удивляюсь, как вообще работает сейчас баннерная и контекстная реклама, я, к примеру, ее вообще не замечаю, многие ад-блочат.
Ну, когда я реально хочу что-то купить — обращаю внимание. Большего, вроде, и не надо.
Да, многие ад-блочат. И, тем не менее, показы рекламы всегда можно обменять через google ads на деньги. Поэтому я бы не стал говорить, что реклама совсем ничего не стоит. Пускай это будут деньги не большие, но это ровно столько, сколько за такую рекламу готов заплатить рынок.
> 4. Имя этому материалу — реклама.
Имя этому материалу — внимание. Внимание аудитории. Внимание можно легко сконвертировать в деньги (например посредством показа рекламы). И вообще во что угодно. Наоборот — уже не получиться.
Имя этому материалу — внимание. Внимание аудитории. Внимание можно легко сконвертировать в деньги (например посредством показа рекламы). И вообще во что угодно. Наоборот — уже не получиться.
Прочитал обе Ваши статьи. Про некоторые факты из 1-й, прочитал впервые. В целом, было интересно.
Спасибо.
Спасибо.
Спасибо за статьи;
друзья, вот определение информации:
информация — всякое нарушение, нарушение вообще!
сс-by: AaZz, 2010, теория нарушения в разработке
друзья, вот определение информации:
информация — всякое нарушение, нарушение вообще!
сс-by: AaZz, 2010, теория нарушения в разработке
Вы забыли в конце статьи написать: «Всегда ваш, К.О.».
Отличная статья, только хотелось бы, чтобы автор осветил самый интересный вопрос.
Допустим, мы действительно присутствуем при пятой революции и переходе в глобальную эпоху интернета. Мне кажется, что процесс сейчас только начинается, и неминуемое на длинной дистанции поражение правообладателей в существующем виде пока не так очевидно, как и обязательный для каждого человека (от младенцев до пенсионеров) перенос части жизни в интернет и невозможность адекватного существования без него в рамках современного общества. Хотелось бы узнать мнение автора, каким будет мир, когда переход в новую эпоху завершится?
Допустим, мы действительно присутствуем при пятой революции и переходе в глобальную эпоху интернета. Мне кажется, что процесс сейчас только начинается, и неминуемое на длинной дистанции поражение правообладателей в существующем виде пока не так очевидно, как и обязательный для каждого человека (от младенцев до пенсионеров) перенос части жизни в интернет и невозможность адекватного существования без него в рамках современного общества. Хотелось бы узнать мнение автора, каким будет мир, когда переход в новую эпоху завершится?
Sign up to leave a comment.
Пятая информационная революция — продолжение