Pull to refresh

Comments 65

UFO just landed and posted this here
А лицензии Creative Commons и не прекращали работать в России. Всё легально уже сейчас. Подробности здесь.

С GPL другая ситуация. Так как в этом договоре не указана территория действия (т.к. подразумевается весь мир), то по ГК РФ территорией считается только РФ. Из-за этого лицензия GPL в России, конечно, работает, но неправильно, не так как задумано.
UFO just landed and posted this here
1. Прецедентов никаких не требуется. Граждане могут заключать любые законные лицензионные договора.
2. На сайте нет России, потому что не создана российская лицензия. Но в России действуют международные, непортированные (Unported) версии лицензий. Читайте обсуждения по ссылкам, там всё сказано.
3. А это вообще из другой песни. Естественно не создаёт.
UFO just landed and posted this here
Я вам уже сказал, читайте обсуждение по ссылкам. Если вы ознакомитесь с русским текстом, например, лицензии CC-BY, вы найдёте фразу:

«В соответствии с условиями и положениями этой Лицензии, Лицензедатель настоящим предоставляет Вам всемирную, безвозмездную, неисключительную, бессрочную (на срок действия применимого авторского права) лицензию на осуществление прав в отношении данного Произведения как изложено ниже.»

Указания «всемирная» по российскому закону достаточно. То есть лицензии Creative Commons гораздо более современные, продуманные и легальные лицензии, чем GNU GPL и GNU FDL.
UFO just landed and posted this here
Вывод: в России невозможно ничего сделать, пора сваливать. =))
UFO just landed and posted this here
Кстати, слова о том, что лицензии в России якобы нелегальны или недействуют тоже ветер. Окончательно это сказать может только суд, но решений судов пока не было.
UFO just landed and posted this here
Вы заблуждаетесь. Положения договора, которые противоречат закону (например, отказ от права на имя, см. ст. 1265 ГК РФ), не имеют силы.
UFO just landed and posted this here
В одностороннем порядке ещё нигде в мире не действуют.

Но хочу сказать, что в будущем авторское право будет реформировано именно так, чтобы выбор лицензии был встроен в законодательство и тогда лицензии Creative Commons не понадобятся. Реформа авторских прав — одна из целей Creative Commons.
UFO just landed and posted this here
Вы абсолютно правы. СС не работают в России, не поддерживаются нашим законодательством. Пост ни о чём.

Я так понимаю, что их сторонники хотят создать некую массовость использования (как кое-кто со знаком рубля), чтобы потом СС были признаны юридически.

Но знак рубля и лицензия — разные вещи.
>Но в реальности… в суде ловить нечего
Можно я тоже попрошу подтвердить ваши слова чем-нибудь, кроме ветра?
UFO just landed and posted this here
При чём здесь противники и провокации??? У вас паранойя?
Вы упорно утверждаете некоторый якобы факт, называя его реальностью. Доказательства этого «факта» и этой «реальности» предоставить не менее упорно отказываетесь.
Бремя доказательства всегда лежало на утверждающем. Почему сейчас должно быть иначе?
Но в данном случае, я уже понял, вывод очевиден — поздравляю вас,…
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
искал кнопку какую-нибудь, чтобы прочитать всё это на человеческом языке, нашёл внизу приписку «Это изложенное понятным языком краткое объяснение официального юридического текста (полной лицензии).»
А что там может быть непонятно? Спросите у меня — может я объясню. Но прежде посмотрите это видео.
Юридическая тематика и изложение. За ролик спасибо — такое и искал
Спасибо, хорошая новость, надо будет посмотреть на перевод.
Спасибо и за новость, и, главное, за то, что способствовали этому.
Конкретный случай, помогите, пожайлуста, разобраться.

Как-то выпустил я иконки для бесплатного использования для некоммерческих и коммерческих проектов с единственным условием ставить ссылку на сайт автора и не выкладывать на других сайтах для скачивания в исходном виде (т.е. деривативные работы можно, нельзя только исходный пак).

Кончилось дело тем, что мой icon set распотрошили и выложили на какой-то поисковик иконок, где их можно скачать по одной. Собственно вопрос: можно ли избежать таких историй? Даст ли мне какое-то преимущество использование одного из вариантов Creative Commons? Могу ли я уточнить условия лицензии? Спасибо.
Избежать нельзя, но можно подать в суд.
Преимущество лицензий — их известность. Каждый будет понимать их условия и что можно, а что нельзя делать с вашим произведением.
Уточнить условия лицензии можно в плане способа указания авторства по вашему выбору. Можно написать, что требуется не просто указывать имя автора, а именно ставить активную ссылку, если возможно.
Это очень хорошо, а то меня очень расстраивает когда разработчики живущие в рф выпускают продукты под gpl. Даже поверхностное чтение 4й части гражданского кодекса, скажет любому что не надо так делать, лицензия должна быть оформлена на русском языке и в ней должна быть указана территория действия лицензии.
Но лицензии Creative Commons не предназначены для ПО и Creative Commons очень не рекомендует использовать их для ПО.

Выход один — написать совместимую с GPL Russia Public License по аналогии с EUPL и прописать там всемирную территорию действия.
Кстати на русском не обязательно. Именно согласно ГК.
На самом деле проблема СС в России не в территории, а в безадресности и в том, что лицензия безотзывная и односторонняя.
Это российским законодательством не предусмотрено.

В ближайшее время будет выложен проект ГК, где разработчики обещали наличие возможности использовать свободные лицензии. Но надо будет изучать и делать какие-то акции в поддержку, ибо законодатели уже несколько раз так кидали.
Что значит безадресность?
Не подскажите где можно прочитать, что безотзывность лицензии означает её недействительность по ГК?
Лицензии Creative Commons не односторонние, а как раз всегда двусторонние. Ссылки здесь.
Значит, лицензионный договор направлен всем, а не конкретным лицам.
Да, по ссылкам я прошелся, я комментировать не буду, у всех разные позиции, и тем более я не юрист.
Единственное, что замечу, чтобы понять, что лицензии СС не работают — поставьте в своем кафе или ресторане музыку под CC-BY, и при общении с РАО все поймут, насколько легальны в России СС.

Но более всего, что меня убеждает, это то, что сами законодатели на вопрос о СС говорят «да-да, скоро введем».

Ну а лицензии CC направлены конкретным лицам — сторонам договора.
РАО может и против CC, но они не суд. А решить что-либо конкретно может только суд, поэтому говорить что «лицензии СС не работают» ни в коем случае нельзя.
А законодатели никак «ввести» CC не могут, да и это не нужно.
Можно где-нибудь посмотреть текст, где доходчиво написано, почему СС использовать можно?
Не комментарии, а целеком текст.
По-моему в форме комментариев достаточно и доходчиво. Там развенчания всех мифов, которые я встречал.

Кстати, можете сами написать такой текст на основе моих вопросов и ответов.
Нет, нехорошо и недоходчиво.
Развенчание мифов — это хорошо, но почему-то из юристов только Протасов считает, что свободные лицензии возможны. Ладно, спор не о чем. Я очень был бы рад, если б ты оказался прав, но, к сожалению, все, кроме комментариев на хабре говорит об обратном.
Будем работать в данном направлении.
А где именно юристы говорят, что лицензии невозможны? Чем они это обосновывают? Где всё это прочитать? Я бы с удовольствием поискал ошибки.

Кроме того, я уверен, что большая часть этих юристов вообще не понимает что такое Creative Commons. После того как в КЛ был опубликован бред о том, что CC якобы базируются на англо-саксонской системе права я в этом убедился.
www.chaskor.ru/article/sib_gryunefeld_my_rassmatrivaem_rossiyu_kak_odno_iz_glavnyh_nedostayushchih_zvenev_4766

exitproject.promodj.ru/blog/82897.html
По последней ссылке, как я понимаю, один из самых авторитетных советов по вопросам законодательства в области АП.
Причем большинство из присутствующих там на нашей стороне.
Смешно. Я и то с английского лучше перевожу. «As appropriate» — это «при необходимости», а не «в зависимости от ситуации». Если сделать правильный перевод, никаких проблем не будет.
as appropriate может переводиться и так и так.
но роли это никакой не играет применительно к тому, что описано в статье.
Вообще-то это играет ключевую роль.
А всё остальное в статье только подтверждает отсутствие проблем с законом.
Разъясните, плз, как перевод этого словосочетания вляет на трактовку ст.1270 что описано в статье Протасова

Если «as appropriate» — это «в зависимости от ситуации», то фраза означает только «в форме продажи или другой передачи права собственности». А если «при необходимости», то означает любые действия и тогда не нужны все рассуждения Протасова о «собственности» и «владении».

Поэтому и нужна скорее адаптация лицензий, чтобы не было ошибок.
А «права на использование результата интеллектуальной деятельности» и «способы использования произведения» указаны в «3. Предоставление Лицензии».
По первой ссылке говорится, что нет единого мнения относительно совместимости CC с ГК. Называется одна из проблем — пункт 1 статьи 1238 ГК РФ, но по-моему лицензия это и есть письменное согласие. Но в любом случае спасибо за эту ссылку, над этим надо поработать.

По второй ссылке говорится про форму договора, но тут проблем нет — лицензии в письменной форме. Больше ничего конкретного я там не нашёл, одна пустая безосновательная паника.
ну ясно:)
Можно узнать, почему тогда СС до сих пор не портирована для России? Почему голландец этот уехал, а Лессиг не приехал?
Неорганизованность, лень и российская расхлябанность.

Сколько раз я говорил с Syb, он мне так ничего и не ответил, но это уже не российская расхлябанность. www.iis.ru тоже ничего не делает.

Надо заново огранизовывать весь процесс адаптации, но это тоже никто не хочет делать. Всё дело в лени.
Как я понимаю, для признанию СС в России необходимо:
1) Написать портированную версию.
2) Инициировать судебное решение относительно СС.

Если я правильно понимаю, то для п.1 все уже готово, ну по крайней мере в вашей голове.
Вопрос в том, чтобы заставить вас написать текст и инициировать судебное разбирательство по этому вопросу. Так?
Да, именно так. Я считаю, что всё готово для портирования лицензий, надо только это портирование осуществить. Ну а суд, конечно, необязателен, но не помешает, думаю.
А что вам мешает портировать?
Я могу ошибаться, но, кажется, там обязательно нужно юридическое лицо для сотрудничества.
Это единственная проблема? Мне кажется, она элементарно решается.
Для меня — нет, не решается. Но может для вас — да. =))
Давайте я для вас решу эту проблему, если вы готовы портировать лицензии и гарантируете ее работоспособность.
Вероятно, и без гарантии решу. Главное, чтобы это было не пустое сотрясание воздуха.
Как я могу что-то гарантировать. Я не юрист.
Ну просто исходя из того, что вы говорите, мне показалось:
1) что вы уверены в том, о чем говорите
2) что вы разбираетесь в том, о чем говорите.

Но мое предложение по поводу портирования в силе.
С другой стороны для написания текста никакого юрлица не нужно.
Имхо, перевод слабый. Там в «Оговорке» сказано, что это не юридический документ, а понятная выжимка и адаптация официального текста. Так почему бы не перевести вольным языком? «Вы должны атрибутировать произведение»… Я на одном своём сайте уже переводил, данной версией не стал бы пользоваться.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.

Articles