Comments 46
Порядок применения электронной цифровой подписи и (или) шифрования не
является предметом настоящего Стандарта, а рассматривается как «внешний» по отношению к нему
и регламентируется отдельными документами.
Без этого стандарт не очень интересен. Но спасибо.
а где лежит официальная дока регламентирующая работу с эцп?
ФЗ №1 от 2001 года.
Вот кстати сам ГОСТ Р 53898-2010 в формате pdf.
Стандарт по ЭЦП давно существует и действует — protect.gost.ru/v.aspx?control=7&id=131131
По шифрованию аналогично — protect.gost.ru/document.aspx?control=7&id=139177
По шифрованию аналогично — protect.gost.ru/document.aspx?control=7&id=139177
Предрекаю появления Russian Document Editor. Наш ответ Ms Office & OOo.
Что вы. Названия должны быть такими: Контора 2011, в состав которого входят: Таблица 2011, Глаголь 2011. Поставлятся будет на ЖОДНИ (Жестких Оптических Дисковых Накопителях Информации).
UFO just landed and posted this here
В этом месте должна быть картинка-коммикс, нарисованая мышкой в пейнтбраше, где в финальном кадре лицо крупным планом и английское нецензурное слово капслоком :)
Выбирайте www.fffuuu.ru/ :)
Возрождение Лексикона? (кстати неплохая программа была)
Ага и язык программирования червяк (Python), камень (Ruby)…
Стандарт говорит о формате сообщений для обмена документами.
РОО «Гильдия Управляющих Документацией» — забавно.
Посмотрел я список всех придуманных ими ГОСТов.
На внедрении этих ГОСТов на малом предприятии уйдет вся жизнь. А учитывая, как часто в стране всё меняется — 2 жизни!
Эти ГОСТ выгодны лишь компаниям, выпускающим коробочные продукты для ведения документооборота и карающим органам :(
На внедрении этих ГОСТов на малом предприятии уйдет вся жизнь. А учитывая, как часто в стране всё меняется — 2 жизни!
Эти ГОСТ выгодны лишь компаниям, выпускающим коробочные продукты для ведения документооборота и карающим органам :(
Стандарт это хорошо. Даже плохой стандарт лучше его отсутствия.
Плохой стандарт серией правок можно сделать хорошим, а что хорошего можно сделать из «зоопарка» различных «стандартов de facto»?
Плохой стандарт серией правок можно сделать хорошим, а что хорошего можно сделать из «зоопарка» различных «стандартов de facto»?
Чтобы заработать 2 жизни — в процессе надо хватать бонусы. Как диггер)… С ними и на 9 жизней во внедрении остаться пожелаешь)
то есть присланный doc файл по мылу не соответствует стандарту и может даже не рассматриваться органами, в которых должно быть все по стандарту.
а по стандарту на сайте должна быть форма, которая будет отправлять данные в соответствии с гостом виде
представляю большинство сообщений с такого сайта
название документа — бла бла бла
ваши данные — бла бла бла
/куча полей/
содержание — полный копипаст телеги или ссылка «файл скачать здесь»
бесит вставлять на сайтах в окно из 10 строк полный текст послания, когда на них не указано почты
а по стандарту на сайте должна быть форма, которая будет отправлять данные в соответствии с гостом виде
представляю большинство сообщений с такого сайта
название документа — бла бла бла
ваши данные — бла бла бла
/куча полей/
содержание — полный копипаст телеги или ссылка «файл скачать здесь»
бесит вставлять на сайтах в окно из 10 строк полный текст послания, когда на них не указано почты
— «бесит вставлять на сайтах в окно из 10 строк полный текст послания..»
если правильно Вас понял — то в Chrome текстовые поля (за правый нижний угол) можно растягивать до желаемого размера
если правильно Вас понял — то в Chrome текстовые поля (за правый нижний угол) можно растягивать до желаемого размера
На месте органов, где всё должно быть по стандарту, а так же на месте всех прочих органов, я бы тоже не рассматривал .doc файл, присланный по мылу. Даже не открывал бы.
Ибо не представляю себе ситуации,… нет, не так — ситуацию, когда надо послать/принять по мылу док-файл я себе вообще теоретически представляю, не представляю ситуации, когда именно док-файл нужно было бы послать именно «органу». Накойчорт?!
Ибо не представляю себе ситуации,… нет, не так — ситуацию, когда надо послать/принять по мылу док-файл я себе вообще теоретически представляю, не представляю ситуации, когда именно док-файл нужно было бы послать именно «органу». Накойчорт?!
вы видимо никогда не писали документов в строго оформленном виде
В ворде? Разумеется нет. И не представляю себе как это можно сделать в силу «особенностей» ворда. И, главное, зачем.
Если документ предназначен для включения в более обширную структуру или для каталогизации или автоматической обработки, то нужно использовать средства семантической разметки (от ЛаТеХа в случае, например, статей в научные журналы-книги, до разных вариантов xml разметки или чего-то подобного в разных прочих). Ворд здесь применим очень и очень ограниченно из-за сложностей с адекватным извлечением из него контента.
Если нужно получить жёстко свёрстанный по строгим правилам документ, то нужно использовать что-то вроде pdf'а или формат одной из систем типографской вёрстки. Ворд здесь точно не подходит, тк способ рендеренга документа на компьютере потребителя малопредсказуем.
Ворд (после введения в него поддержки корректур, или как там это правильно называется) вполне подходящ для использования в некоторых целях внутреннего документооборота. Это да. Но тут речь о посылании неких документов в «органы» ведь, что совсем другое дело…
Если документ предназначен для включения в более обширную структуру или для каталогизации или автоматической обработки, то нужно использовать средства семантической разметки (от ЛаТеХа в случае, например, статей в научные журналы-книги, до разных вариантов xml разметки или чего-то подобного в разных прочих). Ворд здесь применим очень и очень ограниченно из-за сложностей с адекватным извлечением из него контента.
Если нужно получить жёстко свёрстанный по строгим правилам документ, то нужно использовать что-то вроде pdf'а или формат одной из систем типографской вёрстки. Ворд здесь точно не подходит, тк способ рендеренга документа на компьютере потребителя малопредсказуем.
Ворд (после введения в него поддержки корректур, или как там это правильно называется) вполне подходящ для использования в некоторых целях внутреннего документооборота. Это да. Но тут речь о посылании неких документов в «органы» ведь, что совсем другое дело…
Написали бы более подробно. Хотя бы в заголовке, что «ODF теперь ГОСТ».
так это одф утвердили гостом? Что-то нихрена не понял из ссылки.
Утвердили формат обмена сообщениями между и внутри СУД. «Формат данных файлов настоящим стандартом не регламентируется и их обработка производится по усмотрению разработчиков систем управления документами. Данные файла трактуются при передаче как двоичные.»
А так в этом XML формате есть такие поля как:
os 1 String Операционная система, в среде которой определен файл Указывается условное наименование
операционной системы, например: Dos :), Windows, Solaris, AIX, Linux и т.д.
type 1 String Формат файла, определяющий программные средства его обработки (например, визуализации) В качестве типа может использоваться mime тип, расширение файла и т.п.; обеспечивающее просмотр этого файла стандартными процедурами операционной системы.
char_set 0 String Кодировка текста Согласно установленным видам кодировки: win1251, КОИ – 8 и т.д. Указывается в соответствии с международным стандартом именования кодировок.
А так в этом XML формате есть такие поля как:
os 1 String Операционная система, в среде которой определен файл Указывается условное наименование
операционной системы, например: Dos :), Windows, Solaris, AIX, Linux и т.д.
type 1 String Формат файла, определяющий программные средства его обработки (например, визуализации) В качестве типа может использоваться mime тип, расширение файла и т.п.; обеспечивающее просмотр этого файла стандартными процедурами операционной системы.
char_set 0 String Кодировка текста Согласно установленным видам кодировки: win1251, КОИ – 8 и т.д. Указывается в соответствии с международным стандартом именования кодировок.
Это не про офисные форматы. ODF — это ISO 26300:2006.
Судя по тому, что:
Стандарт разработан Обществом с ограниченной ответственностью «Электронные офисные системы (проектирование и внедрение)»…этот ГОСТ заточен под продукты конкретного огранизации — ЭОС. А остальным придется допиливать, в то время пока вышеуказанная организация будет снимать сливки =)
Автор, переоформите топик в пост-ссылку, как тут habrahabr.ru/blogs/blog_sersh/
или напишите нормальный топик.
И, кстати, есть ссылка на официальные источник, а не на сайт какой-то компании "ЭОС"?
или напишите нормальный топик.
И, кстати, есть ссылка на официальные источник, а не на сайт какой-то компании "ЭОС"?
На сайте госта последние новости по стандартам 12.11.2010
переоформлять уже поздно. Это будет новый топик без комментов.
Ну вообще то, на базе нашей компании в 2008 году по приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии создан подкомитет (ПК 6) по стандартизации «Жизненный цикл электронного документооборота».
Поэтому сайт ПК6 и располагается на нашем поддомене.
И, да, это и есть официальный источник :)
Поэтому сайт ПК6 и располагается на нашем поддомене.
И, да, это и есть официальный источник :)
Стандарт вообще касается только метаданных, причём внешних. Условно говоря — это формат оформления надписей на конверте, при этом внутри конверта может лежать что угодно: PDF, DOC, DOCX, etc.
Ни о какой «замене DOC» и прочем подобном и речи нет. Сам стандарт достаточно простой, хотя местами неконсистентный (по мелочам всяким, типа где-то дата в элементе, а где-то в атрибуте, композитное поле имени зачем-то). И вот эта простота большой плюс, ибо если разные системы будут его поддерживать, получится уже слегка разгрести бардак между-организационного взаимодействия и подготовить почву для более продвинутых стандартов.
Ни о какой «замене DOC» и прочем подобном и речи нет. Сам стандарт достаточно простой, хотя местами неконсистентный (по мелочам всяким, типа где-то дата в элементе, а где-то в атрибуте, композитное поле имени зачем-то). И вот эта простота большой плюс, ибо если разные системы будут его поддерживать, получится уже слегка разгрести бардак между-организационного взаимодействия и подготовить почву для более продвинутых стандартов.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Ссылки, команды, комментарии и/или разделы CDATE в содержании элементов
ГОСТ с ошибками?
Вообще есть некоторое количество пунктуационных ошибок в тексте ГОСТа. Считаю это недопустимым.
В тему поста. Как раз сегодня опубликовал.
Велкам — habrahabr.ru/company/eos/blog/109299/
Велкам — habrahabr.ru/company/eos/blog/109299/
Sign up to leave a comment.
Утвержден ГОСТ Р 53898-2010