Comments 51
Мсье знает толк в извращениях.
Сначала запутался немного в стрелках но в итоге разобрался, хоть в пятницу вечером это и не просто.
Сначала запутался немного в стрелках но в итоге разобрался, хоть в пятницу вечером это и не просто.
«The world's most misunderstood programming language has become the world's most popular programming language.»
Материал очень вовремя для меня, спасибо!
Но беглый взгляд на эти «картинки» вгоняет в глубочаюшую дипрессию.
Поэтому, пока в избраное — разбираться буду завтра.
Еще раз спасибо!
Но беглый взгляд на эти «картинки» вгоняет в глубочаюшую дипрессию.
Поэтому, пока в избраное — разбираться буду завтра.
Еще раз спасибо!
крокфорд просит не использовать getPrototypeOf если что," если делаете все верно он вам не нужен"
Надеюсь, моя статья была полезна для вас, а схемы понятны :)
Честно признаться, нет.
Ужасное представление информации графически, простите.
Посмотрите как представлена структура прототипов, скажем, у Закаcа в «Professional JavaScript».
Честно признаться, нет.
Ужасное представление информации графически, простите.
Посмотрите как представлена структура прототипов, скажем, у Закаcа в «Professional JavaScript».
UFO just landed and posted this here
Честно говоря, без поясняющего текста или без полного понимания происходящего понять работу прототипного наследования по вашим картинкам не представляется возможным.
Мне больше интересно что значит «псевдо-ОО»
Требую больше Comic Sans!
Да… Если бы С++ был спроектирован так же как JavaScript… даже представить страшно.
Ну Вы знаете… при разборе некоторых конструкций, в которых намешаны макросы/темплейты/области условных компиляций реально очень легко потерять голову :)
Причем даже совершенно стандартные классы. Вот первый пример, который пришел ко мне в голову — Многие ли с++-шники знают на память во что «разворачивается» сигнатура операции "<<" у потока для string которую очень многие используются?
Т.е. то, что операция "<<" вот в этом всем привычном виде:
«разворачивается» в:
Так что я бы не стал вот так сразу говорить, что в С++ намного проще конструкции бывают даже со стандартными типами.
А про JS… не забывайте, что JS скорее похож на функциональный язык, чем на объектный. По этому и нужны грабли с прототипами для эмуляции ОО. В С++ наоборот — все просто с объектами-классами, зато довольно тяжело с лямбдами, каррированием и т.д. (да, можно и есть довольно красивые имплементации, но если заглянуть внутрь… страшно)
Причем даже совершенно стандартные классы. Вот первый пример, который пришел ко мне в голову — Многие ли с++-шники знают на память во что «разворачивается» сигнатура операции "<<" у потока для string которую очень многие используются?
Т.е. то, что операция "<<" вот в этом всем привычном виде:
cout << string("test");
«разворачивается» в:
std::basic_ostream<char, std::char_traits<char> >& std::operator<< <char, std::char_traits<char>,
std::allocator<char> >(std::basic_ostream<char, std::char_traits<char> >&,
std::basic_string<char, std::char_traits<char>, std::allocator<char> > const&)
Так что я бы не стал вот так сразу говорить, что в С++ намного проще конструкции бывают даже со стандартными типами.
А про JS… не забывайте, что JS скорее похож на функциональный язык, чем на объектный. По этому и нужны грабли с прототипами для эмуляции ОО. В С++ наоборот — все просто с объектами-классами, зато довольно тяжело с лямбдами, каррированием и т.д. (да, можно и есть довольно красивые имплементации, но если заглянуть внутрь… страшно)
Согласитесь, что ОО модель JS заставляет пользоваться чистым JS только при особых требованиях к задаче, типа производительности, в остальных случаях только фреймворки позволяют получить результат, даже в простейших случаях. И только гуру могут объяснить, почему работает так как работает, а не иначе. Вроде всё просто — десяток страниц в спецификации всё подробно описывают, а на практике всё равно непонятно.
Ну почему-же? Привет использования «чистого js» — приложения, написанные для node.js. Да, там тоже используются дополнительные библиотеки, но они скорее утилитарные (доступ к бд, работа с сетью и т.д.), но не «расширающие» язык (как, например, jQuery). Сам же node.js не добавляет какие либо дополнительные «фичи» в язык js.
А чтоб стало понятно, нужно просто немного пересмотреть на то, что является функция, а что объект. В JS эти понятия довольно сильно отличаются от тех, какие приняты в ООП-языках.
И когда разберешься становится совсем весело использовать эти отличия!
На самом деле кроме «цепочек» действительно очень важно понять отличие «функции» от «объекта».
Вот кстати, интересные факты, о которых интересно подумать почему так:
(function(){}).__proto__ — это функция
(function(){}).__proto__.__proto__ — объект,
и объект или не объект (function(){}).__proto__.__proto__.__proto__ (на самом деле объект, но необычный :))
А чтоб стало понятно, нужно просто немного пересмотреть на то, что является функция, а что объект. В JS эти понятия довольно сильно отличаются от тех, какие приняты в ООП-языках.
И когда разберешься становится совсем весело использовать эти отличия!
На самом деле кроме «цепочек» действительно очень важно понять отличие «функции» от «объекта».
Вот кстати, интересные факты, о которых интересно подумать почему так:
(function(){}).__proto__ — это функция
(function(){}).__proto__.__proto__ — объект,
и объект или не объект (function(){}).__proto__.__proto__.__proto__ (на самом деле объект, но необычный :))
(function(){}).__proto__ ссылкается на прототип конструктора (Function)
(function(){}).__proto__.__proto__ ссылается на прототип конструктора (Function), который ссылается на прототип конструктора (Object)
(function(){}).__proto__.__proto__.__proto__ ссылается на прототип конструктора (Function), который ссылается на прототип конструктора (Object), прототипа конструктора у Object нет поэтому последний прото ни на что не ссылается (null) это даже не undefined
(function(){}).__proto__.__proto__ ссылается на прототип конструктора (Function), который ссылается на прототип конструктора (Object)
(function(){}).__proto__.__proto__.__proto__ ссылается на прототип конструктора (Function), который ссылается на прототип конструктора (Object), прототипа конструктора у Object нет поэтому последний прото ни на что не ссылается (null) это даже не undefined
почти… только в конце немного не так — прототип конструктора у Object-а есть, но он, как Вы верно заметили, равен null.
Не забывайте, что в JS (в отличии от Java/.NET) null — это объект, который показывает, что значение есть, но пустое. А отсутствие показывает undefined (в контексте значения, а не как переменная undefined, которая может иметь другое значение — вот такой JS загадочный :))
Не забывайте, что в JS (в отличии от Java/.NET) null — это объект, который показывает, что значение есть, но пустое. А отсутствие показывает undefined (в контексте значения, а не как переменная undefined, которая может иметь другое значение — вот такой JS загадочный :))
На самом деле null — это никакой не объект. null это просто null. Так же как undefined это просто undefined. :)
{}.blah // undefined
null.blah // Exception!
{}.blah // undefined
null.blah // Exception!
для раздумий:
:)
typeof(null) --> object
undefined = true
typeof(undefined) --> boolean
:)
Ваш поучающий тон неуместен. :)
typeof нагло врёт в двух случаях: про null и про function. В JS существует 6 типов:
1. undefined
2. null
3. number
4. string
5. boolean
6. object
null — это такой тип, который как и undefined имеет только одно значение: null. object — это другой тип. Ну и function это просто специальный объект.
То что глобальное свойство undefined можно переписать ничего не меняет (кстати в ES5 это исправили и последняя версия Safari не позволяет переписать undefined).
typeof нагло врёт в двух случаях: про null и про function. В JS существует 6 типов:
1. undefined
2. null
3. number
4. string
5. boolean
6. object
null — это такой тип, который как и undefined имеет только одно значение: null. object — это другой тип. Ну и function это просто специальный объект.
То что глобальное свойство undefined можно переписать ничего не меняет (кстати в ES5 это исправили и последняя версия Safari не позволяет переписать undefined).
The undefined value is a primitive value used when a variable has not been assigned a valueundefined — пустое значение
The null value is a primitive value that represents the null, empty, or non-existent referencenull — пустая ссылка, ссылка на спец объект, который бросается эксепшенами, когда обращаются к его свойствам/методам
typeof undefinedundefined = !undefined; // счастливой отладки ;-)
именно поэтому с undefined нельзя сравнивать и undefined нельзя присваивать лучше использовать null ибо null нельзя переписать.
ps typeof это не функция
Такие схемы наверное рисовали многие в процессе изучения JS. Я тоже рисовал :)
Но это все примерно то же самое что для функции f=x/2 чертить табличку значений (x=2, y=1; x=3, y=1.5; ...) Проще говоря — перечислять частные случаи. Намного проще понять саму функцию, чем изучать табличку.
Прототипное наследование JS описывается буквально 3-4 фразами (ну может 5-6), включая даже описание наследования от встроенных конструкторов (Object, Function, Array и т.д.). И не надо никаких стрелочек )
Но это все примерно то же самое что для функции f=x/2 чертить табличку значений (x=2, y=1; x=3, y=1.5; ...) Проще говоря — перечислять частные случаи. Намного проще понять саму функцию, чем изучать табличку.
Прототипное наследование JS описывается буквально 3-4 фразами (ну может 5-6), включая даже описание наследования от встроенных конструкторов (Object, Function, Array и т.д.). И не надо никаких стрелочек )
Можете здесь написать? (серьезно)
Да пожалуйста :)
1. Любой объект имеет ссылку на объект-прототип (в редких случаях эта ссылка может указывать на null).
2. При доступе к свойству объекта на чтение или на вызов (для методов), если оно не найдено в самом объекте, то ищется в объекте-прототипе, и далее по цепочке.
3. Функция — тоже объект. Числа и строки не являются объектами, но конвертируются в них автоматически в момент вызова методов ('test'.charAt(0) == new String('test').charAt(0))
4. Любой объект явно или неявно создается с помощью конструкции new и функции-конструктора ([1,2,3] == new Array(1,2,3))
5. Любая функция имеет свойство prototype, которое как раз и содержит ссылку на объект, используемый в качестве прототипа при создании новых объектов (см. пункт 4). Таким образом — любая функция является конструктором.
6. Object, Function, Array, RegExp, String, Number и т.д. — это функции.
7. У любого объекта в начале цепочки прототипов стоит Object.prototype (кроме случаев когда у объекта вообще нет прототипа). У самого Object.prototype ссылка на объект-прототип равна null.
Это основные тезисы. Предполагается, что если это понятно, то все остальное вообще вопросов не вызывает, либо можно разобраться самостоятельно.
Можно еще разжевать что любая функция как объект имеет в качестве прототипа Function.prototype, но это и так понятно исходя из пунктов 4 и 6.
P.S. К сожалению, в спецификации JS нет названия для свойства объекта, которое ссылается на прототип (__proto__ в некоторых реализациях), и приходится так и писать — «ссылка на прототип», да еще и начинающим легко спутать со свойством prototype, которая есть у функции. Если бы не эта проблема с терминологией, можно было бы более кратко и емко формулировать мысль.
1. Любой объект имеет ссылку на объект-прототип (в редких случаях эта ссылка может указывать на null).
2. При доступе к свойству объекта на чтение или на вызов (для методов), если оно не найдено в самом объекте, то ищется в объекте-прототипе, и далее по цепочке.
3. Функция — тоже объект. Числа и строки не являются объектами, но конвертируются в них автоматически в момент вызова методов ('test'.charAt(0) == new String('test').charAt(0))
4. Любой объект явно или неявно создается с помощью конструкции new и функции-конструктора ([1,2,3] == new Array(1,2,3))
5. Любая функция имеет свойство prototype, которое как раз и содержит ссылку на объект, используемый в качестве прототипа при создании новых объектов (см. пункт 4). Таким образом — любая функция является конструктором.
6. Object, Function, Array, RegExp, String, Number и т.д. — это функции.
7. У любого объекта в начале цепочки прототипов стоит Object.prototype (кроме случаев когда у объекта вообще нет прототипа). У самого Object.prototype ссылка на объект-прототип равна null.
Это основные тезисы. Предполагается, что если это понятно, то все остальное вообще вопросов не вызывает, либо можно разобраться самостоятельно.
Можно еще разжевать что любая функция как объект имеет в качестве прототипа Function.prototype, но это и так понятно исходя из пунктов 4 и 6.
P.S. К сожалению, в спецификации JS нет названия для свойства объекта, которое ссылается на прототип (__proto__ в некоторых реализациях), и приходится так и писать — «ссылка на прототип», да еще и начинающим легко спутать со свойством prototype, которая есть у функции. Если бы не эта проблема с терминологией, можно было бы более кратко и емко формулировать мысль.
Написали бы ответы под катом, для самопроверки…
А то заходишь и облом — куча громоздких картинок а самого интересного нет.
А то заходишь и облом — куча громоздких картинок а самого интересного нет.
Если делаете презентацию — пользуйтесь PowerPoint, OpenOffice Impress или Google Docs. А не картинки.
скоро на хабре будет перевод на русский dmitrysoshnikov.com/ecmascript/javascript-the-core/ который многое пояснит чего тут не понятно.
Лучшее, что я видел на русском про ООП в JavaScript пару лет назад: dl.dropbox.com/u/3566235/js.zip (сайт автора давно умер, в архиве офлайн копия со схемами и примерами).
Уже столько времени прошло с момента публикации этой статьи, но всё равно она помогает людям (ну или мне :) ), посидел, поразбирался и вроде всё дошло. Спасибо.
музыка вечна, а информация из картинок потеряна :(
Sign up to leave a comment.
Разбираемся с prototype, __proto__, constructor и их цепочками в картинках