Comments 57
Также являюсь поклонником программы Nuendo. Многие мне говорили, что Cubase круче в 10 раз, а я занимаюсь ерундой. Однако я был тверд и использовал именно Nuendo. Кстати, даже во время живых выступлений, с использованием довольно слабого компа Nuendo не подвел ни разу: раздавал миди как положено, проигрывал аудио бэки без запинок и без разъезжания миди и аудио. А писать живые инструменты в Nuendo одно удовольствие! Кстати, мастеринг мне ваш не понравился, перегруз сплошной.
Да, я случайно выложил не тот вариант. Там я перебрал с компрессором очень. Исправил
просто интересно — а зачем вживую раздавать миди и аудио по дорожкам через ноут и Nuendo, а не просто готовый сведенный вариант (хоть обычным mp3-плеером)?
вполне бывают такие варианты.
например когда надо аудио на фронт которое идет синхронизировать с beat-треком (метрономом), который слышит барабанщик
например когда надо аудио на фронт которое идет синхронизировать с beat-треком (метрономом), который слышит барабанщик
по midi можно передавать не только музыкальные партии, но и, например, управляющие сигналы для устройств
например у гитаристов футсвитч с 12 педалями общается с гитарным процессором именно по midi.
в сложных композициях можно автоматизироватьтаким образом процесс переключения эффектов, чтобы гитарист сконцентрировался на игре
например у гитаристов футсвитч с 12 педалями общается с гитарным процессором именно по midi.
в сложных композициях можно автоматизироватьтаким образом процесс переключения эффектов, чтобы гитарист сконцентрировался на игре
Скажите, а есть ли какие-нибудь живые барабаны, записанные в 192 kHz? Ато только 44.1. Пользуемся сейчас ezdrummer, но не очень нравится. Не хватает жёсткости в ударе и как-то оно мутно звучит…
192? Это ж куда это такое? О_о
ЕЗДраммер вообще очень фиговая вещь, ИМХО
Я пользуюсь комбинацией Аддиктив драмс и BFD. На бфд — бочка и рабочий, на аддиктив рабочий, томы и железо.
Вообще БФД очень крутая штука, правда весит дофига и работать с ней муторно из-за этого
ЕЗДраммер вообще очень фиговая вещь, ИМХО
Я пользуюсь комбинацией Аддиктив драмс и BFD. На бфд — бочка и рабочий, на аддиктив рабочий, томы и железо.
Вообще БФД очень крутая штука, правда весит дофига и работать с ней муторно из-за этого
мы любим качественные записи) хотя пока в черновую пишем, но в итоге ;)
если не 192, то хотябы 96?
можете в личку ссылки на Аддиктив драмс и BFD, пожалуйста?
почему два разных ударника? имхо, не очень удобно на миди-дорожке с таким работать
что скажете про Супериор?
если не 192, то хотябы 96?
можете в личку ссылки на Аддиктив драмс и BFD, пожалуйста?
почему два разных ударника? имхо, не очень удобно на миди-дорожке с таким работать
что скажете про Супериор?
зачем вам 192khz? ваш звук все равно будет в итоге звучать в 44.1, вы же не для dvd-audio пишете (:
а с 192 у вас будет транкейт и дизеринг в формат пониже. 44.1 всегда достаточно для обычной работы со звуком.
а с 192 у вас будет транкейт и дизеринг в формат пониже. 44.1 всегда достаточно для обычной работы со звуком.
это как с картинками. всё-равно в итоге картинка будет jpg, но работать с таким — плохо.
звук без сжатия на момент записи нужен для качественной итоговой «картинки».
звук без сжатия на момент записи нужен для качественной итоговой «картинки».
аналогично, видео. профессионалы снимают видео без сжатия и весит оно 200 мегабайт/секунда. но в итоге никто ведь такое не смотрит — зачем они это делают? ;)
ну все таки не совсем так.
аналог jpg — это mp3.
а 44кгц — это частота дискретизации… это аналог битности RAW-формата, например
аналог jpg — это mp3.
а 44кгц — это частота дискретизации… это аналог битности RAW-формата, например
согласен. тогда так. нам необходимо итоговое изображение в 400*400 пикселей, но многие работают 800*800 пикселей, а потом сжимают его в два раза.
И опять не совсем так.
Разрешение — это к-во килобит.
Частота — это аналог глубины цвета
Разрешение — это к-во килобит.
Частота — это аналог глубины цвета
нет. к-во килобит — это уровень сжатия. например, «mp3 192» == «jpg 85».
а размер — это частота. все-равно никто не увидит его 400*400, но обрабатывать лучше большее изображение
а размер — это частота. все-равно никто не увидит его 400*400, но обрабатывать лучше большее изображение
Что тогда аналог глубины цвета? ;)
в звуке тоже есть глубина. те же wav есть 16bit, 24bit, 32bit
Хотя тут могу напутать, не очень знаю, что эти биты значат в вавках.
Но суть в том, что 192 — это очень высокое качество, которое не сможет воспроизвестись на 99% всех компьютеров. Но если есть возможность писать в нём — это хорошее решение, т.к. тогда мы будем работать и обрабатывать очень качественный звук.
In order for a WAV file to be able to be burned to a CD with most burners it should be in the 44100 Hz, 16 bit stereo format.
Хотя тут могу напутать, не очень знаю, что эти биты значат в вавках.
Но суть в том, что 192 — это очень высокое качество, которое не сможет воспроизвестись на 99% всех компьютеров. Но если есть возможность писать в нём — это хорошее решение, т.к. тогда мы будем работать и обрабатывать очень качественный звук.
от одного пришли к другому, сжатие тут не причем, 44.1 кгц это кол-во тысяч снятий показаний с АЦП в секунду времени для формирования представления звуковой волны, битность — кол-во информации затрачиваемой на сохранения одного показания, по сути, точность, кол-во регистров числа, используемого для записи показания. для всех целей хватит 44.1/16. не сравнивайте звук с рисунком при сравнении 44.1 и 192, это не 400*400 и 800*800. 44100 уже само по себе ДОСТАТОЧНОЕ число для обработки, а 192 вообще запредельное.
не пихайте сюда mp3 и джепеги, это вообще абсолютно другие алгоритмы и смыслы.
не пихайте сюда mp3 и джепеги, это вообще абсолютно другие алгоритмы и смыслы.
если записывать инструменты, вокал и всё остальное на дорожки с частотой дискретизации 192 кГц, то итоговый результат, который будет смикширован в качестве 44,1 кгц будет звучать лучше, чем смикшированный из дорожек с частотой дискретизации 44,1 кГц.
более того, если записывать дорожки в формате 192 кГц, то можно вытягивать тихие места — будет меньше искажений.
более того, если записывать дорожки в формате 192 кГц, то можно вытягивать тихие места — будет меньше искажений.
для конечного результата, конечно, 192 кГц или 44,1 — разницу хрен заметишь.
что значит «будет звучать лучше»? вот лучше от транкейта и дизернга не будет уж точно, это алгоритмы деградации, которая всегда сопровождается артефактами и искажениями. дак, если мы приходим к деградации сигнала до качества, необходимого слушателю, то зачем писать с неимоверной точностью все искажения, шумы и призвуки, создаваемые домашним оборудованием на сверхтихих местах? что бы потом врубить дегрейд и офигеть от того что повылезало в спектре?
поймите уже, пока у вас не protools|hd железо в рэк стойке с индивидуальным заземлением в отдельностоящем помещении и нет пульта от SSL, вам 192 нафиг не уперлось, оно приведет только к лишнему хламу, но да, цифра будет большушей, и файлы будут весить по много-много-много мегабайт.
поймите уже, пока у вас не protools|hd железо в рэк стойке с индивидуальным заземлением в отдельностоящем помещении и нет пульта от SSL, вам 192 нафиг не уперлось, оно приведет только к лишнему хламу, но да, цифра будет большушей, и файлы будут весить по много-много-много мегабайт.
Возможность вытянуть тихие звуки как раз зависит от битности, а не от частоты.
Посмотрим вблизи на записанную дорожку в любом аудиоредакторе: по горизонтали у нас идёт время, разбитое на отсчёты с определённой частотой, по вертикали — значение уровня сигнала на каждом отсчёте. Вот количество возможных значений и определяет битность.
Меняя громкость, мы изменяем форму сигнала только по вертикали. Нужно, например, 8-битный трек (где значения могут быть целым числом от -127 до +127) сделать громче на 1%. Получим плачевные результаты: как к значению 50 добавить один процент, чтобы оно осталось целым? Хоть 50 оставляй, хоть 51 пиши — всё равно не то. Получаем шум квантования. В 16-битном треке, где разрешение по вертикали в 256 раз больше, результат будет намного лучше.
Потому для записи и применяют 24 бита, хотя финальный результат всё равно выйдет в 16: чтобы иметь запас бит для изменения уровня сигнала.
Избыток же по частоте дискретизации важен только если мы меняем форму сигнала по горизонтали — например, применяем октавер, чтобы понизить тон инструмента.
Посмотрим вблизи на записанную дорожку в любом аудиоредакторе: по горизонтали у нас идёт время, разбитое на отсчёты с определённой частотой, по вертикали — значение уровня сигнала на каждом отсчёте. Вот количество возможных значений и определяет битность.
Меняя громкость, мы изменяем форму сигнала только по вертикали. Нужно, например, 8-битный трек (где значения могут быть целым числом от -127 до +127) сделать громче на 1%. Получим плачевные результаты: как к значению 50 добавить один процент, чтобы оно осталось целым? Хоть 50 оставляй, хоть 51 пиши — всё равно не то. Получаем шум квантования. В 16-битном треке, где разрешение по вертикали в 256 раз больше, результат будет намного лучше.
Потому для записи и применяют 24 бита, хотя финальный результат всё равно выйдет в 16: чтобы иметь запас бит для изменения уровня сигнала.
Избыток же по частоте дискретизации важен только если мы меняем форму сигнала по горизонтали — например, применяем октавер, чтобы понизить тон инструмента.
Вытягивание тихих мест и вообще динамический диапазон записи не связан с частотой дискретизации. Он связан с разрядностью записи. Поэтому если проект пишется именно под Audio CD, он чаще всего пишется в 44,1 КГц / 24 бит против 44,1 КГц / 16 бит формата Audio CD.
На многих студиях пишут в 44кгц, потому что это позволяет оборудование.
Так же как некоторые камеры дают только определенную битность RAW.
И использовать большую частоту или битность нужно только при необходимости (dvd audio, печать фотографий со сверхточной цветопередачей и т.д.)
Так же как некоторые камеры дают только определенную битность RAW.
И использовать большую частоту или битность нужно только при необходимости (dvd audio, печать фотографий со сверхточной цветопередачей и т.д.)
Охлол, куда же без аналогий из такого понятного мира jpg.
Разница в том, что у глаза предел разрешения — угловая минута, а у ушей взрослого человека около 20 кГц. Все, что выше 22050 называется ультразвуком, который уши не слышат. Совсем не слышат, поэтому никакого мифического качества тут нет.
1. Передискретизация не поможет вытягивать тихие места (это помогает делать 24-х битный звук, 32-х битный звук спасает от клипов).
2. 192 кГц имеет смысл это только для внутренних обработок алгоритмов, хотящих быть аналоговыми. Что означает, что даже если вести проект в 192, исходники могут быть любые. И уж точно не барабаны в 192.
2. Трек из исходников 192 кГц, переведенный в 44.1 будет звучать хуже, чем изначально сведенный в 44.1 из-за ресемплирования. Намного лучше использовать 176.4 кГц.
Разница в том, что у глаза предел разрешения — угловая минута, а у ушей взрослого человека около 20 кГц. Все, что выше 22050 называется ультразвуком, который уши не слышат. Совсем не слышат, поэтому никакого мифического качества тут нет.
1. Передискретизация не поможет вытягивать тихие места (это помогает делать 24-х битный звук, 32-х битный звук спасает от клипов).
2. 192 кГц имеет смысл это только для внутренних обработок алгоритмов, хотящих быть аналоговыми. Что означает, что даже если вести проект в 192, исходники могут быть любые. И уж точно не барабаны в 192.
2. Трек из исходников 192 кГц, переведенный в 44.1 будет звучать хуже, чем изначально сведенный в 44.1 из-за ресемплирования. Намного лучше использовать 176.4 кГц.
Вот еще несколько, на мой взгляд удачных, моих сведений:
dump.ru/file/4946990
dump.ru/file/4946983
dump.ru/file/4946993
dump.ru/file/4946990
dump.ru/file/4946983
dump.ru/file/4946993
музыка мне нравится
Очень понравился первый трек (SacrificedSonspart1) — сочно и прозрачно, класс!
А что инструмент использовался для баса?
А что инструмент использовался для баса?
Нуендо мы знаем, нуендо мы любим.
Как-то скомканно всё, про этапы создания написали, а «что, зачем, почему» (хоть бы вкратце) оставили за кадром. А это гораздо важнее, чем понять, что такое миди.
А где взять MS-20? А то на оф. сайте Корга толька версия для айпада.
Пионэр детектед.
Партия барабанов это полный ахтунг. И сбивки, и динамика, и то, что написана она с помощью мышкования. Автор, а вы об игре на барабанах в целом имеете представление?
«Грамотный мастеринг» с помощью пресетов Озона тоже посмешил. Вы бы еще через DFX в винампе прогоняли запись и считали бы это мастерингом.
Партия барабанов это полный ахтунг. И сбивки, и динамика, и то, что написана она с помощью мышкования. Автор, а вы об игре на барабанах в целом имеете представление?
«Грамотный мастеринг» с помощью пресетов Озона тоже посмешил. Вы бы еще через DFX в винампе прогоняли запись и считали бы это мастерингом.
Sign up to leave a comment.
Rock Music Inside