Comments 49
UFO just landed and posted this here
Всё-таки не стоит бросаться в крайности. Любую информацию стоит сначала проанализировать, а уж потом решать, стоит ли верить.
UFO just landed and posted this here
Любая информация уже во вторых руках является искажённой. Чтобы знать правду, нужно быть участником событий. В любом случае мы выбираем между чужими заблуждениями.
«Зомбоящик» искажает, а Викиликс — нет? Это и есть двойные стандарты.
Все искажают. Любая информация попадающая к нам извне в любом случае искаженная, хотя бы нашим собственным восприятием, зачастую не совсем верным.
Но чем больше у нас источников информации из разных источников, подконтрольных разным, зачастую жестко конкурирующим структурам, тем больше шансов, что путем анализа и сопоставления мы сможем получить как можно менее искаженную картину происходящего.
Но чем больше у нас источников информации из разных источников, подконтрольных разным, зачастую жестко конкурирующим структурам, тем больше шансов, что путем анализа и сопоставления мы сможем получить как можно менее искаженную картину происходящего.
На Хабре заговорили о двойных стандартах. Три раза «Ха».
Разный уровень искажения. С одной стороны нам показывают реальные или похожие на них документы для того, чтобы мы сделали самостоятельные выводы, или, проще говоря — «исходники».
А телевидение показывает интерпретацию исходников с картинкой — то есть скомпилированную программу с готовыми выводами.
А телевидение показывает интерпретацию исходников с картинкой — то есть скомпилированную программу с готовыми выводами.
Верно, главное не поддаваться чувствам во время анализа, иначе всякий анализ будет сведён к минимуму.
как страшно жить :)
Этот «сбор серверов» можно посмотреть и как статистика того, в какой стране его используют.
Вы правы. Вот только не факт, что она именно выпрямляет то, что показывают в зомбоящике. Может, просто искажает по-другому.
Возможно, это только попытка распространить зомботехнологии на интернет. Слишком опасна слепая доверчивость к таким материалам — источники неизвестны, как попали — непонятно, критической работы с ними тоже в общем не было. А тиражируются — вовсю.
В любом случае, было бы интересно проверить, и подтвердить или опровергнуть гипотезу о скрытой манипуляции посредством викиликс.
Возможно, это только попытка распространить зомботехнологии на интернет. Слишком опасна слепая доверчивость к таким материалам — источники неизвестны, как попали — непонятно, критической работы с ними тоже в общем не было. А тиражируются — вовсю.
В любом случае, было бы интересно проверить, и подтвердить или опровергнуть гипотезу о скрытой манипуляции посредством викиликс.
UFO just landed and posted this here
Наглядная демонстрация «Паутины Wikileaks» от Google Earth, правда не хватает главного «паука» — Ассанжа. Впереди у WL непростые времена, так что в скором будущем (с выходом нового компромата) кол-во «зеркал», надеюсь, вырастет (особенно в Этой стране).
О достоверности части материала, предоставляемые WL, сказать ничего не могу, но в любом случае они вызывают большой резонанс в мире независимо правда это или нет, тем более в свете последних событий и, конечно, все это вполне может быть чьим-то оружием в политической борьбе. Исключать ничего нельзя.
О достоверности части материала, предоставляемые WL, сказать ничего не могу, но в любом случае они вызывают большой резонанс в мире независимо правда это или нет, тем более в свете последних событий и, конечно, все это вполне может быть чьим-то оружием в политической борьбе. Исключать ничего нельзя.
Я не читал и не буду ничего из того что якобы нарыли Wikileaks.
Уверен в том что если бы там было что-то действительно важное то я бы точно узнал.
Да, было что то про ирак, но этого дерьма и без Wikileaks хватало, я к тому что реально ничего нового, ну совсем ничего, просто шум.
А вот само наличие шума превышающего обычный фоновый уровень, причем без каких либо реальных оснований, наводит на мысли о том что кто-то пытается отвлечь внимание или рассеять его.
И данный анализ сейчас явно указывает на страну источник.
Хотя вероятнее всего окажется что это совсем другая страна которую мы не замечаем за этим шумом.
Уверен в том что если бы там было что-то действительно важное то я бы точно узнал.
Да, было что то про ирак, но этого дерьма и без Wikileaks хватало, я к тому что реально ничего нового, ну совсем ничего, просто шум.
А вот само наличие шума превышающего обычный фоновый уровень, причем без каких либо реальных оснований, наводит на мысли о том что кто-то пытается отвлечь внимание или рассеять его.
И данный анализ сейчас явно указывает на страну источник.
Хотя вероятнее всего окажется что это совсем другая страна которую мы не замечаем за этим шумом.
Не читали, а говорите что «шум». Я вот читал, много нового, интересного и весьма правдоподобного вычитал. Шумом не считаю совершенно.
«весьма правдоподобного» вот я как раз об этом.
Именно это лучше всего отражает весь этот шум.
Ощущение правдоподобности, якобы разоблачения, раскрытие якобы важны секретных данных, оказывается у американцев есть мнение о наших президентах, и президентах других стран, невероятно. Оказывается во время войны страдают мирные жители, ух ты, вот это новости.
Именно это лучше всего отражает весь этот шум.
Ощущение правдоподобности, якобы разоблачения, раскрытие якобы важны секретных данных, оказывается у американцев есть мнение о наших президентах, и президентах других стран, невероятно. Оказывается во время войны страдают мирные жители, ух ты, вот это новости.
>Для чего вообще может понадобиться изучение пространственного распределения информации в ресурсах типа Wikileaks?
В данном конкретном случае для написания какой-то мути.
Вас удивляет отсутствие зеркал в континентальной Африке? Особенно радуют последние 3 пункта статьи.
В данном конкретном случае для написания какой-то мути.
Вас удивляет отсутствие зеркал в континентальной Африке? Особенно радуют последние 3 пункта статьи.
> Особенно много зеркал в США, что странно — вроде бы именно на США пришелся основной удар компромата
Ключевой момент тут — «вроде бы». Но как оказывается — про США там очень не много инфы.
Ключевой момент тут — «вроде бы». Но как оказывается — про США там очень не много инфы.
Для чего вообще может понадобиться изучение пространственного распределения информации в ресурсах типа Wikileaks?
в самом деле, для чего? Ваше во-первых, во-вторых и в-третьих не проливает свет на тайный смысл распределения зеркал WL по миру. А как там обстоят дела с зеркалами линуха? Пентограммы, случаем, не вырисовываются?
Страшно жить. Пойду, надену шапочку из фольги.-
>>>Ваше во-первых, во-вторых и в-третьих не проливает свет на тайный смысл распределения зеркал WL по миру.
Так я и не пытался «пролить свет на тайный смысл», никакой конспирологии. Показан лишь один из методов, позволяющих выявить селективный подход у создателей Wikileaks-контента. Если он, конечно, есть — последнего я ни в коем случае не утверждаю. Это только гипотеза — но она должна быть рассмотрена. «Париж стоит мессы», опасность некритического отношения к данным WL может привести к неприятным последствиям, лучше перестраховаться.
Но обычные методы критики источников, разработанные в науке, здесь не годятся. А геоанализ мог бы оказаться удобным и полезным инструментом.
Так я и не пытался «пролить свет на тайный смысл», никакой конспирологии. Показан лишь один из методов, позволяющих выявить селективный подход у создателей Wikileaks-контента. Если он, конечно, есть — последнего я ни в коем случае не утверждаю. Это только гипотеза — но она должна быть рассмотрена. «Париж стоит мессы», опасность некритического отношения к данным WL может привести к неприятным последствиям, лучше перестраховаться.
Но обычные методы критики источников, разработанные в науке, здесь не годятся. А геоанализ мог бы оказаться удобным и полезным инструментом.
1334? Странно, что не 1337.
Все-таки визуализованны, а не локализованы.
Сначала — локализованы в пространстве (определено их географическое местоположение), затем — визуализированы. Меня как разх первое больше интересует, поскольку при использовании GE сочетание глобальности набора данных с топографической детальностью позволяет избавиться от характерной для геоанализа с помощью карт систематической ошибки — недоучёта локальных особенностей, больших градиентов.
Визуализация — тоже есть, согласен с Вами.
Визуализация — тоже есть, согласен с Вами.
ну на всякий '(с)' — бралось тут xkcd.com/834/
1. С какими бы целями — благими или прагматическими — Wikileaks не создавался бы, очевидно, что он может использоваться для массового искажения образа обстановки в мире.
Причем здесь зеркала?
2.… задача дезинформации… может быть решена… только лишь за счёт переноса фокуса пользовательского внимания на тот или иной документ. То есть за счёт тенденциозности, обусловленной произвольным выбором материала для раскрутки в СМИ и в интернете из бездонных запасов Wikileaks.
Причем здесь зеркала??
Очень интересно [возможное] наличие в Wikileaks табу на определённые темы/вопросы/позиции.
Причем здесь зеркала???
Про зеркала вообще речи нет. Вопрос в том, есть ли аномалии в их пространственном распределении, которые могут помочь в поисках заказчиков ресурса и коллекторов контента для него. Заметьте — вопрос, а не утверждение.
Для решения этой задачи нужна не столько информация о местоположении серверов, сколько о геопривязке содержащегося в них контента.
Для решения этой задачи нужна не столько информация о местоположении серверов, сколько о геопривязке содержащегося в них контента.
Что такое «аномалия в пространственном распределении зеркал»? Есть что ли какой-то стандарт того, как должны размещаться зеркала? Они как угодно могут размещаться, какие тут могут быть аномалии.
Вы хотите сказать, что зеркала хостят не все, а только часть данных? Приведите пример. И в любом случае, как решение хозяина зеркала что-то хостить связано с «истинными замыслами создателей Wikileaks»?
геопривязке содержащегося в них контента
Вы хотите сказать, что зеркала хостят не все, а только часть данных? Приведите пример. И в любом случае, как решение хозяина зеркала что-то хостить связано с «истинными замыслами создателей Wikileaks»?
Нет, я имел в виду «содержащегося в WL контента», всего вообще. Возможно, неточно выразился.
И какая там «геопривязка»? Что вы под этим понимаете?
Хотя, знаете, у меня есть версия. Мне кажется, что вы ошибочно полагаете, что у Викиликс есть куча собственных серверов по всему миру, и можно анализировать, как данные распределяются между ними. На деле же речь идет о зеркалах, то есть полными копиями сайта Викиликс, сделанными энтузиастами. Данные везде одинаковые (если иного не захочет владелец конкретного зеркала), и никакой связи с «истинными замыслами создателей Wikileaks» в распределении зеркал нет и быть не должно.
Хотя, знаете, у меня есть версия. Мне кажется, что вы ошибочно полагаете, что у Викиликс есть куча собственных серверов по всему миру, и можно анализировать, как данные распределяются между ними. На деле же речь идет о зеркалах, то есть полными копиями сайта Викиликс, сделанными энтузиастами. Данные везде одинаковые (если иного не захочет владелец конкретного зеркала), и никакой связи с «истинными замыслами создателей Wikileaks» в распределении зеркал нет и быть не должно.
>>>>Мне кажется, что вы ошибочно полагаете, что у Викиликс есть куча собственных серверов по всему миру, и можно анализировать, как данные распределяются между ними.
нет, конечно; контент идентичен
habrahabr.ru/blogs/infosecurity/110235/#comment_3506741
нет, конечно; контент идентичен
habrahabr.ru/blogs/infosecurity/110235/#comment_3506741
Тогда мой вопрос остается в силе: что вы под этим понимаете под «геопривязкой контента», если он везде идентичен?
Под «геопривязкой контента» я понимаю определение положения на местности объектов/событий/процессов, о которых говорится в материалах WL. Если выяснится, что имеются области, о которых в WL тщательно умалчивается, встанет вопрос — с чего бы это вдруг? Тогда нетрудно будет найти заказчиков/хозяев WL — если, конечно, таковые есть.
Геопривязка серверов — это цветочки, гораздо интереснее геопривязка самого контента.
Геопривязка серверов — это цветочки, гораздо интереснее геопривязка самого контента.
Клубок распутывается, возвращаюсь к исходному вопросу: причем здесь зеркала? Заголовок поста про зеркала. Картинки — про зеркала. Процентов 80 текста — про зеркала. И тут же про зеркала, оказывается, «вообще речи нет».
Клубка нет; текст — лишь про один из примеров того, как осуществляется локализация (т.е. геопривязка) WL. И зеркал, и контента (последнее уже сделано для одного из материалов из WL — про объекты, якобы особо важные для США).
Это только пример использования метода; хотя если в расположении зеркал выявится какая-то трудно объяснимая неоднородность (концентрация в определенных странах, например, или вблизи определенных объектов) — это станет поводом задуматься.
Это только пример использования метода; хотя если в расположении зеркал выявится какая-то трудно объяснимая неоднородность (концентрация в определенных странах, например, или вблизи определенных объектов) — это станет поводом задуматься.
О далан. чет как-то скептицизм меня охватывает
«1. С какими бы целями — благими или прагматическими — Wikileaks не создавался бы, очевидно, что он может использоваться для массового искажения образа обстановки в мире.»
«2. Эта задача, то есть задача дезинформации, благодаря специфическим особенностям циркуляции информации в интернете и в социальных сетях, может быть решена без искажения информации (т.е. без намеренной лжи и прямой дезинформации), только лишь за счёт переноса фокуса пользовательского внимания на тот или иной документ. То есть за счёт тенденциозности, обусловленной произвольным выбором материала для раскрутки в СМИ и в интернете из бездонных запасов Wikileaks.»
Ваще круто)) Как будто полковник ФБРСБКГБ объясняет по телевизору зачем они арестовали журналиста. Потому что он может дезинформировать!
«1. С какими бы целями — благими или прагматическими — Wikileaks не создавался бы, очевидно, что он может использоваться для массового искажения образа обстановки в мире.»
«2. Эта задача, то есть задача дезинформации, благодаря специфическим особенностям циркуляции информации в интернете и в социальных сетях, может быть решена без искажения информации (т.е. без намеренной лжи и прямой дезинформации), только лишь за счёт переноса фокуса пользовательского внимания на тот или иной документ. То есть за счёт тенденциозности, обусловленной произвольным выбором материала для раскрутки в СМИ и в интернете из бездонных запасов Wikileaks.»
Ваще круто)) Как будто полковник ФБРСБКГБ объясняет по телевизору зачем они арестовали журналиста. Потому что он может дезинформировать!
А то нет; Журналист еще как дезинформировать может. Но — никого не надо арестовывать, надо просто спокойно для самих себя разобраться.
Ну вопрос как бы перетекает в плоскость «надо ли нам заранее собирать досье на журналиста потому что у него возможность дезинформировать»
правильно, отчасти надо. для этого есть лицензия СМИ.
это же выглядит как подкоп, например «вот здесь у журналиста сонная артерия, вот здесь отрубается кислород к его квартире, вот здесь если перерезать он замолчит навсегда!»
возможно, ложное впечатление, подавайте информацию более позитивно)))
правильно, отчасти надо. для этого есть лицензия СМИ.
это же выглядит как подкоп, например «вот здесь у журналиста сонная артерия, вот здесь отрубается кислород к его квартире, вот здесь если перерезать он замолчит навсегда!»
возможно, ложное впечатление, подавайте информацию более позитивно)))
>>>возможно, ложное впечатление, подавайте информацию более позитивно)))
Спасибо за совет, воспользуюсь )
>>>«надо ли нам заранее собирать досье на журналиста потому что у него возможность дезинформировать»
Не столько на журналиста, сколько на ресурс — если его политика тенденциозна, ее можно выявить, и взять это на заметку. Мы это все всегда и делаем, читая одни газеты и не читая другие.
Другое дело что в случае ресурсов типа WL, в одночасье вываливающие чудовищные объемы невесть какой информации, удобно пользоваться другими методами проверки их беспристрастности. В частности, географическими
Спасибо за совет, воспользуюсь )
>>>«надо ли нам заранее собирать досье на журналиста потому что у него возможность дезинформировать»
Не столько на журналиста, сколько на ресурс — если его политика тенденциозна, ее можно выявить, и взять это на заметку. Мы это все всегда и делаем, читая одни газеты и не читая другие.
Другое дело что в случае ресурсов типа WL, в одночасье вываливающие чудовищные объемы невесть какой информации, удобно пользоваться другими методами проверки их беспристрастности. В частности, географическими
Вот свежий пример уже для временного анализа — Wikileaks дискредитирует Лукашенко именно за 48 часов до начала выборов в Белоруссии. www.guardian.co.uk/world/2010/dec/17/wikileaks-belarus-leader-bizarre-disturbed
Не позже и не раньше — в последний рабочий день перед голосованием. Наверняка ничего личного…
Не позже и не раньше — в последний рабочий день перед голосованием. Наверняка ничего личного…
Sign up to leave a comment.
В Google Earth локализованы сервера Wikileaks