Comments 41
>Остаются открытыми вопросы относительно того, почему сбор установлен в 1%, а не в 0,5% или не в 2%
абсолютно безразлично. Ясно, что в дальнейшем процент будет расти.
абсолютно безразлично. Ясно, что в дальнейшем процент будет расти.
Не относясь к копирастам и рискуя пострадать кармой, хотелось бы высказаться
Всегда так бесят подобные заявления. Вместо того, чтобы начать говорить по теме, о чём будет топик автор говорит:
«Вот я бедный такой, высказываю свои мысли, жертвую своей кармой, пожалейте меня»
Если печетесь про карму — то зачем постить рискованные топики. Если не печетесь — то зачем эти сопливые вступления?
И взрослый человек ведь.
Т.е. взлом защиты диска от копирования на компьютер в виде виртуального диска — явление законное.
Т.е., купив лицензионный диск PS3, я должен иметь право копироваться его для себя и личного воспроизведения, а если диск закоцается — восстановить из своей лицензионной копии продукта.
Вопрос: какого хрена ставят эти защиты и запрещают копировать диски на компьютер?
Т.е., купив лицензионный диск PS3, я должен иметь право копироваться его для себя и личного воспроизведения, а если диск закоцается — восстановить из своей лицензионной копии продукта.
Вопрос: какого хрена ставят эти защиты и запрещают копировать диски на компьютер?
по поводу создания резервных копий в ГК тоже написано. Вопрос какого х это к тем, кто ставит — не могу за них ответить.
«взлом защиты диска от копирования на компьютер в виде виртуального диска — явление законное»
С момента принятия последних поправок в ГК — уже нет.
С момента принятия последних поправок в ГК — уже нет.
Я что-то упустил? Статью 1280 ГК отменили?
статью 1299 не отменяли.
Автора никто не лишает права защищать свои авторские права техническими средствами, но запреты автора на правомерные действия владельца правомерно приобретенного экземпляра произведения ничтожны, равно как и действия направленные на их (запретов) поддержку. Мало того, как показывает судебная практика, действия направленные на защиту авторских прав и создание вредоносных программ отделяет очень тонкая грань.
Автор на счет вот этого:
«Уплатив 1% за технику или носитель, вы получаете возможность копировать для личных целей (но не распространять) кино, музыку и прочие аудиовизуальные произведения, которые были правомерно обнародованы»
вы понимаете в чем проблемма, раньше я имел эти же права, только без уплаты 1% :)
То есть и раньше мне никто не мог запретить, копировать в личных целях, любой обнородованное произведение, запрещенно расспространять, просто теперь за это приходится платить 1% не понятно кому.
То есть постонавлением правительства (не законом между прочим) за прямо разрешенное законом действие заставляют платить ;)
ps: про торренты, видите ли, тут все очень тонко, если вы раздаете то вас можно привлечь за распространение, а это не законно и с процентом и без него. ( и не важно вы автор раздачи или просто сидер)
«Уплатив 1% за технику или носитель, вы получаете возможность копировать для личных целей (но не распространять) кино, музыку и прочие аудиовизуальные произведения, которые были правомерно обнародованы»
вы понимаете в чем проблемма, раньше я имел эти же права, только без уплаты 1% :)
То есть и раньше мне никто не мог запретить, копировать в личных целях, любой обнородованное произведение, запрещенно расспространять, просто теперь за это приходится платить 1% не понятно кому.
То есть постонавлением правительства (не законом между прочим) за прямо разрешенное законом действие заставляют платить ;)
ps: про торренты, видите ли, тут все очень тонко, если вы раздаете то вас можно привлечь за распространение, а это не законно и с процентом и без него. ( и не важно вы автор раздачи или просто сидер)
Вы не имели таких прав (как минимум с 2006 года, когда в силу вступила часть 4 ГК РФ), а просто вопросом никто не занимался. Что касается торрентов, я акцентировал внимание на том, что вы можете качать, но не раздавать.
а раздает только Михалков…
вы статью 1273 ГК хорошо прочитали? Она там появилась как раз в 2006 году. Какие новые права мне дало постановление правительства № 829 от 14 октября 2010 года, которых у меня не было раньше?
Вы только частями читаете, да?
Статья 1245. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях
1. Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.
Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.
Для того, чтобы что-то утвердить Правительство выпускает Постановления. Конкретно в 829м установлено то, на что ссылается ГК РФ.
Статья 1245. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях
1. Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.
Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.
Для того, чтобы что-то утвердить Правительство выпускает Постановления. Конкретно в 829м установлено то, на что ссылается ГК РФ.
простите, а вы вообще спор сначала читали?
если что давайте я вам стенографию сделаю:
espirit: в топике написал, что уплатив 1% мы как пользователи получаем право возпроизводства продукции
я: #comment_3516029 написал, что в принципе и раньше на это право имели, ничего не платив, и сейчас имеем.
espirit: #comment_3516053 «Вы не имели таких прав»
я: #comment_3516073 «вы статью 1273 ГК хорошо прочитали?»
Теперь влезли вы, с утверждением, что авторы имеют право на вознаграждение за свободное воспроизведение…
Я хоть в одном своем посте что то обратное утверждал? Почему вы мне задаете подобный вопрос? Я нигде не опровергал право авторов требовать вознаграждение, я всего лишь говорю, что мы можем копировать в личных целях все что разрешено статьей 1273, и статья 1245 на нас не накладывает никаких ограничений. Она нас вообще не касается, она касается авторов и производителей.
Но раз вы затронули тему давайте как разберемся со статьей 1245.
«Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях.»
К этой части претензий нет, имеют права, пусть реализуют свои требования.
" Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения."
теперь обратимся к этому предложению, и в части обратим внимание на последнюю часть предложения после запятой «используемых для такого воспроизведения.»
Мы же нормальные люди мы не трактуем законы мы понимаем их буквально! И по закону производители должны платить вознаграждение с оборудования использованного для воспроизведения произведений авторского права тех авторов, которые воспользовались своим правом на вознаграждение.
Грубо говоря, если все таки трактовать, я понимаю, что если я использую болванку для хранения бекапов своих домашних фоток, то производитель с этой болванки по закону не должен платить ни копейки. Если я не правильно понимаю закон, и пытаюсь его трактовать, да еще и в свою сторону, ну так поправьте меня.
если что давайте я вам стенографию сделаю:
espirit: в топике написал, что уплатив 1% мы как пользователи получаем право возпроизводства продукции
я: #comment_3516029 написал, что в принципе и раньше на это право имели, ничего не платив, и сейчас имеем.
espirit: #comment_3516053 «Вы не имели таких прав»
я: #comment_3516073 «вы статью 1273 ГК хорошо прочитали?»
Теперь влезли вы, с утверждением, что авторы имеют право на вознаграждение за свободное воспроизведение…
Я хоть в одном своем посте что то обратное утверждал? Почему вы мне задаете подобный вопрос? Я нигде не опровергал право авторов требовать вознаграждение, я всего лишь говорю, что мы можем копировать в личных целях все что разрешено статьей 1273, и статья 1245 на нас не накладывает никаких ограничений. Она нас вообще не касается, она касается авторов и производителей.
Но раз вы затронули тему давайте как разберемся со статьей 1245.
«Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях.»
К этой части претензий нет, имеют права, пусть реализуют свои требования.
" Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения."
теперь обратимся к этому предложению, и в части обратим внимание на последнюю часть предложения после запятой «используемых для такого воспроизведения.»
Мы же нормальные люди мы не трактуем законы мы понимаем их буквально! И по закону производители должны платить вознаграждение с оборудования использованного для воспроизведения произведений авторского права тех авторов, которые воспользовались своим правом на вознаграждение.
Грубо говоря, если все таки трактовать, я понимаю, что если я использую болванку для хранения бекапов своих домашних фоток, то производитель с этой болванки по закону не должен платить ни копейки. Если я не правильно понимаю закон, и пытаюсь его трактовать, да еще и в свою сторону, ну так поправьте меня.
ну, во первых я не влезал в Ваш спор с espirit т.к. я это он и есть :)
во вторых я написал, что если в законе написано, что за какое то действие должны браться сборы, размер которых будет определен отдельным документом, то как то странно обижаться на то, что документ рано или поздно появляется и там стоит цифра отличная от нуля.
Что касается 1245, то, похоже, Вы правы — косяк в ГК. Не определено «используется вообще исходя из своего предназначения» или «используется для воспроизведения конкретного произведения». Смысл они, скорее всего закладывали первый, но второй вариант также имеет право на жизнь. Осталось доказать это кому-нибудь в суде :)
во вторых я написал, что если в законе написано, что за какое то действие должны браться сборы, размер которых будет определен отдельным документом, то как то странно обижаться на то, что документ рано или поздно появляется и там стоит цифра отличная от нуля.
Что касается 1245, то, похоже, Вы правы — косяк в ГК. Не определено «используется вообще исходя из своего предназначения» или «используется для воспроизведения конкретного произведения». Смысл они, скорее всего закладывали первый, но второй вариант также имеет право на жизнь. Осталось доказать это кому-нибудь в суде :)
> Что касается торрентов, я акцентировал внимание на том, что вы можете качать, но не раздавать.
Что невозможно т.к. пока будешь качать фильм, невольно будешь раздавать тоже.
Да и невозможно качать фильм если нет раздающих, так что всегда будут люди которые будут таким образом нарушать закон.
Закон какой то недоделанный.
Что невозможно т.к. пока будешь качать фильм, невольно будешь раздавать тоже.
Да и невозможно качать фильм если нет раздающих, так что всегда будут люди которые будут таким образом нарушать закон.
Закон какой то недоделанный.
в чем проблема качать не раздавая? поставьте ограничение 0 на отдачу и все.
а кто раздавать будет? :)))))))))))))))))))
это тема другого топика :)
давай предположим, что правообладатель извращенец и у него такая схема получения денег за свой контент. раздает сам со своих серверов, а потом когда нить получает долю процента от усатого господина
давай предположим, что правообладатель извращенец и у него такая схема получения денег за свой контент. раздает сам со своих серверов, а потом когда нить получает долю процента от усатого господина
мечты и извращение :)
Но на мой ключевой вопрос выше вы почему то не отвечаете, какие такие новые права вы получили после оплаты 1%?
Но на мой ключевой вопрос выше вы почему то не отвечаете, какие такие новые права вы получили после оплаты 1%?
никаких, а я говорил противное? просто по факту, сбор должен был платиться с 2006 года и это вопрос к законодателям, а не к Михалкову. Да, усатый черт подсуетился вовремя, но гнев масс нужно на псевдоизбранных ребят обращать.
простите, но здесь habrahabr.ru/blogs/copyright/110501/#comment_3516053 вы прямо утверждаете, что я не имел прав на воспроизводство в личных целях.
ок. я не точно выразился. вы имели право воспроизведения в личных целях, но с учетом выплаты вознаграждения, которое должно было быть установлено постановлением правительства. То, что в законе вообще есть пункт про компенсацию правообладателям за такое воспроизведение показывает, что бесплатно никто ничего отдавать не предполагал. Просто они тупили с этим постановлением с 2006 до 2010 год и никто ничего не платил.
Аналогия — вы живете за городом и ездите на электричке с платформы, на которой нет кассы, вы так ездили 10 лет и вообще не знали сколько проезд стоит (предположим, контролеров в этой вымышленной ситуации нет), в какой то момент на платформе поставили кассу и сделали вход через турникет и вы начинаете возмущаться почему так — 10 лет ездили и ничего не платили, а теперь заставляют.
Еще раз прошу оставить за скобками вопросы распределения денег михалковским РСП, вопросы выбора этой конторы распределителем и тд. Даже, если бы распределение было бы совершенно прозрачным, вопросы почему мы должны платить этот 1% стояли бы те же самые.
Аналогия — вы живете за городом и ездите на электричке с платформы, на которой нет кассы, вы так ездили 10 лет и вообще не знали сколько проезд стоит (предположим, контролеров в этой вымышленной ситуации нет), в какой то момент на платформе поставили кассу и сделали вход через турникет и вы начинаете возмущаться почему так — 10 лет ездили и ничего не платили, а теперь заставляют.
Еще раз прошу оставить за скобками вопросы распределения денег михалковским РСП, вопросы выбора этой конторы распределителем и тд. Даже, если бы распределение было бы совершенно прозрачным, вопросы почему мы должны платить этот 1% стояли бы те же самые.
да, я как бы не говорю, что сам факт ввода данного процента абсолютно не законен, по закону автор по какой то причине может ограничивать мои права в данной части ну так пусть ограничивает, пусть используют DRM, пусть теряют на этом идеотизме пользователей, пусть придумывают другие костыли (если им хочется), но позвольте это решать авторам, позвольте за это платить по желанию пользователей, а так в стране (кстати Россия не единственная отличилась) вводится налог в пользу отдельной касты жителей, налог который не гарантирует какую либо отдачу тем кто платит этот налог :) Плюс налог явно не соответствующий не духу, не букве закона. (это я к вашей фразе выше по поводу того что имели ввиду законтворители, так как я сильно сомневаюсь, что в законе бы прокатила фраза типа: «авторы имеют право требовать компенсацию с любых объектов способных копировать их продукцию», — в законе реально и корректно отражен именно дух закона, а в жизне не выполняется не дух, не буква.)
Да не хочу я платить 1% за потенциальную возможность копировать фильмы Михалкова, вместе с книжками Марининой, Донцовой. Мне до лампочки что они там обнародовали.
Я возмущен тем, что берут 1% за возможность что-то записать, неважно будет ли туда что-то записано или нет. Что за такое двойное «налогообложение» — авторам уже и так платят, когда покупают права на издание/воспроизведение их произведений, зачем делать это еще один раз?
К тому же непонятен принцип, кому пойдут эти деньги, если неизвестно, что и сколько запишут на те же болванки — неизвестно кому сколько отдавать.
К тому же непонятен принцип, кому пойдут эти деньги, если неизвестно, что и сколько запишут на те же болванки — неизвестно кому сколько отдавать.
Уважаемый, espirit объясните мне пожалуйста такую ситуацию.
Мой знакомый, который работает фотографом, покупает себе комп для работы. Чтобы можно было сбросить фотки и их обработать (прогу он исправно купил).
Видео, аудио и тд. тп. он не смотрит и не слушает.
Вот Вы скажите с какого перепуга он должен платить 1%
Другая ситуация, я хочу на CD записать фотографии своей малой, и подарить их бабушке с дедушкой.
Где я нарушаю авторское право, и почему я должен платить усатому 1% от своих фотографий?
Мой знакомый, который работает фотографом, покупает себе комп для работы. Чтобы можно было сбросить фотки и их обработать (прогу он исправно купил).
Видео, аудио и тд. тп. он не смотрит и не слушает.
Вот Вы скажите с какого перепуга он должен платить 1%
Другая ситуация, я хочу на CD записать фотографии своей малой, и подарить их бабушке с дедушкой.
Где я нарушаю авторское право, и почему я должен платить усатому 1% от своих фотографий?
Все верно! Никакой презумпции невиновности
Если Вы заметили, то в топике нет ни «за», ни «против» он вообще не выражает моей позиции по вопросу. Он написан, чтобы можно было обсуждать существующее положение дел, а не домыслы и пересказы первоисточников.
Вопросов корректности распределения денег из этого собранного бюджета я не поднимал и это вообще другой вопрос. Вы же не говорите: «Почему я по факту оплачиваю бесплатную медицину если пользуюсь платной?» Гос-во не придумало другой идеи как собрать денег только с тех, кто пользуется возможностью копирования и применило механизм какой уже работает.
Вопросов корректности распределения денег из этого собранного бюджета я не поднимал и это вообще другой вопрос. Вы же не говорите: «Почему я по факту оплачиваю бесплатную медицину если пользуюсь платной?» Гос-во не придумало другой идеи как собрать денег только с тех, кто пользуется возможностью копирования и применило механизм какой уже работает.
Я не возмущался в 2006 году потому что читал ГК и видел там «за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.» а не «за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, которые могут быть использованы для такого воспроизведения.» — называется «почувствуйте разницу».
Поправка: нормы касающиеся вознаграждения за свободное воспроизведение появились в Гражданском кодексе еще в 1993 году, в законе «Об авторском праве...»
Сначала:
Затем:
Вы сами понимаете, насколько огромна разница между «воспроизведением» и «копированием»?
А возмущаться народ начал еще ДО того, как собирателем «податей» был назначен Михалков, а тогда, когда и вышло в свет это злополучное Постановление, продемонстрировавшее наглядно, как дичайший абсурд претворяется в жизнь. Уровнять болванку за 30 руб. и мобилку за 30 тыс. руб. — это нормально? А взять ноут за десятку и за сотку — на втором произведения будут воспроизводиться в 10 раз чаще?
Т.е., если (чисто теоретически) и согласиться с сутью статей ГК (надо как-то собирать деньги), то механизм сбора и расчета сумм сбора, утвержденный в Положении, являются полностью абсурдными. Равно, как и механизм распределения денег:
ИМХО, бред полнейший
… за свободное воспроизведение произведений в личных целях
Затем:
Уплатив 1% за технику или носитель, вы получаете возможность копировать для личных целей
Вы сами понимаете, насколько огромна разница между «воспроизведением» и «копированием»?
А возмущаться народ начал еще ДО того, как собирателем «податей» был назначен Михалков, а тогда, когда и вышло в свет это злополучное Постановление, продемонстрировавшее наглядно, как дичайший абсурд претворяется в жизнь. Уровнять болванку за 30 руб. и мобилку за 30 тыс. руб. — это нормально? А взять ноут за десятку и за сотку — на втором произведения будут воспроизводиться в 10 раз чаще?
Т.е., если (чисто теоретически) и согласиться с сутью статей ГК (надо как-то собирать деньги), то механизм сбора и расчета сумм сбора, утвержденный в Положении, являются полностью абсурдными. Равно, как и механизм распределения денег:
Размер вознаграждения, выплачиваемого его получателям, рассчитывается на основе данных об использовании фонограмм и аудиовизуальных произведений при их публичном исполнении и сообщении по кабелю и в эфир..., а также сведений статистического характера
ИМХО, бред полнейший
разницу между копированием и воспроизведением объясняет тот же ГК в Абзаце 1 п.2 статьи 1270. Еще раз говорю о том, что я не «за» и не «против» я просто собрал всю инфу воедино, чтобы можно было предметно разговаривать, а не эмоциями плескаться.
поэтому я не касался тем правильности или неправильности распределения которые в нынешнем раскладе, естественно, непрозрачны и неадекватны.
поэтому я не касался тем правильности или неправильности распределения которые в нынешнем раскладе, естественно, непрозрачны и неадекватны.
У меня ~ 500 DVD-дисков с собственным видео и фото. Почему Михалков до сих пор не выслал мне мои проценты?
Sign up to leave a comment.
Про 1%-ный сбор на технику и болванки. Мысли вслух