Comments 48
Ну правды ради, у ответчика столько денег есть. По радио передали, что они порядка 50кк$ в год поднимают. Так что не разорится. Это не то, что за 18 песенок вКонтакте.
Что, однако, никак не отменяет того факта, что 150 килобаксов за файл взяты абсолютно с потолка
Но эти цифры не отменяют того факта, что hotfile делает 50кк$ явно не на раздачах опенсорса.
Ну, какая-то часть сделана на хотлинкинге. Если вам нужно разово выложить большой файл и раздать на него ссылки без лишних заморочек — тут как тут всякие «хотфайлы», «рапидшары» и «летитбиты»
Какая-то часть — да, но если посмотреть, что там в основном шарят можно вбив в гугле www.google.ru/search?q=http://hotfile.com/dl/
Почему же с потолка? Правообладатели берут САМЫЕ оптимистичные планы продаж конкретного продукта в конкретной области, умножают на 3 и получают ту самую упущенную выгоду, которую они бы получили если бы не эти самые пираты. Причем требовать упущенную выгоду гораздо выгоднее, чем работать.
Вы упустили последний, но самый важный шаг — итоговая сумма умножается еще на 3, чтобы откатить адвокатам и судье.
А ведь не так давно претензии предъявлялись и к Rapidshare, администрация которого сейчас пытается следить за тем, чтобы нелегальный контент не попадал на сервера ресурса
по субъективному наблюдению, его там и действительно на порядок меньше стало…
Мой полный теска, как же меня эта новость задолбала. :)
Сраные копирасты. Достало уже читать подобное каждый божий день.
а откуда Вы взяли размер ущерба? я в исковом заявлении его не нашел… как я понял, размер еще не заявлялся. возможно, это предварительные оценки.
достаточно ожидайемый иск. интересен тем, что теперь обвиняют не за нарушение DMCA, а вообще за все виды нарушения: 1) сами нарушают, 2) побуждают и способствуют нарушению, предоставляя средства для нарушения, 3) извлекают коммерческую выгоду из нарушений авторских прав.
Ключевой вопрос, осознают ли владельцы тех или иных сервисов (хостингов по обмену файлами, Вконтакте, создатели пиринговых сетей и т.д.) общественную опасность своих действий (бездействия), предвидят ли возможность наступления общественно опасных последствий, допускают ли сознательно эти последствия или, может, просто относятся к ним безразлично? Если дать утвердительные ответы, то в соответствии с ч. 3 ст. 25 Уголовного кодекса РФ такие лица виновны и подлежат уголовной ответственности за нарушение авторских прав.
хотя я сам пользуюсь ifolder для передачи документов… так что все далеко не так однозначно в позиции правообладателей. но и владельцы подобных ресурсов, надо признаться, не ангелы и имеют представление, на чем именно они зарабатывают ;)
т.к. дело прецедентно даже для США (не говоря уж о России, мы до такого, думаю, не раньше, чем через годик дозреем), я рассмотрел его подробнее, ознакомившись с исковым заявлением правообладателя. планировал на полстраницы, но вышло, как всегда, много, так что даю только ссылку (для особо вникающих, а ключевой вопрос указал в комменте выше): Авторское право ударило по бесплатному сервису обмена файлами Hotfile.com
достаточно ожидайемый иск. интересен тем, что теперь обвиняют не за нарушение DMCA, а вообще за все виды нарушения: 1) сами нарушают, 2) побуждают и способствуют нарушению, предоставляя средства для нарушения, 3) извлекают коммерческую выгоду из нарушений авторских прав.
Ключевой вопрос, осознают ли владельцы тех или иных сервисов (хостингов по обмену файлами, Вконтакте, создатели пиринговых сетей и т.д.) общественную опасность своих действий (бездействия), предвидят ли возможность наступления общественно опасных последствий, допускают ли сознательно эти последствия или, может, просто относятся к ним безразлично? Если дать утвердительные ответы, то в соответствии с ч. 3 ст. 25 Уголовного кодекса РФ такие лица виновны и подлежат уголовной ответственности за нарушение авторских прав.
хотя я сам пользуюсь ifolder для передачи документов… так что все далеко не так однозначно в позиции правообладателей. но и владельцы подобных ресурсов, надо признаться, не ангелы и имеют представление, на чем именно они зарабатывают ;)
т.к. дело прецедентно даже для США (не говоря уж о России, мы до такого, думаю, не раньше, чем через годик дозреем), я рассмотрел его подробнее, ознакомившись с исковым заявлением правообладателя. планировал на полстраницы, но вышло, как всегда, много, так что даю только ссылку (для особо вникающих, а ключевой вопрос указал в комменте выше): Авторское право ударило по бесплатному сервису обмена файлами Hotfile.com
>Ключевой вопрос…
Общался с юристом на эту тему: он считает, что соглашение с пользователями о недопустимости размещения незаконного контента (не только нарушающего авторские права, но и, например, порнографии) и оперативная реакция на обоснованные жалобы снимает с сервиса ответственность за контент. Ссылался на эту самую статью, дословно не помню, но смысл, примерно, такой: сервис сознаёт общественную опасность предоставления площадки для публикации контента без ограничений, предвидит возможность опасных последствий и нарушения прав других лиц, не допускает их сознательно, относится отрицательно. Поэтому сервис запрещает своим пользователям размещать контент, нарушая закон и права третьих лиц, и как только сервису становится известным о таком размещении, то незамедлительно принимает технические меры для предотвращения общественно опасных последствий. Сервис не имеет полномочий судить о легальности того или иного контента и, кроме того, не имеет ресурсов гарантировать недопущение публикации такого контента, основываясь на человеческом восприятии или приближенных к нему технических методах. Блокируя доступ к контенту или удаляя его по обоснованным претензиям заинтересованных лиц до соответствующего решения суда сервис совершает жест доброй воли и оказывает посильную помощь в создании правого государства. Более того, сервис блокирует возможность публикации контента, технически идентичного (совпадающего побайтно или с совпадающей контрольной суммой/хэшем) ранее заблокированному/удаленному, что также является жестом доброй воли и желанием предотвратить общественно опасные последствия и нарушения прав третьих лиц. Сервис был бы рад, если бы заинтересованные лица могли посоветовать ему превентивный метод технического определения законности публикации контента, не требующий привлечения значительных дополнительных ресурсов и не нарушающий законных интересов пользователей сервиса. Например, предоставили бы все нелегальные файлы и/или их контрольные суммы/хэши (с очень низкой вероятность ложных срабатываний для легального контента).
По мнению юриста такая позиция практически гарантированно обеспечивает оправдание, если суд беспристрастный.
Общался с юристом на эту тему: он считает, что соглашение с пользователями о недопустимости размещения незаконного контента (не только нарушающего авторские права, но и, например, порнографии) и оперативная реакция на обоснованные жалобы снимает с сервиса ответственность за контент. Ссылался на эту самую статью, дословно не помню, но смысл, примерно, такой: сервис сознаёт общественную опасность предоставления площадки для публикации контента без ограничений, предвидит возможность опасных последствий и нарушения прав других лиц, не допускает их сознательно, относится отрицательно. Поэтому сервис запрещает своим пользователям размещать контент, нарушая закон и права третьих лиц, и как только сервису становится известным о таком размещении, то незамедлительно принимает технические меры для предотвращения общественно опасных последствий. Сервис не имеет полномочий судить о легальности того или иного контента и, кроме того, не имеет ресурсов гарантировать недопущение публикации такого контента, основываясь на человеческом восприятии или приближенных к нему технических методах. Блокируя доступ к контенту или удаляя его по обоснованным претензиям заинтересованных лиц до соответствующего решения суда сервис совершает жест доброй воли и оказывает посильную помощь в создании правого государства. Более того, сервис блокирует возможность публикации контента, технически идентичного (совпадающего побайтно или с совпадающей контрольной суммой/хэшем) ранее заблокированному/удаленному, что также является жестом доброй воли и желанием предотвратить общественно опасные последствия и нарушения прав третьих лиц. Сервис был бы рад, если бы заинтересованные лица могли посоветовать ему превентивный метод технического определения законности публикации контента, не требующий привлечения значительных дополнительных ресурсов и не нарушающий законных интересов пользователей сервиса. Например, предоставили бы все нелегальные файлы и/или их контрольные суммы/хэши (с очень низкой вероятность ложных срабатываний для легального контента).
По мнению юриста такая позиция практически гарантированно обеспечивает оправдание, если суд беспристрастный.
и оперативная реакция на обоснованные жалобы
что считать обоснованной жалобой?
и что значит оперативная?
Вкратце, как я понял: обоснованная жалоба должна исходить от правообладателя (если говорить о нарушении авторского права) или его законного представителя, причём в юридически значимой форме (простого e-mail будет недостаточно), позволяющей его идентифицировать, должна содержать наименование объекта авторских прав, точный его адрес на ресурсе, перечень нарушенных прав. Оперативная — «в разумные сроки» (термин, встречающийся в кодексах и законах), несколько дней, как минимум.
согласен. только вот правообладателей «несколько дней» никак не устраивает. кстати e-mail вроде как юридически значимая форма.
Суд должно устроить, В конце-концов даже в государственных орагнов в подавляющем большинстве случаев срок реакции на жалобу 30 дней, афаик.
Обмен документами по e-mail (да и вообще по электронной связи, например по факсу) в общем случае является юридически значимым только в случае наличия дополнительного соглашения между сторонами об этом, т. к. e-mail не предоставляет ни средств идентификации отправителя, ни средств защиты от модификации отправления, ни средств гарантирующих получение. Если вы хотите брать на себя эти риски — ради бога, нет — никто вас не осудит.
Обмен документами по e-mail (да и вообще по электронной связи, например по факсу) в общем случае является юридически значимым только в случае наличия дополнительного соглашения между сторонами об этом, т. к. e-mail не предоставляет ни средств идентификации отправителя, ни средств защиты от модификации отправления, ни средств гарантирующих получение. Если вы хотите брать на себя эти риски — ради бога, нет — никто вас не осудит.
Вы говорите о DMCA (в США) и его аналогов (в Европе — Директива).
Обоснованность жалобы по смыслу DMCA предполагает, что в жалобе указан целый ряд информации и заявлений, а также Ваше обязательство нести все убытки, если Ваши утверждения не верны. Тогда провайдер должен прекратить нарушение.
Но в России, например, такого нет. Да и эти нормы уже требуют пересмотра. Т.к. убрать действительно пока недостаточно. А hotfile, кстати, вроде, даже не блокирует закачку идентичных файлов. да и это не панацея.
я вот все жду, когда же правообладатели соизволят выйти с предложением о получениии процента с подобных сервисов, а сервисы согласятся давать приличную долю процента, чтобы всем было хорошо: и нам как пользователям (и мы не чувствовали себя нарушителями), и правообладателям, которые действительно вкладывают деньги и хотят их отбить, иначе потом мы же и будем плеваться от поганого качества.
Обоснованность жалобы по смыслу DMCA предполагает, что в жалобе указан целый ряд информации и заявлений, а также Ваше обязательство нести все убытки, если Ваши утверждения не верны. Тогда провайдер должен прекратить нарушение.
Но в России, например, такого нет. Да и эти нормы уже требуют пересмотра. Т.к. убрать действительно пока недостаточно. А hotfile, кстати, вроде, даже не блокирует закачку идентичных файлов. да и это не панацея.
я вот все жду, когда же правообладатели соизволят выйти с предложением о получениии процента с подобных сервисов, а сервисы согласятся давать приличную долю процента, чтобы всем было хорошо: и нам как пользователям (и мы не чувствовали себя нарушителями), и правообладателям, которые действительно вкладывают деньги и хотят их отбить, иначе потом мы же и будем плеваться от поганого качества.
по мне все просто — получаешь бабло от нелегального оборота — плати, делись или садись. Ну реально же… Все так нападают на копирастов, да они действительно идиотизм творят. Взять тот случай с миллионами из-за ~20 песенок, а вот тот факт, что человек сам пользу, да еще какую получает с этих ресурсов, однозначно должен заслуживать как минимум переоценки.
я вот не понимаю — почему только штраф (хоть и большой)? Разве в законодательстве РФ не уголовная ответственность за «пиратство», тем более, как в этом случае, в «особо крупном размере». По-моему за такое можно получить срок до 6 лет. И это помимо штрафа и конфискации…
И при этом, как в случае с хотфайлс, их вина и пособничество в распространении очевидна. Но, чую, опять никого не посадят…
Чую, здесь не любят копирастов
Причина не в «любви» а в здравом смысле и законе. Преступление должно иметь злой умысел, а когда к вам на сервер заливают пиратский контент то всё что вы можете сделать это удалить его. По аналогии нельзя сажать водителя автобуса за то что на его автобусе проехал преступник. (Ибо водитель не имеет никакой возможности проверять всех пассажиров )
кстати, очень удачная аналогия!
безусловно, файловые хостинги нужны (как я говорил, сам пользуюсь, ибо передача по имейл увеличивает вес файлов раза в 1.5), безусловно, они могут использоваться законно.
но тут и есть то разграничение умысла, как Вы верно заметили, которое надо проводить:
перед нами водитель обычного автобуса, перевозящего людей, или перед нами водитель, который говорит — приеду в любую горячую точку, вытащу вас откуда угодно и увезу вас откуда угодно. и чем жарче точка, тем больше с вас возьму ))
а если к одному и тому же водителю садятся одни и те же пассажиры и из их сумок капает кровь? и однажды пассажиров поймали, а он потом все равно их возит.
в общем, тут есть над чем думать. сам для себя пока не решил, как же тут быть, как найти баланс интересов, кроме того, что написал ранее (делиться сервисам с правообладателями, а правообладателям поумерить пыл и понять, что лучше получать отчисления, чем бесконечно судиться и тратиться на юруслуги)
безусловно, файловые хостинги нужны (как я говорил, сам пользуюсь, ибо передача по имейл увеличивает вес файлов раза в 1.5), безусловно, они могут использоваться законно.
но тут и есть то разграничение умысла, как Вы верно заметили, которое надо проводить:
перед нами водитель обычного автобуса, перевозящего людей, или перед нами водитель, который говорит — приеду в любую горячую точку, вытащу вас откуда угодно и увезу вас откуда угодно. и чем жарче точка, тем больше с вас возьму ))
а если к одному и тому же водителю садятся одни и те же пассажиры и из их сумок капает кровь? и однажды пассажиров поймали, а он потом все равно их возит.
в общем, тут есть над чем думать. сам для себя пока не решил, как же тут быть, как найти баланс интересов, кроме того, что написал ранее (делиться сервисам с правообладателями, а правообладателям поумерить пыл и понять, что лучше получать отчисления, чем бесконечно судиться и тратиться на юруслуги)
во-первых, обратите внимание, что это случай в США, пусть Вас не смущает русская фамилия. Антон, по утверждениям истца, живет во Флориде. Это, кстати, одна из причин, почему они подали иск именно в суд Флориды, а не Панамы. Конечно, кто хочет судиться в оффшоре! :)
во-вторых, гражданский процесс (требование компенсации через суд) и уголовный процесс — разные процессы и не связаны между собой. в США обычно действуют через гражданский, т.к. суды там вполне адекватные и присуждают приличные компенсации, а в России компенсации в большинстве своем смешные, поэтому у нас не менее популярны попытки пойти через уголовное преследование.
во-вторых, гражданский процесс (требование компенсации через суд) и уголовный процесс — разные процессы и не связаны между собой. в США обычно действуют через гражданский, т.к. суды там вполне адекватные и присуждают приличные компенсации, а в России компенсации в большинстве своем смешные, поэтому у нас не менее популярны попытки пойти через уголовное преследование.
В принципе, я не на стороне копирастов, но считаю, что тех, кто действительно наживается на пиратском контенте и надо судить, а не тех, кто скачал пару песен из торрента.
UFO just landed and posted this here
5. Авторов и правообладателей, запустивших контент в оборот. Не было бы контента — не было бы пиратских копий :)
Не вижу здесь никакой логики.
Если отбросить формальности, то Hotfile платит деньги за скачивание пиратского контента со своего хостинга, зарабатывая с тех, кто его скачивает. Причем, некоторые люди могут и не знать, что этот контент ворованный.
Если отбросить формальности, то Hotfile платит деньги за скачивание пиратского контента со своего хостинга, зарабатывая с тех, кто его скачивает. Причем, некоторые люди могут и не знать, что этот контент ворованный.
UFO just landed and posted this here
согласен с Вашей логикой, что нужно доказать. хотя если говорить юридически, то бремя доказывания лежит на хотфайле — они должны доказать, что не виноваты.
а вот аналогия с оружием не совсем уместна. оружие продается строго магазинами, имеющими лицензию, и лицам, получившим разрешение на использование оружия. именно эта процедура во многом позволяет снять, так сказать, ответственность с производителей и продавцов оружия.
а вот аналогия с оружием не совсем уместна. оружие продается строго магазинами, имеющими лицензию, и лицам, получившим разрешение на использование оружия. именно эта процедура во многом позволяет снять, так сказать, ответственность с производителей и продавцов оружия.
UFO just landed and posted this here
а ну да, соглашение на сайте — как я мог забыть. «ежик не крал» :) конечно, в России пока это прокатывать может, но не в США. там табличка «ежик не крал» уже не поможет. нужно что-то посущественнее. зрить в корень, так сказать.
а аналогию я уже подхватил другую — с водителем и объяснил на примере, как мне кажется, правильно.
а аналогию я уже подхватил другую — с водителем и объяснил на примере, как мне кажется, правильно.
на место одних файлообменников прийдут другие, а hotfile желаю быстрейшего разрешения сложившейся ситуации.
Классическая «ализарщина»: слышал звон да не знал где он.
Основной довод МРАА и ко — то что хотфайл платит юзерам за то что другие качают их файлы. По их мнению, это означает что хотфайл ориентирован не на заливку личных файлов юзеров, а на распространение пиратского контента.
Основной довод МРАА и ко — то что хотфайл платит юзерам за то что другие качают их файлы. По их мнению, это означает что хотфайл ориентирован не на заливку личных файлов юзеров, а на распространение пиратского контента.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Владельца ресурса Hotfile обвиняют в содействии пиратству