Comments 62
Наконец то говносайты станут себя чувствовать не так уверенно как раньше. Ура!
UFO just landed and posted this here
И когда же ты это заметил? :) Google Panda был запущен в начале марта, при этом это практически никак не отразилось на русском поиске.
К тому же, апдейт принес больше вреда чем пользователи. Вместе с контент-фермами очень сильно пострадали и вполне нормальные и популярные издания => упали их доходы. Google хочет видеть по некоторым запросам страницы, коих просто нет. В итоге по большому числу микрочастотных запросов вываливается всякое Г, вместо вполне удобоваримых статей с ehow или Mahalo.
К тому же, апдейт принес больше вреда чем пользователи. Вместе с контент-фермами очень сильно пострадали и вполне нормальные и популярные издания => упали их доходы. Google хочет видеть по некоторым запросам страницы, коих просто нет. В итоге по большому числу микрочастотных запросов вываливается всякое Г, вместо вполне удобоваримых статей с ehow или Mahalo.
чем пользы* :) очепятался.
а почему вы решил, что человек пользуется русским поиском?
Было бы странно, если бы человек, владеющий русским языком, ни разу не пользовался русским поиском Googla. Хотя бы даже случайно.
UFO just landed and posted this here
Низкий поклон вам, я так точно запросы не делаю.
PS. Фиговый у вас «детектор», основная моя деятельность в последний год — контекстная реклама, если что.
PS. Фиговый у вас «детектор», основная моя деятельность в последний год — контекстная реклама, если что.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Может хватит бросаться словами? В чем сообственно обоснование?
Это тоже самое же, что если я скажу, что все программисты унылые зануды, которые не моются месяцами и не могут оторвать свою задницу со стула. Ужасно да? Но вот в таких рамках думаете вы?
Почему вы не думаете о том что оптимизатор может улучшать поиск? Выявлять дорвеи и писать в саппорт Яндекса/Google о нарушении лицензии на поиск. Что спаммеры продают рекламу (представь себе, но Google банит аккаунты AdSense, если считает, что сайт не сделан для людей).
Это тоже самое же, что если я скажу, что все программисты унылые зануды, которые не моются месяцами и не могут оторвать свою задницу со стула. Ужасно да? Но вот в таких рамках думаете вы?
Почему вы не думаете о том что оптимизатор может улучшать поиск? Выявлять дорвеи и писать в саппорт Яндекса/Google о нарушении лицензии на поиск. Что спаммеры продают рекламу (представь себе, но Google банит аккаунты AdSense, если считает, что сайт не сделан для людей).
Радостная новость.
Неужели вы думаете, что люди не придумают новый механизм для получения трафика с гугла.
Я уже придумал, но так как я с семьи небагатой, реализовать пока его не удасться))
Не воспринимайте всерьез тамошний «тренажер». По его мнению, вот такое написание:
Комендант заругаеться
ведь ваша кожа светиться
является правильным.
Комендант заругаеться
ведь ваша кожа светиться
является правильным.
сколько веревочке не виться — все равно кончику быть.
Я был глуп и наивен, думая, что answerbag наполняется реальными людьми. А, оказывается, это DM.
Пожалуйста, кто-нибудь разъясните неразумному: Гугл убрал из выдачи статьи, которые расположены на сайтах где очень много статей? Никак не пойму смысл. То есть хороший сайт должен быть без текста. Ничего не понимаю :(
В том-то и дело, что смысла нет. Потому что зацепить может кого угодно. И реальную контент-фарму и приличный сайт вроде ezinearticles, у которых трафик упал чуть ли не на 90%
Основой смены алгорима, увы, стала не уникальность как всем мечталось, а некое абстрактное «качество сайта». Т.е. уникальность-то тоже влияет на ранжирование, но важнее соответствовать каким-то надуманным гугловским критериям. Почитайте статью на YouMoz (англ.), где парень рассказывает как упал его благополучный сайт вопросов и ответов и цитирует интервью гугловцев для Wired.
Упал трафик у вполне приличных сайтов — ezinearticles.com, майкрософтовского chao.co.uk, тот же eHow содержал вполне приличный контент на соответствующие темы.
А автору статьи, который написал, что
>и в полную силу начал работать только в этом месяце
cоветую подучить матчасть. Сам алгоритм прекрасно работал с 26 февраля — но в США, а с 12 апреля распространился на все англоязычные страны. И именно после этого подбило в выдаче британский сайт eHow. А в США после 12 апреля изменения коснулись только 2% запросов (по сравнению с 12% после изменений 26 февраля).
Основой смены алгорима, увы, стала не уникальность как всем мечталось, а некое абстрактное «качество сайта». Т.е. уникальность-то тоже влияет на ранжирование, но важнее соответствовать каким-то надуманным гугловским критериям. Почитайте статью на YouMoz (англ.), где парень рассказывает как упал его благополучный сайт вопросов и ответов и цитирует интервью гугловцев для Wired.
Упал трафик у вполне приличных сайтов — ezinearticles.com, майкрософтовского chao.co.uk, тот же eHow содержал вполне приличный контент на соответствующие темы.
А автору статьи, который написал, что
>и в полную силу начал работать только в этом месяце
cоветую подучить матчасть. Сам алгоритм прекрасно работал с 26 февраля — но в США, а с 12 апреля распространился на все англоязычные страны. И именно после этого подбило в выдаче британский сайт eHow. А в США после 12 апреля изменения коснулись только 2% запросов (по сравнению с 12% после изменений 26 февраля).
Спасибо за разъяснения. Получается, как и ожидалось, что ситуация становится все более странной. Еще немного и выдача поисковиков будет обоснована чем-то вроде каприза, то есть получим глобальный синдром вахтера. Печально. Хотя уже давно тендеции были непонятные, например, то что старый сайт считается лучше нового, хотя в информационной среде как раз важна новизна, а не установивщаяса консервативная система.
Мы присутствуем при историческом факте. Одна компания нажатием кнопки меняет ситуацию на рынке и может обанкротить другую. Раньше для этого нужно было совершить несколько больше действий.
может обанкротить другую компанию, которая играет не по правилам.
Кто правила устанавливает?
Перефразирую. Одна компания Может устанавливать правила ведения бизнеса в интернете. Что довольно печально.
А с чего вы взяли, что DemandMedia играет не по правилам. Их проект ehow.com создавался, чтоб отвечать на запросы пользователей. То есть давать ответ на те вопросы, на которых еще нет ответа. Это запрещено? Кем? У DemandMedia есть и другие, прекрасные проекты, к примеру Livestrong.com, trails.com, golflink.com, а совсем недавно начали очень сильно продвигать проект typef.com. Они делают проекты, под аудиторию. Однако если бы не было ehow.com в свое время, который приносил колосальные доходы, врятли они смогли бы подтянуть и другие проекты.
UFO just landed and posted this here
Как-то узко вы мыслите, ок, подтолкну:
По вашим выводам, правильно, что Google скосил траффик Mashable, или вы чисто так, решили зациклиться на eHow, и основываясь на качестве контента, пробивать свою теорию? Разнообразьте свою позицию, расскажите почему большие информационные порталы, получающие очень большой трафик type-in попали под новый алгоритм Google? Чем они виноваты?
По вашим выводам, правильно, что Google скосил траффик Mashable, или вы чисто так, решили зациклиться на eHow, и основываясь на качестве контента, пробивать свою теорию? Разнообразьте свою позицию, расскажите почему большие информационные порталы, получающие очень большой трафик type-in попали под новый алгоритм Google? Чем они виноваты?
UFO just landed and posted this here
То есть Google сам себе признался в том, что он не умеет определять качество контента. Ведь вместе с «плохим» (по вашему субьективному мнению) контентом из первых результатов поиска исчез и «хороший» контент (статьи, аналитика и т.д.).
У врачей есть правило: «Не навреди», Google видимо на это наплевать.
У врачей есть правило: «Не навреди», Google видимо на это наплевать.
К тому же, если вы считаете, что какие-то либо статьи или сам сайт не отвечает поиску, то именно этот сайт и надо пессимизировать, а не уносить под одну гребенку и хорошие проекты.
Проблема в том, что алгоритм подкосил не только eHow, который может и не очень хорош, но и многие другие многостраничные сайты; он борется не с некачественным контентом, а со структурой сайта, предполагающей большое количество страниц.
Такое происходит уже не впервые. Раньше на такие манипуляции реагировали судами. Сейчас это не возможно, т.к. в суд можно подавать на Google после каждого апдейта :). Но я всегда буду отстаивать сторону веб-мастеров, они трудились и делали сайт, сотни тысяч авторов писали статьи для ehow, десятки авторов Mashable пострадали (уменьшение трафика на их статьи) из-за прихоти Google.
Контент-фермы как минимум полезны тем, что дают пользователю прямой ответ на его вопрос. Если лучшего ответа нет. Как показывает практика, на 90% низкочастотных и микрочастотных запросов пользователей (которые спрашивают очень мало в месяц и год) нету хорошо сформулированного ответа.
То что на создании тематических сайтов зарабатывают компании — это дело самих компаний, и Гугл не должен управлять этими компаниями, даже через свой сервис. Именно поэтому опасно, когда на рынке есть монополист. У нас это Яндекс, в США — это Google.
Кстати, тот же ehow, уже начал работать над улучшением сайтов.
Контент-фермы как минимум полезны тем, что дают пользователю прямой ответ на его вопрос. Если лучшего ответа нет. Как показывает практика, на 90% низкочастотных и микрочастотных запросов пользователей (которые спрашивают очень мало в месяц и год) нету хорошо сформулированного ответа.
То что на создании тематических сайтов зарабатывают компании — это дело самих компаний, и Гугл не должен управлять этими компаниями, даже через свой сервис. Именно поэтому опасно, когда на рынке есть монополист. У нас это Яндекс, в США — это Google.
Кстати, тот же ehow, уже начал работать над улучшением сайтов.
>>Кстати, тот же ehow, уже начал работать над улучшением сайтов.
Вот видите, как здорово? Наверно, с февраля месяца уже над улучшением работают.
Вот видите, как здорово? Наверно, с февраля месяца уже над улучшением работают.
Новые тематические проекты DM появляются с февраля 2008 года. Видимо, там тоже был какой-то апдейт, да?
Мы про новые тематические проекты DM или все-таки про eHow?
Я про все проекты, которые пострадали с последним проектом. Как бы не одна DM пострадала.
А может кто-нибудь пояснить, что понимается под фразой «контент-фермы»? Сервисы вопрос-ответ? Или просто сайты, куда пишут контент «индусы»?
Сайты наполненные большим объемом статей, большинство которых совсем не нужно пользователю. Основная задача контент-ферм получить больше трафика, чтоб его после конвертировать в рекламодателя. То есть то, что не мог монетизировать Google (из-за ограничений рекламы на показ по мало запрашиваемым вопросам), монетизируют контент-фермы (опять же поведенческий таргетинг, или широкое соответствие запросам).
В корне не верно. Сайты паразиты, основная задача которых высасывать деньги из Гугла.
Есть задача 1. Обеспечить качественный поиск для клиентов.
Есть задача 2. Показывать рекламу на сайтах соответсвующей тематики.
Этим вообще могут заниматься две разные фирмы.
Фирма выполняющая задачу 1 будет недовольно тем, что ей в поиск пропихивабт «информационный мусор». Ухудшают качество поиска, уводят клиентов к конкурентам.
Фирма выполняющая задачу 2 заинтересованна, чтобы реклама клиентов появлялась не где попало, а в местах по контексту соответсвующих. Магазин рыболовных принадлежностей на форуме рыболовов и тд.
И в этом случае контент-фермы тоже нафиг не нужны.
В обоих случаях они лишние. Вся их цель зарабатывать деньги. Не нужны ни клиенту, ни Гуглу. Грубо выражаясь паразиты.
Вполне естественно Google от них пытаетсяыизбавиться.
Есть задача 1. Обеспечить качественный поиск для клиентов.
Есть задача 2. Показывать рекламу на сайтах соответсвующей тематики.
Этим вообще могут заниматься две разные фирмы.
Фирма выполняющая задачу 1 будет недовольно тем, что ей в поиск пропихивабт «информационный мусор». Ухудшают качество поиска, уводят клиентов к конкурентам.
Фирма выполняющая задачу 2 заинтересованна, чтобы реклама клиентов появлялась не где попало, а в местах по контексту соответсвующих. Магазин рыболовных принадлежностей на форуме рыболовов и тд.
И в этом случае контент-фермы тоже нафиг не нужны.
В обоих случаях они лишние. Вся их цель зарабатывать деньги. Не нужны ни клиенту, ни Гуглу. Грубо выражаясь паразиты.
Вполне естественно Google от них пытаетсяыизбавиться.
Sign up to leave a comment.
Посещаемость сайтов контент-ферм значительно снизилась со времени введения нового поискового алгоритма Google