Comments 41
Подтверждаю, AEC работает нормально, уже доступен в сервисе zingaya.com
H.264 encoding это интересно! Как они это залицензируют на все инсталляции Flash… А G.711 тоже хорошо
Интересно, почему нельзя включить в плеер автопроверку обновлений, либо хотя бы пункт контекстного меню «проверить обновления»? О новой версии обычно узнаешь из ошибок.
Похоже Adobe не намерена сдаваться HTML5. И это хорошо.
Они и не собирались им сдаваться. На сколько я знаю в в новых версиях adobe flash
будет добавлена возможность создавать html5 анимацию
будет добавлена возможность создавать html5 анимацию
Вы про wallaby?
Понятно, что не собирались — я имел ввиду, что они делают очень хорошие ответные ходы.
UFO just landed and posted this here
Не сочтите за холивар, но я все же предположу, почему руководство flash player team не торопится дорабатывать «Square», который 64. ИМХО, с точки зрения разрабов, допилить эту версию никаких проблем нет.
Согласно riastats.com, процент пользователей, у которых стоит Linux & MacOS (т.е системы, на которых могут стоять 64 браузеры) составляет (35225 + 44663) / 7450924 = 1%.
Далее, из реально существующих 64-битных браузеров на винде — только IE, однако и ссылка на 64 запрятана в «All Programs». И на столе по дефолту при установке 64 винды ярлык ссылается на 32 версию. Ни FF, ни хрома, ни оперы — в природе не существут официальных 64-биток.
Далее, отсутствие 64 браузеров пытаются обьяснить отсутсвием 64 флеша. Но имхо, это же полный бред, как можно выпустить официальный плагин для несуществующего браузера?
А так, руководство и думает за коим лешим мы будем выпускать и официально поддерживать 64 для 1% пользователей? Когда у них, мол, и так 32 работает неплохо. Ну или так — работает, хоть, говорят, и не всегда хорошо, но работает. И тратят ресурсы команды не на 64, а на Molehill, WebWorkers, P2P, GC, LZMA, AEC, G711, H264, VP8 и пр. пр. пр.
Так что мне кажется —нет ручек, нет печенья пока не будет официальных 64 браузеров для, хотя бы 20-25% пользователей любых осей в сумме, не будет и официального 64 флеша. И это, я считаю, верно с точки зрения развития любой технологии при условии «ограниченного» кол-ва ресурсов.
Согласно riastats.com, процент пользователей, у которых стоит Linux & MacOS (т.е системы, на которых могут стоять 64 браузеры) составляет (35225 + 44663) / 7450924 = 1%.
Далее, из реально существующих 64-битных браузеров на винде — только IE, однако и ссылка на 64 запрятана в «All Programs». И на столе по дефолту при установке 64 винды ярлык ссылается на 32 версию. Ни FF, ни хрома, ни оперы — в природе не существут официальных 64-биток.
Далее, отсутствие 64 браузеров пытаются обьяснить отсутсвием 64 флеша. Но имхо, это же полный бред, как можно выпустить официальный плагин для несуществующего браузера?
А так, руководство и думает за коим лешим мы будем выпускать и официально поддерживать 64 для 1% пользователей? Когда у них, мол, и так 32 работает неплохо. Ну или так — работает, хоть, говорят, и не всегда хорошо, но работает. И тратят ресурсы команды не на 64, а на Molehill, WebWorkers, P2P, GC, LZMA, AEC, G711, H264, VP8 и пр. пр. пр.
Так что мне кажется —
UFO just landed and posted this here
Для русскоязычного проекта docme.ru (я являюсь его совладельцем) показатель (lin+mac)/all составляет 2.3%. Так что все примерно совпадает.
Понятно, что 64 бита — это будущее, и сейчас потребности в этом деле у рядовых десктоп-пользователей очень небольшие, нет еще критических ограничений у x86 и killer features у amd64. И все же надо двигаться вперед.
И тут надо четко понимать, что для запуска (и нормального продвижения) 64-битной платформы нужен полный стек, чтобы пользователь поставил — и все у него работает. И тут нужен работающий браузер И работающий flash, в один и тот же момент!
Кто-то не успел — вся платформа проиграла.
Очень глупо выглядят эти гляделки между разработчиками браузеров и разработчиками плагинов. 64 бита — будущее? Так вкладывайте бабки, выпускайте нормальные версии своих продуктов под текущую и будущую платформы, не тормозите прогресс.
И тут надо четко понимать, что для запуска (и нормального продвижения) 64-битной платформы нужен полный стек, чтобы пользователь поставил — и все у него работает. И тут нужен работающий браузер И работающий flash, в один и тот же момент!
Кто-то не успел — вся платформа проиграла.
Очень глупо выглядят эти гляделки между разработчиками браузеров и разработчиками плагинов. 64 бита — будущее? Так вкладывайте бабки, выпускайте нормальные версии своих продуктов под текущую и будущую платформы, не тормозите прогресс.
Square вышел 8 месяцев назад. Адоби сделала первый шаг навстречу пожеланиям. Кто-то уже сделал официальный релиз 64 браузера? Нет. Ну и что адоби дальше предлагаете делать?
Я правильно понял, что под словом «вышел» вы ошибочно понимаете предоставление в публичный доступ третьей preview версии в adobe labs? Я же говорю о нормальном, стабильном релизе, аналогичном 32 битному — и это совершенно разные вещи.
И еще раз повторюсь — как вы себе представляете выпуск плагина по несуществующий браузер? В котором может поменяться многое, что повлияет на работу плагина? На чем тестировать? Адоби выпустила preview, которое с легкостью допиливается и тестируется под офф.релиз, после чего выпускается основной релиз. Но до сих пор их нет => допиливать для 3% не имеет никагого смысла, тратя по сути впустую ресурсы команды (и, как следствие, деньги компании).
Каюсь, сказывается моя линуксовая сущность, полгода назад не выдержал и поставил ubuntu, а месяц назад наконец-то собрал себе gentoo (чему несказанно рад), а к хорошему (=к наличию 64-битных версий Firefox&Chrome) быстро привыкаешь :)
Посмотрел поподробней, что у нас с браузерами — действительно, под windows всё довольно грустно.
В общем, с экономической точки зрения все логично, но от этого мне, как конечному пользователю, легче не становится.
Посмотрел поподробней, что у нас с браузерами — действительно, под windows всё довольно грустно.
В общем, с экономической точки зрения все логично, но от этого мне, как конечному пользователю, легче не становится.
> И тут нужен работающий браузер И работающий flash, в один и тот же момент!
Не обязательно в один момент.
Например, 64-разрядные версии Linux/BSD-систем появились гораздо раньше, чем 64-разрядный Flash. И этот разрыв долгое время закрывался с помощью nspluginwrapper, который выступал в виде некой прослойки, которая позволяла в 64-разрядной середе использовать 32-рахрядные бинарные плагины в браузерах.
Так почему нельзя такой же финт провернуть под Windows?
Не обязательно в один момент.
Например, 64-разрядные версии Linux/BSD-систем появились гораздо раньше, чем 64-разрядный Flash. И этот разрыв долгое время закрывался с помощью nspluginwrapper, который выступал в виде некой прослойки, которая позволяла в 64-разрядной середе использовать 32-рахрядные бинарные плагины в браузерах.
Так почему нельзя такой же финт провернуть под Windows?
btw я зашел почитать про обновление flash именно из-за того, что у меня этот самый nspluginwrapper отвалился при обновлении flash до 10.3.181.14-r1.
Это к вопросу о стабильности такого решения.
Это к вопросу о стабильности такого решения.
У меня в Ubuntu (x86-64) для Flash уже давно стоит пакет flashplugin64-installer из репозитория ppa:sevenmachines/flash.
Так вот, когда не было версии Flash x86-64, этот пакет автоматически скачивал и ставил 32-битную версию Flash через nspluginwrapper. А когда появилась версия Flash x86-64 под Linux, то тот же самый пакет flashplugin64-installer стал уже выкачивать и ставить эту 64-разрядную версию плагина уже без nspluginwrapper.
Для пользователя всё это прозрачно, незаметно и не требует ручного ковыряния с файлами и конфигами. Всё обновляется автоматически и работает достаточно стабильно.
Причём 32-битная версия Flash через nspluginwrapper на мой субъективный взгляд работала даже стабильнее, чем нативная 64-битная версия.
Так вот, когда не было версии Flash x86-64, этот пакет автоматически скачивал и ставил 32-битную версию Flash через nspluginwrapper. А когда появилась версия Flash x86-64 под Linux, то тот же самый пакет flashplugin64-installer стал уже выкачивать и ставить эту 64-разрядную версию плагина уже без nspluginwrapper.
Для пользователя всё это прозрачно, незаметно и не требует ручного ковыряния с файлами и конфигами. Всё обновляется автоматически и работает достаточно стабильно.
Причём 32-битная версия Flash через nspluginwrapper на мой субъективный взгляд работала даже стабильнее, чем нативная 64-битная версия.
UFO just landed and posted this here
С форумов Adobe:
Re: estimate date for Flash Player 11 public release?
Officially we are shooting for a Q2 2011 release of Flash Player 11.
Интересно, реально в Q2 запустят…
Re: estimate date for Flash Player 11 public release?
Officially we are shooting for a Q2 2011 release of Flash Player 11.
Интересно, реально в Q2 запустят…
> float и float4
это еще откуда?
это еще откуда?
это отсюда. В помощь для Molehill.
Жаль Molehill API с предыдущей версии не оброс дополнительными нямками. Очень жду появления Context3DVertexBufferFormat.SHORT_2
Кто-нибудь может ткнуть носом в *.atf конвертеры или документацию по формату файла?
Кто-нибудь может ткнуть носом в *.atf конвертеры или документацию по формату файла?
Нету их пока. К релизу FP11, говорят, будут.
Sign up to leave a comment.
Вышел в релиз Flash Player 10.3 и обновился Incubator Project (с Molehill 3D)