Pull to refresh

Comments 36

Думаю на хабре так точно каждый пользователь посещает википедию и зачастую это посещение приносит больше пользы чем гугл, предоставляя более компактно и быстро информацию.
Помню даже как-то пожертвовал 10$ на развитие википедии ))
Ну как сказать, больше чем гугл, все равно интересующую вещь мы вбиваем в гугл, а он нам и выдает зачастую первой ссылкой википедию.
ну скажем если мне надо быстро узнать о какой-то вещи часто иду в википедию. намного проще и удобней. Скажем надо вам узнать что такое ssl, или эцп быстрее прочитать в википедии там больше информации + ссылки на источники. За пару минут прочел, узнал. ну а там уже если надо гуглишь углубляешься
Зато гугл помогает найти статью на вики даже в случае, когда вы слегка некорректно сформулировали название интересующей вас темы (орфографические или логические ошибки). + поиск в гугл (без всяких доп. настроек во многих браузерах) происходит после ввода запроса в адресную строку. Мне, лично, связка гугл->вики удобнее.
Что было вначале: гуглица или викцо?
Гугл можно заменить любым другим поисковиком, а Википедию — нет.
Пока еще никому не удалось заменить гугл в полной мере))
А вики дает информацию в сжатом и порой некорректном виде и в итоге, в связи с отношением к ней, как к панацее от любого дефицита информации, у людей в головах, зачастую, вместо полезной и верной информации — мало применимое месево вырезок с вики.
Уточню: в задаче выдать ссылку на статью Википедии гугл можно заменить любым другим поисковиком.

>А вики дает информацию в сжатом и порой некорректном виде и в итоге, в связи с отношением к ней, как к панацее от любого дефицита информации, у людей в головах, зачастую, вместо полезной и верной информации — мало применимое месево вырезок с вики.

А гугл вообще фильтрует её для конкретного пользователя, так что в голове вместо полезной и верной информации только та, которая нравится (так называемый The Filter Bubble).
Уточнение странное. Все же обсуждалась тема поиска информации, а не выдача ссылки на вики. В этом плане гугл не заменить пока еще.

Я не пропагандирую гугл, поэтому в предложении про нередкую бесполезность инфы на вики не было скрытого сравнения с гуглом и не было скрытой идеи, что «гугл наполняет голову полезной и правильной информацией»… В качестве источника «хорошей информации я предпочитаю книги (хотя с каждым годом это все сомнительнее) и узкоспециализированные и зарекомендовавшие себя интернет-ресурсы, где контент добавляется и редактируется не всеми, кому не лень, а знающими и разбирающимися людьми (а поскольку они часто не анонимны, они заинтересованны выкладывать максимально правильную информацию).
>>В этом плане гугл не заменить пока еще
Яндекс, bing, baidu?
Мое виденье ситуации с поисковиками:
-> Яндекс — хорош только для поиска по рунету;
-> Bing — поисковая система не для людей, а для конкуренции MS с остальными;
-> Baidu — планирует вскоре работать в паре с Bind (proof link).
но согласитесь, если ВНЕЗАПНО исчезнет поиск гугл, люди конечно пожужжат, но без фатальных потерь пересядут на другие местечковые поисковики. Вспомнят что есть yahoo, например. Да и другие сервисы гугла можно заменить.

А вот если исчезнет википедия — замены ей нет.
Такой акцент на «внезапность»? а если постепенно — то ваша теория вам самому кажется не верной что ли? =)

Если же внезапно исчезнет гугл, то я просто подожду и он обратно вернется (ну или конец света правда будет близок). Кстати как и википедия. Слишком уж большие проекты для внезапного исчезновения.

Замена для вики есть: инет-форумы, инет-словари и подобное. Да, не настолько быстро будет достигаться результат поиска нужной информации как при использовании Википедии. Но и для заменителей гугла будут характерны те же черты.
>>Такой акцент на «внезапность»
это мысленный эксперимент для установления незаменимости гугла
Википедия никогда не исчезнет, так как это свободный (Creative Commons BY-SA) проект — любой может сделать легальную копию.

В то время как Google и его принцип работы полностью закрыты.
это мысленный эксперимент
Если внезапно исчезнет Википедия как таковая, останутся тысячи её полных копий, растасканные по интернету ради прикольного контента и торговли рекламой. Многие из них при этом поборются за привлечение редакторов Википедии в свои проекты для продолжения правок. К счастью, сохранность Википедии хорошо обеспечена правовым статусом контента (можно копировать и развивать дальше) и технологиями (хранение информации не такая проблема, как когда приходилось писать на пергаменте).
Википедия действительно шедевральная база знаний всего человечества, и я подерживаю идею её включения в список всемирного наследия. И хотя она не идеальна, ведь людям свойствено ошибаться, та же война правок чего стоит… но все равно это беспрецендентное совместно творение миллионов людей. Поэтому я тоже подписываюсь!
Безусловно, Википедия представляет собой шедевр человеческого созидательного гения. Тысячи людей объединили свои усилия для достижения общей цели (вот бы так против партии жуликов и воров). Как приятно, что я тоже внёс свой немаленький вклад.
А Хабр? А почему Хабр не включают в этот список? :)
сменить бы им дизайн, а то он слишком теплый и ламповый…
Зачем? я туда далеко не дизайном иду восхищаться, мне бы найти, прочесть, узнать. А у них хорошая логичная структура и «черный по белому» хорошо читается.
А так там несколько тем оформления если что
у теплого, лампового стиля всегда найдутся защитники, это повелось еще с момента изобретения камня, палки и колеса
У данной защиты теплоты и ламповости есть один вполне рациональный мотив. Это для Вас смена дизайна — интересный эксперимент, а тем, кто над ней работает опять половину гаджетов и личных скриптов перепиливать.
вот об этом я и говорил))) если бы все думали как вы — то вы бы ездили сейчас на ламповых каменных колесах
Логично. А если бы все думали как Вы — ездили бы с рулём на радиаторе, тормозом в виде стильной кнопочки, совмещённой с прикуривателем и пералью газа вместо выхлопной трубы :-) И это было бы охуенно (с)Тёма Лебедев :-)
На это Фонд Викимедиа не решится, потому что повсеместная автоматическая смена схемы оформления на Викия привела к массовому оттоку пользователей и переносу многих вики на отдельные независимые мощности. Там, конечно, изменения были очень уж кардинальные, плюс наложилась безумная политика викия-стаффа, но тем не менее вряд ли нас в скором времени ожидают существенные изменения по части дизайна.
Вы, кажется, того… Викию с Википедией перепутали :-)
Интересно, те, кто портят статьи будут наказываться за вандализм или порчу памятников? ;)
Я б наказывал. )) испортил стать получи 15 суток! )
А вообще, не люблю людей которые что-то портят от нечего делать (и я не только о википедии, а вообще), моральные уроды одним словом, что с них взять.
За плохое поведение им Дед Мороз подарков не даст, а в вики быстрее откатить и при необходимости заблокировать.
Помимо прямого чтения статей, есть ещё много полезных применений Википедии.
Например, я иногда использую её для перевода терминов. Словари часто дают кучу вариантов, а тут чёткая связка двух статей (если они есть и без редиректа).
Только за. Конечно, за красивыми цыфрами скрываются кучи недоделаных статей, откровенно дилетантских, войны правок и прочая фигня, но сама идея — общемировой базы данных — это, по-моему шаг вперед для цивилизации в целом.
«Войны правок и прочая фигня» это вовсе не уникальное свойство Википедии, а один из гадких «феноменов» свойственных вообще человеческой натуре.
Любые попытки что-то систематизировать всегда упираются в загрязнение личными мнениями отдельных людей, их представлениями и шкурными интересами. За пруфом гуглите например, такие примеры как «лженаука кибернетика» и пр.
Печально, но факт: Обьективность — это очень редкое свойство. И Википедия в этом плане — только отражение.
Не сочтите за придирку, но фраза:

За 10 лет своего существования участники Википедии написали более 18 миллионов статей на 279 языках.

буквально означает, что участники Википедии существуют 10 лет :)

В принципе, так и есть, но имелось в виду, что это Википедия существует уже 10 лет.
Sign up to leave a comment.

Articles