Comments 102
на фотографиях с uv-фильтром видны рамы. может там просто стекло?
UFO just landed and posted this here
Блин-блин, это моя первая статья, я поспешил отправить публике. Эмоции…
И я на это надеюсь, что может пригодитЬся.
Кстати, а что в слове удлинителине так? Неверный литературный перевод слова Extension Tube?
Все правильно написано у Вас. А вообще такие штуки называются макро кольцами.
Спасибо.
Вот я еще раз задумался, и засомневался. Extension — это удлинение, и ведь никак не макро. Макро можно назвать такой снимок, который воспроизводится больше, чем 1:1. Все остальное — это close-up photography (сблизка, или крупным планом, как лучше назвать?), но не макро. Расчеты я не делал, поэтому не знаю, макро или нет ) Однако фотографии листочка на просвет, на которые я фокусировался с расстояния около 1см, очень даже похоже на фотографию с увеличением. Тогда это макро.
Экстендер. Это раз. И два, они снижают светосилу объектива, ту самую диафрагму.
И еще uv-фильтры отлично работают в горах и на высоте от 2 000 метров. По большему счету — это обычное стекло. Собственно, обычно стекло так же служит uv-фильтром у операторов в горах.
И еще uv-фильтры отлично работают в горах и на высоте от 2 000 метров. По большему счету — это обычное стекло. Собственно, обычно стекло так же служит uv-фильтром у операторов в горах.
Не ясно, зачем нужно дополнительное стекло, если линзы сами по себе стеклянные?
Верно. Но в объективах используют мультипросветление, которое расширяет спектр света. А стекло обычное стекло задерживает уф лучи.
Не зря для водителей и для людей с очками есть фотохроматические ( в народе хамелионы) линзы которые реигируют («затемняются») и в помещении и в авто.
Не зря для водителей и для людей с очками есть фотохроматические ( в народе хамелионы) линзы которые реигируют («затемняются») и в помещении и в авто.
Чаще всего UV-фильтр используется не по своему прямому назначению, а в качестве постоянной защиты, учитывая его небольшую стоимость.
Да ладно Вам, хватит уже в названиях калупаться, топик не о литературном переводе сабжа. Макрокольца, удлинитель или экстендер… последние 2 по смыслу мне больше нравятся, кто не любит слов иностранного происхождения — для тех удлинитель. Для других пусть будет экстендер. А кому нравится слово Макро — «макрокольца» тоже сгодится )
Не совсем. Суть в том, что макронасадки одеваются на переднюю линзу объетива и на ней установлена афокальная линза.
А экстендер увеличивает фокусное растояние и понижает светосилу. Вот и вся его работа.
Так что, это разные вещи, а гугл не показатель, народ спрашивает простым языком вот и сровняли эти понятия.
А экстендер увеличивает фокусное растояние и понижает светосилу. Вот и вся его работа.
Так что, это разные вещи, а гугл не показатель, народ спрашивает простым языком вот и сровняли эти понятия.
Экстендер — это другой девайс, предназначенный для увеличения фокусного расстояния.
А это — макрокольца, которые уменьшают минимальную дистанцию фокусировки.
А это — макрокольца, которые уменьшают минимальную дистанцию фокусировки.
А раскажите мне что такое экстендер. Ибо я вот знаю, что это приспособление такое, которое крепится на байонет фотоаппарата и объектива. И тем самым отодвигает заднюю линзу объектива от светочувствительноного материала тем самым увеличивая фокусное растояние.
Не, ну если экстендером называть всякое приспособление, которое ставится между фотокамерой и объективом, то это, несомненно, экстендер =)
Однако макрокольцо — это лишь пустотелая трубка, не содержащая никаких оптических элементов (ну да, в случае современных макроколец там еще есть контакты). И с ФР оно не делает вообще ничего, ФР остается прежним. Однако увеличение изменяется.
А вот экстендеры (они же телеконвертеры) — это, грубо говоря, дополнительная линза, устанавливающая между аппаратом и объективом. Стандартные — x1.4 и x2, соответственно, в 1.4 и 2 раза увеличивают фокусное расстояние, во столько же — минимальную дистанцию фокусировки, и сжирают 1 и 2 стопа экспозиции.
Однако макрокольцо — это лишь пустотелая трубка, не содержащая никаких оптических элементов (ну да, в случае современных макроколец там еще есть контакты). И с ФР оно не делает вообще ничего, ФР остается прежним. Однако увеличение изменяется.
А вот экстендеры (они же телеконвертеры) — это, грубо говоря, дополнительная линза, устанавливающая между аппаратом и объективом. Стандартные — x1.4 и x2, соответственно, в 1.4 и 2 раза увеличивают фокусное расстояние, во столько же — минимальную дистанцию фокусировки, и сжирают 1 и 2 стопа экспозиции.
Все-таки, похоже, что alexivanov прав. Ведь фокусное расстояние — это не расстояние до светочувствительного материала. Правильно? Насколько я понял, это расстояние до точки, где сходятся параллельные лучи, попадающие на линзу и бла-бла-бла. От того, что объектив мы отодвигаем от плоскости светочувствительного материала — вряд-ли лучи сходятся в другой точке, ведь мы никак не меняем саму оптику объектива, не перенаправляем лучи, не ихменяем их угол распространения и т.д.
Так у меня экстендер или макрокольца?
Вообще-то, этот девайс и увеличивает фокусное расстояние, и, как результат, уменьшает дистанцию фокусировки.
Вообще-то, этот девайс и увеличивает фокусное расстояние, и, как результат, уменьшает дистанцию фокусировки.
У вас — макрокольца. Они всего лишь увеличивают рабочий отрезок — отодвигают объектив от плоскости светочувствительного материала/матрицы. Таким образом, вы теряете бесконечность, но получаете возможность фокусироваться на меньшей дистанции. Никакого влияния на ФР макрокольца не оказывают.
В простейшем случае макрокольцо — отрезок трубки (кстати, примерно таковы макрокольца под старые резьбовые объективы).
А еще существуют макромеха =)
В простейшем случае макрокольцо — отрезок трубки (кстати, примерно таковы макрокольца под старые резьбовые объективы).
А еще существуют макромеха =)
Я тут почитал, подумал. Действительно, Вы правы. Т.к. ФР это характеристика оптической системы, состоящей из линз, и линз мы не добавляем, ни убавляем — фокусное расстояние не изменяется. Я правильно рассуждаю?
Тогда интересно, как правильно подписывать тех характеристики фотографии, сделанной с макрокольцами? Так и писать, фокусное расстояние 55мм + макрокольца 20мм? Ведь написать фокусное расстояние 75 мм будет неверно?
Тогда интересно, как правильно подписывать тех характеристики фотографии, сделанной с макрокольцами? Так и писать, фокусное расстояние 55мм + макрокольца 20мм? Ведь написать фокусное расстояние 75 мм будет неверно?
75 — конечно, неверно. Либо писать про фокусное и длину кольца, либо вообще забивать. Поскольку на самом деле то, на какую технику вы снимаете, никому нафиг не нужно. Ну, кроме фотодрочеров, конечно =)
Может вы спутали поляризационный и УФ фильтр?
Во всех цифрозеркалках и скорее всего цифромыльницах поверх матрицы наклеен слой УФ фильтра. поэтому УФ фильтр стоит покупать чисто как защитный для основной линзы.
Во всех цифрозеркалках и скорее всего цифромыльницах поверх матрицы наклеен слой УФ фильтра. поэтому УФ фильтр стоит покупать чисто как защитный для основной линзы.
Попутал. ИК фильтр на матрицу наклеен, а не УФ.
Но как таковой УФ фильтр практически ни на что не влияет. Вот полярик циркулярный — действительно стоящая вещь.
Но как таковой УФ фильтр практически ни на что не влияет. Вот полярик циркулярный — действительно стоящая вещь.
На сайте Kenko в примере тоже не особо видно разницу. В чем тогда фишка? www.kenkoglobal.com/pro1d-uv.html
по сути они должны убирать дымку и синеву. В городских условиях он практически бесполезен. Причем фильтры разных фирм по разному картинку улучшают.
Понял, спасибо за объяснения. Я уже было расстроился, что картинка «не стала лучше», когда фоткал с моего балкона.
Не в ваших широтах. На берегу моря или в горах. А так просто защита от пальцев стекла объектива.
Хороший пример. У меня в дороге старенький Nikon 28mm f3.5 и я совершенно не беспокоюсь о царапине на линзе. И «защитный» фильтр ставить не собираюсь. То-же самое на моём телевике за 100$.
Но вот продать 16-85 с царапиной уже было-бы практически нереально. Даже в идеальном состоянии пришлось заметно скинуть от цены. Так что это защита скорее, чтобы не потерять товарный вид.
Но вот продать 16-85 с царапиной уже было-бы практически нереально. Даже в идеальном состоянии пришлось заметно скинуть от цены. Так что это защита скорее, чтобы не потерять товарный вид.
об отпечатках можно не волноваться.
Да, насчет защиты это дельно. Уже прикручиваю.
Мне профессиональный фотограф как-то сказал: «Зачем ты на свою достаточно дорогую линзу, специально сконструированную так, чтобы минимизировать хроматические абберации и другие неприятные штуки, с просветленной оптикой, надеваешь этот дешевый пластик\стекло — зачем тогда покупал дорогую линзу — этим фильтрос ты только все перимущества в качестве на нет сводишь.»
На свои линзы он никогда не надевает UV фильтр в защитных целях, да и другими почти не пользуется. Все это можно сделать в фотошопе, если знать как.
К тому же, по своему опыту — пластик\стекло в самом деле низкого качества и царапаются достаточно быстро. Т.е. качество еще сильнее страдает.
Уже несколько лет я на свои линзы ничего не надеваю, просто не забываю закрыть крышкой и регулярно чищу. Стекло на линзах гораздо тверже, чем пластик на фильтре.
На свои линзы он никогда не надевает UV фильтр в защитных целях, да и другими почти не пользуется. Все это можно сделать в фотошопе, если знать как.
К тому же, по своему опыту — пластик\стекло в самом деле низкого качества и царапаются достаточно быстро. Т.е. качество еще сильнее страдает.
Уже несколько лет я на свои линзы ничего не надеваю, просто не забываю закрыть крышкой и регулярно чищу. Стекло на линзах гораздо тверже, чем пластик на фильтре.
Вы действительно путаете с поляризационным фильтром, на указанном сайте такие фильтры, судя по всему, маркируются буквами PL. У меня есть в арсенале полярик и он реально рулит.
Кстати, самый простой тест для полярика — попробовать снять дно водоема. Без фильтра в яркий день вы увидите почти только блики на поверхности воды. Домашний тест — снять сквозь стеклянные двери шкафа.
С данным фильтром зеленая трава становится еще зеленее, что, на мой взгляд, улучшает качество всяких там парковых фотосессий. Зимой снижает засветку от снега. И т.д. и т.п.
С данным фильтром зеленая трава становится еще зеленее, что, на мой взгляд, улучшает качество всяких там парковых фотосессий. Зимой снижает засветку от снега. И т.д. и т.п.
В защите. Фильтр поцарапал и выбросил. А линзу в объективе не поменяешь уже.
Возможно и клеят, но уж не во всех или не на весь ИК-диапазон, ибо, скажем, моя совсем не старая цифрозеркалка вполне себе чувствительна к светодиоду ДУ.
Немного странная покупка на мой взгляд…
Потребности у всех конечно разные, но я считаю не очень рациональным тратить 200$ на макрокольца. Логичнее было бы взять такие же колечки, но без замера и автофокуса, заплатив в 10-20 раз меньше. Это опять же, лично моё мнение, но никакой необходимости АФ в макросъемке я не вижу, с поправкой на стоимость конечно. А на оставшиеся деньги можно было купить еще один объектив.
Ну а из фильтров, я признаю только поляризационный, нейтральный и градиент. Хотя последние два не такие уж и незаменимые :)
Потребности у всех конечно разные, но я считаю не очень рациональным тратить 200$ на макрокольца. Логичнее было бы взять такие же колечки, но без замера и автофокуса, заплатив в 10-20 раз меньше. Это опять же, лично моё мнение, но никакой необходимости АФ в макросъемке я не вижу, с поправкой на стоимость конечно. А на оставшиеся деньги можно было купить еще один объектив.
Ну а из фильтров, я признаю только поляризационный, нейтральный и градиент. Хотя последние два не такие уж и незаменимые :)
Около месяца назад пришел такой набор.
D5000 + кольца + Гелиос 81-Н. Толком опробовать еще не успел, но все крутится, ставится, держится. За такие деньги — очень даже.
Полярик оттуда заказывать не рискнул.
D5000 + кольца + Гелиос 81-Н. Толком опробовать еще не успел, но все крутится, ставится, держится. За такие деньги — очень даже.
Полярик оттуда заказывать не рискнул.
Колечки без контактов не позволят зажать диафрагму
Для макросъемки у Вас слишком сильно открыта дырка.
Возможно по этому итоговое качество — далеко не фонтан.
Возможно по этому итоговое качество — далеко не фонтан.
На всех снимках не фонтан? Лучше f/22 или что-то в этом роде?
22 это перебор — уже очень сильно начинают влиять дифракция.
Все очень зависит от объектива, имхо 11-13 это более менее оптимально для большинства объективов.
Вот если бы был тест с разными дырками и разными кольцами — было бы вообще замечательно (естественно съемка со штатива и с таймером).
Все очень зависит от объектива, имхо 11-13 это более менее оптимально для большинства объективов.
Вот если бы был тест с разными дырками и разными кольцами — было бы вообще замечательно (естественно съемка со штатива и с таймером).
Хм, вот как раз читаю книгу того самого Брайана про close-up photography, там частенько используется f/22 именно для того, чтобы непаралельные или слишком глубоко-рельефные объекты попали в промежуток грип. Мало того, для съемок пейзажей он тоже советует f/22. Впервые слышу, что при 22 уже влияет дифракция. Но аргументировать не могу, т.к. я совсем начинающий. Насчет тестов — да, было бы интересно, но это уже будет не пост о макрокольцах.
Просто сделайте несколько снимков с максимально прикрытой дыркой и несколько кадров с дырками в районе 13. Да, при 22 грип больше, но резкость падает; как и везде, нужно искать компромис.
Если еще не читали, то очень рекомендую прочесть и постараться вникнуть:
www.afanas.ru/video/photo.htm
Если еще не читали, то очень рекомендую прочесть и постараться вникнуть:
www.afanas.ru/video/photo.htm
Часто она уже с f/13 начинает проявляться. Попробуйте со штатива снять что-нибудь с хорошо выраженной структурой (ткань например) на f/9, f/11/, f/16.
Вот ссылка по теме: www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm
Вот ссылка по теме: www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm
Я боюсь, что разрешение (нерезкость при глубоком диафрагмировании) зависит от «стоимости» оборудования. С одной стороны светосила объектива сказывается, а с другой — crop-фактор. Поинтересуйтесь на матрице какого размера и на какой светосиле объектива он использует диафрагму 1/22. Это многое объяснит.
Купил 12мм кольцо от набора, доволен, а теперь и не жалею что не купил остальные. Спасибо.
Так на днях развлекался :-)
Мой учитель по фотографии — на все камеры в колледже ставит UV-фильтр. Если ученики поцарапают вильтр — это в разы дешевле, чем менять объектив.
3 кольца + полтинник… дырка, кстати 22
Еще можно ненужный китовый 18-55 перевернуть и получится макрообъектив. Видел в жежечке одного персонажа kastrulya001.livejournal.com/27733.html
вот так можно будет сфоткать порошок
и вилку
вот так можно будет сфоткать порошок
и вилку
«но не имеющих достаточно денег для зум-объектива»
Зум-объективом принято называть объектив со сменным фокусным расстоянияем (18-35 тоже зум объектив). То что Вы имеете ввиду называется теле-объективом, то есть объективом с большим фокусным расстоянием.
Зум-объективом принято называть объектив со сменным фокусным расстоянияем (18-35 тоже зум объектив). То что Вы имеете ввиду называется теле-объективом, то есть объективом с большим фокусным расстоянием.
Подскажите, а в чем разница профита между сабжем и макрофильтрами для конкретно макросъемки? Кольца фокусное расстояние увеличивают, фильтры наоборот уменьшают, но как-то ни у кого на руках макрофильтра не видел что б понять как выглядит результат.
О, у меня в точности такие же кольца :) Только покупал я их в киевском магазине.
Советую не заниматься ерундой, а подкопить на что-нибудь типа AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED
Вот тут пример (карма не позволяет картинки вставлять, извините):
vkontakte.ru/photo273150_114521270
Вот тут пример (карма не позволяет картинки вставлять, извините):
vkontakte.ru/photo273150_114521270
Canon MP-E 65mm, после этого все остальное — «недомакро» :)
По ссылке «ошибка доступа», т.ч. посмотреть не удалось.
Как по мне, заниматься ерундой — это ждать и копить. А я хочу фотографировать! Конечно, следующая покупка — это true macro lenses, и даже не 105, а 200мм, что позволит дальше находится от объекта съемки. Но пока я это осилю — я могу фотографировать и учиться, а не копить.
Как по мне, заниматься ерундой — это ждать и копить. А я хочу фотографировать! Конечно, следующая покупка — это true macro lenses, и даже не 105, а 200мм, что позволит дальше находится от объекта съемки. Но пока я это осилю — я могу фотографировать и учиться, а не копить.
Ерунда — это как раз вот этот никкор, дающий макро 1х1 максимум. Это не более чем обычный макрообъектив. Хотите получить реально редкие снимки, типа глаза у мухи — ПРИДЁТСЯ заниматься ухищрениями, типа макроколец, перевёртышей и двойных перевёртышей.
Вот это не аналогичная штука?
Дымку поляризационный должен убирать. И еще отражения, иногда блики. UV по большому счету просто защитное стекло, но в некоторых случаях может уменьшить количество голубого цвета, но совсем незначительно.
UFO just landed and posted this here
art.photo-element.ru/ps/supermacro/supermacro.html Советую ознакомиться с этой статьей. В ней рассказывается о том, как добиться супермакро путем соединения двух объективов. А еще можно получить неплохое макро просто перевернув объектив. Закрепить на тушке можно с помощью реверсивного кольца. Такие можно найти на ебее за копейки.
Кстати, вот бы кто с опытом написал, чем, и как, и что, и когда лучше всего чистить в фотоаппарате. Как я понимаю, из-за частой съемки объектива для вставки колец, пыли и грязи туда будет попадать больше обычного.
В пыльных условиях лучше не манипулировать с кольцами, да и с объективами вообще. Появится пыль на матрице. Причем довольно быстро и заметно вы это увидите.
А вообще я чищу по необходимости.
Вижу грязно, тряпочкой — фильтр, карандашом — объектив, грушой — матрицу.
Щеточкой — корпус, но это так для эстетики.
А вообще я чищу по необходимости.
Вижу грязно, тряпочкой — фильтр, карандашом — объектив, грушой — матрицу.
Щеточкой — корпус, но это так для эстетики.
Недавно я нашел в старом доме «ЛОМО Биолам» родом из СССР и моего детства =) В прямом фокусе на зеркалку делает такое (лук):
Раз уж пошёл макрофотографий птсо =)
Юпитер 37А 135мм + макрокольца.
Индустар-50 + макрокольца
Индустар-50 + макроприставка
Боди Canon 20D с переходником на M42.
Юпитер 37А 135мм + макрокольца.
Индустар-50 + макрокольца
Индустар-50 + макроприставка
Боди Canon 20D с переходником на M42.
Ничего не понимаю. Обычные макро-кольца — это уже гаджеты и устройства для гиков?
Фотографы пользуются этими «инновационными» предметами столько, сколько существует фотография.
Я просто не понимаю о чем тут писать
Фотографы пользуются этими «инновационными» предметами столько, сколько существует фотография.
Я просто не понимаю о чем тут писать
А еще никто не написал, что поляризованный фильтр мало надеть, его еще надо повернуть. :)
Но все это можно считать простительным, поскольку это хабр, а не фотосайт.
Но все это можно считать простительным, поскольку это хабр, а не фотосайт.
Первое — предложите другой блог.
Второе — я уверен, для новичков, таких как я, интересно. Вопросов в личку много, по крайней мере.
Ну и потом, третье: не нравится — не читайте, проходите мимо. По-моему, на хабре очень много статей а-ля «для новичков», например, подымаются 10 тыс раз одни и те же вопросы по php. Вы там тоже в каждой статье дописываете «не понимаю, о чем тут писать, ведь все и так ясно?». Ну и зачем, собственно, ходить тут и ворчать, читайте то, что нравится. А считаете статью дурной или бесполезной — минусуйте. Вот и все дела.
Второе — я уверен, для новичков, таких как я, интересно. Вопросов в личку много, по крайней мере.
Ну и потом, третье: не нравится — не читайте, проходите мимо. По-моему, на хабре очень много статей а-ля «для новичков», например, подымаются 10 тыс раз одни и те же вопросы по php. Вы там тоже в каждой статье дописываете «не понимаю, о чем тут писать, ведь все и так ясно?». Ну и зачем, собственно, ходить тут и ворчать, читайте то, что нравится. А считаете статью дурной или бесполезной — минусуйте. Вот и все дела.
а я когда-то пользовал ультразум с полтинником-перевертышем.
шариковую ручку фотографировал :)
шариковую ручку фотографировал :)
Sign up to leave a comment.
Kenko Extension Tubes