Comments 197
UFO just landed and posted this here
Всему причиной культурный и исторический бэкграунд.
По той же причине Германия, к примеру, единственная страна в Европе где законодательно запрещенны national identity numbers (a-la SSN). И по этой же причине уровень privacy concerns среди граждан на самом высоком уровне в EU.
По той же причине Германия, к примеру, единственная страна в Европе где законодательно запрещенны national identity numbers (a-la SSN). И по этой же причине уровень privacy concerns среди граждан на самом высоком уровне в EU.
UFO just landed and posted this here
В наших культурах не так много общего, за исключением высокого уровня недоверия к правительству. А просто так «брать пример» смысла мало. У нас же множество законов которые «взяли пример», вот только они массово игнорируются…
Сдается мне, вот погромят у них магазины немного, и их concerns поменяются так же быстро, как и у англичан (от чего я до сих пор в некотором шоке).
Неправда. К примеру, в 2007 году налоговые службы каждому жителю Германии присвоили Steuer-Identifikationsnummer, раз и на всю жизнь. Этот номер теперь медленно (бюрократы), но верно (немцы) внедряется во всех службах.
почему-то, впрочем, я не вижу совершенно ничего плохого в кнопке like
facebook собирает статистику о том на какие сайты вы ходите, даже если вы там не логинитесь.
Если я на фэйсбуке не логинюсь, то разве он что-то обо мне собирает?
Я имел в виду, если вы на том сайте не логинитесь, на который вы пришли.
Собирает.
Kim Cameron (очень известный эксперт в Identity Management с длинным послужным списком и несомненно заслуживающий доверия) провёл довольно интересный эксперимент на эту тему и пришёл к неутешительному выводу:
Kim Cameron (очень известный эксперт в Identity Management с длинным послужным списком и несомненно заслуживающий доверия) провёл довольно интересный эксперимент на эту тему и пришёл к неутешительному выводу:
So even if I am not logged into Facebook, and even if I do not click on the ‘Like’ button, the NHS Choices site is allowing Facebook to track me.
<…>
If you have authenticated to Facebook even once, the tracking widget will continue to collect information about you as you surf the web unless you manually delete your Facebook cookies from the browser. This design is about as invasive of your privacy as you can possibly get
Прочитал по диагонали, не то время, чтобы со словарём сидеть, но разве есть доказательства, что собирает? Что куки отсылает увидел, что собирает и обрабатывает персональные данные — нет.
Хм… трэкинга не достаточно? Больше никаких данных лайки в принципе не собирают.
Они могут собирать данные не только об анонимном пользователи, как всяческие метрики и аналитики, но и конкретной персоне. Другими словами в статье нет доказательства, что данные лайков для разлогиненных пользователей фэйсбук соотносит с аккаунтами.
Так, стоп, а у вас есть доказательства, что эти данные собираются и ассоциируются у залогиненого юзера?
у них есть техническая возможность.
могут начать собирать в любой момент.
или уже собирают.
могут начать собирать в любой момент.
или уже собирают.
Иметь техническую возможность это преступление? Вот у меня есть техническая возможность взрыв в своём доме устроить, причём ничего явно деструктивного не делая, просто паузу подольше между открытием комфорки и поднесением к ней зажигалки — меня судить нужно?
Судить вас не нужно.
Владение/хранение/ношение огнестрельного оружия армейского образца это преступление или нет? В Израиле или в Швейцарии — не преступление, а в России и Украине — очень даже.
Законы разных стран отличаются, и разные «технические возможности» могут быть разрешены или запрещены. К примеру Российский закон о скрытых камерах запрещает их устанавливать. А в Германии решили запретить фейсбуковские кнопки.
Владение/хранение/ношение огнестрельного оружия армейского образца это преступление или нет? В Израиле или в Швейцарии — не преступление, а в России и Украине — очень даже.
Законы разных стран отличаются, и разные «технические возможности» могут быть разрешены или запрещены. К примеру Российский закон о скрытых камерах запрещает их устанавливать. А в Германии решили запретить фейсбуковские кнопки.
Если однажды зарегистрировались, куки висят, и вся информация собирается.
Точно также она собирается на различных счётчиках уже больше 10 лет. Не пойму, в чём проблема? В том что ФБ может соотнести как бы анонимные посещения с разлогиненным аккаунтом?
ну пусть собирает. какая вам разница?
Есть реальные истории в Германии, когда местное КГБ собирала айпишники людей, которые читали на сайте КГБ информацию то-ли о взрывах, то-ли о экстремистах, а потом с этими людьми работало. Это официальная история, был скандал, им потом это запретили.
Я вот могу себе представить ситуацию — случайно перешли там на исламитский сайт, потом поехали в Египет отдохнуть — и попали в Гуантанамо. Там тоже тепло, конечно :-)
Да даже просто, визу не дадут, когда вам нужно будет на конференцию съездить.
Вам это надо?
Я вот могу себе представить ситуацию — случайно перешли там на исламитский сайт, потом поехали в Египет отдохнуть — и попали в Гуантанамо. Там тоже тепло, конечно :-)
Да даже просто, визу не дадут, когда вам нужно будет на конференцию съездить.
Вам это надо?
Одно дело случайно зашел на экстремистский сайт, другое дело — когда оттуда не выходишь. При разумном подходе случайностей, как вы описали выше, должно быть минимум (ну не идиоты же сидят в немецких спецслужбах?)
«Лайки» на экстремистских сайтах? :D какие тупые и простодушные экстремисты.
Забываете батенька, что «экстремизм» экстремизму рознь. И грань далеко не настолько четкая, как вам кажется между тем, что уже успели публично осудить запретить и тем что только «взяли на карандаш».
Я немного вам напомню, что в «экстремисты» обычно записывают тех, кто слишком активно не согласен с официальной властью но пока еще не взялся за призывы «на баррикады», а только еще всерьез думает.
Если вы не застали чудесные времена красных флагов и первомайских демонстраций, тоесли вы поспрашиваете, люди постарше вам расскажут, что годков так 30 назад за хороший «политический анекдот» (т.е. тупую шутку про генсека) или за ваш риторический восглас о том, что вы не видите логики в очередном повороте политического курса партии, вы могли бы в зависимости от обстоятельств в качестве приза получить как суперприз в качестве бесплатной путевки в Сибирь так и утешительный приз в виде беседы о жизни с настоящим кгбшником.
Это я к чему? А к тому что грань «экстремизма» она достаточно тонкая, и возможно среди тех кто поставил «Like» на странице с анекдотом про президента в ФСБ уже разыгрывают лотерею с конкурсами и призами и есть мнение, что в данном случае максимальный шанс на суперприз у того, у кого стоит больше лайков на сайты содержащие «пламенные дифирамбы» в адрес ЕдРа.
Я немного вам напомню, что в «экстремисты» обычно записывают тех, кто слишком активно не согласен с официальной властью но пока еще не взялся за призывы «на баррикады», а только еще всерьез думает.
Если вы не застали чудесные времена красных флагов и первомайских демонстраций, тоесли вы поспрашиваете, люди постарше вам расскажут, что годков так 30 назад за хороший «политический анекдот» (т.е. тупую шутку про генсека) или за ваш риторический восглас о том, что вы не видите логики в очередном повороте политического курса партии, вы могли бы в зависимости от обстоятельств в качестве приза получить как суперприз в качестве бесплатной путевки в Сибирь так и утешительный приз в виде беседы о жизни с настоящим кгбшником.
Это я к чему? А к тому что грань «экстремизма» она достаточно тонкая, и возможно среди тех кто поставил «Like» на странице с анекдотом про президента в ФСБ уже разыгрывают лотерею с конкурсами и призами и есть мнение, что в данном случае максимальный шанс на суперприз у того, у кого стоит больше лайков на сайты содержащие «пламенные дифирамбы» в адрес ЕдРа.
На экстремистских сайтах есть кнопки «Лайк»? Нет, я правда не знаю… Я там не бываю… вот и интересуюсь:)
Вот просто интересно стало, если я буду судитсья с каким нить с сайтом с кнопокой лайк, например с хабром то Российское законодательство будет на моей стороне?
При чем здесь Хабр? Это германский сайт?
Вот именно что хочется узнать прокатит ли это в рашке.
а «рашка» это где?
Видимо в Нижнем Новгороде.
Рашка — это здесь:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B0_(%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B0_(%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
UFO just landed and posted this here
Скорее тут: lurkmore.ru/%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B0
Мне казалось что законодательство должно быть на стороне того, кто прав, а не того, кто судится.
И даже германское не будет, по-моему. Сайты только с «Like», "+1" и т. п. ведь не собирают персональные данные, собирает FB, Google и т. д. Владелец сайта даже не узнает сколько раз нажали кнопку (то есть не получит обезличенных персональных данных), пока владелец кнопки не соблаговолит передать эту информацию.
Ну почему же не узнает — есть API, есть статистика. Узнать можно. Другой вопрос, что большинство владельцев сайтов обо всём этом не в курсе и их это мало интересует.
пока владелец кнопки не соблаговолит передать эту информацию
Если действительно имеет место разглашение ПДн, то разглашает ФБ/Гугл.
Если действительно имеет место разглашение ПДн, то разглашает ФБ/Гугл.
Перед этим владелец сайта передает информацию в гугл и фб.
Нет у владельца никакой информации. Браузер пользователя передаёт инфу напрямую в гугл/фб.
Как это не передает? Владелец установил кнопку, владелец хоть и не напрямую (технически на прямую, но сейчас не об этом), но передакет информацию. С вашей логикой если на улице установить камеру и сливать информацию о том кто и когда проехал то сливает информацию машина.
А с вашей логикой, её сливает техник, её установивший, а не тот, кто заказал установку и камеры на улице, и подключение к ней монитора у себя? Тем более речи о сливе пока не идёт. Сбор и, вероятно, использование в личных целях информации о том, какая машина проехала и всё. «Пробивки» по номерам чья машина или, тем более, распознавания по лицам кто в них сидит обвинителями даже не заявлено, насколько я понял.
UFO just landed and posted this here
Это как он может передать то, чего у него нет и не было?
Хороший, более того, правильный вопрос (особенно в данном контексте)! И ответ на этот вопрос: ДА, МОЖЕТ!
Если бы информация была материальным предметом, то конечно нельзя было бы (я ведь не смогу передать вам пачку сигарет, если у меня она у самого кончилась). Но информация не материальна. И поэтому информацию как раз можно передать третьим лицам даже если ее нет.
Поскольку существует такое понятие как «канал передачи информации». Так вот (при «ловкости рук», конечно) я могу повлиять на канал передачи информации так, чтобы она без вашего ведома попадала к третьим лицам, таким образом, что я (произведший манипуляцию с каналом передачи) оказался бы при этом как бы ни причем «белый и пушистый».
Вот вам простой и иллюстративный пример: Предположим, что я ваш провайдер или просто админ wifi-точки расположенной там, где вы ходите.
И, заметте, не важно, что вы например не лыком шиты и всю передачу своей секретной информации шифруете через ssl — Я ведь, например настроил сеть так, что все то, что вы передаете/принимаете автоматом пересылалось злым дядькам. Так вот, при данном раскладе, у меня нет этой вашей информации, я ее не храню, не дешифрую, у меня вообще нет средств ее дешифровки, и я вообще без малейшего понятия кто там ваш адресат. Типа, что вы можете мне предьявить в данном случае — ничего, как говориться «мопед не мой»! Но в результате этих моих действий, злые дядьки расшифровав что вы там передавали в итоге получили вашу секретную информацию.
Так вот вопрос: Кто ответсвенен в данном случае за то, что ваша секретная информация оказалась у злых дядек?
Точно также, вебмастер нечистого на руку говносайта хитрым кодом может сделать так чтобы например информация о вашей пластиковой карте из сессии соседней вкладки прямиком отправлялась «третьим лицам» даже не проходя через его сайт. Рассказать как это физически реализуется?
Поэтому вопрос даже очень правильный, потому что в данном случае, такой вебмастер тоже может сказать: «мопед не мой, я просто разместилобьявуфрейм с javascriptом»!
Если бы информация была материальным предметом, то конечно нельзя было бы (я ведь не смогу передать вам пачку сигарет, если у меня она у самого кончилась). Но информация не материальна. И поэтому информацию как раз можно передать третьим лицам даже если ее нет.
Поскольку существует такое понятие как «канал передачи информации». Так вот (при «ловкости рук», конечно) я могу повлиять на канал передачи информации так, чтобы она без вашего ведома попадала к третьим лицам, таким образом, что я (произведший манипуляцию с каналом передачи) оказался бы при этом как бы ни причем «белый и пушистый».
Вот вам простой и иллюстративный пример: Предположим, что я ваш провайдер или просто админ wifi-точки расположенной там, где вы ходите.
И, заметте, не важно, что вы например не лыком шиты и всю передачу своей секретной информации шифруете через ssl — Я ведь, например настроил сеть так, что все то, что вы передаете/принимаете автоматом пересылалось злым дядькам. Так вот, при данном раскладе, у меня нет этой вашей информации, я ее не храню, не дешифрую, у меня вообще нет средств ее дешифровки, и я вообще без малейшего понятия кто там ваш адресат. Типа, что вы можете мне предьявить в данном случае — ничего, как говориться «мопед не мой»! Но в результате этих моих действий, злые дядьки расшифровав что вы там передавали в итоге получили вашу секретную информацию.
Так вот вопрос: Кто ответсвенен в данном случае за то, что ваша секретная информация оказалась у злых дядек?
Точно также, вебмастер нечистого на руку говносайта хитрым кодом может сделать так чтобы например информация о вашей пластиковой карте из сессии соседней вкладки прямиком отправлялась «третьим лицам» даже не проходя через его сайт. Рассказать как это физически реализуется?
Поэтому вопрос даже очень правильный, потому что в данном случае, такой вебмастер тоже может сказать: «мопед не мой, я просто разместил
Ваши примеры имеют один общий признак. Передача данных «на сторону» не санкционирована отправителем и/или получателем. В данном же случае либо персональные данные не передаются (передается инфа связанная с сетью и браузером, как в любом сервисе счётчиков/статистики), либо передаются с санкции отправителя (то же, плюс маленькая кука, которая позволяет связать техническую инфу с определенным лицом), полученной при регистрации на Фэйсбуке.
Совершенно верно! Да, но в данном конкретном моем комментарии, я, обратите внимание, вовсе не говорил ничего о Фейсбуке я всего лишь постарался с помощью примеров ответить на ваш вопрос «может ли вебмастер спровоцировать браузер пользователя на передачу приватных данных третьим лицам» — ответ: «да, можно».
А если говорить о самой теме топика, а именно преследовать или нет вебмастеров, косвенно помогающих Фейсбуку шпионить за теми юзерами которые и так деанонимизировали себя на Фейсбуке — это, согласитесь, достаточно мутная тема, чтобы однозначно говорить «что такое хорошо а что такое плохо».
Если Фейсбук-фейсбуком (там юзеры сами деанонимизировали себя, не все так гладко), но другой (разумно возникающий вопрос): создание прецидента привлечения к ответственности вебмастера, умышленно установившего вредоносный код (например, сливающий инфу из незакрытых сессий «третьим лицам»). Вот тут согласитесь, есть над чем подумать.
А если говорить о самой теме топика, а именно преследовать или нет вебмастеров, косвенно помогающих Фейсбуку шпионить за теми юзерами которые и так деанонимизировали себя на Фейсбуке — это, согласитесь, достаточно мутная тема, чтобы однозначно говорить «что такое хорошо а что такое плохо».
Если Фейсбук-фейсбуком (там юзеры сами деанонимизировали себя, не все так гладко), но другой (разумно возникающий вопрос): создание прецидента привлечения к ответственности вебмастера, умышленно установившего вредоносный код (например, сливающий инфу из незакрытых сессий «третьим лицам»). Вот тут согласитесь, есть над чем подумать.
Почему затронул данную тему — потому, что как раз в тех двух примерах которые привел я как раз громких прецидентов не было.
UFO just landed and posted this here
Если «на пальцах», то дело обстоит так: Когда вы авторизовались на каком-то сервере (не важно, что это клиент-банк, почта, другой сервис) вы получаете от домена того сайта куку, которая является вашим «тикетом от сервиса», подтверждающим валидность вашей авторизации на сервисе.
Так вот, когда вы обращаетесь к тому сервису, по данной куке сервис вас идентифицирует. Но подвох заключается в том, что для сервиса вы являетесь валидным пользователем пока существует эта кука (то есть пока вы не сделали «logout» в сесии) причем для всех обращений к серверу, откуда бы они не были сделаны. А дальше атака осуществляется так: в абсолютно посторонний сайт с целевого домена встраивается какой-нибудь обьект (например кусок javascriptа с атакуемого сайта) и пока сессия открыта, сервис воспринимает это как обращение от валидного пользователя прошедшего авторизацию.
Хорошие сервисы имеют конечно дополнительные защиты и меры предосторожности от подобных вещей, но увы, с нынешней системой безопасности в веб все предусмотреть невозможно (Причина дыры не является чем-то «в частном порядке», а «более фундаментальна» в том, что в браузерах и в архитектуре веб просто не положили дополнительный слой безопасности)
Так вот, когда вы обращаетесь к тому сервису, по данной куке сервис вас идентифицирует. Но подвох заключается в том, что для сервиса вы являетесь валидным пользователем пока существует эта кука (то есть пока вы не сделали «logout» в сесии) причем для всех обращений к серверу, откуда бы они не были сделаны. А дальше атака осуществляется так: в абсолютно посторонний сайт с целевого домена встраивается какой-нибудь обьект (например кусок javascriptа с атакуемого сайта) и пока сессия открыта, сервис воспринимает это как обращение от валидного пользователя прошедшего авторизацию.
Хорошие сервисы имеют конечно дополнительные защиты и меры предосторожности от подобных вещей, но увы, с нынешней системой безопасности в веб все предусмотреть невозможно (Причина дыры не является чем-то «в частном порядке», а «более фундаментальна» в том, что в браузерах и в архитектуре веб просто не положили дополнительный слой безопасности)
UFO just landed and posted this here
XSS же
теоретически наверное можно запретить javascript и http запросы вне url сайта, тогда эта кнопка «не среагирует». Но в реальности пользоваться кучей сайтов становится невозможно.
Закончится тем что хозяева сайтов составят пользовательское соглашение для своих посетителей надлежащим образом.
которое никто не читает… обычно…
ну так это только для сайтов с регистрацией, а как быть новостным например? при каждом переходе показывать правила и уточнять согласен ли посетитель? проще и выгоднее убрать кнопку, конечно.
Да просто адвокаты хотят бабло срубить и ещё Независимый центр защиты приватности.
Для Хрома есть расширение Facebook Disconnect
.
.
UFO just landed and posted this here
А для Safari — Incognito, режет Facebook, Twitter, Vkontakte, Google Analytics.
подобное расширение удалось найти и для вконтакте — VKontakte Disconnect
есть более полное расширение: www.ghostery.com
Германия и Австрия — единственные страны, где система манунгов(Mahnung) поставоена на поток.
При этом любой человек, заметивший даже мельчайшее несоответствие в термсах(AGB) какому-либо одному из тысяч законов, или несоответствие цены в AGB и на самом сайте даже в центы, может письменно потребовать выплаты ему компенсации в сотни веро.
Существуют куча адвокатов, которые только на этом специализируются. Понятно, что среди коллег они не пользуются уважением.
Так что к заявлению в статье следует прислушаться тем, у кого сайты в Германии и на немецком языке (другие языки всё равно не будут исследовать)
При этом любой человек, заметивший даже мельчайшее несоответствие в термсах(AGB) какому-либо одному из тысяч законов, или несоответствие цены в AGB и на самом сайте даже в центы, может письменно потребовать выплаты ему компенсации в сотни веро.
Существуют куча адвокатов, которые только на этом специализируются. Понятно, что среди коллег они не пользуются уважением.
Так что к заявлению в статье следует прислушаться тем, у кого сайты в Германии и на немецком языке (другие языки всё равно не будут исследовать)
Не Mahnung а Abmahnung, и не каждый человек а только тот (или фирма), кто конкурирует с нарушающим. Закон не зря называется законом о недобросовесной конкуренции. Другое дело, что конкуренция это понятие очень растяжимое. И вам не нужно иметь свою фирму, чтобы вас наказали за выставленные на сайте картинки с чужого сайта.
Я (тоже) считаю, что закон дурацкий, кстати.
Я (тоже) считаю, что закон дурацкий, кстати.
Да, опечатался, конечно манунги — несколько другое, на днях получил один от KabelBW :)
Но про конкурентов — вы не правы. Может в теории и так, но на практике широко используются кем попало. Хотя особенно этому синдрому подвержены адвокаты.
Слышал историю, не знаю правда или нет, как у одного «простого» жителя Мюнхена несколько телохранителей, и только потому, что он «профессионально» занимается таким вымогательством у мелких торговцев с ebay.
Но про конкурентов — вы не правы. Может в теории и так, но на практике широко используются кем попало. Хотя особенно этому синдрому подвержены адвокаты.
Слышал историю, не знаю правда или нет, как у одного «простого» жителя Мюнхена несколько телохранителей, и только потому, что он «профессионально» занимается таким вымогательством у мелких торговцев с ebay.
Так если он вымогательством занимается, для этого никакого закона не нужно. Так что история может и правда — но она про вымогательство.
По закону просто лишь бы кто вам абманунг прислать не может. Если это адвокат — то у него должен быть заказ от владельца прав на предмет права или вашего конкурента. Если адвокат просто так пришлет абманунг — посылайте его в суд — он проиграет и еще и адвокатская коллегия может наказать такого адвоката.
По закону просто лишь бы кто вам абманунг прислать не может. Если это адвокат — то у него должен быть заказ от владельца прав на предмет права или вашего конкурента. Если адвокат просто так пришлет абманунг — посылайте его в суд — он проиграет и еще и адвокатская коллегия может наказать такого адвоката.
Abmahnung дают на работе за какое то серьёзное нарушение. Получаеш три абманунга и вылетаеш с фирмы.
А в финансах присылают именно Mahnung. Так же три раза. Потом дело переходит к адвокату и только потом в суд.
Знаю, потому что живу здесь уже 16 лет.
А в финансах присылают именно Mahnung. Так же три раза. Потом дело переходит к адвокату и только потом в суд.
Знаю, потому что живу здесь уже 16 лет.
Что мне теперь немецкий учить чтоли?
Они еще и до счетчиков доебберутся когда-нибудь…
Да, ксати, а если хостер — русский, но площадка в Германии (я думаю многие поняли о ком я), тогда что?
Не хотелось бы в один прекрасный миг получить «письмо щастья» и кучу проблем на свою голову.
Не хотелось бы в один прекрасный миг получить «письмо щастья» и кучу проблем на свою голову.
Кстати, если этот маразм пройдёт, то не исключены «письма щастья» и к владельцам сайтов, и к хостеру, и к владельцу площадки. То же относится к сайтам российских лиц, хостящихся у германских хостеров. Скорее всего хостеры будут просто блокировать сайты клиентов «до устранения», как минимум.
Подавать в суд будут на организации/людей находящиеся в Германии. Т.е. им достаточно компанию мигрировать за пределы страны, без разницы где находится площадка. А до русских хостеров им вообще дела нет.
Ну ладно, подробнее распишем сутацию. Я арендую dedicated у FastVPS. Они, в свою очередь — у Hetzner. Hetzner — организация, которая зарегистрирована в Германии:
Я размещаю кнопку Like на своем сайте, Hetzner'у приходит предписание от особо рьяного немца, который говорит, мол это нарушение вот такого-то закона. Hetzner соответственно пишет FastVPS и мой сервер отрубают. На основании законов Германии. Так как физически этот сайт находится на площадке компании, зарегистрированной в Германии.
Не думаю, что Hetzner будет менять свое место регистрации куда нибудь на Кипр или типа того.
Ситуация на самом деле довольно ахтунговая, особено учитывая способность зарубежных хостеров применять абузы.
Hetzner Online AG
Stuttgarter Str. 1
91710 Gunzenhausen
Germany
Я размещаю кнопку Like на своем сайте, Hetzner'у приходит предписание от особо рьяного немца, который говорит, мол это нарушение вот такого-то закона. Hetzner соответственно пишет FastVPS и мой сервер отрубают. На основании законов Германии. Так как физически этот сайт находится на площадке компании, зарегистрированной в Германии.
Не думаю, что Hetzner будет менять свое место регистрации куда нибудь на Кипр или типа того.
Ситуация на самом деле довольно ахтунговая, особено учитывая способность зарубежных хостеров применять абузы.
1) из статьи:
> будут подавать в суд на немецкие сайты.
не на русские сайты и не на площадки
2) Площадки вполне могут не знать что крутиться на их виртуалках
3) Немцы почти не ходят по русским сайтам, относительно.
Ещё можно привести аналогию Магазин (площадка) продает ножи (виртуалки), вы с ножом нападаете на людей, нарушаете закон (разместили шпионский софт), в суд будут подавать на магазин за то что он продает ножи?
> будут подавать в суд на немецкие сайты.
не на русские сайты и не на площадки
2) Площадки вполне могут не знать что крутиться на их виртуалках
3) Немцы почти не ходят по русским сайтам, относительно.
Ещё можно привести аналогию Магазин (площадка) продает ножи (виртуалки), вы с ножом нападаете на людей, нарушаете закон (разместили шпионский софт), в суд будут подавать на магазин за то что он продает ножи?
будут подавать в суд на немецкие сайты.
Если первый шаг получится, то можно и дальше пойти. Сначала подавать на сайты физически расположенные на территории Германии, а потом и на те, на которые можно получить доступ с территории Германии. Просто так легче всего — и ответчик, и сайт расположены рядом с истцом в пределах юрисдикции одного суда.
Если суд признает, что эти ножи являются холодным оружием с особым порядком оборота (признает что лайки, +1 и и прочие счётчики, отправляющие куки третьим лицам, является шпионским софтом), то да, будут подавать на магазин и на производителя.
Имхо, для того, чтобы проиграть суд, вам нужно по крайней мере быть туда приглашенным. А если у вас нет формального адреса в Германии — то этого не случится.
Но вот ваш немецкий провайдер может всучить вам особенный договор — и тогда уж как в договоре написано.
Но вот ваш немецкий провайдер может всучить вам особенный договор — и тогда уж как в договоре написано.
Если идентификация вашей личности, установление места проживания и приглашение в суд по данным оставленным у хостера не представляется возможным, то, как минимум, до вашей явки могут вынести предписание хостеру заблокировать доступ к сайту. А то и вообще рассмотреть дело в ваше отсутствие.
Заблокировать доступ могут — вот была история с allofmp3. А в ваше отсутствие дело скорее всего рассмотреть не смогут, так как не понятно против кого дело. Судам тоже нет смысла тратить время непонятно на что. Они же живут на деньги налогоплательщиков.
Но я конечно не адвокат — так просто посматривал законы в реальной ситуации.
Но я конечно не адвокат — так просто посматривал законы в реальной ситуации.
Очень даже есть разница, где площадка. Я могу в России подать в суд на любую иностранную компанию или любое физическое лицо. Приговор суда будет выполнить затруднительно, если они никогда не были в России или у них нет тут имущества. Но подать в суд и получить приговор в свою пользу по российским законам я могу.
Насколько я понимаю, сама кнопка facebook на странице без всяких нажатий уже дает знать facebook'у, что пользователь с таким-то IP (а если он еще и куку авторизации хранит, то и с такими персональными данными) посетил страницу с кнопкой, что я является нарушением конфиденциальности (мало ли куда я захожу, фейсбуку об этом знать не надо).
Таким образом, фейсбук имеет возможность собрать информацию о предпочтениях своего авторизованного пользователя, узнать его интересы и режим работы. Так что, требования вполне законные.
И если эти данные есть, то кто ему мешает использовать их.
Интересно, кто крайним окажется…
Таким образом, фейсбук имеет возможность собрать информацию о предпочтениях своего авторизованного пользователя, узнать его интересы и режим работы. Так что, требования вполне законные.
И если эти данные есть, то кто ему мешает использовать их.
Интересно, кто крайним окажется…
Вы свое соглашение с фэйсбуком читали? Уверены, что вы не разрешали ему собирать и обрабатывать свои персональные данные? Плюс IP-адрес (как и физический адрес или номер телефона), афаик, сам по себе никак персональными данными быть не может — это общедоступная техническая информация.
У тебя может не быть никакого соглашения с фейсбуком вообще. Ты можешь ничего не знать о существовании этого сайта, не иметь там реги и все такое. Но в тот момент, когда ты зайдешь на какую-либо страничку с кнопокой Like, Марк об этом узнает.
Извините, опять промахнулся. Ответил ниже.
Если ты залогинен на ФБ то ещё и твоя кука. А по куке тебя он и идентфицирует. И сам куку проставить может, чтоб отслеживать…
Есть такая фишка, что все эти ТОС ничего не значат, если они противоречат закону. Вообще, более глобально, вопрос далеко не в том, что скрывать нечего, или я никому не нужен, а в том, что это МОИ данные, и я не хочу, чтобы они утекали в фейсбук. Пусть я параноик, но я имею на это право. Фейсбук поступает некрасиво и неэтично, пользуясь своим положением. Завоевав такой рынок, он косвенно принуждает меня иметь аккаунт, т.к. это важное средство коммуникации в современном мире, обменяться фб — жест вежливости или даже единственная возможность не потерять контакт. И, завовевав такое положение, поставив людей в фактиччески безвыходную ситуацию, ФБ нагло этим пользуется, собирая инфу, притом не только на своем сайте, и плюя на «маленького человека». Очень порадуюсь за немцев, когда они настучат ФБ по наглой синей морде.
Естественно не значат, но тут вроде не противоречат, по крайней мере нашим законам.
ФБ прямо предупреждает: не хотите, чтобы мы за вами следили — отключайте, нафиг, куки. Это как если вы идёте на карнавал и не хотите чтобы вас там узнали, то одеваете маску, а не требуйте от остальных закрывать глаза. В конце-концов, это наши браузеру (а вообще говоря и не наши), согласно нашим (а чаще не нашим, а дефолтным) настройкам безопасности, отправляет наши данные (да и не наши, а фэйсбука, он куку создал, а не мы) в фэйсбук. Это дефолтное поведение для HTML over HTTP. Давайте их создателям претензии предъявлять? :-/
По-моему, самый главный вопрос не в том, кто какой информацией о вас владеет, а в том, кто как её использует.
ФБ прямо предупреждает: не хотите, чтобы мы за вами следили — отключайте, нафиг, куки. Это как если вы идёте на карнавал и не хотите чтобы вас там узнали, то одеваете маску, а не требуйте от остальных закрывать глаза. В конце-концов, это наши браузеру (а вообще говоря и не наши), согласно нашим (а чаще не нашим, а дефолтным) настройкам безопасности, отправляет наши данные (да и не наши, а фэйсбука, он куку создал, а не мы) в фэйсбук. Это дефолтное поведение для HTML over HTTP. Давайте их создателям претензии предъявлять? :-/
По-моему, самый главный вопрос не в том, кто какой информацией о вас владеет, а в том, кто как её использует.
Вы не услышали меня, к несчастью. Законы — это не все, что есть в нашем мире. ФБ пользуется своим положением внаглую собирая инфу и связывая ее с конкретным человеком. Я не считаю, что это этично, поэтому и говорю, что такие законы хороши. Чем больше таких стран, тем быстрее о своем поведении им придется задуматься. Если я не хочу, чтобы меня узнали, я просто не иду на карнавал. Но тут получается, что мне приходится идти на карнавал, чтобы успешно функционировать в этом балагане, в который превратился наш мир, уйдя в сеть. Создателям не надо предъявлять претензии. Это инструмент. Претензии надо предъявлять тем, кто его использует таким образом. Кстати, а вы пробовали отключать куки? Он работаеть без них будет?
Почему же, этот вопрос тоже достаточно важен. Это мои дейсвтия, моя инфа. Пусть убираются к чертовой бабушке со своей статистикой.
Почему же, этот вопрос тоже достаточно важен. Это мои дейсвтия, моя инфа. Пусть убираются к чертовой бабушке со своей статистикой.
До кучи можно привести примеры более реальные — различные договора, когда там где-то на 20 странице мелким шрифтом дописаны какие-то дополнительные проценты за кредит. Подобные вещи довольно успешно оспариваются в судах, даже у нас и приравниваются к попыткам ввести пользователя в заблуждение. А ведь казалось бы — никто ведь не заставляет подписывать или не дает полностью все прочесть.
Плюс еще более реальный пример — антимонопольное законодательство. Ситуация в сети сейчас такова, что они превратились в монополистов, фактически предлагая товар, который больше нигде не купишь, и без которого сложно обойтись. И при этом они используют свое положение абсолютно не стесняясь, вставляя в ТОС всякие пункты, которые позволяют им делать что угодно, вроде «данные условия могут быть изменены в любой момент». Это очень хорошо, что за них взялось государство. Совет директоров не может решать что делать с личной инфой 500млн пользователей, совершенно не отчитываясь перед ними. Фейсбук — ничто без пользователей, и он не должен смотреть на них как на говно. Просто не должен. Немцы, фактически, использовали их же аргумент — «не нравится такое положение, убирайтесь». Убирайтесь с рынка, из нашей страны и т.д. Да и что это вообще за хрень такая — коропорация? Боги интернета? Смешно. И, что самое гадкое, все эти CEO и спикеры прячутся за corporate identity не неся абсолютно никакой ответственности ни за слова, ни за действия. Пора бы им самим стать публичными — говориь кто какое решение принимает и отвечать за свой базар.
Что значит «внаглую собирая»? ФБ заставляет веб-мастеров размещать лайки? ФБ заставляет вас не разлогиниваться перед посещением страниц с этими лайками? Допустим, что ФБ пишет куки и отслеживает посещения даже для разлогиненых пользователей. ФБ запрещает вам чистить куки или пользоваться другим браузером?
Повторяя ваши слова, «статистика» от ФБ это лишь инструмент для веб-мастеров, который они добровольно используют. Не нравится веб-мастеры, использующие такие инструменты — голосуйтерублём своими визитами на эти сайты.
Простите, вы сколько лет в Сети? Или вы всё это время не замечали счётчиков статистики, различных «аналитик» и «метрик» на подавляющем большинстве сайтов? Действия ваши, а инфа о них всех кто ваши действия видит. Или если вас всё же заставили идти на карнавал и вы пошли без маски, то вына меня будете наезжать будете считать мои действия неэтичными, что я вас увидел и рассказал об этом кому-то?
Повторяя ваши слова, «статистика» от ФБ это лишь инструмент для веб-мастеров, который они добровольно используют. Не нравится веб-мастеры, использующие такие инструменты — голосуйте
Простите, вы сколько лет в Сети? Или вы всё это время не замечали счётчиков статистики, различных «аналитик» и «метрик» на подавляющем большинстве сайтов? Действия ваши, а инфа о них всех кто ваши действия видит. Или если вас всё же заставили идти на карнавал и вы пошли без маски, то вы
Насчет мастеров. Не заставляет напрямую, но косвенно да, заставляет. Предлагая единственный в своем роде инструмент (не будем сейчас о гугле говорить, он недавно появился), и навязывая свои уссловия. Это поведение монополиста, который делает что хочет.
Насчет меня. Что значит разлогиниваться? Вы издеваетесь? Может вы меня подземные переходы рыть заставите под автобаном, чтобы на ту сторону безопасно перебраться? Еще раз повторюсь — это наглость. К тому же о разлогинивании знает процентов 5 пользователей. Да и вообще, будь возможность следить за разлогиненым мной, они бы ей воспользовались. Это как если бы они пришли, сели у меня дома и сказали: мы тут похохяничаем, а когда вы сексом захотите заняться, скажите, мы сразу уйдем.
Я в сети много лет. Да, я много лет не замечал этих штук. Не интересовался. И таких как я подавляющее большинство. Да, для меня было очень неприятным открытием, что обо мне собирается такая инфа, которая может быть украдена или использована мне во вред.
Пример с карнавалом не совсем к месту. Сеть — не кранавал. Моя информация, вроде переписки с друзьями, планов, круга интересов — это моя информация. Я не хочу, чтобы ее собирали. Но даже если принять метафору карнавала, я не знал о маске. Мне никто не потрудился сказать об этом. Плюс маска очень неудобна. Натирает и жмет.
Насчет меня. Что значит разлогиниваться? Вы издеваетесь? Может вы меня подземные переходы рыть заставите под автобаном, чтобы на ту сторону безопасно перебраться? Еще раз повторюсь — это наглость. К тому же о разлогинивании знает процентов 5 пользователей. Да и вообще, будь возможность следить за разлогиненым мной, они бы ей воспользовались. Это как если бы они пришли, сели у меня дома и сказали: мы тут похохяничаем, а когда вы сексом захотите заняться, скажите, мы сразу уйдем.
Я в сети много лет. Да, я много лет не замечал этих штук. Не интересовался. И таких как я подавляющее большинство. Да, для меня было очень неприятным открытием, что обо мне собирается такая инфа, которая может быть украдена или использована мне во вред.
Пример с карнавалом не совсем к месту. Сеть — не кранавал. Моя информация, вроде переписки с друзьями, планов, круга интересов — это моя информация. Я не хочу, чтобы ее собирали. Но даже если принять метафору карнавала, я не знал о маске. Мне никто не потрудился сказать об этом. Плюс маска очень неудобна. Натирает и жмет.
Кстати, необходимую статистику можно и анонимно собирать. Так что аргумент не примается.
Я тут еще подумал насчет карнавала. Да, сложно не согласиться с тем, что если вы «увидели и рассказали», то в этом нет ничего плохого. Но ситуация тут несколько иная. Интернет предатавляется многим как место, где соблюдается анонимность. Люди в такой ситуации ведут себя по-другому. Они делают те вещи, которые публично не стали бы. И я тут не о чем-то противозаконном говорю, а о личном. И вдруг оказывается, что это все — обман, и кто-то пользовался ситуацией, собирая инфу, которую при другом раскладе ему не дали бы. Мне не кажется это этичным ни разу, и не кажется правильным. И такие законы могут хоть как-то защитить ничего не подозревающих пользователей.
Интернет предатавляется многим как место, где соблюдается анонимность.
Ошибочно представляется.
И вдруг оказывается, что это все — обман,
Есть разница между обманом и ошибочными представлениями. То есть вас наверное все-таки обманули, внушив вам ваши ошибочные представления (вполне возможно, что ненамеренно, а полагая, что они истинны), но вы вряд ли даже сможете вспомнить кто конкретно это был. В противном случае можете предъявить претензии тому, кто это сделал.
Согласен, но так как эти представления широко распространены, так как это модель поведения превалирующая, государство вполне обоснованно решило защитить заблуждающихся граждан. Ну и фейсбук не такой уж и невинный. Он же не станет трубить на всех углах о том, как много инфы он может собрать, чтобы все было «по-честному».
Ну и фейсбук не такой уж и невинный. Он же не станет трубить на всех углах о том, как много инфы он может собрать, чтобы все было «по-честному».
Вы странный, ей богу. Вы хотите, чтобы фейсбук вам вместо чата, фоток и лайков давал лекции по устройству HTTP и броузеров? Это не его функция.
Согласен, но так как эти представления широко распространены, так как это модель поведения превалирующая, государство вполне обоснованно решило защитить заблуждающихся граждан.
Государство? Если вы про статью, то я там вижу только некоего директора некоего независимого центра, трактующего законы и высказывающего неподтвержденные предположения о том, что фейсбук делает на основании того, что он мог бы делать.
Лекций не надо. Надо чтобы пользователь знал, что за ним следят. Но это невыгодно, и поэтому спрятано в over 9000 строк текста.
Она независимая, потому что по возможности должна быть независимой даже от госудраства. Но создана она по указанию федерального правительства, и общего главу организации назначает Бундестаг. Так что да, государство. Только оно действует немного непривычным для нас образом.
Она независимая, потому что по возможности должна быть независимой даже от госудраства. Но создана она по указанию федерального правительства, и общего главу организации назначает Бундестаг. Так что да, государство. Только оно действует немного непривычным для нас образом.
Лекций не надо. Надо чтобы пользователь знал, что за ним следят.
А если не следят? Основная претензия была в том, что могут следить — а чтобы знать, могут за вами следить или нет придется таки давать лекции.
Она независимая, потому что по возможности должна быть независимой даже от госудраства. Но создана она по указанию федерального правительства, и общего главу организации назначает Бундестаг.
Предположим. На их сайте я такой информации не нашел, но спишем это на мое незнание немецкого. Это, впрочем, мало что меняет. Вся эта история напоминает перефразированое: «Чиновник рязанского управления по защите памятников архитектуры нашел фотографии музея Гугенхейма, выставленные в местной фотогалерее, несоотвествующими СНиПам. С поэтажными планами оного музея он не знаком.»
Если будет закон, то не придется. Будут следить спецы по безопасности и гики. А при выскрытии таких фактов, компании просто не поздоровится. Поэтому закон вполне может упразднить лекции и защитить пользователя.
Это написано и в википедии: en.wikipedia.org/wiki/Federal_Commissioner_for_Data_Protection_and_Freedom_of_Information Правда да, чтобы на статью набрести пришлось вспомнить свой немецкий :) На сколько я уловил из эбаута их сайта, организация вполне себе серьезная, и занимающаяся противодействием возникновению чего-то подобного «1984». Поэтому и независимая. В общем, это не рязанский чиновник, а всего лишь ее представитель на данной территории, действующий в рамках своей юрисдикции.
Это написано и в википедии: en.wikipedia.org/wiki/Federal_Commissioner_for_Data_Protection_and_Freedom_of_Information Правда да, чтобы на статью набрести пришлось вспомнить свой немецкий :) На сколько я уловил из эбаута их сайта, организация вполне себе серьезная, и занимающаяся противодействием возникновению чего-то подобного «1984». Поэтому и независимая. В общем, это не рязанский чиновник, а всего лишь ее представитель на данной территории, действующий в рамках своей юрисдикции.
А при выскрытии таких фактов,
Каких «таких»?
Нарушающих закон / постановление суда. Вообще этот вопрос уже похож на троллинг меня. Мне не нравится, когда меня троллят :)
Ну что вы, я просто с вами несогласен и нахожу вашу точку зрения странной. Вообще, вам грех жаловаться, вы уже получили от этой дискуссии больше чем я — узнали о существовании профилей броузера, например.
Закон запретит создавать ситуации, в которых за вами могут следить? Ну так придется и фотоны запретить, с их помощью за вами могут следить. Я, впрочем, не удивлюсь, но вот соблюдать такой закон будет затруднительно. Или обяжет всех, кто такой слежкой может потенциально заниматься, оповещать вас об этом? Представте себе, 6 миллиардов емейлов в вашем ящике, по одному от каждого жителя земли, оповещающих вас о том, что они могут за вами следить, так как не обделены зрением.
Закон запретит создавать ситуации, в которых за вами могут следить? Ну так придется и фотоны запретить, с их помощью за вами могут следить. Я, впрочем, не удивлюсь, но вот соблюдать такой закон будет затруднительно. Или обяжет всех, кто такой слежкой может потенциально заниматься, оповещать вас об этом? Представте себе, 6 миллиардов емейлов в вашем ящике, по одному от каждого жителя земли, оповещающих вас о том, что они могут за вами следить, так как не обделены зрением.
Закон запретит следить за вами, строиь профили интересов и т. д.
А что странного в том, что я не хочу, чтобы за моими действиями следлили? Тем более эти конторы идут на сотрудничество с государством и могут слить обо мне инфу кому нужно. Вон в Белоруссии судят за комменты вконтактике, в Китае тоже с цензурой проблема. В России хотят призывников ловить с помощью соцсетей. В мусульманских странах геев вешают, за измену забивают камнями и приговаривают к казни по вобвинениям в заняти магией(!!!!!). Мне, например, как раз ваша позиция кажется странной. В современном мире, в котором варварам дают в руки такие инструменты, инфу о вас в два счета могут сделать оружием, от которого вы и пострадаете.
организация вполне себе серьезная
Управление по защите памятников архитектуры тоже весьма серьезная организация, уж поверьте мне.
Я заспамил уже, но допишу :)) Есть такая наука — социология (sound similar to SOCIAL network, huh), которая говорит, что человек обычно имеет несколько социальных ролей. У меня есть несколько identity — в линейке в свое время была одна, среди знакомых и близких друзей — вторая, на работе — третья. То, что я делал как эльф 78го уровня не интересно 90% моих друзей и коллег. То, что я пощу на русском процентов 50% коллег даже не поймет. То, что я делаю на работе не интресно моей семье. Более того, я НЕ ХОЧУ, чтобы мои коллеги знали о моей личной жизни. Это вполне нормально. У меня есть роль и модель поведения на работе, которая контрастирует с тем, как я себя веду за стенами офиса. СОЦИАЛьным сетям следовало бы изучить основы социологии, и не спамить белибердой всех подряд и не тянуть всю инфу. Это очень простая идея — жизнь разделена по социальным ролям. Почему социальная сеть игнорит основы? Зачем смешивать теплое с мягким. Я юзаю ФБ для контактов по работе, а он тянет мою личную инфу. ФБ действительно социальная сеть, или это механизм шпионажа для извлечения материального профита, который ложил на то, что мне удобно, а что нет? Не соизволят ли они снять маску?
Эх, жаль, что плюсануть можно один раз! Это лучший комментарий из тех который я слышал про социальные сети за все время!
Многие говорят о приватности в социальных сетях, Многие уши прожужжали о вреде социальных сетей!
Но наверное только Вы сейчас смогли емко и точно сформулировать в чем вред социальных сетей: «Социальный вред социальных сетей в том, что они оперируют своими понятиями о социальной приватности, при этом начисто наплевав на все понятия и нормы социальной приватности существующие у юзера».
Многие говорят о приватности в социальных сетях, Многие уши прожужжали о вреде социальных сетей!
Но наверное только Вы сейчас смогли емко и точно сформулировать в чем вред социальных сетей: «Социальный вред социальных сетей в том, что они оперируют своими понятиями о социальной приватности, при этом начисто наплевав на все понятия и нормы социальной приватности существующие у юзера».
Заведите себе аккаунтов по числу ваших ролей, и будет вам счастье. А чтобы наверняка — используйте разные профили броузера для них.
Вообще-то не выйдет. Они требуют реальные данные. А пользовать разные браузеры — это вообще наглое требование. Не я должен подстраиваться, а инструмент. Не человек создан для фейсбука, а фейсбук для человека.
Написал и офигел. Вот же ж… Иисус как-то сказал фарисеям: «Не человек создан для закона, а закон для человека» :)))
Написал и офигел. Вот же ж… Иисус как-то сказал фарисеям: «Не человек создан для закона, а закон для человека» :)))
А пользовать разные браузеры — это вообще наглое требование.
Не разные браузеры, а разные профили. Многие люди используют разную одежду для разных ролей, и не видят в этом ничего странного. А приди вы в грязной спецовке в приличный ресторан — вас вообще попросят уйти.
Не человек создан для фейсбука, а фейсбук для человека.
Вас снова обманули (или вы снова обманулись?). Фейсбук создан для извлечения прибыли.
Я ни разу не пользовался профилями, я не знаю что это такое. Я программист. Конечно, я разберусь, но вы подумали об обычных пользователях? У меня есть знакомая, ей 65 лет, она завела два фейсбука из-за этимх самых социальных ролей. Ей жутко неудобно, она мне жаловалась на это не раз, я ей сочувствовал, но о профилях не знал и никак не мог помочь. Уверен, он не одна такая.
Нет, я не обманулся. Так и хчется сказать «да ладно». В таком случае они врут, и делают это нагло. Фот вам цитаты из официального блога, когда они новые ТОС обсуждали:
«Our main goal at Facebook is to help make the world more open and transparent. We believe that if we want to lead the world in this direction, then we must set an example by running our service in this way.»
«I believe these steps are unprecedented in promoting understanding and enabling participation on the web.»
«We're honored that so many millions of people around the world have decided to bring Facebook into their lives to share information and experiences with friends and loved ones. We understand that gives us an important responsibility to our users.»
Ну и т.д. Blah-blah-blah, blah-blah-balh
Нет, я не обманулся. Так и хчется сказать «да ладно». В таком случае они врут, и делают это нагло. Фот вам цитаты из официального блога, когда они новые ТОС обсуждали:
«Our main goal at Facebook is to help make the world more open and transparent. We believe that if we want to lead the world in this direction, then we must set an example by running our service in this way.»
«I believe these steps are unprecedented in promoting understanding and enabling participation on the web.»
«We're honored that so many millions of people around the world have decided to bring Facebook into their lives to share information and experiences with friends and loved ones. We understand that gives us an important responsibility to our users.»
Ну и т.д. Blah-blah-blah, blah-blah-balh
Да и профили тоже наглость. Я не хочу думать кто я сейчас, заходя на левую страницу. Я вообще не хочу связывать серф со своим профилем. Не надо шпионить. Спрашивайте разрешения или отвалите.
Я не хочу думать кто я сейчас, заходя на левую страницу.
Если вам дорога идея соблюдения границ ваших ролей — вам придется это делать. Точно так же, как вам нужно думать, каким тоном ответить на звонок с неизвестного номера.
Не надо шпионить.
Технически не получается. Или лайки на всех сайтах и сбор информации о серфинге, или нет сбора, но и нет лайков. Или банкоматы на каждом углу с камерой, или нет камер, но нет и банкоматов. Deal with it.
Нет, не точно также. Это создает мне неудобства, это не техничесская необходимость, без которой веб не может функицонировтть и т.д. Это существует только потому, что так удобно и выгодно кому-то, а не мне, но мне мешает. Я просто настрою адблок и забуду, но добавлю -1 в карму ФБ.
Простите, а как лайк, вернее то, что я не лайкнул, связан с тем, что ФБ знает на какую страницу со шпионажем за моим серфнгом?
Простите, а как лайк, вернее то, что я не лайкнул, связан с тем, что ФБ знает на какую страницу со шпионажем за моим серфнгом?
Яваскрипт, обеспечивающий работу лайка, загружается с фейсбука. Хостить его локально владельцы ресурсов не будут — это неудобно.
Адсенс можно заблочить достаточно свободно, не ломая гугл, потому что они с отдельного саб-домена тащат все. Скорее всего, и фб также делает. Тогда заблочится на ура.
Ну вот вы и пришли к тому, что для соблюдения границ своих ролей нужно приложить сознательные усилия.
Вы мой благодетель, вы меня вели к этому, и как щенка ткнули носом в бяку :) Никуда мы не пришли. Мы двигались по странной цепочки, с каждым шагом теряя куски разговора. А учитывая, что вы меня и не слышали особо, то мы пришли неизвестно к чему.
Повторюсь, я никому ничего не должен. Создавшаяся ситуация мне не кажется нормальной. Нормально, это когда меня спрашивают очевидным образом, можно ли коллектить эту конкретную инфу (piece of information). Все остальное для меня не нормально.
Давайте на этом остановимся. Кажется, мы поняли друг друга.
Повторюсь, я никому ничего не должен. Создавшаяся ситуация мне не кажется нормальной. Нормально, это когда меня спрашивают очевидным образом, можно ли коллектить эту конкретную инфу (piece of information). Все остальное для меня не нормально.
Давайте на этом остановимся. Кажется, мы поняли друг друга.
Может вы все-таки не разобрались в создавшейся ситуации? Речь не шла о сборе приватной информации, речь шла о возможности такого сбора.
Да ну? Статья вообще о другом говорит. Почитайте ее еще раз.
ОК, хоть мне это и напоминает троллинг, я напишу более развернуто, чтобы не быть грубым и убрать все непонятнки. Вы видели как лайк работает? '6 of your friends liked this page' or 'be first of your friends to like this'. Так что оно собирает и отсылает инфу о вашем серфинге фейсбуку. А что они там с ней делают мы не знаем, но не рассчитывать на благородство бизнеса в принципе не очень разумно. Уверен, они если и не сохраняют сейчас, то в будщем или они, или гугл, или еще кто будут. Ведь, как мы уже выяснили, все это не ради вас, а ради бабла.
Сейчас попытался удалить все куки фэйсбука из файрфокса — 5 штук все равно отсаются (в том числе пара логин/пароль). Сунулся искать их ка компе — C:\Users\user\Cookies является ссылкой (а не папкой), причем я так и не смог узнать куда она ведет!
Речь о другом. Если у меня есть кука фейсбука, то когда я попадаю на страницу, где установлена кнопка фейсбука, он узнает, что я зашел на эту страницу чужого сайта. Куку он однозначно идентифицирует с моим аккаунтом и собирает данные, не только о событиях моих друзей и пр., но и о моих перемещениях по интернету, не связанных с работой фейсбука.
На фейсбуке лишь написано, что (цитата):
Кнопки и поля, содержащие контент Facebook, могут появляться на других сайтах, чтобы обеспечить более удобное пользование социальной сетью. Сайты, которые Вы посещаете, не имеют доступа к Вашей информации. Контент этих социальных плагинов поступает напрямую с Facebook. Если нажать кнопку «Нравится» или оставить комментарий с помощью социального плагина, Ваши действия будут опубликованы на Facebook, и информация о них станет доступна Вашим друзьям на Facebook, которые увидят плагин на том же сайте. Сведения о том, что Вам нравится могут также появиться в данных вашего профиля (управлять этой опцией можно в Разделе Основной Информации).
И ничего не написано про то, что если не нажимать кнопку, то данные о ваших действиях (посещении страниц) все равно поступают в Facebook.
Теперь о персональных данных. Как только IP, физический адрес, номер телефона или skype-id идентифицируются с конкретным человеком, они становятся персональными данными. Сами данные — открыты, связь их с человеком должна быть закрыта.
На фейсбуке лишь написано, что (цитата):
Кнопки и поля, содержащие контент Facebook, могут появляться на других сайтах, чтобы обеспечить более удобное пользование социальной сетью. Сайты, которые Вы посещаете, не имеют доступа к Вашей информации. Контент этих социальных плагинов поступает напрямую с Facebook. Если нажать кнопку «Нравится» или оставить комментарий с помощью социального плагина, Ваши действия будут опубликованы на Facebook, и информация о них станет доступна Вашим друзьям на Facebook, которые увидят плагин на том же сайте. Сведения о том, что Вам нравится могут также появиться в данных вашего профиля (управлять этой опцией можно в Разделе Основной Информации).
И ничего не написано про то, что если не нажимать кнопку, то данные о ваших действиях (посещении страниц) все равно поступают в Facebook.
Теперь о персональных данных. Как только IP, физический адрес, номер телефона или skype-id идентифицируются с конкретным человеком, они становятся персональными данными. Сами данные — открыты, связь их с человеком должна быть закрыта.
Простая логика говорит о том, что если я могу видеть действия своих друзей на сайте с кнопкой Фэйсбука, то значит фэйсбук видит, что я на этом сайте. И это (что фэйсбук фиксирует посещение вами страниц с его виджетами и прочими фишками) вам сообщают при регистрации. Цитаты нужны?
У владельца сайта нет доступа к связи между вами, как владельцем аккаунта Фэйсбука и, тем более, конкретным физическим лицом, и безымянным посетителем страницы, куда он установил кнопку. Значит персональные данные, включая инфу, что владелец такого-то аккаунта посетил такую-то страницу партнерского сайта, хранит и обрабатывает Фэйсбук, согласие на что вы дали при регистрации, включая согласие на трансграничную передачу своих персональных данных в США.
У владельца сайта нет доступа к связи между вами, как владельцем аккаунта Фэйсбука и, тем более, конкретным физическим лицом, и безымянным посетителем страницы, куда он установил кнопку. Значит персональные данные, включая инфу, что владелец такого-то аккаунта посетил такую-то страницу партнерского сайта, хранит и обрабатывает Фэйсбук, согласие на что вы дали при регистрации, включая согласие на трансграничную передачу своих персональных данных в США.
Насчет согласия фиксирования моих действий на других сайтах, не связанных с социальными сетями, можно подробнее? Я искал и не нашел такого пункта в Соглашении. Это не праздный интерес. Хочется увидеть формулировку, которую можно будет и мне потом использовать в своих проектах. Заранее спасибо.
Cookie Information. We use «cookies» (small pieces of data we store for an extended period of time on your computer, mobile phone, or other device) to make Facebook easier to use, to make our advertising better, and to protect both you and Facebook. For example, we use them to store your login ID (but never your password) to make it easier for you to login whenever you come back to Facebook. We also use them to confirm that you are logged into Facebook, and to know when you are interacting with Facebook Platform applications and websites, our widgets and Share buttons, and our advertisements. You can remove or block cookies using the settings in your browser, but in some cases that may impact your ability to use Facebook.
Кнопки и поля, содержащие контент Facebook, могут появляться на других сайтах, чтобы обеспечить более удобное пользование социальной сетью. Сайты, которые Вы посещаете, не имеют доступа к Вашей информации. Контент этих социальных плагинов поступает напрямую с Facebook. Если нажать кнопку «Нравится» или оставить комментарий с помощью социального плагина, Ваши действия будут опубликованы на Facebook, и информация о них станет доступна Вашим друзьям на Facebook, которые увидят плагин на том же сайте. Сведения о том, что Вам нравится могут также появиться в данных вашего профиля (управлять этой опцией можно в Разделе Основной Информации).
Они уже придумали запрещать кукки. После этого появилось решение что можно спрашивать пользователя — запрещать ли куки, но эту информацию тоже надо где-то хранить. И сессии являются теми же куками. А чтобы точно перестать их случайно ставить им будет надо переписать как минимум конфигурацию всех основных вебсерверов, а также все известные штуки типа пхпбб. И сделать это всё надо вроде как за год.
Если подходить к вопросу с немецкой педантичностью, то можно докопаться почти до любого веб-приложения, так как все они что-либо собирают. Я уже не говорю о сервисах статистики. В итоге, останутся ститические html сайты, конечно, если апач за его логи никто не прижучит.
Безусловно, утрирую, но не больше, чем утрируют сами немецкие законы. Впрочем, их дело
Безусловно, утрирую, но не больше, чем утрируют сами немецкие законы. Впрочем, их дело
Видимо, им есть чего прятать!
Сейчас немцы докатятся до такого как и мы, что если хочешь делать сайт, то его лучше держать в стране, отличной от территории целевой аудитории.
UFO just landed and posted this here
Не церемонился бы и закрыл доступ Германии на сайт.
UFO just landed and posted this here
Что за бред? На кнопку ведь вас никто не заставляет нажимать… Если немецким политикам это кажется вне закона — пусть не нажимают.
Не нужно никуда нажимать, достаточно загрузить кнопку и вас уже идентифицировали. Прочитайте комментарий выше.
Шлезвиг головного мозга.
Из статьи и всех предыдущих комментариев я так и не понял, Facebook действительно собирает и использует такие данные? Возможность такого сбора не доказывает, что они действительно так делают. Чёткий ответ нужен, с доказательством, а не сплетни. :-\
Если есть кнопка лайк и вы залогинены в фб, факт вашего пребывания на странце становится известным фейсбуку. Что там дальше происходит, известно только им.
Geflt mir вообщето Gefällt mir.
UFO just landed and posted this here
Вообще-то весь сыр бор только в штате (земле или как там) Шлезвиг-Гольштейн.
т.е. на весь Дойчланд это не распространяется… как минимум пока
т.е. на весь Дойчланд это не распространяется… как минимум пока
Sign up to leave a comment.
Веб-сайтам грозит штраф 50 тыс. евро за установку кнопки Facebook Like