Comments 35
1) применить стиль к редактируемой зоне.
2) опять же - стили.
3) а дальтоником меньше процента - мы для них не делаем сайтов.
стоит добиватся что бы сайт выглядел одинаково хорошо.
2) опять же - стили.
3) а дальтоником меньше процента - мы для них не делаем сайтов.
стоит добиватся что бы сайт выглядел одинаково хорошо.
ну признайтесь - вы плохо пинали свой WYSIWYG редактор.
Скорее дело в другом - WYSIWYG редактор располагает людей верстать страницы, как в MS Word - поменял цвет, шрифт, фон и т.д.
Хотя это спорное утверждение, как и то, что на PHP пишут "недопрограммисты"
Хотя это спорное утверждение, как и то, что на PHP пишут "недопрограммисты"
А так вы правы. Давно пытался оптимизировать работы с помощью NVU или Dreamweaver - понял, что я думаю тегами, а не визуальными элементами
и чего? мысль-то основная в чем?
WYSIWYG - это будущее, прискорбно думать, что оно "сосёт".
В то время, как все стараются сделать свой визивиг навороченнее, нужно наоборот строго ограничивать все действия пользователя. Переходить на стилевое оформление. К этому можно было бы приблизиться, но различные фичи различных браузеров этому мешают. Ресайзинг картинок и всего остального в визивиг - абсолютное зло с которого стоит начать. Если есть какой-то способ сделать так, чтобы в визивиг режиме во всех браузерах можно было бы только задать класс объекту, без возможности его ресайза, намекните.
В то время, как все стараются сделать свой визивиг навороченнее, нужно наоборот строго ограничивать все действия пользователя. Переходить на стилевое оформление. К этому можно было бы приблизиться, но различные фичи различных браузеров этому мешают. Ресайзинг картинок и всего остального в визивиг - абсолютное зло с которого стоит начать. Если есть какой-то способ сделать так, чтобы в визивиг режиме во всех браузерах можно было бы только задать класс объекту, без возможности его ресайза, намекните.
Вот именно, пока все браузеры не будут соблюдать стандарты, на только стандартном CSS и xhtml без хаков и плясок с бубном нельзя будет верстать, хоть с WYSIWYG, хоть без него.
Ну я имел ввиду web based wysiwyg.
Насчёт xhtml, вроде будущее как за html5?
В принципе, если говорить о блочной вёрстке, то для кирпичей, она уже более чем пригодна, т.е. даже абсолютно. А вот сверстать что-то резиновое, гибкое и окупаемое, практически невозможно. Просто изначально CSS для этого не создан.
Насчёт xhtml, вроде будущее как за html5?
В принципе, если говорить о блочной вёрстке, то для кирпичей, она уже более чем пригодна, т.е. даже абсолютно. А вот сверстать что-то резиновое, гибкое и окупаемое, практически невозможно. Просто изначально CSS для этого не создан.
Кому как. Я считаю, что XHTML2 заметно перспективней, а 5-й HTML уж как то сильно запоздал
Переход на XHTML2 будет очень сложным, если вообще произойдет. Если на XHTML 1 до сих пор не все перешли, то что со 2-й версией будет?
Почему? Ну конечно не strict, но transitional уже тут и там замечаю.
а можно ссылок? интересно поглядеть
wikipedia, livejournal, last.fm, и ещё много-много маленьких блогов, которые нереально перечислить тут
извините, я не так вас понял, я думал вы говорили о том, что xhtml2 сайты начали уже появляться) я так удивился)
Иван Сагалаев переводил свой блог на xhtml 2, у него это вышло
ого o_O я шокирован)
смелый поступок, но всёже мне кажется пока стоит ограничиться версией 1.1...
смелый поступок, но всёже мне кажется пока стоит ограничиться версией 1.1...
Денис забыл написать, что все это предприятие было первоапрельской шуткой :-). А если почитать текст, на который он сослался, то становится "получилось" это явно не тот вывод, который из него следует :-)
посмотрите повнимательнее, блог действительно весь перевёрстан на XHTML2
http://softwaremaniacs.org/
http://softwaremaniacs.org/
Мнэ-э-э... Я вообще-то в курсе, как сверстан мой сайт :-). Сайт сверстан весь в HTML.
Единственная страница, которая XHTML2 это та первоапрельская, на нее есть ссылка в посте.
Единственная страница, которая XHTML2 это та первоапрельская, на нее есть ссылка в посте.
я лох)
а почему тогда главная страничка с таким странным доктайпом?
а почему тогда главная страничка с таким странным доктайпом?
Это doctype, рекомендованный для HTML5.
Честно говоря, рекомендую почитать у меня весь раздел http://softwaremaniacs.org/blog/category… снизу и доверху. Там много и подробно написано, почему DOCTYPE не означает никакого языка на самом деле.
Честно говоря, рекомендую почитать у меня весь раздел http://softwaremaniacs.org/blog/category… снизу и доверху. Там много и подробно написано, почему DOCTYPE не означает никакого языка на самом деле.
а, блин, я действительно лузер, только на доктайп и смотрел)
По мне так тоже, однако w3c пустила его на тормоза...
Извините, но так и не понятно, для чего именно не создан CSS? И что именно имелось ввиду под резиновым, гибким и окупаемым? Например, _escorts._kiev.ua сверстан блоками, xhtml, CSS. Простите за такой нескромный пример, но мне нечего больше показать более резинового, гибкого, окупаемого (заказчики заплатили за верстку и дизайн, значит им это надо) и своего.
А зачем такое будущее? Пускай каждый занимаются своим делом, а для обычных пользователей есть блоги, темплейты для них и, хоть и корявый, но все же MySpace.
Настройте tinyMCE на нужные теги. По умолчанию он имеет лишнюю функциональность, из-за которой «сосет».
tinyMCE.init({
...
valid_elements:"...",
...
});
tinyMCE.init({
...
valid_elements:"...",
...
});
Оставьте 5 копеек лучше себе, почитайте руководство к tinymce, выкиньте из него все лишнее, настройте, стили если надо прикрутите. Это вам не Ворд, где запустил и готово, надо еще повозиться.
Тут вот вводят новую парадигму - What you see is what you mean. Мне лично это понравилось больше MCE.
Sign up to leave a comment.
Почему WYSIWYG сосет?