Comments 149
Вот так всегда: кто то пишет, а кто то другой использует и богатеет.
Есть же GPL для фанатиков, пишите и никто не разбогатеет.
А GPL разве мешает зарабатывать? Если вы нашли место, где удачно применить GPL/LGPL-проект с монетизацией, то никаких помех нет. Red Hat же делает неплохие деньги на ядре Linux. Да и производители устройств на Android получают неплохую прибыль от всего этого.
1. Если я создам изначально GPL продукт с нуля и попробую его продавать, то я проиграю так как любой сможет взять код и тоже начать его продавать не затратив никаких усилий и не вкладывая деньги в разработку.
2. Если я попробую прицепить GPL библиотеки к проприетарному продукту, то я буду обязан перелицензировать его под GPL и далее см. пункт 1.
Это сферическая теория, на практике конечно есть тот самый Red Hat, Novell и кто там еще. Только как мне кажется продажа услуг поддержки и продажа программ это две разные вещи. Android компании продают железо.
И да, LGPL != GPL, я говорил именно про последний.
2. Если я попробую прицепить GPL библиотеки к проприетарному продукту, то я буду обязан перелицензировать его под GPL и далее см. пункт 1.
Это сферическая теория, на практике конечно есть тот самый Red Hat, Novell и кто там еще. Только как мне кажется продажа услуг поддержки и продажа программ это две разные вещи. Android компании продают железо.
И да, LGPL != GPL, я говорил именно про последний.
mysql?
Да, разработчики делали его 13 лет, пока компанию не купили. Я могу только спекулировать сколько времени они были неприбыльными с этим продуктом, но думаю что достаточно много.
Как думаете, они могли записать первую условно стабильную версию на диски и продавать их с прибылью, при условии наличия исходников в интернете (любом магазине, ИТ центре)?
Как думаете, они могли записать первую условно стабильную версию на диски и продавать их с прибылью, при условии наличия исходников в интернете (любом магазине, ИТ центре)?
Они использовали её в своих проектах и зарабатывали на поддержке чужих.
здесь главное не стоимость лицензии, а стоимость саппорта, который идёт с ней.
пусть левые люди пытаются продать, но они не знают наш продукт так, как знаем мы.
пусть левые люди пытаются продать, но они не знают наш продукт так, как знаем мы.
А если я не хочу делать «инструмент», а хочу делать «товар»? Я может не хочу писать SQL базу, а хочу например написать игру. Небольшую синглплеерную игру, достаточно простую, чтобы она не требовала поддержки. Как мне быть? Голодать?
дык какие цели?
продавать или поделиться с сообществом?
можно даже и совместить — продавать, скажем, год, а затем — в опенсорц. Примеры есть. Хотя бы тот же id.
продавать или поделиться с сообществом?
можно даже и совместить — продавать, скажем, год, а затем — в опенсорц. Примеры есть. Хотя бы тот же id.
Совместить можно. И нужно. Я о том что «чистый» GPL это смерть бизнесу. Не сам по себе разумеется, а попытка вести бизнес лицензируясь сразу под GPL.
Это не смерть бизнесу. Это значит, что нужна другая бизнес-модель, тупо «продажа коробок» здесь не получится. GPL и была придумана для того, чтобы пользователь не зависел от одного, конкретного производителя. А вы говорите «я хочу чтобы всё было завязано на мне и использовать при этом лицензию, которая была придумана чтобы не допускать подобного».
Пусть движок будет Open Source, а данные — за деньгу. Как у того же id software.
Humble Indie Bundle же. Миллионы долларов собирают весьма невозбранно и довольно быстро и открывают код (хотя, вроде и не всех игр). Некоторые игры очень качественные.
У них что, код под GPL лицензией? Мы про нее говорим (см. «А GPL разве мешает зарабатывать?»).
У некоторых GPL. Но в их случае я думаю это не имеет значения, хотя бы потому, что они выпускают открытый код уже после того, как выполнили (за пару недель) план по продажам.
Потом, при открытии кода коммерческих игр под GPL, ресурсы (графика, звуки, уровни, и т.п.) обычно либо открываются под другой лицензией (например сс-by-nc-sa, что уже запрещает другим продавать их) либо остаются под коммерческой. В результате сохраняя эксклюзив на продажу мы можем получить симпатии гиковского сообщества, бесплатный аудит кода, «допиливание» энтузтастами и т.п. (разумеется если продукт будет достаточно хорош чтобы быть кому-то интересным).
Не нужно путать терлое с мягким. Везде свои нюансы. Есть открытые игры, но с закрытыми ресурсами. Есть открытые движки игр. Вариантов множество и не нужно думать, что написав игру на этом можно успокоиться — дальше идёт умение её продать, то есть чистый бизнес.
Это сводится к извечной задаче «Как заработать разом кучу бабла и потом годами ни хрена не делать». Доказано, что в общем случае она не имеет решения.
См. ответ Kodeks выше.
Речь не просто о GPL, а о том, что:
1) на базе GPL нельзя «делать не «инструмент», а «товар»»
2) на базе GPL сложно монетизировать ПО, не требующее поддержки.
1: Да, нельзя, но товар (а не инструмент) вы делаете в очень редких случаях, и ещё в более редких случаях получаете от этого реальные деньги.
2: Да, сложно, но очень малое количество платного ПО никогда не требует поддержки.
1) на базе GPL нельзя «делать не «инструмент», а «товар»»
2) на базе GPL сложно монетизировать ПО, не требующее поддержки.
1: Да, нельзя, но товар (а не инструмент) вы делаете в очень редких случаях, и ещё в более редких случаях получаете от этого реальные деньги.
2: Да, сложно, но очень малое количество платного ПО никогда не требует поддержки.
Поддержка под индивидуального заказчика это редкость и выполняется только в очень масштабных или дорогих или уникальных проектах. Обычные, общие, заплатки это не поддержка, а часть разработки. Нельзя иметь программу под GPL, а патчи делать проприетарные, это бред. А если патчи GPL, то за какие деньги содержать команду разработчиков?
Поддержка под индивидуального заказчика не выполняется только в компьютерных играх. Как только вашим клиентом становится, например, хоть какой-нибудь захудалый банк, у вас автоматически появляется поддержка под индивидуального заказчика и средства на эту поддержку.
В общем случае крупным компаниям нужна не функциональность, а гарантии; не софт, а поддержка. И с этой точки зрения до тех пор, пока вы предоставляете поддержку, ваших клиентов не сильно волнует, под какой лицензией ваш продукт, поскольку — парадокс! — им дешевле его купить, нежели взять бесплатно.
Не-GPL полезен только ряде частных случаев:
— в дорогих и уникальных проектах со значительной и сложновоспроизводимой интеллектуальной собственностью (например, уникальными алгоритмами). Много ли таких проектов?
— в проектах, которые ни в коем случае не интересуют крупные компании. Те же игры, например.
В прочих случаях закрытая лицензия пользы не приносит, поскольку те, кто не хочет покупать продукт, его и не купит — сворует или установит свободный аналог, благо их хватает. А те, кто может его купить, купят и так.
В общем случае крупным компаниям нужна не функциональность, а гарантии; не софт, а поддержка. И с этой точки зрения до тех пор, пока вы предоставляете поддержку, ваших клиентов не сильно волнует, под какой лицензией ваш продукт, поскольку — парадокс! — им дешевле его купить, нежели взять бесплатно.
Не-GPL полезен только ряде частных случаев:
— в дорогих и уникальных проектах со значительной и сложновоспроизводимой интеллектуальной собственностью (например, уникальными алгоритмами). Много ли таких проектов?
— в проектах, которые ни в коем случае не интересуют крупные компании. Те же игры, например.
В прочих случаях закрытая лицензия пользы не приносит, поскольку те, кто не хочет покупать продукт, его и не купит — сворует или установит свободный аналог, благо их хватает. А те, кто может его купить, купят и так.
С игрой проще — в ней игровой контент. Сейчас зашел в папку с честно купленной Steel Storm — а там помимо прочего архив с исходниками движка.
Мне кажется, что в эпоху торрентов схема «записать программу на диски и продавать их с прибылью» безвозвратно ушла в прошлое.
Если бы эта схема не работала, то на торрентах лежала бы одинокая Война и Мир и Прибытие Паровоза братьев Люмьер. И все. Откуда по вашему появляются эти пиратские раздачи, из воздуха?
стойте, ведь можно динамически линковатся с GPL библиотеками, не перелицензирования код и при этом не нарушая данную лицензию. или я ошибаюсь?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А тут всё очень сложно. Гипотетически можно сделать абстрактный API, и ваша программа будет как бы поддерживать этот API «абстрактно», а ещё сделать как бы «биндинги» этого API к GPL-библиотеке. Но я не уверен, насколько это легально, что-то мне подсказывает, что это серая зона (хотя, возможно, уже были судебные прецеденты).
Это не серая зона, так и делают. Всё легально: прослойка-wrapper предоставляется с открытым кодом, как того и требует GPL-программа/библиотека, с которой взаимодействует прослойка, а закрытая часть с GPL работает через wrapper.
Все же серая. Ибо прослойку нужно делать под GPL, а если пишешь код который связывается с GPL кодом то нужно его открывать. Может быть одна отмазка — я пишу для другой прослойки, а эту пользователь сам использует — все вопросы к пользователю. Однако такая отмазка не проканает если Вы будете распространять эту прослойку в составе продукта.
Всё же не серая :)
Если закрытая часть сама вызывает функции прослойки, то смысл последней пропадает, поэтому её делают «активной», то есть она вызывает закрытый код, используя его как библиотеку.
Если закрытая часть сама вызывает функции прослойки, то смысл последней пропадает, поэтому её делают «активной», то есть она вызывает закрытый код, используя его как библиотеку.
вск же серая :)
Автор активной прослойки (обычно это, собственно, и автор закрытого кода) нарушает лицензию GPL делая динамическое связывание GPL и закрытого кода.
Автор активной прослойки (обычно это, собственно, и автор закрытого кода) нарушает лицензию GPL делая динамическое связывание GPL и закрытого кода.
Не, не нарушает :)
Так как связывание идёт по «инициативе» GPL-кода. То есть в данном случае GPL-код использует закрытый код. Тут уже надо смотреть лицензию для закрытого кода — позволяет ли он себя использовать как динамически подключаемую библиотеку.
В качестве примера: если я пишу GPL-программу под WinAPI я же не нарушаю GPL, хотя вызываю закрытые функции WinAPI.
Так как связывание идёт по «инициативе» GPL-кода. То есть в данном случае GPL-код использует закрытый код. Тут уже надо смотреть лицензию для закрытого кода — позволяет ли он себя использовать как динамически подключаемую библиотеку.
В качестве примера: если я пишу GPL-программу под WinAPI я же не нарушаю GPL, хотя вызываю закрытые функции WinAPI.
все таки серая :)
Абсолютно неважно чья инициатива — главное что запрещено лицензией динамически связывать GPL код с несвободным. Объяснение примера с WinAPI очень простое — тут речь идет о скорее разработке для WINE.
Вы ведь не думаете что то что вы опубликовали код под GPL лицензией снимает с вас ответственность всякую? ;)
Есть конечно всякие варианты использования GPL кода. Например попытка уйти от ответственности при написании зловредных программ. Или опубликование под GPL кода который явно нарушает чьи либо права (см DeCSS). А лицензию закрытого кода смотреть не надо :) Главное что в GPL явно написан запрет на связывание с закрытым кодом.
P.S. Интересно с Вами дискутировать. Плюсик вам добавил.
Абсолютно неважно чья инициатива — главное что запрещено лицензией динамически связывать GPL код с несвободным. Объяснение примера с WinAPI очень простое — тут речь идет о скорее разработке для WINE.
Вы ведь не думаете что то что вы опубликовали код под GPL лицензией снимает с вас ответственность всякую? ;)
Есть конечно всякие варианты использования GPL кода. Например попытка уйти от ответственности при написании зловредных программ. Или опубликование под GPL кода который явно нарушает чьи либо права (см DeCSS). А лицензию закрытого кода смотреть не надо :) Главное что в GPL явно написан запрет на связывание с закрытым кодом.
P.S. Интересно с Вами дискутировать. Плюсик вам добавил.
При чём тут WINE?
Вот вы пишите программу на С под Windows. Лицензия программы — GPL. В вашей программе есть меню (Файл,… О программе), есть диалоги «Открыть файл», «Сохранить файл». Чтобы использовать в свое программе эти диалоги, вам необходимо подключить виндовые DLL, которые совсем не GPL. Это, по-вашему, нарушение?
Если нарушение, то получается, что все опенсорсные программы под винду — серые, если не нарушение, то Вам придётся согласиться с моим вариантом :)
Вот вы пишите программу на С под Windows. Лицензия программы — GPL. В вашей программе есть меню (Файл,… О программе), есть диалоги «Открыть файл», «Сохранить файл». Чтобы использовать в свое программе эти диалоги, вам необходимо подключить виндовые DLL, которые совсем не GPL. Это, по-вашему, нарушение?
Если нарушение, то получается, что все опенсорсные программы под винду — серые, если не нарушение, то Вам придётся согласиться с моим вариантом :)
И все же пока рано соглашаться с Вашим вариантом ;)
Еще можно через системные вызовы вызвать несовместимую с GPL программу (exec() и пр.) однако просто так вызывать функции другой программы нельзя.
вот можете почитать тут для ясности.
Кстати Вы не ответили на вопрос — нежели Вы считаете что публикация своей программы под GPL снимает с атора ответственность за нарушение каких-либо законов?
вам необходимо подключить виндовые DLL, которые совсем не GPL.Мне надо подключить библиотеки wine которые совместимы с GPL лицензией. При том тут как раз WINE и есть. Т.е. при наличии API — мы смотрим — а есть ли GPL совместимый софт реализующий данное API? Если есть — отлично мы можем как бы разрабатывать для него и все пучком.
Еще можно через системные вызовы вызвать несовместимую с GPL программу (exec() и пр.) однако просто так вызывать функции другой программы нельзя.
вот можете почитать тут для ясности.
Кстати Вы не ответили на вопрос — нежели Вы считаете что публикация своей программы под GPL снимает с атора ответственность за нарушение каких-либо законов?
Публикация своей программы под GPL не снимает ответственности с автора, это очевидно, поэтому и не ответил на Ваш вопрос :)
Открытые проекты не используют wine под виндой, по крайней мере я об этом не знаю или я не прав?
Любая программа под винду должна подключать системные библиотеки, иначе как она будет взаимодействовать с ОС? Если программа использует некую прослойку для работы с ОС (тот же WINE), то тогда прослойка должна делать системные вызовы, а это опять нарушение GPL (по Вашей версии).
По приведённой ссылке нужное нам содержится во фразе:
Описана как раз наша ситуация, но требований к лицензии я не вижу.
PS: За плюсик спасибо — я снова могу использовать тэг <blockquote> :)
Открытые проекты не используют wine под виндой, по крайней мере я об этом не знаю или я не прав?
Любая программа под винду должна подключать системные библиотеки, иначе как она будет взаимодействовать с ОС? Если программа использует некую прослойку для работы с ОС (тот же WINE), то тогда прослойка должна делать системные вызовы, а это опять нарушение GPL (по Вашей версии).
По приведённой ссылке нужное нам содержится во фразе:
If the program dynamically links plug-ins, but the communication between them is limited to invoking the ‘main’ function of the plug-in with some options and waiting for it to return, that is a borderline case.
Описана как раз наша ситуация, но требований к лицензии я не вижу.
PS: За плюсик спасибо — я снова могу использовать тэг <blockquote> :)
WINE не прослойка. Это просто другая реализация WinAPI. Никаких библиотек закрытых она не использует.
Т.е. почему в приведеной цитате речь про main()?
Это подтверждает то что сказал я.
Т.е. люди как бы разрабатывают под WINE, но на практике конечно же используют Windows.
P.S. Хотя я тут поглядел GPLv3 и там как раз для системных библиотек делается исключение. Не знал. Тем не менее это лишний раз подтвержает то что просто так вызывать функции из закрытых не системных библиотек — это нарушении лицензии GPL.
В общем, я бы предложил перевести нашу дискуссию например сюда. Мне кажется там могло бы быть больше пользы сообществу от нее.
Т.е. почему в приведеной цитате речь про main()?
Это подтверждает то что сказал я.
Т.е. при наличии API — мы смотрим — а есть ли GPL совместимый софт реализующий данное API?Очевидно для функции main() такой софт есть — и как бы мы можем писать под него :)
Открытые проекты не используют wine под виндой, по крайней мере я об этом не знаю или я не прав?Мы ведь обсуждаем букву закона тут — верно?
Т.е. люди как бы разрабатывают под WINE, но на практике конечно же используют Windows.
Любая программа под винду должна подключать системные библиотеки, иначе как она будет взаимодействовать с ОС?Программа как будто пишется не под винду, а под WINE. Т.е. под linux
P.S. Хотя я тут поглядел GPLv3 и там как раз для системных библиотек делается исключение. Не знал. Тем не менее это лишний раз подтвержает то что просто так вызывать функции из закрытых не системных библиотек — это нарушении лицензии GPL.
В общем, я бы предложил перевести нашу дискуссию например сюда. Мне кажется там могло бы быть больше пользы сообществу от нее.
Я правильно понимаю Вашу мысль, что я не могу написать GPL программу под windows, если в WINE нет реализации какой-либо функции, присутствующей в Windows?
Например вышла новая версия Windows — надо ждать реализации в WINE; убрали какую-то библиотеку из WINE — моя программа становиться нелиционзионно чистой. Так?
Можно перефразировать вопрос — если бы проекта WINE вообще не существовало, под Windows нельзя было бы писать программы на GPL?
(формат обсуждения в вики как-то непривычен)
Например вышла новая версия Windows — надо ждать реализации в WINE; убрали какую-то библиотеку из WINE — моя программа становиться нелиционзионно чистой. Так?
Можно перефразировать вопрос — если бы проекта WINE вообще не существовало, под Windows нельзя было бы писать программы на GPL?
(формат обсуждения в вики как-то непривычен)
1. Вы правильно меня поняли.
2. Я был не совсем прав, как оказалось для системных библиотек сделано исключение в GPLv3 — и с ними связываться можно.
2. Я был не совсем прав, как оказалось для системных библиотек сделано исключение в GPLv3 — и с ними связываться можно.
А в чём отличие системной от просто библиотеки? Каковы критерии?
Например есть библиотека .NET, которую надо скачивать отдельно от ОС (или надо было, не знаю как там в Win7), её можно считать системной?
Например есть библиотека .NET, которую надо скачивать отдельно от ОС (или надо было, не знаю как там в Win7), её можно считать системной?
Посмотрел бегло GPL3. Похоже она строже подходит к вопросу открытости ПО вообще и взаимодействию с закрытым ПО в частности.
Подводя итог нашей дискуссии, если позволите, можно заключить что для GPL2 схема разделения кода с помощью wrapper'а в принципе законна, вернее на грани законности, а вот для GPL3 вопрос остаётся открытым.
Надо будет изучить тему подробнее.
И спасибо за дискуссию, было приятно поговорить ;)
Подводя итог нашей дискуссии, если позволите, можно заключить что для GPL2 схема разделения кода с помощью wrapper'а в принципе законна, вернее на грани законности, а вот для GPL3 вопрос остаётся открытым.
Надо будет изучить тему подробнее.
И спасибо за дискуссию, было приятно поговорить ;)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
на сколько я понимаю Вы неправильно понимаете :) По ссылке сказано что если вы сами автор кода то можете расширить лицензию своего кода, чтобы дать разрешение будущим пользователям связывать эту программу с не GPL библиотекой.
Однако если вы попытаетесь связать свой код с чистым GPL вас ждет провал ибо
Однако если вы попытаетесь связать свой код с чистым GPL вас ждет провал ибо
But if you want to use parts of other GPL-covered programs by other authors in your code, you cannot authorize the exception for them.Т.е. Вам следует спросить разрешения у авторов GPL-ного кода чтобы модифицировать лицензию чтобы она позволяла связываться с любым кодом в том числе и Вашим.
UFO just landed and posted this here
слышал про такой метод обхода (не уверен что он работает, но говорили что да):
в программе при вызове идет уведомление, что данную библиотеку нужно дополнительно подгружать. И кнопка да, нет. Получается нету распространения gpl библиотеки вместе со своим продуктом. А это как-бы разные приложения.
в программе при вызове идет уведомление, что данную библиотеку нужно дополнительно подгружать. И кнопка да, нет. Получается нету распространения gpl библиотеки вместе со своим продуктом. А это как-бы разные приложения.
гораздо проще договориться с авторами GPL кода и брать его не под GPL.
Так работает libx264, так работаем мы.
Так работает libx264, так работаем мы.
Судя по отличному образцу Insane Troll Logic в вашем комментарии, либо вам промыли мозги фанатики BSD, либо вы сами им являетесь. В любом случае, вести с вами диалог бессмысленно.
Вы еще скажите, кто-то делает клавиатуры, а кто-то потом на них пишет фейсбуки и богатеет.
Свободные проекты это своего рода общественные бибилиотеки в IT, никто не мешает их использовать, даже зовут, ибо это в конечном итоге выгодно всем, так как в первоначальный проект возращается больше хорошего кода, никто его не прячет.
На том же WebKit сейчас сотни браузеров.
Свободные проекты это своего рода общественные бибилиотеки в IT, никто не мешает их использовать, даже зовут, ибо это в конечном итоге выгодно всем, так как в первоначальный проект возращается больше хорошего кода, никто его не прячет.
На том же WebKit сейчас сотни браузеров.
То, что кто-то пишет, а кто-то богатеет это еще ничего. Хуже, когда кто-то, разбогатев, используя опенсорс, начинает этот самый опенсорс давить. И не всегда честными способами.
Как можно давить opensource? Как можно давить Васю Пупкина который его пишет в свободное время и Пупа Васькина который его хостит for fun на своем личном железе?
Если же opensource давится более качественной проприетарной продукцией, то это называется конкуренция.
Если же opensource давится более качественной проприетарной продукцией, то это называется конкуренция.
Патентами, например.
Те, кто принимают решения о выдаче незаконного патента на уже используемую вещь это чиновники и они не не зарабатывают используя опенсорс. Все претензии к ним, а не к производителям проприетарного ПО.
Законные же патенты это правильно и «давить» ими невозможно.
Законные же патенты это правильно и «давить» ими невозможно.
Согласен, что здесь проблема больше в законодательстве и чиновниках. Тем не менее, многие компании не брезгуют использованием против конкурентов очевидных и незаконных патентов.
здесь проблема больше в законодательстве и чиновниках.Это чиновники платят юристам, которые кашмарят конкурентов патентами «на даблклик»? В законодательной базе есть пробелы и чиновники не всегда разбираются в предмете, но когда этого не было? А вот люди, для которых «этика бизнеса» и «честь компании» пустые слова — это проблема.
Примеры, например.
Андроид, например. Нет?
андроид открыт как-то наполовину.
Открытость вроде как означает свободный доступ к коду? А вот микрософту нельзя www.computerworld.com/s/article/9219115/Google_claims_Microsoft_improperly_showed_Android_code_to_expert
Лицензию на java они даже не получили на время релиза
fosspatents.blogspot.com/2011/08/oracle-and-google-keep-wrangling-over.html (там по большей части про другое, но абзац про яву интересный)
А вот тут они вытесняют конкурента из своей «открытой» системы
searchengineland.com/skyhook-wireless-sues-google-you-lie-about-openness-50902
Ну а кода 3.0 так и вообще не видать.
Как по мне, то, если пытаться закрыть GCC — это да, «давить опенсорс», а вот эти войны корпораций за патенты вообще к опенсорсу не относятся
Открытость вроде как означает свободный доступ к коду? А вот микрософту нельзя www.computerworld.com/s/article/9219115/Google_claims_Microsoft_improperly_showed_Android_code_to_expert
Лицензию на java они даже не получили на время релиза
fosspatents.blogspot.com/2011/08/oracle-and-google-keep-wrangling-over.html (там по большей части про другое, но абзац про яву интересный)
А вот тут они вытесняют конкурента из своей «открытой» системы
searchengineland.com/skyhook-wireless-sues-google-you-lie-about-openness-50902
Ну а кода 3.0 так и вообще не видать.
Как по мне, то, если пытаться закрыть GCC — это да, «давить опенсорс», а вот эти войны корпораций за патенты вообще к опенсорсу не относятся
Согласен, в плане открытости у Андроида есть проблемы, и Гугл тоже не всегда белый и пушистый.
Если по позициям:
1) Если говорить, в данном случае, про GPL, то предоставлять код (и все сопутствующие права) производитель обязан при распространении своего продукта, основанного на открытых исходниках. В данном случае, как я понял, эксперт Майкрософта получил доступ к исходникам на этапе разработки, при этом Майкрософт не запрашивал официально исходные тексты, и у эксперта они оказались незаконно.
2) Про тяжбы Гугла с Ораклом ничего не скажу, сам не до конца понимаю эту ситуацию.
3) Да, здесь Гугл повел себя не очень корректно, но это скорее относится не к открытости Андроида, а к соглашениям, заключаемым Гуглом с поставщиками решений на Андроиде.
4) С третьим Андроидом ситуация до сих пор неясная. Гугл говорит, что исходники вот-вот будут открыты, но пока воз и ныне там.
Да, все это войны корпораций, но в их результате открытая (пусть и с оговорками) платформа может быть похоронена усилиями нескольких крупных компаний.
Если по позициям:
1) Если говорить, в данном случае, про GPL, то предоставлять код (и все сопутствующие права) производитель обязан при распространении своего продукта, основанного на открытых исходниках. В данном случае, как я понял, эксперт Майкрософта получил доступ к исходникам на этапе разработки, при этом Майкрософт не запрашивал официально исходные тексты, и у эксперта они оказались незаконно.
2) Про тяжбы Гугла с Ораклом ничего не скажу, сам не до конца понимаю эту ситуацию.
3) Да, здесь Гугл повел себя не очень корректно, но это скорее относится не к открытости Андроида, а к соглашениям, заключаемым Гуглом с поставщиками решений на Андроиде.
4) С третьим Андроидом ситуация до сих пор неясная. Гугл говорит, что исходники вот-вот будут открыты, но пока воз и ныне там.
Да, все это войны корпораций, но в их результате открытая (пусть и с оговорками) платформа может быть похоронена усилиями нескольких крупных компаний.
Он распространяется по одной из самых свободных лицензий — APL. Только фишка в том, что она так же никак не запрещает закрыть код и вообще его никогда не открывать. Именно поэтому и появляются всякие проекты яхуфонов, которые имеют в своей базе Android, но завязаны на Yahoo!.
Google может запретить доступ только к APL и BSD-компонентам, которые не сочла нужным открывать (напр. Google Android 3.x), а вот к GPL (Linux, компилеры и т.п.) никак — они опубликованы. К тому же, к открытому Android 2.x Microsoft имеет полный доступ. Никто не запрещает — бери и пользуйся.
Google может запретить доступ только к APL и BSD-компонентам, которые не сочла нужным открывать (напр. Google Android 3.x), а вот к GPL (Linux, компилеры и т.п.) никак — они опубликованы. К тому же, к открытому Android 2.x Microsoft имеет полный доступ. Никто не запрещает — бери и пользуйся.
Я что-то пропустил и Apple таки давит opensource? Единственным примером я бы припомнил VLC для iOS, но там вина отнюдь не Apple.
Нет конечно. Напротив, Apple участвует в разработке многих Open source проектов. WebKit, CUPS, llvm…
Я где-то написал про Эпл? :)
Apple не давит опенсорс сам по себе. Трудно представить себе компанию, которая целенаправленно пыталась задавить опенсорс. А вот нечестные конкурентные приемы некоторые компании себе позволяют. Ничего личного, это бизнес.
Apple не давит опенсорс сам по себе. Трудно представить себе компанию, которая целенаправленно пыталась задавить опенсорс. А вот нечестные конкурентные приемы некоторые компании себе позволяют. Ничего личного, это бизнес.
Вообще-то нынешний WebKit — это разработка Apple. И Google Chrome — это разработка Google на основе разработок Apple, на основе разработок KDE. И самые общие полезные вещи внедряются в upstream (webkit).
Современные альтернативы init.d в первую очередь смотрят на реализацию launchd в MacOS X (гениальная вещь, ускорившая загрузку ОС).
Современные альтернативы init.d в первую очередь смотрят на реализацию launchd в MacOS X (гениальная вещь, ускорившая загрузку ОС).
UFO just landed and posted this here
по моему BSD — это открытое, но не свободное ПО, или я ошибаюсь?
Нет. BSD это ультимативно свободное ПО. В BSD-лицензиях нет копилефта.
это я знаю и по моему именно из-за этого, BSD не называют свободным. впрочем, все равно, вопрос исчерпан.
Вы явно не поняли. Копилефт — требование выпускать производное ПО под той же лицензии, что и оригинал.
Объясню на примере: вы на базе GCC делаете свой компилятор. И вы обязаны выложить свой компилятор под лицензией GNU GPL, и не под какой другой. Вы ограничены в выборе лицензии для своего компилятора.
Так почему, отсутствие копилефта делает ПО несвободным? Наоборот — дает разработчику больше возможностей (в выборе лицензии для своего ПО).
Объясню на примере: вы на базе GCC делаете свой компилятор. И вы обязаны выложить свой компилятор под лицензией GNU GPL, и не под какой другой. Вы ограничены в выборе лицензии для своего компилятора.
Так почему, отсутствие копилефта делает ПО несвободным? Наоборот — дает разработчику больше возможностей (в выборе лицензии для своего ПО).
свободное — то которое нельзя закрыть, то есть выпущенное под копилефтом. именно поэтому BSD не называют свободной, но только открытой, афаик.
Смотрим википедию
Где хоть слово, что нельзя закрыть? Там сказано о правах на свободное использование,… изменение. В каком-то смысле копилефт ограничивает изменение (нельзя изменять лицензию производных продуктов).
Так же смотрите здесь табличка справа.
Свободное программное обеспечение — широкий спектр программных решений, в которых права пользователя («свободы») на неограниченные установку, запуск, а также свободное использование, изучение, распространение и изменение (совершенствование) программ защищены юридически авторскими правами при помощи свободных лицензий.
Где хоть слово, что нельзя закрыть? Там сказано о правах на свободное использование,… изменение. В каком-то смысле копилефт ограничивает изменение (нельзя изменять лицензию производных продуктов).
Так же смотрите здесь табличка справа.
Свободное программное обеспечение Да
У вас странное понятие свободы.
BSD во многом аналогична Creative Commons Attribution — наиболее свободной лицензии для произведений искусства, текстов и т.п.
Поэтому BSD в каком-то плане свободнее даже GPL, предъявляя меньше требований к производным.
Поэтому BSD в каком-то плане свободнее даже GPL, предъявляя меньше требований к производным.
BSD в каком-то плане свободнее даже GPLЛицензия не может быть более свободна или менее. Есть чёткие критерии свободного ПО, лицензия или попадает в них или нет. Не существует никакой градации на более свободные лицензии и менее.
Тем не менее, одни свободные лицензии могут предлагать больше свободы, чем другие свободные лицензии. Хотя обе лицензии могут удовлетворять определению свободного произведения.
Для сравнения — CC-BY предполагает куда больше свободы, чем CC-BY-SA. По условиям последней я просто обязан лицензировать производное произведение по той же лицензии. Так что даже в свободной лицензии есть элементы несвободы.
Для сравнения — CC-BY предполагает куда больше свободы, чем CC-BY-SA. По условиям последней я просто обязан лицензировать производное произведение по той же лицензии. Так что даже в свободной лицензии есть элементы несвободы.
одни свободные лицензии могут предлагать больше свободы, чем другие свободные лицензии.Я вот не считаю, что лицензии которые не ограничивают закрытие кода более свободные, чем копилефтные. Свобода и вседозволенность это не одно и тоже.
Приведу пример. Принято считать что большая часть современного мира — свободные страны. Но это не значит что там отсутствуют ограничения. Это не значит, что там анархия и нет законов. Напротив, там уделяют наибольшее внимание ЗАЩИТЕ свобод людей. И именно защита, т.е. ограничения, являются гарантом того, что эти свободы никуда не исчезнут в один прекрасный день.
Вы можете со мной не согласится, и это ваше право. Я говорю всего лишь о том, что не нужно «додумывать» про лицензии то, что в них не написано. Давайте придерживаться чётких определений.
Ну, в общем-то, со первым и вторым абзацем я полностью согласен.
Но я сужу по мнению создателей лицензий Creative Commons.
Например, CC-BY они называют the most accommodating of licenses offered. То есть, они явно различают степень разрешений и запретов. Многие лицензии могут соответствовать свободному произведению, но, между тем, они могут довольно значительно различаться в этой самой степени свободности.
Это объективное понимание ситуации. CC-BY предусматривает больше свобод и защищает меньше прав на произведение, чем, скажем, CC-BY-SA. Хотя обе эти лицензии свободные.
А если судить семантически, то даже свободные лицензии несвободны, так как налагают ряд ограничений. А наличие ограничений отменяет свободу. Просто договорились юристы, что удовлетворение ряда критериев подразумевает свободность ПО или других произведений. Хотя по смыслу эти лицензии несвободны, так как имеют под собой ограничения. Абсолютная свобода подразумевает полное отсутствие любых ограничений. Наличие ограничений = несвобода. Я, может, например, хочу ходить голым по улице. Но кто мне даст это делать даже в какой-нибудь сверхтолерантной Норвегии? Если мне не дадут ходить голым по улицам, то значит ли это, что Норвегия несвободная страна? На деле нет, а по смыслу да, как бы это абсурдно не звучало. Посему защита чьих-то авторских прав подразумевает в своей основе несвободу.
Так что тут ещё большой вопрос, каким определениям следовать — семантическим, философским или юридическим.
Но я сужу по мнению создателей лицензий Creative Commons.
Например, CC-BY они называют the most accommodating of licenses offered. То есть, они явно различают степень разрешений и запретов. Многие лицензии могут соответствовать свободному произведению, но, между тем, они могут довольно значительно различаться в этой самой степени свободности.
Это объективное понимание ситуации. CC-BY предусматривает больше свобод и защищает меньше прав на произведение, чем, скажем, CC-BY-SA. Хотя обе эти лицензии свободные.
А если судить семантически, то даже свободные лицензии несвободны, так как налагают ряд ограничений. А наличие ограничений отменяет свободу. Просто договорились юристы, что удовлетворение ряда критериев подразумевает свободность ПО или других произведений. Хотя по смыслу эти лицензии несвободны, так как имеют под собой ограничения. Абсолютная свобода подразумевает полное отсутствие любых ограничений. Наличие ограничений = несвобода. Я, может, например, хочу ходить голым по улице. Но кто мне даст это делать даже в какой-нибудь сверхтолерантной Норвегии? Если мне не дадут ходить голым по улицам, то значит ли это, что Норвегия несвободная страна? На деле нет, а по смыслу да, как бы это абсурдно не звучало. Посему защита чьих-то авторских прав подразумевает в своей основе несвободу.
Так что тут ещё большой вопрос, каким определениям следовать — семантическим, философским или юридическим.
Так, давай «отделим мух от котлет».
Свободами, в данном контексте являются набор прав. Лицензии, различаются набором этих прав, но говоря о том, что одна лицензия свободнее, чем другая, мы вводим людей в заблуждение, т.к. «право» и «свобода» это не тождественные понятия.
Свободами, в данном контексте являются набор прав. Лицензии, различаются набором этих прав, но говоря о том, что одна лицензия свободнее, чем другая, мы вводим людей в заблуждение, т.к. «право» и «свобода» это не тождественные понятия.
Это объективное понимание ситуации.В том то и дело, что «свобода» в реальности — субъективное понятие, нет чёткого описания, что вот так свобода, а вот так нет. Если же говорить о лицензиях, там даны 4 чётких критерия, и нужно или принимать их и говорить одними терминами, или не использовать эти термины, дабы не вводить окружающих в заблуждение.
А наличие ограничений отменяет свободу.Вы путаете свободу и анархию. Есть замечательная поговорка — свобода одного человека должна заканчиваться там, где начинается свобода другого. Т.е. как я и говорил выше — это субъективное понятие. То, что один человек считает свободой, для другого может не являться таковым.
Если мне не дадут ходить голым по улицамТо значит вы нарушаете свободу других людей, свободу созерцать прилично-одетых граждан.
Так что тут ещё большой вопрос, каким определениям следоватьПоэтому я и говорю, что не нужно ничего додумывать про степени свободы. Есть чёткое определение свободного ПО, эти 4 критерия или выполняются или нет.
т.к. «право» и «свобода» это не тождественные понятия.
Но тесно друг с другом связанные и друг из друга вытекающие.
В том то и дело, что «свобода» в реальности — субъективное понятие, нет чёткого описания, что вот так свобода, а вот так нет
Свобода — отсутствие ограничения. Это объективно. Если есть какой-то запрет, будь то в форме правового акта или закона природы, то пропадает и свобода это сделать.
То значит вы нарушаете свободу других людей, свободу созерцать прилично-одетых граждан.
А теперь вопрос — почему их свобода важнее моей свободы? Общество также налагает рамки, порой грубо нарушающие внутренние свободы человека. Меня вот совсем не радует лицезрение курящих людей, которые меня ещё и окутывают клубами своего дыма. Но никто меня не спрашивает, хочу ли я это видеть или нет. Так что даже ультрадемократические страны содержат в себе очень жёсткие ограничения, нарушающие личные свободы. Это побочный эффект общества. Чтобы каждый человек мог делать, что ему хочется, нужно упразднить социальные институты. Пока они есть, достичь свободы не получится, так как другие будут ограничивать твою свободу.
Есть чёткое определение свободного ПО, эти 4 критерия или выполняются или нет.
И что? Например, пункт второй у Столлмана
Можно изучать, как программа работает, и адаптировать её для своих целей («первая свобода»). Условием этого является доступность исходного текста программы.
Я по лицензии BSD взял код, сделал свой проект на базе этого кода, а открывать исходники своего проекта не стал при распространении. То есть условие я не выполнил. Что же теперь?
Так что степень свобод, которые мы имеем при использовании и распространении произведений, явно различаются. Это никакое не додумывание, это очевидный факт. Я вообще удивлён, что столь явные вещи нуждаются в расписывании столь длинного треда. Вашу аргументацию можно подвести под то, что БМВ и Жигули — это легковые автомобили, а все их различия это додумывания. Я не спорю, что они легковые автомобили, но и различать их надо.
Но тесно друг с другом связанные и друг из друга вытекающие.
В том то и дело, что «свобода» в реальности — субъективное понятие, нет чёткого описания, что вот так свобода, а вот так нет
Свобода — отсутствие ограничения. Это объективно. Если есть какой-то запрет, будь то в форме правового акта или закона природы, то пропадает и свобода это сделать.
То значит вы нарушаете свободу других людей, свободу созерцать прилично-одетых граждан.
А теперь вопрос — почему их свобода важнее моей свободы? Общество также налагает рамки, порой грубо нарушающие внутренние свободы человека. Меня вот совсем не радует лицезрение курящих людей, которые меня ещё и окутывают клубами своего дыма. Но никто меня не спрашивает, хочу ли я это видеть или нет. Так что даже ультрадемократические страны содержат в себе очень жёсткие ограничения, нарушающие личные свободы. Это побочный эффект общества. Чтобы каждый человек мог делать, что ему хочется, нужно упразднить социальные институты. Пока они есть, достичь свободы не получится, так как другие будут ограничивать твою свободу.
Есть чёткое определение свободного ПО, эти 4 критерия или выполняются или нет.
И что? Например, пункт второй у Столлмана
Можно изучать, как программа работает, и адаптировать её для своих целей («первая свобода»). Условием этого является доступность исходного текста программы.
Я по лицензии BSD взял код, сделал свой проект на базе этого кода, а открывать исходники своего проекта не стал при распространении. То есть условие я не выполнил. Что же теперь?
Так что степень свобод, которые мы имеем при использовании и распространении произведений, явно различаются. Это никакое не додумывание, это очевидный факт. Я вообще удивлён, что столь явные вещи нуждаются в расписывании столь длинного треда. Вашу аргументацию можно подвести под то, что БМВ и Жигули — это легковые автомобили, а все их различия это додумывания. Я не спорю, что они легковые автомобили, но и различать их надо.
Ну ладно, будем считать, что разобрались — у нас разный взгляд на фундаментальные вещи:
ps: кстати, я тоже не курю и курящих не люблю ;-)
Свобода — отсутствие ограничения.Я считаю, что свобода — возможность выбора (где возможны ограничения), а вы называете свободой анархию. Так что смысл в дальнейшей дискуссии пропадает. :-)
А теперь вопрос — почему их свобода важнее моей свободы?Она не важнее, просто нет чёткой границы между вашей и их свободой — т.е. она субъективна, как я и писал выше.
Я по лицензии BSD взял код, сделал свой проект на базе этого кода, а открывать исходники своего проекта не стал при распространении. То есть условие я не выполнил. Что же теперь?А что-то должно быть теперь? :-) Ваш проект не будет является свободным ПО. И всё. :-)
Так что степень свобод, которые мы имеем при использовании и распространении произведений, явно различаются.Я не спорю с тем, что набор прав, которые дают разные лицензии различен. Я спорю с тем, что увеличение количества этих прав для всех людей однозначно лучше — т.к. я как раз из тех людей, кто считает отсутствие копилефта вредным и уменьшающим степень свободы (т.к. отсутствует механизм её защиты).
Я не спорю, что они легковые автомобили, но и различать их надо.Различать их надо, но не по субъективным параметрам.
ps: кстати, я тоже не курю и курящих не люблю ;-)
Я считаю, что свобода — возможность выбора (где возможны ограничения), а вы называете свободой анархию. Так что смысл в дальнейшей дискуссии пропадает.
Ну и там, и там есть зерно правды. Добиться абсолютной свободы можно только при вседозволенности, но она просто невозможна. Это утопия.
Она не важнее, просто нет чёткой границы между вашей и их свободой — т.е. она субъективна, как я и писал выше.
Именно, потому что большинство считает, что ходить голым неприлично, поэтому правоохранительные органы меня задержат. И из-за этого ограничения большинства я вынужден ходить одетым.
P.S. Это не значит, что я на самом деле хочу ходить голым. Я, наоборот, весьма консервативен и западноевропейские и американские нормы права поддерживаю не во всём.
А что-то должно быть теперь? :-) Ваш проект не будет является свободным ПО. И всё. :-)
Я имею в виду, что BSD не требует открытия кода производного продукта, хотя по идее Столлмана о свободных лицензиях это должно быть.
Я спорю с тем, что увеличение количества этих прав для всех людей однозначно лучше
А я разве это где-то утверждал, что BSD или ASL однозначно лучше? Я только утверждал, что свободные не требующие сохранения условий лицензии предоставляют больше свободы делать производный продукт так, как видится тому, кто делает модификацию. Если я хочу на основе WebKit сделать браузер с закрытым кодом, то BSD мне это позволит. А вот GPL нет.
Я спорю с тем, что увеличение количества этих прав для всех людей однозначно лучше — т.к. я как раз из тех людей, кто считает отсутствие копилефта вредным и уменьшающим степень свободы (т.к. отсутствует механизм её защиты).
Как же уменьшается степень свободы при использовании CC-BY в сравнении с CC-BY-SA? Дальше CC-BY только общественное достояние. Высшая степень свободности контента.
Ну и там, и там есть зерно правды. Добиться абсолютной свободы можно только при вседозволенности, но она просто невозможна. Это утопия.
Она не важнее, просто нет чёткой границы между вашей и их свободой — т.е. она субъективна, как я и писал выше.
Именно, потому что большинство считает, что ходить голым неприлично, поэтому правоохранительные органы меня задержат. И из-за этого ограничения большинства я вынужден ходить одетым.
P.S. Это не значит, что я на самом деле хочу ходить голым. Я, наоборот, весьма консервативен и западноевропейские и американские нормы права поддерживаю не во всём.
А что-то должно быть теперь? :-) Ваш проект не будет является свободным ПО. И всё. :-)
Я имею в виду, что BSD не требует открытия кода производного продукта, хотя по идее Столлмана о свободных лицензиях это должно быть.
Я спорю с тем, что увеличение количества этих прав для всех людей однозначно лучше
А я разве это где-то утверждал, что BSD или ASL однозначно лучше? Я только утверждал, что свободные не требующие сохранения условий лицензии предоставляют больше свободы делать производный продукт так, как видится тому, кто делает модификацию. Если я хочу на основе WebKit сделать браузер с закрытым кодом, то BSD мне это позволит. А вот GPL нет.
Я спорю с тем, что увеличение количества этих прав для всех людей однозначно лучше — т.к. я как раз из тех людей, кто считает отсутствие копилефта вредным и уменьшающим степень свободы (т.к. отсутствует механизм её защиты).
Как же уменьшается степень свободы при использовании CC-BY в сравнении с CC-BY-SA? Дальше CC-BY только общественное достояние. Высшая степень свободности контента.
Выдержка из евангелия от майкрософта?
А почему все изящно забывают, о том что NeXT был основал Джобсом после того как его изгнали? А затем он просто перетянул свои же разработки в Apple.
Поэтому я хочу примирить обе стороны
Как-то у вас пока не очень выходит ;)
Mach 3 довольно сильно повлиял на компьютерную отрасль, став образцом для дизайна микроядра Microsoft NT
Откуда дровишки?
Наверное оттуда, что все микро- и гибридные ядра того времени так или иначе основывались на идеях Mach 3.
Ядро Windows NT делалось командой под руководством Девида Катлера. Большое влияние на дизайн NT оказала VAX/VMS
en.wikipedia.org/wiki/Dave_Cutler
en.wikipedia.org/wiki/Dave_Cutler
Вот меня всегда интересовало какое именно влияние оказал OpenVMS на дизайн NT. OpenVMS изучал очень поверхностно, но ни в программных интерфейсах, ни в пользовательском окружении вообще нету ничего похожего на дизайн NT. Хотелось бы где-то почитать на эту тему. Некоторые разработчики МС жалуются на созданную Катлером архитектуру, но ничего не говорят о схожести с OpenVMS.
Вот тут написано про схожесть и различия VMS и Windows NT
everything2.com/title/The+similarities+between+VMS+and+Windows+NT
everything2.com/title/The+similarities+between+VMS+and+Windows+NT
Если бы apple ещё коммитила во FreeBSD.
Насколько я помню, NEXT использовал свою версию С (objective c), которая как раз отличалась от GNU GCC (за что их сильно ругали)
Простите, но в тексте местами написаны откровенные глупости. Darwin построен на базе XNU, который, в свою очередь, включает в свой состав Mach 3. Потому писать «Некоторые элементы Mach 3 были включены в Darwin» попросту неверно. То же относится и к «версия BSD, основанная на NetBSD и FreeBSD с добавлением некоторых уникальных элементов» — ядра BSD здесь нет и не было, только user space. Равно как под вопросом и наличие элементов NetBSD.
Странно, что нет ссылки opensource.apple.com/
а вообще о чем эта статья?
о том, как яббл попользовал опенсорц и возрадовался? так это очевидно, банально и в первую очередь вызывает негатив.
а обратные примеры где? как яббл сделал что-то для опенсорца? это как раз было б интересно и полезно.
о том, как яббл попользовал опенсорц и возрадовался? так это очевидно, банально и в первую очередь вызывает негатив.
а обратные примеры где? как яббл сделал что-то для опенсорца? это как раз было б интересно и полезно.
Эпл — гавно и их поделки гавно. Хрюша и тотал коммандер — рулез)
Что-то много эпитетов.
Приторная статья.
Приторная статья.
Странно, почему скриптик (http://userscripts.org/scripts/show/104771) перестал работать.
В статье много фактических ошибок. Например, в MacOS от BSD только юзерленд и Mach имеет отношение к 4.4BSD, от которой потом произошли в том числе Net, Free и Open, но говорить, что MacOS основана на FreeBSD (или про добавки) — не корректно. Собственно даже микроядерность mach в маках не используется никак.
Дался вам этот BSD, почему он, а не GCC или CUPS? Айфон «основан» на них в той же мере.
Дался вам этот BSD, почему он, а не GCC или CUPS? Айфон «основан» на них в той же мере.
Между прочим, macOS — видоизмененный Unix.
Пост не читай
@
Сразу отвечай
@
Сразу отвечай
вы бы хоть статью прочитали или различали Mac OS и Mac OS X
Между прочим, Mac OS X 10.5 (и все последующие) — настоящий Unix прошедший сертификацию.
Между прочим «видоизмененный» Unix — Windows NT, которая POSIX-совметимая. А MacOS, которая classic, к unix вообще не имеет отношения.
пожалуй этот отрывок из just for fun будет неплохим дополнением к статье — i.imgur.com/B3ZRJ.png via @dchest
> приверженцы свободного ПО обратили свою историческую антипатию от Microsoft в сторону Apple. Поэтому я хочу примирить обе стороны и
… направить их антипатию обратно в сторону МС :)
… направить их антипатию обратно в сторону МС :)
А CUPS? Эппл не так просто купила его
Кстати, Mac OS X на данный момент является самой распространённой UNIX-системой на десктопах, в том смысле, что она самая популярная ОС, прошедшая проверку на соответствие стандартам.
В целом ничего, но вот про макось на серверах, конечно, фуфло полное. Это несравненно большая редкость, чем линукс на декстопе.
Sign up to leave a comment.
Как свободное ПО способствовало успеху Стива Джобса и Apple