Comments 29
Ваш пример это грабеж какой-то, а не инвестиции, с вашим эквалайзером у стартапера уже очень скоро ничего не будет, а значит не будет и мотивации
Во-многом еще потому что планирование стартапа это гадание и тыканье пальцем в небо. Например, даже если стартап достигнет конечных показателей, то как будет идти кривая роста угадать тяжело.
Во-многом еще потому что планирование стартапа это гадание и тыканье пальцем в небо. Например, даже если стартап достигнет конечных показателей, то как будет идти кривая роста угадать тяжело.
+6
Это всего-лишь пример использования, и в реальных условиях, я считаю, данные IEQ будут естественно зависеть от стартапа.
P.S. Термин понравился.
P.S. Термин понравился.
+1
Совершенно верно — эти цифры просто пример, хотя вполне реальный.
0
Владимир, идея интересная с точки зрения визуализации отношения этапов, KPI, их связей или логических выводов. Пробовали хотя бы в экселе сделать его формулами? Ради прикола (ну и чтобы посмотреть, что получится) можно прямо там же сделать такой эквалайзер с ползунками.
+1
Ренат, я с Вами полностью согласен — визуализировать инструмент надо, но честно говоря пока руки не дошли. Я на отдыхе до весны, так что думаю скоро появится энтузиазм и руки все-таки дойдут.
0
В России вообще почти всех бизнес ангелов можно смело переименовать в бизнес демонов!
+3
«Например, даже если стартап достигнет конечных показателей, то как будет идти кривая роста угадать тяжело.»
2 SeriousDron: Объясните пожалуйста, почему сложно предсказывать будущее стартапа который приносит прибыль и оценевается в более чем 5 миллионов долларов?
Мне кажется, если люди смогли достичь ЭТИХ показателей, то свое будущее они прекрасно себе представляют, потомучто делают его каждый день САМИ! И этим людям РЕСПЕКТ и УВАЖЕНИЕ.
2 SeriousDron: Объясните пожалуйста, почему сложно предсказывать будущее стартапа который приносит прибыль и оценевается в более чем 5 миллионов долларов?
Мне кажется, если люди смогли достичь ЭТИХ показателей, то свое будущее они прекрасно себе представляют, потомучто делают его каждый день САМИ! И этим людям РЕСПЕКТ и УВАЖЕНИЕ.
+1
Я имел ввиду не то что делать когда он достиг показателей, а то что достигать он их может по разному, тут рассчитано на некоторое линейное развитие. А оно может быть экспоненциальным (т.е. в начале будет пусто, потом густо) и тогда уже через 3 месяца ни у стартапера ничего не останется, ни самого стартапа. Может быть и наоборот, стартап быстро наберет массу и завязнет, результат доля инвестора маленькая, стартап не растет — она ничего не стоит и никому не нужна, хотя по описанным условиям будет успех, который однако инвестору ничем не поможет.
Я вообще считаю, что помесячное планирование стартапа на 2,5 года вперед — это маразм. Полгода это максимум
Я вообще считаю, что помесячное планирование стартапа на 2,5 года вперед — это маразм. Полгода это максимум
0
Полгода это максимум — полностью согласен.
Наверное эту таблицу придумали инвесторы — чтобы иметь какое-то «научное» обоснование своим «активным» действия и проклевывнию мозгов без повода. ))
Наверное эту таблицу придумали инвесторы — чтобы иметь какое-то «научное» обоснование своим «активным» действия и проклевывнию мозгов без повода. ))
0
Коллеги, внимательнее читайте раздел «Примечания» — там сказано: Зависимость между влияющим событием и результатом влияния может быть разная: 2 варианта, линейная зависимость, зависимость по формуле и т.д. Вы вправе устанавливать свои зависимости, формулы и значения. Прямо как в музыкальном эквалайзере — для одной мелодии выбираете Rock а для другой Classic. Я продвигаю термин, а не конкретную финмодель.
0
Т.е. Вы формализовали в таблице падение доли инвестора с уменьшением риска?
Прекрасно, но та точка соотношения риска и прибыли, ради которой инвестор вкладывал деньги — именно она ведь повлияла на его решение предоставить Вам необходимые средства? Т.е. получается, что рисковал на «получится/не получится» он, а похвалили за «получилось» Вы только себя, уменьшив его долю, хотя это практически прямая его заслуга.
Как механизм — достаточно удобная вещь, и расписывать далее в договор просто, по этой части мне нравится)
Прекрасно, но та точка соотношения риска и прибыли, ради которой инвестор вкладывал деньги — именно она ведь повлияла на его решение предоставить Вам необходимые средства? Т.е. получается, что рисковал на «получится/не получится» он, а похвалили за «получилось» Вы только себя, уменьшив его долю, хотя это практически прямая его заслуга.
Как механизм — достаточно удобная вещь, и расписывать далее в договор просто, по этой части мне нравится)
+1
Вы сделали правильные выводы исходя из этого примера. Основная цель этого поста — не дать готовые клише, а показать, что доли это не константа, и что изначально можно ввести настройки соответствующие ожиданиям и интересам сторон. Без IEQ часто получается что стороны ввязываются в проект в надежде договориться в процессе.
0
Клево, наверное.
Только к российской действительности тяжело применимо. Многоходовые сделки с опционами и условиями, насколько я знаю (буду рад, если кто-то сведущий меня поправит), наше законодательство не очень жалует. Т.е. если в ходе событий у обеих сторон возражений не возникает, то все ОК. Но вот если вдруг возникли разногласия (а для минимизации конфликтов подобные схемы и составляют обычно), то дальше начинаются забавные моменты…
Чуть более конкретно: у нас в ГК существует понятие «условной сделки», которое в данном случае и должно быть задействовано. Но не все так просто: , а именно: «Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны».
Только к российской действительности тяжело применимо. Многоходовые сделки с опционами и условиями, насколько я знаю (буду рад, если кто-то сведущий меня поправит), наше законодательство не очень жалует. Т.е. если в ходе событий у обеих сторон возражений не возникает, то все ОК. Но вот если вдруг возникли разногласия (а для минимизации конфликтов подобные схемы и составляют обычно), то дальше начинаются забавные моменты…
Чуть более конкретно: у нас в ГК существует понятие «условной сделки», которое в данном случае и должно быть задействовано. Но не все так просто: , а именно: «Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны».
+2
Действительно очень важное уточнение. Одно дело договоренность между двумя субъектами, другое дело как эта договоренность выглядит с правовой точки зрения. Российская практика в этом плане не радует и для того, чтобы настройки IEQ были легитимны с правовой точки зрения, вероятно потребуется привлекать юристов с опытом в этой сфере. Но это это скорее не препятствие для IEQ, а следующий шаг к его применению.
0
Инвестор красиво описал то, как некрасиво он будет прессовать стартапера :)
+4
Прикольно, ИМХО прекрасный инструмент запудривания мозгов стартапера\инвестора дабы отжать себе кусок повкусней…
Однако, что-то подсказывает мне, что как риск менеджмент, это ботва не нужная, ибо обычно сомнения инвестора решаются в пользу сомнений. А вот как инструмент мотивации команды стартапщиков, очень даже.
Ибо работа за зарплату оставляет слишком много места пофигу.
Однако, что-то подсказывает мне, что как риск менеджмент, это ботва не нужная, ибо обычно сомнения инвестора решаются в пользу сомнений. А вот как инструмент мотивации команды стартапщиков, очень даже.
Ибо работа за зарплату оставляет слишком много места пофигу.
0
1. На втором месяце разработки заболел главный разработчик. Бету не успели закончить. Проект закрыт.
Все что описано ИМХО не применимо к реальности. Особенно план до 30 месяца. Это жесть.
Все что описано ИМХО не применимо к реальности. Особенно план до 30 месяца. Это жесть.
0
В «примечаниях» сказано: «Параметры эквалайзера могут быть пересмотрены или скорректированы по обоюдному согласию сторон». IEQ как раз придает гибкость отношениям, но вместе с тем ясно описывает перспективы для всех сторон и стимулирует к исполнению своих обязательств. В конкретном случае для главного разработчика это послужит стимулом внимательнее следить за своим здоровьем.
0
«инвестор – у него больше опыта, есть наработанные схемы и интуиция, ну и конечно реальные деньги»
Последнее да, насчет всех остальных качеств сомнительно, не все инвесторы ими обладают. Большинство просто имеет в наличии сумму и думают как ее пристроить с x3 прибылью желательно.
Последнее да, насчет всех остальных качеств сомнительно, не все инвесторы ими обладают. Большинство просто имеет в наличии сумму и думают как ее пристроить с x3 прибылью желательно.
0
Практика показывает, что российские стартаперы абсолютно неправильно воспринимают картину мира — они хотят денег «много и сразу», при этом не гарантируя результат.
Попытка изначального подхода «митигация рисков инвестора за счет большей доли в проекте» воспринимается как грабеж.
Да забудьте вы о своей мажоритарной доле, вам пока еще не за что ее давать.А если вы хотите разумно выторговать «правильные» условия, то как раз стремитесь к схеме этапного финансирования — это лучшая мотивация для проектной команды.
Попытка изначального подхода «митигация рисков инвестора за счет большей доли в проекте» воспринимается как грабеж.
Да забудьте вы о своей мажоритарной доле, вам пока еще не за что ее давать.А если вы хотите разумно выторговать «правильные» условия, то как раз стремитесь к схеме этапного финансирования — это лучшая мотивация для проектной команды.
+1
Не спешите сразу критиковать, идея менять вознаграждение в зависимости от результатов деятельности — очень здравая, тонкости и подводные камни раскроются в процессе использования этого инструмента.
В любом случае, автору — спасибо за хорошую идею!
В любом случае, автору — спасибо за хорошую идею!
+1
Извините. На вашей картинке было столько jpeg артефактов, да и не свежая она совсем.
Возьмите мою лучше?
Возьмите мою лучше?
+1
Данный эквалайзер хорош в тех случаях, когда в роли «стартапера» выступает какой-то беспомощный чудик, да еще и работающий за еду. Да и инвестор какой-то странный: соглашается добровольно снизить свою долю через год. А если бизнес успешный уже к этому времени? Мне кажется, если серьезно относиться к своему бизнесу, любой партнер заинтересован сохранить свой интерес, а если и размывать его, то пропорционально владению.
Если проектом занимается серьезная команда, все вопросы дополнительного финансирования в проект и взаимной ответственности партнеров решаются на берегу, при помощи юристов, а не при помощи каких-то цыганских методик.
Если проектом занимается серьезная команда, все вопросы дополнительного финансирования в проект и взаимной ответственности партнеров решаются на берегу, при помощи юристов, а не при помощи каких-то цыганских методик.
-1
Не ясна Ваша аргументация. Почему стартапер чудик и почему инвестор странный? Стартапер мотивирован на достижение результатов и чем выше результат, тем больше его доля, так как это ЕГО заслуга, а не инвестора. По-моему вполне логично. А вы считаете справедливым что доля инвестора остается неизменной когда благодаря усилиям СТАРТАПЕРА проект вышел в стратосферу? Вы считаете справедливым, что инвестор теряет ВСЕ деньги если проект не «выстрелил» по вине стартапера? IEQ — как раз и есть инструмент решения вопросов на берегу. IEQ — это аналог сдельной оплаты труда, а константное распределение долей — это аналог повремёнки. Я лично за гибкость и за адекватность результатов вложениям сторон.
0
Думаю такая схема будет полезна обеим сторонам на старте и первичных договоренностях,
хотя бы для возможности рассмотрения и обоюдного понимания, что каждый заинтересован
в росте дохода/оборота/прибыли/увеличения штата и тд.
Хотя, как сказано чуть выше, каждый будет отстаивать свою долю/опцион в растущей компании.
И один момент непонятен:
— почему при провале компании доля инвестора максимизируется?
Тут нужен дополнительный документ,
регулирующий способы выхода инвестора из бизнеса при росте оборотов или провале компании.
Как пример: При провале — выкуп доли инвестора по оценочной стоимости независимыми экспертами.
Это даст инвестору понимание, что он если и потеряет, то не все деньги,
И напомнит дополнительно Стартаперу, что ему отвечать за результаты работы компании.
хотя бы для возможности рассмотрения и обоюдного понимания, что каждый заинтересован
в росте дохода/оборота/прибыли/увеличения штата и тд.
Хотя, как сказано чуть выше, каждый будет отстаивать свою долю/опцион в растущей компании.
И один момент непонятен:
— почему при провале компании доля инвестора максимизируется?
Тут нужен дополнительный документ,
регулирующий способы выхода инвестора из бизнеса при росте оборотов или провале компании.
Как пример: При провале — выкуп доли инвестора по оценочной стоимости независимыми экспертами.
Это даст инвестору понимание, что он если и потеряет, то не все деньги,
И напомнит дополнительно Стартаперу, что ему отвечать за результаты работы компании.
0
<И один момент непонятен:
— почему при провале компании доля инвестора максимизируется?>
Настройки эквалайзера могут быть такими как Вы захотите. В данной таблице я отразил личную точку зрения, так как считаю, что провал компании лежит на совести стартапера. Соответственно, инвестор потерявший живые деньги, должен себе как-то компенсировать потерю.
Дополнительный документ не нужен — нужен только договор, в котором будут прописаны и условия эквалайзера и способы выхода инвестора из бизнеса и всё остальное. IEQ — это не документ, это термин, понятие, инструмент, который должен использоваться при разработке договора.
— почему при провале компании доля инвестора максимизируется?>
Настройки эквалайзера могут быть такими как Вы захотите. В данной таблице я отразил личную точку зрения, так как считаю, что провал компании лежит на совести стартапера. Соответственно, инвестор потерявший живые деньги, должен себе как-то компенсировать потерю.
Дополнительный документ не нужен — нужен только договор, в котором будут прописаны и условия эквалайзера и способы выхода инвестора из бизнеса и всё остальное. IEQ — это не документ, это термин, понятие, инструмент, который должен использоваться при разработке договора.
0
Sign up to leave a comment.
«Инвестиционный эквалайзер» – новый термин в стартап-лексике