PNG — not GIF!

Очень даже замечательно, что «не сложилась». Формат {был} настолько сырой, что местами проигрывал анимированному gif'у. А вот если бы его доработали и взяли за стандарт — было бы самое оно.

PNG как стандарт НЕ поддерживает анимацию, зато поддерживает введение новых чанков, которые могут содержать любую информацию, в т.ч. кадры анимации, закодированные PNG-сжатием.

Слишком сложен, через чур сложен! Огромный декодер. Разработчики MNG здорово «перегнули палку».

Ого! Спасибо за интересную информацию.

определение типа браузера без Javascript — мячик прыгает, значит Опера или Фокс.

Давайте я всё-таки черкну пару строк о том, чем плох APNG, и почему было бы скверно, если бы его приняли стандартом.

1). Палитры. В отличие от gif, для анимаций с палитрой НЕ поддерживается режим «у каждого фрейма своя палитра». Это здорово сужает спектр применения анимации, и приводит к смешному результату, когда некоторые анимированные gif-ы оказываются компактнее в оригинале, чем те же мультики, закодированные в apng и вынужденные применять 24-битный цвет. Почему авторы не учли эту почти очевидную вещь — загадка природы.

2). Зацикливание. {Не проверено!} Плохое управление зацикливанием анимации. Якобы, у gif-a и тут больше возможностей: в частности, у gif-ов есть забавнейший режим «прокрутить анимацию один раз и остановиться», а тут его нет. Кстати, напомню, комбинация из «у каждого фрейма свой цвет» + «прозрачность не затирает картинку, что была снизу» + «прокрутить анимацию только один раз» позволяет записывать многоцветные gif-ы, которые (сюрприз!) иногда оказываются даже компактней размерами, чем «однослойный» PNG.

3). Перспективы. Вы можете спросить: «зачем тебе такие экзотические свойства?» и вот что я вам отвечу: формат PNG изначально ущербен (я сейчас объясню, не торопитесь нервничать) — он абсолютно не рассчитан на эффективное сжатие больших по площади изображений. Видимо, его авторы просто не предполагали, что в этом возникнет необходимость, ведь дело было довольно давно.

Итак, из-за того, что «фильтры» PNG применяются к строкам целиком (всегда!), мы наблюдаем унылую картину сжатия; пример: берём большую картинку с разнообразным наполнением, режем её на несколько частей, и сжимаем «большую» картинку, а затем разрезанные части по отдельности, и с удивлением замечаем, что «разрезанные» картинки в сумме заняли меньше места, чем большая картинка.

Здесь и может помочь анимация — предположим, каждая из разрезанных частей хранится в отдельном фрейме, и сжимается по отдельности, а затем из них, как из мозаики, собирается исходное статическое изображение. Впрочем, это скорее тема для отдельной статьи.

И тут появляется вопрос — есть весьма перспективные идеи по доработке apng (так сказать, apng v2), включающие в себя как решение вопросов (1) и (2), так и другие «полезняшки»; так вот — к кому обращаться в этими идеями? Что за люди утверждают подобные стандарты?

А в 2017 году он прыгает и в хроме и в лисе

сколь угодно*

Исправляюсь: Подробно и интересно о PNG и JPG.

^ скучает по PCX

PHP Home Pages

Неправильно. PNG прекрасно подходит для изображений с большим количеством градиентов, чередований и последовательных повторений участков. А JPEG при этом вообще не имеет никаких идей по поводу градиентов, ибо просто разбивает изображение на блоки 8x8 и выполняет Фурье-преобразование без оглядки на характер содержания блока.

Понятным языком описано здесь и в следующих 4-х частях статьи.

Забавно. Т.е. формально формат не нарушен, совместимость обеспечена и функциональность расширена.