Comments 46
Социальные ссылки — зло, конечно. Но «Не суетитесь! Творите!» звучит утопически.
Остаеться, не очень понятной, пресупозированная цель блогера.
Если цель набрать аудиторию, при чем свою, да полностью соглашусь, но не факт, что такова цель создания блога.
Если цель набрать аудиторию, при чем свою, да полностью соглашусь, но не факт, что такова цель создания блога.
Конечно, не единственная. Но автор оригинальной заметки(и я вместе с ним)рассматриваем одну из часто существующих целей.
В данном случае, вы предполагаете небольшую аудитория, например клиенты, для консультанта, когда его производственные мощьности малы, а если цель обрабатывать поток, например пусть будет много, и линки дешевые и на всех страницах, где то в спаме приходил софт который для вас будучи настроеным создает что то типа 500 или более блогов, по тематикам. смешивая рсс ленты :) соотвественно ни о каких пользователях речь не идет, только линки :)
UFO just landed and posted this here
Понятно, тогда попробуйте не читать, а лучше не видеть мои коментарии. И топики. а заодно посмотрите
на свой текст, думаю, там тоже не все гладко :)
Господа, с "тонкой душевной оганизацией" и другие. А можно ли поближе к теме? Любить digg или не любить! Вот ведь в чём вопрос:)
Да хоть любить хоть не любить, вопрос в целях, если вас интересует большой поток пиковый, надо пользоваться, это инструмент, если нет то нет :) помоему, это практически очевидно :) По мне так упоминание, что такое возможно, полезно, я например не знал, что так можно создать большой поток, хоть и крадкосрочный :)
UFO just landed and posted this here
А если интересует полезный контент по поводу изменящихся условий рекламного и он-лайн бизнеса, смотрите в статье на
http://www.sostav.ru/columns/opinion/2007/stat23/
http://www.sostav.ru/columns/opinion/2007/stat23/
UFO just landed and posted this here
Прочитав вашу статью, переведённую с английского языка я могу сделать определённые и может даже жестокие выводы, причём я не буду давить на "качество перевода" смысл предостаточно понятен.
Лейтмотивом во время прочтения статьи у меня в голове была фраза такого содержания:
"Пересмотрел сегодня фильм "Бумер" - много думал".
Каждый автор претендует на уникальность контента - этому автору удалось, я его никогда не читал, но в любом случае, если его статьи выстроены в таком стиле, то успех ему тоже гарантирован - некий веб_два_нольный "нигилизм".
Перейду близко к тексту (я буду опускать некоторые фразы из текста-перевода чтобы не перегружать пункты)
1. Digg-эффект описан правильно, мощный но кратковременный эффект, может вывести из строя "маломощный" хостинг. Что плохого в том, что вашу новость узнают all over the world? "Монстры поискового бизнеса включили бы в свои сервисы поиск по ресурсам подобного типа" - да, это правда, они могут делать поиск по таким ресурсам.
2. Автор забыл описать что такое трафик вообще, говоря что Digg-трафик - это не трафик, он не сказал ни слова про целевую направленность трафика. Целью запостится в Digg является "Claim to the world" вашей новости, ничего другого.
3. Данные о ссылках, хранящихся в социальных сервисах, если где то и не индексируются, то это пока временно. Я даже не знаю, почему вы сами сделали такой вывод. Всё со временем стремится к индексации :)
4. Посмотрите на этот вопрос с другой стороны, насколько я понял "абстрактный человек" публикует у себя рекламу, и в тоже время напрочь отказывается сам рекламироваться. Ну что же, если у кого-либо и есть Firefox Adblock Plus, так это вам только на руку, так как читатель будет читать исключительно содержание, а не рекламу.
5. Единственно правильный пункт. ПЛЮСЫ
6. А нельзя ли всё перечисленное делать одновременно?
7. Правильно, но от части. Автор не исключает "бум" подобных ресурсов. Следствие и вывод - "бум" не может составить "узкая прослойка"(взято из текста).
8. Однако вы поимели читателя, не правда ли?
9. Оскорбительные комментарии, хм, а вы мне такие напишете?
Мои выводы: Интелегентный Социальный Веб нам нужно делать самим!!!
Статья оригинала абсолютно не блещет уникальностью и мне кажется, что из такой статьи никаких выводов о социальных сетях делать не нужно. Готов поспорить!
Ps Респект за смелость!
Лейтмотивом во время прочтения статьи у меня в голове была фраза такого содержания:
"Пересмотрел сегодня фильм "Бумер" - много думал".
Каждый автор претендует на уникальность контента - этому автору удалось, я его никогда не читал, но в любом случае, если его статьи выстроены в таком стиле, то успех ему тоже гарантирован - некий веб_два_нольный "нигилизм".
Перейду близко к тексту (я буду опускать некоторые фразы из текста-перевода чтобы не перегружать пункты)
1. Digg-эффект описан правильно, мощный но кратковременный эффект, может вывести из строя "маломощный" хостинг. Что плохого в том, что вашу новость узнают all over the world? "Монстры поискового бизнеса включили бы в свои сервисы поиск по ресурсам подобного типа" - да, это правда, они могут делать поиск по таким ресурсам.
2. Автор забыл описать что такое трафик вообще, говоря что Digg-трафик - это не трафик, он не сказал ни слова про целевую направленность трафика. Целью запостится в Digg является "Claim to the world" вашей новости, ничего другого.
3. Данные о ссылках, хранящихся в социальных сервисах, если где то и не индексируются, то это пока временно. Я даже не знаю, почему вы сами сделали такой вывод. Всё со временем стремится к индексации :)
4. Посмотрите на этот вопрос с другой стороны, насколько я понял "абстрактный человек" публикует у себя рекламу, и в тоже время напрочь отказывается сам рекламироваться. Ну что же, если у кого-либо и есть Firefox Adblock Plus, так это вам только на руку, так как читатель будет читать исключительно содержание, а не рекламу.
5. Единственно правильный пункт. ПЛЮСЫ
6. А нельзя ли всё перечисленное делать одновременно?
7. Правильно, но от части. Автор не исключает "бум" подобных ресурсов. Следствие и вывод - "бум" не может составить "узкая прослойка"(взято из текста).
8. Однако вы поимели читателя, не правда ли?
9. Оскорбительные комментарии, хм, а вы мне такие напишете?
Мои выводы: Интелегентный Социальный Веб нам нужно делать самим!!!
Статья оригинала абсолютно не блещет уникальностью и мне кажется, что из такой статьи никаких выводов о социальных сетях делать не нужно. Готов поспорить!
Ps Респект за смелость!
Спасибо за интересный комментарий, отвечаю пока только по вступлению и заключению. Плюс несколько содержательных пунктов. Всё остальное - не предмет экспресс - комментариев.
>>Прочитав вашу статью, переведённую с английского языка я могу сделать определённые и может даже жестокие выводы, причём я не буду давить на "качество перевода" смысл предостаточно понятен.
К вопросу о «качестве». А разве я честно не предупредил, что это меньше перевод, а больше импровизация на тему. Мне кажется, я от неё не отклонился. Не так ли?
>>Лейтмотивом во время прочтения статьи у меня в голове была фраза такого содержания:
"Пересмотрел сегодня фильм "Бумер" - много думал".
Простите, не понял. А можно ли попроще:)
>>Каждый автор претендует на уникальность контента - этому автору удалось, я его никогда не читал, но в любом случае, если его статьи выстроены в таком стиле, то успех ему тоже гарантирован - некий веб_два_нольный "нигилизм".
Спасибо за комплимент:) Но, если бы Вы почитали мои заметки, то пришли бы к выводу, что более рьяного приверженца Веб 2.0 трудно будет сыскать. Без всяких шуток.
>> 6. А нельзя ли всё перечисленное делать одновременно?
Можно, если в сутках более 24 часов, и блоггество- ваша професстя
>> 7. Правильно, но от части. Автор не исключает "бум" подобных ресурсов. Следствие и вывод - "бум" не может составить "узкая прослойка"(взято из текста).
На философский вопрос таков же и ответ - МОЖЕТ
>>8. Однако вы поимели читателя, не правда ли?
Если Вы обо мне, то да, но в Хабре, а не в news2. Улавливаете разницу?
>>9. Оскорбительные комментарии, хм, а вы мне такие напишете?
Ни в коем случае. За Ваши комментарии можно пригласить только в друзья, что я и сделаю...
>>Мои выводы: Интелегентный Социальный Веб нам нужно делать самим!!!
Простите, это Ваши выводы или мои?
>>Статья оригинала абсолютно не блещет уникальностью и мне кажется, что из такой статьи никаких выводов о социальных сетях делать не нужно. Готов поспорить!
О «блеске уникальности» от спора уйду, а по остальным вопросам всегда пожалуйста.
>>Прочитав вашу статью, переведённую с английского языка я могу сделать определённые и может даже жестокие выводы, причём я не буду давить на "качество перевода" смысл предостаточно понятен.
К вопросу о «качестве». А разве я честно не предупредил, что это меньше перевод, а больше импровизация на тему. Мне кажется, я от неё не отклонился. Не так ли?
>>Лейтмотивом во время прочтения статьи у меня в голове была фраза такого содержания:
"Пересмотрел сегодня фильм "Бумер" - много думал".
Простите, не понял. А можно ли попроще:)
>>Каждый автор претендует на уникальность контента - этому автору удалось, я его никогда не читал, но в любом случае, если его статьи выстроены в таком стиле, то успех ему тоже гарантирован - некий веб_два_нольный "нигилизм".
Спасибо за комплимент:) Но, если бы Вы почитали мои заметки, то пришли бы к выводу, что более рьяного приверженца Веб 2.0 трудно будет сыскать. Без всяких шуток.
>> 6. А нельзя ли всё перечисленное делать одновременно?
Можно, если в сутках более 24 часов, и блоггество- ваша професстя
>> 7. Правильно, но от части. Автор не исключает "бум" подобных ресурсов. Следствие и вывод - "бум" не может составить "узкая прослойка"(взято из текста).
На философский вопрос таков же и ответ - МОЖЕТ
>>8. Однако вы поимели читателя, не правда ли?
Если Вы обо мне, то да, но в Хабре, а не в news2. Улавливаете разницу?
>>9. Оскорбительные комментарии, хм, а вы мне такие напишете?
Ни в коем случае. За Ваши комментарии можно пригласить только в друзья, что я и сделаю...
>>Мои выводы: Интелегентный Социальный Веб нам нужно делать самим!!!
Простите, это Ваши выводы или мои?
>>Статья оригинала абсолютно не блещет уникальностью и мне кажется, что из такой статьи никаких выводов о социальных сетях делать не нужно. Готов поспорить!
О «блеске уникальности» от спора уйду, а по остальным вопросам всегда пожалуйста.
Спасибо за дружбу!
Я не пытался "подколоть" или что-то в этом роде, я своим ответом впервые в жизни составил рецензию :)
Как я понял вы вынесли статью на прилюдное обсуждение из-за "оригинальности" автора а это большой плюс. Я считаю что у каждого человека должно быть своё собственное ИМХО.
Вы это опредилили изначально, поэтому НИЧЕГО ЛИЧНОГО.
Я так и написал: "Респект за смелость!" :)
Я не пытался "подколоть" или что-то в этом роде, я своим ответом впервые в жизни составил рецензию :)
Как я понял вы вынесли статью на прилюдное обсуждение из-за "оригинальности" автора а это большой плюс. Я считаю что у каждого человека должно быть своё собственное ИМХО.
Вы это опредилили изначально, поэтому НИЧЕГО ЛИЧНОГО.
Я так и написал: "Респект за смелость!" :)
Седьмая вода на киселе.
У меня создалось впечатление, что автор искренне верит в то, что "пеарить" блоги в социальных сетях зло, и пытается найти аргументы для убеждения читателей... Будьте объективней, читателям не интересно, что Вас где-то обидели "веб-зависимые веб-кудесники".
-1
У меня создалось впечатление, что автор искренне верит в то, что "пеарить" блоги в социальных сетях зло, и пытается найти аргументы для убеждения читателей... Будьте объективней, читателям не интересно, что Вас где-то обидели "веб-зависимые веб-кудесники".
-1
А причём тут я? Почитайте оригинал, пожалуйста. Можете даже там прокомментировать и свой минус поставить:)
Кстати, в догонку. Из 21 комментаторов оригинального теста, более чем 3/4 высказались "за" соображения автора
Очень интересный факт, но скорее всего это просто аудитория. Не зря же на некорорые предметы в ВУЗах идут на лекторов?
Аудитории читателей блогов крепки и объединены идеями, которые диктует автор в подавляющем большинстве, но к счастью не всегда!
Аудитории читателей блогов крепки и объединены идеями, которые диктует автор в подавляющем большинстве, но к счастью не всегда!
Не могу не согласиться, но всё-таки...осторожнее надо быть, давая оценки типа "Седьмая вода на киселе"
И опять вдогонку...А, вообще говоря, своей репликой «Аудитории читателей блогов крепки и объединены идеями, которые диктует автор...» Вы подсказали мне одну идею, которую попытаюсь "засунуть" в ТТ на ИСР. Спасибо!
Но, как известно, за спасибо шубу не сошьёшь. Поэтому расплачусь хабравалютой:) – плюс к Вашей карме.
Но, как известно, за спасибо шубу не сошьёшь. Поэтому расплачусь хабравалютой:) – плюс к Вашей карме.
ухахаха! не рекламируйтесь! просто делайте хороший товар! слава найжет вас. посмертно. помрете от голодухи :)
И та позиция верна и другая, есть два проекта, как примеры, на одном, не делалось ничего, на другом заказывалась реклама и т.д. в течении трех лет :) итоговый тиц и PR одинаковый :( вот и думай, что ту правильно :)
Должен извиниться перед первыми читателями своей заметки. Прочитал оригинал и обнаружил, что пропустил ещё одну причину. Как читал и, главное, как считал, до сих пор не пойму:). Привожу пропущенное со своим комментарием:
" 10. Приглашение спамерам. Подобные ресурсы превратились в Клондайк для спамеров и других «плохих людей», которые используют помещенные там ссылки далеко не в самых лучших целях.
И в самом деле, можно ещё спорить, найдёт ли блоггер друзей в Digg, etc. Но, кого, пользуясь социальными ссылками, он и его сайт там точно найдёт, так это различного рода веб-криминал. "
" 10. Приглашение спамерам. Подобные ресурсы превратились в Клондайк для спамеров и других «плохих людей», которые используют помещенные там ссылки далеко не в самых лучших целях.
И в самом деле, можно ещё спорить, найдёт ли блоггер друзей в Digg, etc. Но, кого, пользуясь социальными ссылками, он и его сайт там точно найдёт, так это различного рода веб-криминал. "
Проснулся с мыслью написать именно об этом :),
потому что на данном конкретном примере статьи и комментариев, то что есть "плохие" люди подтвердилось!
И причём если даже не ссылками то отвратными комментариями :)
ps в digg найти друзей сложно, но можно! Идущий осилит дорогу!
потому что на данном конкретном примере статьи и комментариев, то что есть "плохие" люди подтвердилось!
И причём если даже не ссылками то отвратными комментариями :)
ps в digg найти друзей сложно, но можно! Идущий осилит дорогу!
>>ps в digg найти друзей сложно, но можно! Идущий осилит дорогу!
Ведь, что самое интересное, чего мои оппоненты в упор не хотят понять, я не против digg (российский клон не упоминаю намеренно, чтобы опять не вызвать новый поток комментариев:)). Я, наоборот, считаю социальные ссылки очень и очень полезным инструментом для решения многих задач профессиональной деятельности. Я против некоторых тенденций, к сожалению, пустивших глубокие корни в подобных ресурсах, ...но не хочу больше повторяться.
Ведь, что самое интересное, чего мои оппоненты в упор не хотят понять, я не против digg (российский клон не упоминаю намеренно, чтобы опять не вызвать новый поток комментариев:)). Я, наоборот, считаю социальные ссылки очень и очень полезным инструментом для решения многих задач профессиональной деятельности. Я против некоторых тенденций, к сожалению, пустивших глубокие корни в подобных ресурсах, ...но не хочу больше повторяться.
"Hey, nice to be translated! Glad you enjoyed (I think) the post ;-)
David Bradley
http://www.sciencetext.com"
Это я получил от автора оригинальной заметки, когда поместил свой "перевод" в LiveJournal. А это мой ответ там же:
"David, thank you.
I am really enjoyed your post but I can say the same about some of my(your) readers:) here http://www.habrahabr.ru/blog/pure_conten….
Anatoliy Milner,
http://www.iTechBridge.com"
David Bradley
http://www.sciencetext.com"
Это я получил от автора оригинальной заметки, когда поместил свой "перевод" в LiveJournal. А это мой ответ там же:
"David, thank you.
I am really enjoyed your post but I can say the same about some of my(your) readers:) here http://www.habrahabr.ru/blog/pure_conten….
Anatoliy Milner,
http://www.iTechBridge.com"
Sign up to leave a comment.
Digg – эффект и другие девять причин, почему блоггерам следует избегать социальных ссылок