Comments 55
Для начала, начав писать на эту тему, было бы неплохо узнать получше значение слова "копирайтер".
Да, как всегда путают copyright и copywrite.
А можно было просто написать автору в личку, мол исправьте термин. Но нет же, надо публично ткнуть носом в безграмотность. Молодец, приподнялся, браво.
Здесь термин вообще не играет никакой роли, никто не запутается в ролях понимая суть сказанного.
Здесь термин вообще не играет никакой роли, никто не запутается в ролях понимая суть сказанного.
Не стоит все воспринимать буквально. Слова могут иметь разные значения и авторы подбирают слова так, чтоб коннотации были именно такие, которые им нужны для донесения сути текста. Надеюсь вы смогли понять суть написанного.
Судя по минусам, то уважаемое сообщество хотело, чтоб я употреблял слово «правообладатель», но поскольку я говорю о тех вещах, на основании которых права возникают, то употребление слова «правообладатель» не соответствует принципу презумпции. Т.е. я не могу назвать правообладателем человека, в отношении которого не понятно еще, имеет он право или нет, и если да, то какое именно.
>это дозволенное собственными внутренними рамками (нравственными принципами) поведение потребителя.
Вроде всех в детстве учили, что брать чужое без разрешения плохо. По-моему, проблема прежде всего в том, что с появлением «интернетов» юридическая практика отставала (и отстаёт) от технической. Правообладатели не смогли/не знали как/не захотели пресечь практику нелегального обмена в зародыше, а в виду отсутствия противодействия начали изменяться те самые нравственные принципы и теперь правообладатели пытаются догнать уходящий поезд.
Вроде всех в детстве учили, что брать чужое без разрешения плохо. По-моему, проблема прежде всего в том, что с появлением «интернетов» юридическая практика отставала (и отстаёт) от технической. Правообладатели не смогли/не знали как/не захотели пресечь практику нелегального обмена в зародыше, а в виду отсутствия противодействия начали изменяться те самые нравственные принципы и теперь правообладатели пытаются догнать уходящий поезд.
Так что же такого особенного, что хлеб потребители покупают, а контент пытаются добыть бесплатно?
Не стоит обобщать на всех потребителей. Некоторые из них уважают закон и права автора.
Судя по всему у вас неверное представление о стоимости контента. Он является нематериальным и ничего не стоит лишь до тех пор, пока существует в голове своего создателя. Как только автор арендует звукозаписывающую студию, заплатит музыкантам и специалистам по работе со звукам, заплатит за дизайн обложки, рекламу, публикацию, то его произведение приобретет вполне материальную ценность, и довольно внушительную. Где-то на хабре был топик с подобными подсчетами.
Исключительные права на произведение стоили бы десятки тысяч долларов. Позволить себе выкупить исключительные права на произведение сможет далеко не каждый аудиофил. Для тех, кому не нужны исключительные права, а нужна только возможность послушать, выпускаются копии с ограниченными правами (только «на послушать») и по доступным ценам.
Эта модель распространения является устоявшейся и неплохо регулируется действующим законодательством. Она удобна для потребителей — они могут по доступным ценам послушать любимого музыканта и посмотреть новый фильм. Она удобна для создателей — они могут создать качественное и дорогое произведение и продавать более дешевые ограниченные права на него многим потребителям. Она удобна даже халявщикам — их в основном никто не трогает за незаконное использование произведений (до тех пор пока они не начинают наглеть). Какие могут быть тогда претензии?
P. S. Если вы вдруг решите ознакомиться с законами, которые регулируют права на интеллектуальную собственность, то вы узнаете, что эти законы оперируют не копиями, а правами, которые прилагаются к копиям. Приобретая диск в магазине или файлы в интернет магазине, вы на самом деле платите не за кусок пластика и не за файлы. Вы платите за право послушать музыку, записанную на диске или в файле.
Было бы гораздо «честнее» если бы при достижении определенного количества продаж (например, продать диск на сумму, покрывающую стоимость «исключительных прав»), произведение переходило в разряд общественного достояния.
Ты написал программу? Молодец! Оцени стоимость её разработки, трудозатраты, продвижение, прочие расходы, установи фиксированную сумму, и начинай продавать. Расходы покрыл? Покрыл. На хлеб с маслом заработал? Заработал. Как только ты получил эту фиксированную сумму прибыли — будь так добр, изволь сделать продукт/программу/музыку свободной. И музыканту денежка, и нежелающим тратить деньги — музыка.
Иначе получается как: размер затраченных человеко-часов и денег на создание продукта — фиксированный, а прибыль — нет. Знай себе капает денежка на счет.
Но такого, к сожалению, никогда не будет. Как же так, как можно упускать возможность заработать ЕЩЁ? Больше, больше, бабла, бабла! И не важно, что это уберет одним взмахом вагон проблем, и сделает жизнь приятнее многим другим людям… Какие к черту «другие люди»?? О себе надо думать, только о себе!
Грустно, но эта борьба, похоже, никогда не прекратится. Жажда наживы. Жадность, однако.
Ты написал программу? Молодец! Оцени стоимость её разработки, трудозатраты, продвижение, прочие расходы, установи фиксированную сумму, и начинай продавать. Расходы покрыл? Покрыл. На хлеб с маслом заработал? Заработал. Как только ты получил эту фиксированную сумму прибыли — будь так добр, изволь сделать продукт/программу/музыку свободной. И музыканту денежка, и нежелающим тратить деньги — музыка.
Иначе получается как: размер затраченных человеко-часов и денег на создание продукта — фиксированный, а прибыль — нет. Знай себе капает денежка на счет.
Но такого, к сожалению, никогда не будет. Как же так, как можно упускать возможность заработать ЕЩЁ? Больше, больше, бабла, бабла! И не важно, что это уберет одним взмахом вагон проблем, и сделает жизнь приятнее многим другим людям… Какие к черту «другие люди»?? О себе надо думать, только о себе!
Грустно, но эта борьба, похоже, никогда не прекратится. Жажда наживы. Жадность, однако.
UFO just landed and posted this here
Почему я должен делать свою программу бесплатной и не имею право зарабатывать на своем труде, а имею право только на отбить затраты (ну и на жалкий хлеб с маслом, а не с «икрой заморской»)?
Что мне делать прикажете когда у меня зрение пропадет, руки оторвет, заболею Альцгеймером и т.п., и я не смогу больше работать, при этом у меня не будет отложено на остаток жизни?
Что мне делать несколько лет во время перехода от прошлого проекта который приносил деньги к следующему который будет приносить? На панели подрабатывать по ночам?
Почему вы решаете как я должен работать, что есть, сколько зарабатывать, учебу скольких детей могу оплатить и какие сапоги жене купить?
Ну в общем ответы на эти вопросы я прекрасно знаю — работа на дядю и стабильная зарплата. У вас все просто — пришел, посидел на работе и вне зависимости от ваших действий вы получите деньги. Настали плохие времена — просто идем в другой проект, на все готовенькое. Вот и все. Ах, да, ну еще вы знаете несколько проектов которые живут за счет пожертвований (еще бы, у них аудитория сотни миллионов пользователей) или за счет рекламы (по той же причине). При этом то что это какая-то сотая доля процентов в общей массе проектов и что подобное даже близко не подходит основной массе проектов вы предпочитаете не задумываться.
Что мне делать прикажете когда у меня зрение пропадет, руки оторвет, заболею Альцгеймером и т.п., и я не смогу больше работать, при этом у меня не будет отложено на остаток жизни?
Что мне делать несколько лет во время перехода от прошлого проекта который приносил деньги к следующему который будет приносить? На панели подрабатывать по ночам?
Почему вы решаете как я должен работать, что есть, сколько зарабатывать, учебу скольких детей могу оплатить и какие сапоги жене купить?
Ну в общем ответы на эти вопросы я прекрасно знаю — работа на дядю и стабильная зарплата. У вас все просто — пришел, посидел на работе и вне зависимости от ваших действий вы получите деньги. Настали плохие времена — просто идем в другой проект, на все готовенькое. Вот и все. Ах, да, ну еще вы знаете несколько проектов которые живут за счет пожертвований (еще бы, у них аудитория сотни миллионов пользователей) или за счет рекламы (по той же причине). При этом то что это какая-то сотая доля процентов в общей массе проектов и что подобное даже близко не подходит основной массе проектов вы предпочитаете не задумываться.
почему, сделав глиняный горшок и продав его любителю хенд-мейда, я не требую ежемесячных отчислений за его использование или десятину от того, что в нём будут хранить?
Ваше право предлагать любителю хенд-мейда любые условия. Например, сдать в аренду. Его право их принять или обойтись без вашего горшка. Почему в мире РИД должны действовать другие правила?
Очевидно потому, что вы не сдаете его в аренду/лизинг. А главное — вы не изготавливали свой горшок в течении пары лет целой командой человек в пять, отчего его цена стала бы равняться совокупному окладу вашего потенциального любителя handmade за… 10 лет! Ибо если так, позволить себе ваш горшок сможет только либо правительство, либо очень богатая организация, либо мафия, либо люди из списка Forbes. Поэтому вам просто пришлось бы сдавать его либо в аренду, либо в лизинг и получать в итоге либо отчисления, либо десятину, причем гарантировано куда больше той суммы (зачастую в разы) что вы должны были бы получить при единовременной продаже (вам же нужно учитывать амортизацию и закладывать страховые риски).
Кстати я когда-то написал менеджер паролей, у меня не было времени заниматься им и поэтому пришлось (если честно — повезло) полностью продать свой проект. И вы сейчас будете удивлены — я тоже не получал потом с него отчислений или десятины, я ведь продал проект, а не право пользоваться программой. Да-да, это очень важно — вы не покупаете программы, вы покупаете право на их использование (или право слушать музыку/смотреть фильм/etc.), и если вы не знаете (что странно было бы на Хабре), я вам могу накидать массу ссылок когда это право продается даже не на всю вашу жизнь, а например на год. Через год у вас это право исчезает и вы больше не можете пользоваться продуктом, потому что еще раз повторюсь — вы не покупаете продукт, продукт вам практически гарантировано будет не по карману, вы его по сути берете в аренду.
p.s.
Кстати — с чего многие взяли что инди разработчики такиемажоры на пляжах успешные и богатые что не знают куда деньги девать? Успешных — единицы, остальное большинство живет по сути от проекта к проекта, немногим лучше чем среднестатистический работник.
Кстати я когда-то написал менеджер паролей, у меня не было времени заниматься им и поэтому пришлось (если честно — повезло) полностью продать свой проект. И вы сейчас будете удивлены — я тоже не получал потом с него отчислений или десятины, я ведь продал проект, а не право пользоваться программой. Да-да, это очень важно — вы не покупаете программы, вы покупаете право на их использование (или право слушать музыку/смотреть фильм/etc.), и если вы не знаете (что странно было бы на Хабре), я вам могу накидать массу ссылок когда это право продается даже не на всю вашу жизнь, а например на год. Через год у вас это право исчезает и вы больше не можете пользоваться продуктом, потому что еще раз повторюсь — вы не покупаете продукт, продукт вам практически гарантировано будет не по карману, вы его по сути берете в аренду.
p.s.
Кстати — с чего многие взяли что инди разработчики такие
Что мне делать прикажете когда у меня зрение пропадет, руки оторвет, заболею Альцгеймером и т.п., и я не смогу больше работать, при этом у меня не будет отложено на остаток жизни?
И тут в игру вступает трололо от государства под названием «Пенсия».
И тут в игру вступает трололо от государства под названием «Пенсия».
Вложился в завод по производству автомобилей/пельменей/процессоров/..., установил фиксированную сумму, расходы покрыл, нормальную прибыль получил и передавай завод в общественное достояние — так получается?
Я вообще не понимаю почему потребители считают себестоимость продукта. Какое наше дело сколько вложил производитель? Наше дело проголосовать рублем за или против предлагаемого соотношения цена/качество. Есть, конечно, монополии и прочее, где такой подход не очень допустим, но есть и соответствующие органы, следящие, чтобы предприниматели не наглели.
А тут ни о монополии, ни о жизненно необходимых продуктов речи не идёт. Тем более полно продуктов и так в общественном достоянии или под свободными лицензиями. Их качество не устраивает? Заплатите тем, кто нужное качество смог обеспечить. Или сделайте сами и даже можете передать результат в общественное достояние или выпустить под копилефт лецензией. Вариантов выбора куча, на платных правах использования свет клином не сошелся.
Но в подавляющем большинстве «предложений» сторонников «свободы» слышно одно: «я хочу халявы и авторы должны мне её обеспечить», забывая о том, что авторы тоже хотят свободы и никому ничего не хотят быть должны за свой труд.
Я вообще не понимаю почему потребители считают себестоимость продукта. Какое наше дело сколько вложил производитель? Наше дело проголосовать рублем за или против предлагаемого соотношения цена/качество. Есть, конечно, монополии и прочее, где такой подход не очень допустим, но есть и соответствующие органы, следящие, чтобы предприниматели не наглели.
А тут ни о монополии, ни о жизненно необходимых продуктов речи не идёт. Тем более полно продуктов и так в общественном достоянии или под свободными лицензиями. Их качество не устраивает? Заплатите тем, кто нужное качество смог обеспечить. Или сделайте сами и даже можете передать результат в общественное достояние или выпустить под копилефт лецензией. Вариантов выбора куча, на платных правах использования свет клином не сошелся.
Но в подавляющем большинстве «предложений» сторонников «свободы» слышно одно: «я хочу халявы и авторы должны мне её обеспечить», забывая о том, что авторы тоже хотят свободы и никому ничего не хотят быть должны за свой труд.
Есть и другой вариант. Скажем, сейчас одна песня в Itunes стоит 1 доллар. Т.е. с n продаж кто-то получит 1*n долларов. При этом эту песню купят только эти n человек, у остальные не купят из-за недостатка средств, например. Однако, если бы песня стоила 0.5 доллара, ее бы уже смогли купить 2*n человек (она же дешевле, значит и средства есть), т.е. прибыль та же, известность (покупаемость) больше.
Пример грубый, но идея, надеюсь, понятна.
Вот пример из «реальной» жизни: есть какой-то продукт, который скоро пропадет (например, молоко). Есть два магазина. В первом будет большая скидка (что бы получить хоть какую-то прибыль), продукт раскупают (т.к. он становится доступен всем), во втором скидки нет, продукт портится, его выкидывают, прибыль не получают. Это, кстати, реальная ситуация.
Переносим на мир IT: есть, скажем, какое-то ПО. Раз в год-полтора выходит новая версия. Старую продавать прекращают? Зачем? Она ведь еще может приносить прибыль (которую, в случае прекращения продаж попросту упускают), если существенно снизить на нее цену. Тогда какая-то часть людей (думаю довольно большая, в случае отсутствия пиратской версии) будет покупать именно старую версию.
Если кто-то решит возразить: дескать, все будут ждать пока появится старая версия со скидкой — ждать будут те, кто программу купить не может, они все равно не купят новую версию.
Опять же грубо, но, думаю, пример понятен.
Пример грубый, но идея, надеюсь, понятна.
Вот пример из «реальной» жизни: есть какой-то продукт, который скоро пропадет (например, молоко). Есть два магазина. В первом будет большая скидка (что бы получить хоть какую-то прибыль), продукт раскупают (т.к. он становится доступен всем), во втором скидки нет, продукт портится, его выкидывают, прибыль не получают. Это, кстати, реальная ситуация.
Переносим на мир IT: есть, скажем, какое-то ПО. Раз в год-полтора выходит новая версия. Старую продавать прекращают? Зачем? Она ведь еще может приносить прибыль (которую, в случае прекращения продаж попросту упускают), если существенно снизить на нее цену. Тогда какая-то часть людей (думаю довольно большая, в случае отсутствия пиратской версии) будет покупать именно старую версию.
Если кто-то решит возразить: дескать, все будут ждать пока появится старая версия со скидкой — ждать будут те, кто программу купить не может, они все равно не купят новую версию.
Опять же грубо, но, думаю, пример понятен.
Вы правда думаете что до сих пор, за многие сотни лет что существует рынок никто об этом не подумал? И что все вот так вот просто? :)
Если бы это работало, все бы давно снижали цены, но в реальности так не получается, цена как правило и так если уж не идеально, то точно подобрана на отлично. Поэтому сделав цену в два раза ниже, вы вместо 2*n покупок получите например 1.1*n покупок, т.е. вместо прежней суммы получите гораздо меньше, но при этом еще и товара продадите больше (а потенциальные клиенты — число в общем-то вполне конечное)! Скидки потому и временное явление что дают лишь краткосрочный эффект их можно расценивать как рекламу, не более (а часто и только как рекламу — ибо это еще и убыточно может быть).
Ценооборазование — это самая настоящая наука, такая же как например биология или математика.
Если бы это работало, все бы давно снижали цены, но в реальности так не получается, цена как правило и так если уж не идеально, то точно подобрана на отлично. Поэтому сделав цену в два раза ниже, вы вместо 2*n покупок получите например 1.1*n покупок, т.е. вместо прежней суммы получите гораздо меньше, но при этом еще и товара продадите больше (а потенциальные клиенты — число в общем-то вполне конечное)! Скидки потому и временное явление что дают лишь краткосрочный эффект их можно расценивать как рекламу, не более (а часто и только как рекламу — ибо это еще и убыточно может быть).
Ценооборазование — это самая настоящая наука, такая же как например биология или математика.
На данный момент у нас все говорят о массовых потерях (недополученной прибыли) от пиратов. Представьте: пиратства (трекеров и так далее) вдруг не стало. Люди все равно хотят смотреть фильмы, слушать музыку, и так далее. Куда пойдет обычный пользователь трекера? В itunes, где песни по 0.99 центов, или в какой-нибудь, ну не знаю, fidel.ru (не очень правильно привел сервис, конечно), где можно купить трек в n раз дешевле\купить безлимитную подписку за 500 руб в месяц? А если такого fidel.ru не будет, то, скорее всего, ограничатся радио\тв, или скажем, 10 любимых альбомов, 1 фильм в месяц.
А таких пользователей большинство ведь. И вот этому, второму сервису (автору, защитнику авторских прав, нужное подчеркнуть) 10 000 пользователей принесет больше денег, чем первому 1 000. Как-то так.
Теперь представьте рынок на данный момент. Если кто-то предложит «дешевый контент», многие будут его брать, недорого, «пиратить» будут только самые «идейные пираты». Может быть не в России (хотя учитывая уровень жизни (заработков) большей части населения это неудивительно). Но в Европе и США, скорее всего. Т.е. часть, причем немаленькая, из тех, кто сейчас ничего за контент не платит, будет за него платить, прибыль уже вырастет (как бы будет больше 0 от этой части потенциальных клиентов).
Естественно, не я это придумал. А вот пробовал ли это кто-то применять в области авторских прав? Пожалуй только несколько сервисов, как Pandora или Netflix, и ничего, работают, процветают.
Конечно, когда товар продают ниже себестоимости, это реклама, привлечь покупателя. А какая себестоимость у цифрового товара (загружаемого из Интернета в особенности)? Как ее посчитать?
Наука, согласен. Правда позволю себе небольшой оффтоп: по-моему в России она как-то не очень работает. Знаю, о чем говорю (например, о ценах «из головы», чему сам часто являюсь свидетелем). Как на Западе не знаю, но наверное там по-другому.
PS Реальный пример из реальной жизни: есть два магазина, торгуют практически одним и тем же товаром. Даже берут в одном месте. Один расположен в удобном месте, на большой площади, много продавцов консультантов и так далее. Второй в месте менее удобном, с одним продавцом, и так далее. У первого цены выше (хотя тут объективно и аренда выше, и выплат тем же работникам больше), у второго ниже (процентов на 30). Угадайте где больше клиентов?
А таких пользователей большинство ведь. И вот этому, второму сервису (автору, защитнику авторских прав, нужное подчеркнуть) 10 000 пользователей принесет больше денег, чем первому 1 000. Как-то так.
Теперь представьте рынок на данный момент. Если кто-то предложит «дешевый контент», многие будут его брать, недорого, «пиратить» будут только самые «идейные пираты». Может быть не в России (хотя учитывая уровень жизни (заработков) большей части населения это неудивительно). Но в Европе и США, скорее всего. Т.е. часть, причем немаленькая, из тех, кто сейчас ничего за контент не платит, будет за него платить, прибыль уже вырастет (как бы будет больше 0 от этой части потенциальных клиентов).
Естественно, не я это придумал. А вот пробовал ли это кто-то применять в области авторских прав? Пожалуй только несколько сервисов, как Pandora или Netflix, и ничего, работают, процветают.
Конечно, когда товар продают ниже себестоимости, это реклама, привлечь покупателя. А какая себестоимость у цифрового товара (загружаемого из Интернета в особенности)? Как ее посчитать?
Наука, согласен. Правда позволю себе небольшой оффтоп: по-моему в России она как-то не очень работает. Знаю, о чем говорю (например, о ценах «из головы», чему сам часто являюсь свидетелем). Как на Западе не знаю, но наверное там по-другому.
PS Реальный пример из реальной жизни: есть два магазина, торгуют практически одним и тем же товаром. Даже берут в одном месте. Один расположен в удобном месте, на большой площади, много продавцов консультантов и так далее. Второй в месте менее удобном, с одним продавцом, и так далее. У первого цены выше (хотя тут объективно и аренда выше, и выплат тем же работникам больше), у второго ниже (процентов на 30). Угадайте где больше клиентов?
Вы говорите о правах и законах. Они такие, какие они сложились историческим путем. Я говорю о тех социально-психологических явлениях возникающих внутри людей при распространении контента, на основании которых эти права и законы возникли. Те же крепостные крестьяне уважали права господ, но тем не менее, сейчас мы считаем, что эти права были необоснованны. То же самое может произойти и с правами на копирование. Причем в любую из сторон.
С правами на копирование или, шире, использование это уже произошло. Незаметно как-то стало считаться не постыдным пользоваться бесплатно плодами деятельности других без их разрешения. Хотелось бы добавить, что наложил свой отпечаток «социализм», но пиратство распространено не только в бывших (и существующих) соцстранах.
Я, вот, считаю, что информация должна быть свободной, ибо денежные ограничения — уже цензура, а я выступаю против нее. Но я так же прекрасно понимаю, что люди (авторы, непосредственно сами) должны получать деньги за свой продукт. Поэтому мое видение ситуации:
1) Модель «бесплатно, но с рекламой». Сейчас неплохо используется на Android, где во многих приложениях встроены баннеры. Например, мне они сильно не мешают, а автор может заработать на них деньги.
2) «Платно». Т.е. без рекламы, с поддержкой и так далее.
В общем-то это применимо ко всем видам контента. Ситуацию с софтом я описал выше, в случае с кино никому не помешает пару (а не как на ТВ) рекламных роликов (тем более зачатую на российских лицензиях они есть и они не проматываемые), для радио модель Pandora.com (немного рекламы между песнями). Все довольны, все счастливы.
+ Интернет позволяет хотя бы на половину отказаться от посредников, в итоге автор будет зарабатывать больше, для потребителя продукт будет дешевле.
1) Модель «бесплатно, но с рекламой». Сейчас неплохо используется на Android, где во многих приложениях встроены баннеры. Например, мне они сильно не мешают, а автор может заработать на них деньги.
2) «Платно». Т.е. без рекламы, с поддержкой и так далее.
В общем-то это применимо ко всем видам контента. Ситуацию с софтом я описал выше, в случае с кино никому не помешает пару (а не как на ТВ) рекламных роликов (тем более зачатую на российских лицензиях они есть и они не проматываемые), для радио модель Pandora.com (немного рекламы между песнями). Все довольны, все счастливы.
+ Интернет позволяет хотя бы на половину отказаться от посредников, в итоге автор будет зарабатывать больше, для потребителя продукт будет дешевле.
>Например, мне они сильно не мешают, а автор может заработать на них деньги.
Сможет заработать только если реклама будет вам мешать принимать решения, которые бы вы принимали без неё. Плюс само ощущение у автора, что он зарабатывает не за качества своего труда, а точности попадания составленной не им рекламы в её ЦА и других никак не относящихся к произведению вещей.
>Интернет позволяет хотя бы на половину отказаться от посредников, в итоге автор будет зарабатывать больше, для потребителя продукт будет дешевле.
Кто будет инвестировать в создание произведения? Конкретный пример — кто будет мне обеспечивать хотя бы питание, пока я буду писать свой гениальный шедевр для андроидовского маркета?
Сможет заработать только если реклама будет вам мешать принимать решения, которые бы вы принимали без неё. Плюс само ощущение у автора, что он зарабатывает не за качества своего труда, а точности попадания составленной не им рекламы в её ЦА и других никак не относящихся к произведению вещей.
>Интернет позволяет хотя бы на половину отказаться от посредников, в итоге автор будет зарабатывать больше, для потребителя продукт будет дешевле.
Кто будет инвестировать в создание произведения? Конкретный пример — кто будет мне обеспечивать хотя бы питание, пока я буду писать свой гениальный шедевр для андроидовского маркета?
Во-первых, я именно поэтому и сказал о двух моделях. Во-вторых, на данный момент идет тенденция именно к контекстной рекламе, ее социализации. То есть человеку показываются только те предложения, в которых он заинтересован. Следовательно, баннер может и не отнимать много внимания, но находиться на видимом месте (это не является противоречием, т.к. если бы Хабр, например, повесил справа от этого комментария блок Adsense он никак бы не мешал нашей дискуссии, но и был бы видимым, и, скажем, если бы там появилась ссылка на «Новые способы распространения контента», то с достаточно большой вероятностью я бы на него кликнул). Пример, конечно, грубый, но, думаю, суть понятна.
Спросите у тех, кто пишет приложения для Andoid :) Но по факту, и при текущей модели распространения контента, Вас никто не кормит, и никто не инвестирует. Т.к. для привлечения инвестиций мало рассказать какой супер-пупер продукт Вы создаете, надо как минимум предоставить рабочий прототип. Кто будет Вас кормить, пока Вы будете писать этот прототип? Ровно так же и с музыкой, и с кино, как правило никто не будет спонсировать выпуск альбома неизвестного музыканта или режиссера. Т.е. сначала выпусти сам, а потом, если людям понравится (проект окупится), будут инвестиции.
Вообще модель вполне рабочая, и не я ее придумал. Потому что и сейчас создаются бесплатные программы (в которых, зачастую, есть реклама, или используются другие способы монетизации), есть Pandora.com, где музыка легально и бесплатно (но с рекламой), есть Netflix, который позволяет за небольшую плату смотреть неограниченное количество фильмов, или даже вполне бесплатные себе онлайн-кинотеатры, правда опять же с рекламой.
Так же советую вспомнить возможную причину закрытия Megaupload, о которой недавно писали на Хабре. Напомню: они возможно собирались запустить сервис, где можно было бы легально слушать музыку, при этом музыкантам бы платили деньги, по их обещаниям, больше, чем музыканты получают сейчас. За счет чего бы оно монетизировалось? Правильно, за счет рекламы.
Ну и не стоит забывать о бесплатном радио и телевидении, которые существуют опять же за счет рекламы. Правда, это опять же посредники. Интернет позволяет их исключить.
Спросите у тех, кто пишет приложения для Andoid :) Но по факту, и при текущей модели распространения контента, Вас никто не кормит, и никто не инвестирует. Т.к. для привлечения инвестиций мало рассказать какой супер-пупер продукт Вы создаете, надо как минимум предоставить рабочий прототип. Кто будет Вас кормить, пока Вы будете писать этот прототип? Ровно так же и с музыкой, и с кино, как правило никто не будет спонсировать выпуск альбома неизвестного музыканта или режиссера. Т.е. сначала выпусти сам, а потом, если людям понравится (проект окупится), будут инвестиции.
Вообще модель вполне рабочая, и не я ее придумал. Потому что и сейчас создаются бесплатные программы (в которых, зачастую, есть реклама, или используются другие способы монетизации), есть Pandora.com, где музыка легально и бесплатно (но с рекламой), есть Netflix, который позволяет за небольшую плату смотреть неограниченное количество фильмов, или даже вполне бесплатные себе онлайн-кинотеатры, правда опять же с рекламой.
Так же советую вспомнить возможную причину закрытия Megaupload, о которой недавно писали на Хабре. Напомню: они возможно собирались запустить сервис, где можно было бы легально слушать музыку, при этом музыкантам бы платили деньги, по их обещаниям, больше, чем музыканты получают сейчас. За счет чего бы оно монетизировалось? Правильно, за счет рекламы.
Ну и не стоит забывать о бесплатном радио и телевидении, которые существуют опять же за счет рекламы. Правда, это опять же посредники. Интернет позволяет их исключить.
Не многовато ли рекламы? Включаешь телевизор — реклама, заходишь в интернет — реклама, включаешь фильм — реклама, слушаешь песню — реклама, выходишь на улицу, а там, внезапно что-то такое, только на русском:
И это хорошо еще если будет платная подписка, с функцией отключения рекламы, а если нет?
В новых QIP кстати есть реклама, пользовался им на работе. Не то что бы как-то парит особо, но неприятно это.
И это хорошо еще если будет платная подписка, с функцией отключения рекламы, а если нет?
В новых QIP кстати есть реклама, пользовался им на работе. Не то что бы как-то парит особо, но неприятно это.
В случае с контентом, он остается у копирайтера.
Вот только копирайтеру контент нафиг не нужен. Ему нужно его именно продать. И хоть контент и остался у копирайтера, но возможность его продать он потерял. Следовательно нанесён ущерб.
Вы различаете «недополученную прибыль» и «прямой ущерб»? Это два различных юридических термина.
Видимо вы имели в виду расходы, на востанновление права, имущества и т. п. (реальный ущерб) и также недополученные в связи с нарушением права доходы (упущенная выгода). Но ст. 15 ГК РФ эти термины наоборот объединяет в одном термине «убыток», а не как-то разделяет и отдельных возмещений по ним законом не предусмотрено, возмещаются именно убытки, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.
ОК, был не прав, ссылаясь на законы государства. Я прежде всего опираюсь на законы физики, законы психологии, поскольку их изменить или отменить нельзя.
С точки зрения законов государства, я, наверняка, не прав. В своей статье я говорю о тех основаниях, на которых возникли вначале права, а потом законы, их охраняющие.
С точки зрения законов государства, я, наверняка, не прав. В своей статье я говорю о тех основаниях, на которых возникли вначале права, а потом законы, их охраняющие.
Любой полезный труд должен быть оплачен, но только один раз. Ситуация когда кто-то что-то сделал и теперь ему и его наследникам все по гроб жизни должны, противоречит моим, и полагаю не только моим, понятиям о справедливости.
Ситуация, что родители оставляют своим детям дом в наследство, а те своим и т. п. не противоречит вашим понятиям о справедливости? А если не дом, а счёт в банке, с которого и капают проценты? Или купленные акции или основанная родителями фирма?
Да и речи о том, что «все должны» в копирайте особо не идёт, идёт о том, что «должен, кто хочет пользоваться», так же как должен наследникам тот, кто хочет в этом доме жить. Есть нюансы типа «михалковского налога», но в целом правообладатели выступают за то, чтобы им платили те, кто хочет пользоваться их произведениями.
Да и речи о том, что «все должны» в копирайте особо не идёт, идёт о том, что «должен, кто хочет пользоваться», так же как должен наследникам тот, кто хочет в этом доме жить. Есть нюансы типа «михалковского налога», но в целом правообладатели выступают за то, чтобы им платили те, кто хочет пользоваться их произведениями.
Если это наследство было заработано родителями честным трудом (который принес пользу и был оплачен один раз), то никаких проблем. Если наворовано — то другое дело.
Почему вы видите право извлекать постоянную пользу (и даже деньги) из результатов одного труда, но не видите из другого?
Любое получение дохода без труда есть по-сути паразитирование, но паразитирование паразитированию рознь, разные его виды отличаются уровнем общественной опасности.
O_o Какая общественная опасность в получении «вечного» дохода от РИД или сдачу в аренду унаследованного дома? В худшем случае они просто бесполезны (никто не платит за право использования или не арендует), в лучшем — решают реальные проблемы людей.
Опасность в том, что когда слишком многие начинают жить на ренту, работать становится некому. Деньги нельзя есть, и чтобы они чего-то стоили они должны быть подкреплены продуктами труда.
На данный момент общественная опасность рантье невелика, но если она превратится в серьезную проблему — сдачу в аренду квартир придется ограничить.
На данный момент общественная опасность рантье невелика, но если она превратится в серьезную проблему — сдачу в аренду квартир придется ограничить.
А теперь давайте оставим суждения хорошо/плохо и посмотрим на эту «проблему» с двух точек зрения с исторической и экономической.
Давайте взглянем вглубь веков и зададим себе вопрос: А как вообще люди занимались творчеством когда не было никакого копирайта? Ведь музыка, танцы, изобразительное исскуство существует уже тысячи лет? Какова была экономическая модель? А все было просто и органично — тебе нравится — кидаешь монетку, зачастую сам выбираешь сколько монеток кинуть, а не нравится — прошел мимо.
Если творческий человек был гениален — он обеспечивал себе безбедную жизнь — каждый поклонник помогает чем может, содержание меценатов, выступления «на корпоративах» у коронованых особ и т.д.
Данная экономическая модель жесткая но работающая — те кто гонят «говноисскуство» просто быстро протянут ноги с голоду. И эта «экономическая модель распостранения контента» прекрасно работала тысячелетиями, пока не появился копирайт.
А с приходом копирайта творчество перестало быть исскуством а стало масс-медиа. С экономической точки зрения, появилось промежуточное звено — копираст действующий по принципу «дядя, купи кирпич», и соотвественно «гнать говно» перестало быть экономически убыточным. Почему? Ответ простой: Исчез непосредственный рынок между автором и зрителем. Копираст гонит на рынок что угодно, потому что рынок схавает, поскольку зрителю особо выбирать не из чего, он хавает «что дают». Вдумайтесь, откуда возникает типичная картина: включаешь телевизор, и первая мысль «б$%, кто все эти люди!».
Кстати, копирайт убивает не только зрителя, копирайт в нынешнем виде убивает и само творчество — при исчесзновении прямых экономических стимулов, «успешность» определяется не уровнем гениальности произведений всего лишь насколько автор «пробился поближе к кормушке», т.е. насколько на хорошем счету у раскручивающих его копирастов.
То, что копирасты являются паразитической структурой, очевидно всем, в первую очередь самим копирастам. Причем будучи экономическими паразитами, как видно ради сверхприбылей не останавливаются не перед чем, обнаглели уже настолько, что посягают даже на священые права и свободы. Насколько нужно зажраться и обнаглеть, чтобы даже в «демократичных америках», пытаться в наглую узаконить «телефонное право»?
Давайте взглянем вглубь веков и зададим себе вопрос: А как вообще люди занимались творчеством когда не было никакого копирайта? Ведь музыка, танцы, изобразительное исскуство существует уже тысячи лет? Какова была экономическая модель? А все было просто и органично — тебе нравится — кидаешь монетку, зачастую сам выбираешь сколько монеток кинуть, а не нравится — прошел мимо.
Если творческий человек был гениален — он обеспечивал себе безбедную жизнь — каждый поклонник помогает чем может, содержание меценатов, выступления «на корпоративах» у коронованых особ и т.д.
Данная экономическая модель жесткая но работающая — те кто гонят «говноисскуство» просто быстро протянут ноги с голоду. И эта «экономическая модель распостранения контента» прекрасно работала тысячелетиями, пока не появился копирайт.
А с приходом копирайта творчество перестало быть исскуством а стало масс-медиа. С экономической точки зрения, появилось промежуточное звено — копираст действующий по принципу «дядя, купи кирпич», и соотвественно «гнать говно» перестало быть экономически убыточным. Почему? Ответ простой: Исчез непосредственный рынок между автором и зрителем. Копираст гонит на рынок что угодно, потому что рынок схавает, поскольку зрителю особо выбирать не из чего, он хавает «что дают». Вдумайтесь, откуда возникает типичная картина: включаешь телевизор, и первая мысль «б$%, кто все эти люди!».
Кстати, копирайт убивает не только зрителя, копирайт в нынешнем виде убивает и само творчество — при исчесзновении прямых экономических стимулов, «успешность» определяется не уровнем гениальности произведений всего лишь насколько автор «пробился поближе к кормушке», т.е. насколько на хорошем счету у раскручивающих его копирастов.
То, что копирасты являются паразитической структурой, очевидно всем, в первую очередь самим копирастам. Причем будучи экономическими паразитами, как видно ради сверхприбылей не останавливаются не перед чем, обнаглели уже настолько, что посягают даже на священые права и свободы. Насколько нужно зажраться и обнаглеть, чтобы даже в «демократичных америках», пытаться в наглую узаконить «телефонное право»?
> А как вообще люди занимались творчеством когда не было никакого копирайта?
Как вариант, один певец сломает пальцы другому за исполнение чужой песни.
Как вариант, один певец сломает пальцы другому за исполнение чужой песни.
Если творческий человек был гениален — он обеспечивал себе безбедную жизнь — каждый поклонник помогает чем может, содержание меценатов, выступления «на корпоративах» у коронованых особ и т.д.
Музыканты:
Моцарт, Бах и другие не были особо богаты. По сравнению, например с Элвисом Пресли или Битлз — вообще нищие.
Скульпторы и художники: Роден, Гоген, Моне, Ренуар, Босх — не были богатыми, некоторые умерли в нищете. Тем более по сравнению с Уорхоллом, Дали и прочими.
Неужели вы считаете, что быть богатым для артиста/певца/художника/(генератора любого контента) это плохо? Он может не нравится вам, может быть не очень хорош с точки зрения «высокого искусства», но для многих людей он несет позитив и радость, дает им мечту. И за это они готовы делиться с ним деньгами. И не у всех есть возможность делать это напрямую, а некоторых надо заставлять даже.
Что плохого в том, что программист хочет бесконечно получать деньги за свой труд/продукт? Не нравится кому -то — пусть голосует против деньгами. Ведь покупая его (программиста) программу/продукт/сервис вы можете считать, например, что он делал его лично для вас. Так проще платить и задушить внутренную жабу :)
Музыканты:
Моцарт, Бах и другие не были особо богаты. По сравнению, например с Элвисом Пресли или Битлз — вообще нищие.
Скульпторы и художники: Роден, Гоген, Моне, Ренуар, Босх — не были богатыми, некоторые умерли в нищете. Тем более по сравнению с Уорхоллом, Дали и прочими.
Неужели вы считаете, что быть богатым для артиста/певца/художника/(генератора любого контента) это плохо? Он может не нравится вам, может быть не очень хорош с точки зрения «высокого искусства», но для многих людей он несет позитив и радость, дает им мечту. И за это они готовы делиться с ним деньгами. И не у всех есть возможность делать это напрямую, а некоторых надо заставлять даже.
Что плохого в том, что программист хочет бесконечно получать деньги за свой труд/продукт? Не нравится кому -то — пусть голосует против деньгами. Ведь покупая его (программиста) программу/продукт/сервис вы можете считать, например, что он делал его лично для вас. Так проще платить и задушить внутренную жабу :)
Я разве говорил что быть богатым для творческого человека плохо?
Плохо то, что отсутствует рынок. Например, есть исполнители которые мне дарят радость и позитив, я с удовольствием покупаю их диски и хожу когда есть время и возможность на их концерты. У меня действительно возникает желание отблагодарить их от души, сделать все возможное чтобы такие замечательные люди жили богато и счастливо… вот только почему-то это затруднительно. Цену на компакт-диск устанавливает копираст, и прямого способа «отблагодарить любимого исполнителя» кроме нескольких жалких копеек которые перепадут исполнителю от компакт-диска нет.
Но хуже того, да я купил компакт-диск любимого исполнителя, просто в надежде что хоть несколько копеек перепадет самому любимому исполнителю. А куда пойдет все остальное? Копирастам+на продвижение и раскрутку «говна»!
Еще раз повторю свой тезис: Экономическая проблема копирайта в том что рынка нет, рынок монополизирован, и от этого страдают все, кроме копирастов.
P.S.: А насчет Моцарта и Баха. А представьте себе что если бы они жили сейчас и просто на своем вебсайте указали кошелек Яндекс.Денег? Я думаю им бы за год поклонники накидали на безбедную жизнь.
Плохо то, что отсутствует рынок. Например, есть исполнители которые мне дарят радость и позитив, я с удовольствием покупаю их диски и хожу когда есть время и возможность на их концерты. У меня действительно возникает желание отблагодарить их от души, сделать все возможное чтобы такие замечательные люди жили богато и счастливо… вот только почему-то это затруднительно. Цену на компакт-диск устанавливает копираст, и прямого способа «отблагодарить любимого исполнителя» кроме нескольких жалких копеек которые перепадут исполнителю от компакт-диска нет.
Но хуже того, да я купил компакт-диск любимого исполнителя, просто в надежде что хоть несколько копеек перепадет самому любимому исполнителю. А куда пойдет все остальное? Копирастам+на продвижение и раскрутку «говна»!
Еще раз повторю свой тезис: Экономическая проблема копирайта в том что рынка нет, рынок монополизирован, и от этого страдают все, кроме копирастов.
P.S.: А насчет Моцарта и Баха. А представьте себе что если бы они жили сейчас и просто на своем вебсайте указали кошелек Яндекс.Денег? Я думаю им бы за год поклонники накидали на безбедную жизнь.
Вы должно быть удивитесь, но Моцарт таким и был. В результате плохо кончилось, захоронением в безымянной могиле для бедняков.
Уже тогда жизнь на донейшны музыканта не кормила. Даже такого, как Моцарт.
Уже тогда жизнь на донейшны музыканта не кормила. Даже такого, как Моцарт.
> P.S.: А насчет Моцарта и Баха. А представьте себе что если бы они жили сейчас и просто на своем вебсайте указали кошелек Яндекс.Денег? Я думаю им бы за год поклонники накидали на безбедную жизнь.
2lesha_penguin:
Позвольте немного личный вопрос — а сколько вы заплатили своим любимым музыкантам? Если есть возможность — хотя бы примерно, за все то время, когда вы дееспособны.
Можете не отвечать, если хотите.
2lesha_penguin:
Позвольте немного личный вопрос — а сколько вы заплатили своим любимым музыкантам? Если есть возможность — хотя бы примерно, за все то время, когда вы дееспособны.
Можете не отвечать, если хотите.
Но хуже того, да я купил компакт-диск любимого исполнителя, просто в надежде что хоть несколько копеек перепадет самому любимому исполнителю. А куда пойдет все остальное? Копирастам+на продвижение и раскрутку «говна»!
Мне понравилось покупать диски группы на концерте самой группы. Как-то оно хотя бы выглядит понадежнее, что вот ты такой покупаешь диск и пару сувениров, протягивая денежку из рук в руки участнику группы или там администратору. Ну и, само собой, билет на концерт тоже помогает.
Мне понравилось покупать диски группы на концерте самой группы. Как-то оно хотя бы выглядит понадежнее, что вот ты такой покупаешь диск и пару сувениров, протягивая денежку из рук в руки участнику группы или там администратору. Ну и, само собой, билет на концерт тоже помогает.
> Мне понравилось покупать диски группы на концерте самой группы.
? А как быть тому парню, который живет в Нижних Барчуках Волчьей Губернии и его любимый Рамштайн туда не приедет никогда, а ездить в первопрестольную для него очень дорого.
В этом случае издатели (а они, как правило негодяи копирасты), для него — дают единственную возможность поблагодарить любимую группу деньгами.
? А как быть тому парню, который живет в Нижних Барчуках Волчьей Губернии и его любимый Рамштайн туда не приедет никогда, а ездить в первопрестольную для него очень дорого.
В этом случае издатели (а они, как правило негодяи копирасты), для него — дают единственную возможность поблагодарить любимую группу деньгами.
Вы все же манипулируете. Среди современников Баха, допустим Люлли, как и современник Моцарта — Гайдн, были более чем обеспеченные люди. Также и в обратную сторону. Во времена Пресли и Битлз было несчетно бедных и едва сводящих концы с концами музыкантов. Ваш пример некорректен.
Вы тенденцизно подбираете имена, чтобы они доказывали вашу идею, но это плохой, негодный способ доказательств.
Вы тенденцизно подбираете имена, чтобы они доказывали вашу идею, но это плохой, негодный способ доказательств.
О копирастах замолвите слово.
Мой товарищ достаточно много путешествует и пишет книгу о своих маршрутах по миру. Недавно он обратился ко мне за помощью в издании книги. Решили издавать через Apple/iTunes Bookstore.
Так вот:
а) ему совершенно неинтересно и достаточно затратно готовить книгу к изданию. Это делаем мы. Это стоит определенных денег, которые мы берем с него и (ух, какие мы негодяи!) тратим не только на себя, но и на возможность издать его книгу (время, амортизация оборудования, эл. энергия и проч). Что бы было понятно, о каких суммах идет речь — примерно $300 за книжку в 50-70 страниц. Мы хотим кушать и нам нужны деньги на покупку техники и т.п.
б) он (автор) (ух, какой негодяй!), хочет на книжке зарабатывать, так как поездки обходятся достаточно дорого и он хочет немного компенсировать расходы. Он хочет эту книгу продавать. Это его право, равно как и определить цену продажи.
в) он (автор) (каков подлец — не хочет совсем бесплатно делиться знанием), совершенно против того, что бы его книгу (если она будет платной), бесплатно копировали — это плоды его труда, временных и финансовых затрат. Для него бесплатное копирование его книги — самое настоящее воровство. Это его точка зрения и его воля.
Итак: то, под каким копирайтом и как будет издана книга — это воля автора. Он сам вправе решать, отдавать ему свой труд бесплатно или за деньги. Он копираст? — формально, да. Но он всегда оставляет возможность противникам копирайта сделать выбор самостоятельно:
а) противники копирайта хотят бесплатного. Пожалуйста — пусть ищут бесплатные книги/произведения. Никто не против, если такова воля авторов или книги/произведения стали общественным достоянием. Наш конкретный автор решил же, что он не хочет делиться бесплатно. :)
б) обычные пользователи, которые готовы купить труд, а точнее результаты труда автора — пожалуйста, пусть покупают. Автору от этого небольшая(или большая, если повезет) денежка и мотивация.
в) сторонники свободного распространения информации хотят что бы и автор писал дальше и книги были доступны всем? И для этого есть выход — выкупить у автора права на книгу и раздавать ее. Или, как крайняя мера — убить автора, подождать n-ое количество лет до момента перехода его труда в общественное достояние.
Готов ли автор работать за бесплатно? От него ответ: «Нет».
Из всего этого можно сделать вот какой вывод:
Сторонники свободного распространения информации — распространяйте свободно/бесплатно/за донаты(донейты) ту информацию, авторы которой хотят распротрянять ее так. Создавайте свободную информацию сами и делайте с ней что хотите. Оберните ее любой лицензией, какая больше нравится
И пожалуйста, не вините авторов за то, что они хотят получить денег за свой труд. Они кушать хотят и одеваться им надо. Такова жизнь. Без еды автор умрет.
И не беда многих авторов в том, что они не умеют или не имеют времени на: подготовку своего труда к релизу для массового пользователя, или не хотят заморачиваться с финансовыми/организационными вопросами и готовы платить издателям(злым копирастам) за работу.
Как то так.
Мой товарищ достаточно много путешествует и пишет книгу о своих маршрутах по миру. Недавно он обратился ко мне за помощью в издании книги. Решили издавать через Apple/iTunes Bookstore.
Так вот:
а) ему совершенно неинтересно и достаточно затратно готовить книгу к изданию. Это делаем мы. Это стоит определенных денег, которые мы берем с него и (ух, какие мы негодяи!) тратим не только на себя, но и на возможность издать его книгу (время, амортизация оборудования, эл. энергия и проч). Что бы было понятно, о каких суммах идет речь — примерно $300 за книжку в 50-70 страниц. Мы хотим кушать и нам нужны деньги на покупку техники и т.п.
б) он (автор) (ух, какой негодяй!), хочет на книжке зарабатывать, так как поездки обходятся достаточно дорого и он хочет немного компенсировать расходы. Он хочет эту книгу продавать. Это его право, равно как и определить цену продажи.
в) он (автор) (каков подлец — не хочет совсем бесплатно делиться знанием), совершенно против того, что бы его книгу (если она будет платной), бесплатно копировали — это плоды его труда, временных и финансовых затрат. Для него бесплатное копирование его книги — самое настоящее воровство. Это его точка зрения и его воля.
Итак: то, под каким копирайтом и как будет издана книга — это воля автора. Он сам вправе решать, отдавать ему свой труд бесплатно или за деньги. Он копираст? — формально, да. Но он всегда оставляет возможность противникам копирайта сделать выбор самостоятельно:
а) противники копирайта хотят бесплатного. Пожалуйста — пусть ищут бесплатные книги/произведения. Никто не против, если такова воля авторов или книги/произведения стали общественным достоянием. Наш конкретный автор решил же, что он не хочет делиться бесплатно. :)
б) обычные пользователи, которые готовы купить труд, а точнее результаты труда автора — пожалуйста, пусть покупают. Автору от этого небольшая(или большая, если повезет) денежка и мотивация.
в) сторонники свободного распространения информации хотят что бы и автор писал дальше и книги были доступны всем? И для этого есть выход — выкупить у автора права на книгу и раздавать ее. Или, как крайняя мера — убить автора, подождать n-ое количество лет до момента перехода его труда в общественное достояние.
Готов ли автор работать за бесплатно? От него ответ: «Нет».
Из всего этого можно сделать вот какой вывод:
Сторонники свободного распространения информации — распространяйте свободно/бесплатно/за донаты(донейты) ту информацию, авторы которой хотят распротрянять ее так. Создавайте свободную информацию сами и делайте с ней что хотите. Оберните ее любой лицензией, какая больше нравится
И пожалуйста, не вините авторов за то, что они хотят получить денег за свой труд. Они кушать хотят и одеваться им надо. Такова жизнь. Без еды автор умрет.
И не беда многих авторов в том, что они не умеют или не имеют времени на: подготовку своего труда к релизу для массового пользователя, или не хотят заморачиваться с финансовыми/организационными вопросами и готовы платить издателям(злым копирастам) за работу.
Как то так.
Дискуссия вернулась туда, откуда я пытался ее вытянуть. Ожидаемый результат, учитывая, что в гениальном красноречии я никогда уличен не был. Мне жаль, что статья была воспринята как таковая в поддержку сторонников свободного распространения информации.
Я сторонник того, чтоб вопрос оплаты за передачу контента решался исключительно двумя сторонами: создателем контента (его представителями) и потребителями контента (их представителями). Без аппеляций к третьим сторонам: государству, обществу, религии, потусторонним силам и т.п. Я верю, что и создатель и потребитель достаточно адекватны, чтоб найти решение проблемы, но исторически сложившееся посредничество в этом конфликте государства, коммерческих структур, других «доброжелателей» приводит к постоянной гонке вооружений и разжиганию розни на этой почве.
Я сторонник того, чтоб вопрос оплаты за передачу контента решался исключительно двумя сторонами: создателем контента (его представителями) и потребителями контента (их представителями). Без аппеляций к третьим сторонам: государству, обществу, религии, потусторонним силам и т.п. Я верю, что и создатель и потребитель достаточно адекватны, чтоб найти решение проблемы, но исторически сложившееся посредничество в этом конфликте государства, коммерческих структур, других «доброжелателей» приводит к постоянной гонке вооружений и разжиганию розни на этой почве.
Так фактически сейчас она ими и решается. Четвёртая часть ГК РФ в главе об авторском праве большей частью описывает стандартные условия договора, чтобы не приходилось при покупке диска или книги, устройстве на работу, выполнении заказа и т. п., подписывать договор на 70 страниц мелким текстом. А большинство статей, которые сделают некоторые пункты договора ничтожными, направлены на защиту прав потребителя.
А так всю её можно свести, по сути, к простому правилу «не нравится использовать на условиях на которых автор хочет — не используй». Но «копипарасты» видят, что используют против воли автора, нарушая условия договора/публичной оферты и, естественно, апеллируют к государству за защитой своих прав. Так для того и государство существует (в идеале), чтобы защищать права лиц. Вряд ли кто согласится жить при анархии, когда действует лишь один закон — закон естественного отбора.
А так всю её можно свести, по сути, к простому правилу «не нравится использовать на условиях на которых автор хочет — не используй». Но «копипарасты» видят, что используют против воли автора, нарушая условия договора/публичной оферты и, естественно, апеллируют к государству за защитой своих прав. Так для того и государство существует (в идеале), чтобы защищать права лиц. Вряд ли кто согласится жить при анархии, когда действует лишь один закон — закон естественного отбора.
Меня с недавнего времени мучает один вопрос: есть же библиотеки. В них есть книги. Правда, далеко не новинки, но трехлетней давности точно есть. И, о, ужас для авторов- их раздают БЕСПЛАТНО! (Правда, с возвратом и ограниченным сроком пользования). Продукты труда (порой долгого) различных авторов. Библиотеки же не платят лицензионные отчисления оным? Нарушение законодательства и авторских прав? А вот радиостанции, как я понимаю, должны платить за то что они крутят музыку в эфире.
Sign up to leave a comment.
Психология копирайта и пиратства