Comments 130
Боюсь вас разочаровать, но уже лет 6 работает www.livelib.ru/
Рейтинги для книг, рецензии (и рейтинги других пользователей на них), цитаты (и рейтинги других пользователей на них), собственные рид-листы (прочитать, что прочел и когда, собственные рецензии и циаты к прочтенным книгами), похожие «на эту» книги, поиск самих книг в интернет-магазинах и нахаляву, конкурсы от издательств с призами и многое-многое другое.
Рейтинги для книг, рецензии (и рейтинги других пользователей на них), цитаты (и рейтинги других пользователей на них), собственные рид-листы (прочитать, что прочел и когда, собственные рецензии и циаты к прочтенным книгами), похожие «на эту» книги, поиск самих книг в интернет-магазинах и нахаляву, конкурсы от издательств с призами и многое-многое другое.
Не бойтесь меня разочаровать — я этих рейтингов перевидал море. Все они, кхм, несколько странные.
www.livelib.ru/genre/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%20%D1%84%D1%8D%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B8/books
Одни «Сумерки» Стефани Майер в топе чего стоят :)
www.livelib.ru/genre/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%20%D1%84%D1%8D%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B8/books
Одни «Сумерки» Стефани Майер в топе чего стоят :)
Видимо потому, что малолетки от него готовы кипятком писать :-)
Ну как бы IMDB тем и хорош, что малолеткам не удаётся натянуть рейтинги всяким Сумеркам и прочим спайдерменам. Я, собственно, с этой целью и взялся логи премий парсить, чтобы получить более-менее вменяемый топ, который трудно накрутить.
Стоит заметить, что самый высокий бал среди разных возрастных групп тем же «Сумеркам» поставила группа женщин от 30 до 44 лет :-). А если взять средний рейтинг вместе для мужчин и женщин, то он вообще самый высокий для лиц старше 45 («малолетки» и то меньше ставили).
IMDB строится на тех же пользовательских рейтингах. Просто там количество пользователей крайне высоко и результаты голосования нормализуются. Тот же livelib для меня самый известный книжный ресурс, посвященный непосредственно рецензиям и голосованиям. Соответственно, если бы за эту книжку проголосовало на пару порядков больше, то результат был бы ниже. А то, что не проголосовало — так это очень легко понять. Говеное кинцо некоторые, так уж и быть, готовы посмотреть «под пиво». А вот прочитать «под пиво» уже дано далеко не каждому (ибо далеко не полтора часа личного времени). Посему и читали только поклонники, которые заведомо и поставили высокий рейтинг книге (иначе бы не читали).
IMDB строится на тех же пользовательских рейтингах. Просто там количество пользователей крайне высоко и результаты голосования нормализуются. Тот же livelib для меня самый известный книжный ресурс, посвященный непосредственно рецензиям и голосованиям. Соответственно, если бы за эту книжку проголосовало на пару порядков больше, то результат был бы ниже. А то, что не проголосовало — так это очень легко понять. Говеное кинцо некоторые, так уж и быть, готовы посмотреть «под пиво». А вот прочитать «под пиво» уже дано далеко не каждому (ибо далеко не полтора часа личного времени). Посему и читали только поклонники, которые заведомо и поставили высокий рейтинг книге (иначе бы не читали).
Насколько я могу судить, IMDB вообще единственный ресурс, которому удалось сделать нормальный рейтинг на читательском голосовании, у всех остальных получилась какая-то ерунда. Так что я подозреваю, что дело там не только в большом количестве посетителей.
Мне кажется, вы связываете несколько разные вещи (но это лишь мое мнение, не подкрепленное фактами): у IMDB самый простейший рейтинг, основанный как раз на пользовательском голосовании (отдельные рейтинги, показывающие отношение к фильму членов редакции или рейтинг на metascore — не в счет). И именно количество пользователей делает его достоверным (т. к. на большой выборке норма и среднее отклонение — наиболее точны).
А вот то, что у всех остальных получилась какая-то ерунда, так это потому, что они этих пользователей как раз не притянули к себе (ведь IMDB — это не только рейтинги, но и трейлеры, расписания, инфа и фото актеров, их связи и многое другое) — вот за счет плюшек и набрали популярность. Ведь только фанатам интересно заходить на сайт только, чтобы поставить рейтинг (тем же ливлибов я наигрался за год; и то год, а не два дня, лишь потому, что втянулся в систему пользовательских рейтингов а-ля карма на хабре), а именно плюшки привлекают простых людей (которые между делом и рейтинг иногда поставят фильму).
А вот то, что у всех остальных получилась какая-то ерунда, так это потому, что они этих пользователей как раз не притянули к себе (ведь IMDB — это не только рейтинги, но и трейлеры, расписания, инфа и фото актеров, их связи и многое другое) — вот за счет плюшек и набрали популярность. Ведь только фанатам интересно заходить на сайт только, чтобы поставить рейтинг (тем же ливлибов я наигрался за год; и то год, а не два дня, лишь потому, что втянулся в систему пользовательских рейтингов а-ля карма на хабре), а именно плюшки привлекают простых людей (которые между делом и рейтинг иногда поставят фильму).
Тут всё несколько сложнее. Пока не наберётся ОЧЕНЬ большая масса (тысячи) голосов за каждый фильм, оценки неизбежно будут полным фуфлом. Т.о. получается, что на этапе привлечения пользователей нужно УЖЕ иметь похожий на правду рейтинг, устойчивый к вандализму, и никакой контент в этом не поможет.
На том же livelib сотни голосов за каждую книгу, и это никак не спасает от общей неадекватности.
На том же livelib сотни голосов за каждую книгу, и это никак не спасает от общей неадекватности.
Опять же, мы говорим о книгах и большом временном ресурсе, чтобы их поглотить (соотвественно, уже отсекается довольно большая часть «неадекватного» населения). И «накрутками» на специализированных ресурсах можно пренебречь.
А касательно рейтингов — в этом и суть того проекта. Он изначально (да и сейчас) не позиционировался, как «рейтинг» книг, а как специализированная социальная сеть для любителей книг, где люди делятся рецензиями, смотрят, что читают друзья, получают от них рекомендации и т. д. А когда пользователей (сейчас >90 000) стало много, то естественным шагом и стали рейтинги и рекомендации уже на опыте большой выборки. Имхо, это и есть тот способ привлечения тысяч голосов.
Опять же хорошую книжку можно «подсмотреть» по рецензии «опытного» читателя с максимальным рейтингом в виду полезных и правдивых рецензий (есть рейтинги читателей по активности, по рейтингу и самые начитанные).
А касательно рейтингов — в этом и суть того проекта. Он изначально (да и сейчас) не позиционировался, как «рейтинг» книг, а как специализированная социальная сеть для любителей книг, где люди делятся рецензиями, смотрят, что читают друзья, получают от них рекомендации и т. д. А когда пользователей (сейчас >90 000) стало много, то естественным шагом и стали рейтинги и рекомендации уже на опыте большой выборки. Имхо, это и есть тот способ привлечения тысяч голосов.
Опять же хорошую книжку можно «подсмотреть» по рецензии «опытного» читателя с максимальным рейтингом в виду полезных и правдивых рецензий (есть рейтинги читателей по активности, по рейтингу и самые начитанные).
«Пока не наберётся ОЧЕНЬ большая масса (тысячи) голосов за каждый фильм, оценки неизбежно будут полным фуфлом.»
Как раз хотел вспомнить ситуацию с Тhe Dark Knight на IMDb. Ему поначалу надрочили рейтинг на первое место во всех возможных топах. Постепенно он сполз к более адекватным значениям.
Честно, не вижу ничего плохого в стартовой «необъективности» рейтингов. Потому что это лишь естественное отражение неоднозначного восприятия произведения на начальном этапе. Согласитесь, не каждый новый фильм по комиксам выводят в топ фанатские слюни. И тот же Dark Knight был всё-таки по-своему выдающимся фильмом, благодаря чему и завоевал кучу фанатов, которые не могли сдержать своего восторга при голосовании.
А для нормализации рейтинга нужно просто подождать какое-то время. Люди, прочитавшие книгу/посмотревшие фильм, вдохновляясь его высокой позицией в топе, с большой вероятностью выставят свою оценку, если продукт им не понравился. И так будет происходить, пока произведение не сползёт на место, где не будет слишком мозолить глаза.
Кстати, у рейтинга на основе экспертной оценки тоже есть свои минусы. Если пользовательское мнение часто бывает подвержено эмоциям, то экспертная оценка — консервативному маразму. Наконец, выданные… дцать лет назад премии могли отражать вкусы тогдашнего потребителя, а сегодняшний потребитель хочет чего-то иного.
Например, фильмы Citizen Kane или Blade Runner висят в разнообразных кинотопах, но по мне так их привлекательность для нынешнего зрителя весьма сомнительна. При том что какая-нибудь Casablanca по-прежнему смотрится с интересом.
В общем, в вопросе, что есть фуфло, всё не так однозначно как кажется =).
Как раз хотел вспомнить ситуацию с Тhe Dark Knight на IMDb. Ему поначалу надрочили рейтинг на первое место во всех возможных топах. Постепенно он сполз к более адекватным значениям.
Честно, не вижу ничего плохого в стартовой «необъективности» рейтингов. Потому что это лишь естественное отражение неоднозначного восприятия произведения на начальном этапе. Согласитесь, не каждый новый фильм по комиксам выводят в топ фанатские слюни. И тот же Dark Knight был всё-таки по-своему выдающимся фильмом, благодаря чему и завоевал кучу фанатов, которые не могли сдержать своего восторга при голосовании.
А для нормализации рейтинга нужно просто подождать какое-то время. Люди, прочитавшие книгу/посмотревшие фильм, вдохновляясь его высокой позицией в топе, с большой вероятностью выставят свою оценку, если продукт им не понравился. И так будет происходить, пока произведение не сползёт на место, где не будет слишком мозолить глаза.
Кстати, у рейтинга на основе экспертной оценки тоже есть свои минусы. Если пользовательское мнение часто бывает подвержено эмоциям, то экспертная оценка — консервативному маразму. Наконец, выданные… дцать лет назад премии могли отражать вкусы тогдашнего потребителя, а сегодняшний потребитель хочет чего-то иного.
Например, фильмы Citizen Kane или Blade Runner висят в разнообразных кинотопах, но по мне так их привлекательность для нынешнего зрителя весьма сомнительна. При том что какая-нибудь Casablanca по-прежнему смотрится с интересом.
В общем, в вопросе, что есть фуфло, всё не так однозначно как кажется =).
Ну всякого Бэтмена как вывели в топ IMDB, так он там и остается на верхних позициях:)
Как это не удается? Чего стоит только Люди Икс: Первый класс 8 баллов. www.imdb.com/title/tt1270798/ это например
Зато там индусы натягивают рейтинги продукции Болливуда
Судя по рейтингу коммента, малолетки и до Хабра добрались :)
451° по Фаренгейту — настолько хорошая книжка, что два раза в топе…
Рейтинг для других жанров планируется?
Вообще, да — у меня было желание взять всякие там «лучшие 100 книг по версии BBC» и прочие странные списки и составить на их основе рейтинг классических романов.
Посмотрим, как рейтинг фэнтэзи полетит :)
Посмотрим, как рейтинг фэнтэзи полетит :)
Почему сразу «лучшие 100 книг по версии BBC»?
Как на счет Нобелевской, Букеровской, Гонкуровской и других премий?
Хьюга и Ньюбула не единственные премии :)
А так я с Вами согласен, найти что-либо интересное трудно. Приходится перебирать вот такие вот списки.
Как на счет Нобелевской, Букеровской, Гонкуровской и других премий?
Хьюга и Ньюбула не единственные премии :)
А так я с Вами согласен, найти что-либо интересное трудно. Приходится перебирать вот такие вот списки.
Поубивал бы за этот рейтинг. Столько книг в «прочитать» добавилось. А работать когда?
Ваш рейтинг не особо отличается от первого представленного. В качестве рейтинга «американской фантастики» он подойдет, а в мировом масштабе — увы, ниже плинтуса. Ибо использованные премии на 90% американские (Хуго и Небула, про локус не знаю, но судя по всему тоже).
Почему у «Сумерек» такой высокий рейтинг? Потому, что это — попса. Все дело в тех, кто голосует. Подумайте, вкусы каких людей к фентези Вы уважаете? И на основе этого создайте тематическое сообщество таких людей. Не знаю, насколько хорошо Имхонет делает прогнзы оценок книг в зависимости от того, что Вам нравится, не долго им пользовался. Если плохо — сделайте свой имхонет. Пусть на нем будет несколько сообществ — для каждого свой рейтинг. Ну, или по трем-пяти-десяти любимым книгам, для вас будет строится рейтинг на основе людей, которые тоже любят именно эти книги.
Если вы любите фантастику, возможно вам fantlab подойдет, там и рейтинги и рецензии и премии, еще и личные рекомендации есть.
Мнэ, рейтинг авторов:
1. Дж. Р. Р. Толкин
2. Джо Аберкромби
3. Джордж Р. Р. Мартин
4. Анджей Сапковский
5. Владислав Крапивин
Мой топ из Хайнлайна, Ле Гуин, Азимова, Карда и Буджолд мне кажется более адекватным :)
1. Дж. Р. Р. Толкин
2. Джо Аберкромби
3. Джордж Р. Р. Мартин
4. Анджей Сапковский
5. Владислав Крапивин
Мой топ из Хайнлайна, Ле Гуин, Азимова, Карда и Буджолд мне кажется более адекватным :)
Идея отличная! Думаю хабраеффект уже неплохо отразился на посещаемости сайта, однако мне лично не сильно понравился дизайн…
А в целом, большое спасибо, буду пользоваться!=)
А в целом, большое спасибо, буду пользоваться!=)
список лауреатов отечественной премии «Странник» было бы неплохо там же увидеть…
Раз уж автор сравнивает с IMDB, скажите а кто то вообще заходит на этот каталог за рейтингами (ну кроме «я обязан посмотреть top250 и жизнь не прожита напрасно»). Я вот в 90% случаев бываю там, чтоб посмотреть расписание сезонов сериалов или в поиске информации об артистах. Так что думается мне проект топикстартера стоило бы развивать в направлении различной справочной информации.
По сути уже было:
dirty.ru/comments/312365
drakulavich.blogspot.com/2011/09/sci-fi.html
У вас получилась более навороченная версия.
А вот это уже лишнее, от такого подхода и начинают рушиться большинство систем.
dirty.ru/comments/312365
drakulavich.blogspot.com/2011/09/sci-fi.html
У вас получилась более навороченная версия.
Кстати, волевым волюнтаристским решением я добавил в рейтинг «Властелина колец» с рейтингом 9.0 и «Хоббита» с рейтингом 8.0, а то Толкиен с единственным «Сильмариллионом» выглядел странновато.
А вот это уже лишнее, от такого подхода и начинают рушиться большинство систем.
> По сути уже было
Я не сомневаюсь, что было (хотя эти конкретные ссылки не видел). Я просто составил рейтинг в удобном виде.
> А вот это уже лишнее, от такого подхода и начинают рушиться большинство систем.
Из тех, что я видел — наоборот, им очень не помешал бы модератор с хорошим вкусом :)
Я не сомневаюсь, что было (хотя эти конкретные ссылки не видел). Я просто составил рейтинг в удобном виде.
> А вот это уже лишнее, от такого подхода и начинают рушиться большинство систем.
Из тех, что я видел — наоборот, им очень не помешал бы модератор с хорошим вкусом :)
Кстати, да. Как раз пользуюсь табличкой с dirty
а почему нету Дугласа Адамса в базе?
У Fantlab тоже неплохой рейтинг например, пользуюсь им, ни разу не разочаровывал пока. К тому же очень удобная сортировка по циклам произведений
Выше было про них.
А можно еще рейтинг книг которые были выпущены в серию не ранее 10 или 5 лет назад?
И, прости конечно, но где Роберт Сальваторе?
Он вроде как поименитей Буджолд будет.
И, прости конечно, но где Роберт Сальваторе?
Он вроде как поименитей Буджолд будет.
Спасибо, поставлю закладочку.
Автор, вы называете Булгакова и Киза («Цветы для Элджернона») чушью?
Мое субъективное мнение: «Цветы для Элджернона» — это лучшее произведение из прочитаных мною, которое можно отнести к жанру фантастики. «Мастер и Маргарита» — мне кажется не совсем фантастика.
А в общем, сколько экспертов — столько и рейтингов. Автор создал еще один.
А в общем, сколько экспертов — столько и рейтингов. Автор создал еще один.
Нет, я называю такой рейтинг странным, не более того.
Самые отличные сайты получаются тогда, когда делаешь что-то такое, чего самому не хватает. Спасибо за ресурс.
«В изначальных планах стояло так же создание и русскоязычной версии, но, как оказалось, никакого русскоязычного контента вытянуть я не могу. У Озона своего API нет, русская Вики и половины авторов не знает. Так что в этом месте полный фейл.»
С русской версией еще одна беда есть. Переводчик.
Тот же Stranger in a Strange Land Хайнлайна выходил в нескольких вариантах перевода (навскидку помню 2 варианта названия: «Чужеземец в чужеземье» и «Чужак в чужой стране»). Foundation Азимова выходил как «Основание», «Основатели» и «Фонд». Это только то, что я видел на полках магазинов. И часть этих переводов читать невозможно, ибо шлак.
С русской версией еще одна беда есть. Переводчик.
Тот же Stranger in a Strange Land Хайнлайна выходил в нескольких вариантах перевода (навскидку помню 2 варианта названия: «Чужеземец в чужеземье» и «Чужак в чужой стране»). Foundation Азимова выходил как «Основание», «Основатели» и «Фонд». Это только то, что я видел на полках магазинов. И часть этих переводов читать невозможно, ибо шлак.
Да, я бросил локализацию на этапе «найти русские названия», пытаясь найти русские локализации «The Moon Is a Harsh Mistress»
«Луна жестко стелет» же. Есть, конечно и альтернативный перевод, но он существенно хуже.
Кэп рыдает над этим вариантом перевода. Впрочем, «Восставшая Луна» не лучше.
Кто ваш кэп? И над чем он рыдает — переводом названия или книги? Книга (под брендом указанного названия) переведена великолепно.
> Кто ваш кэп?
<a href=«lurkmore.to/%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD_%D0%9E%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C>К.О.
> И над чем он рыдает — переводом названия или книги?
Названия.
> Книга (под брендом указанного названия) переведена великолепно.
Не знаю, не читал английский первоисточник. А без этого делать какие-то суждения о переводе, кхм, несколько преждевременно.
<a href=«lurkmore.to/%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD_%D0%9E%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C>К.О.
> И над чем он рыдает — переводом названия или книги?
Названия.
> Книга (под брендом указанного названия) переведена великолепно.
Не знаю, не читал английский первоисточник. А без этого делать какие-то суждения о переводе, кхм, несколько преждевременно.
«Луна жестокая хозяйка» :)
А еще «Академия» и «Установление», это из того, что я сам читал (первая версия, которую я читал была как раз «Установление»). Вики знает еще пару вариантов, но не сталкивался.
UFO just landed and posted this here
так всё-таки фантастика или фентези? Андре Нортон на 137 месте с одной серией, причём фентези, а её именно фантастика сюда не попала вообще
Принимайте субъективные претензии к содержанию рейтинга:)
Где «Город» Саймака? Он хоть и не получал «Хьюго», но имхо это не повод, чтобы не включить его хотя бы в Топ-100, легкой рукой админа:).
Имхо, стоило бы переименовать позицию «The Mule» в «Foundation and Empire», которое более на слуху.
Где «Город» Саймака? Он хоть и не получал «Хьюго», но имхо это не повод, чтобы не включить его хотя бы в Топ-100, легкой рукой админа:).
Имхо, стоило бы переименовать позицию «The Mule» в «Foundation and Empire», которое более на слуху.
> Он хоть и не получал «Хьюго», но имхо это не повод, чтобы не включить его хотя бы в Топ-100, легкой рукой админа:)
Я очень люблю «Город», но это не повод включать его в рейтинг. Книгокритики вообще Саймака не жаловали (.
> Имхо, стоило бы переименовать позицию «The Mule» в «Foundation and Empire», которое более на слуху.
Ну премию-то дали именно «Мулу» :) Собственно, две другие части Foundation & Empire — мнэ, скука смертная.
Я очень люблю «Город», но это не повод включать его в рейтинг. Книгокритики вообще Саймака не жаловали (.
> Имхо, стоило бы переименовать позицию «The Mule» в «Foundation and Empire», которое более на слуху.
Ну премию-то дали именно «Мулу» :) Собственно, две другие части Foundation & Empire — мнэ, скука смертная.
>> Книгокритики вообще Саймака не жаловали (.
Зато очень жаловали Хайнлайна. Наверное поэтому в топ-50 оказалось аж четыре его романа:). Ничего против Хайнлайна не имею, хороший писатель и романы хорошие, но лично я бы их поставил в другом порядке:)
>> Ну премию-то дали именно «Мулу» :)
Тогда хотя бы так: aka «Foundation & Empire. The Mule»
>> Собственно, две другие части Foundation & Empire — мнэ, скука смертная.
Согласен. По мне так вообще вся «Foundation» за исключением «про Мула» — скука смертная
Зато очень жаловали Хайнлайна. Наверное поэтому в топ-50 оказалось аж четыре его романа:). Ничего против Хайнлайна не имею, хороший писатель и романы хорошие, но лично я бы их поставил в другом порядке:)
>> Ну премию-то дали именно «Мулу» :)
Тогда хотя бы так: aka «Foundation & Empire. The Mule»
>> Собственно, две другие части Foundation & Empire — мнэ, скука смертная.
Согласен. По мне так вообще вся «Foundation» за исключением «про Мула» — скука смертная
А будут ли галочки — «уже прочитал», «ещё прочитать» и т.д.?
Не в тему вопрос, но может кто посоветует читалку под андроид с подстрочным переводчиком? Хочется любимые книги в оригинале перечитать, но без словаря тяжеловато.
Наличие на вершине топа весьма посредственных «Американских богов» (возможно, для кого-то это и шедевр, но уж явно книга на любителя — мне, например, было достаточно скучно читать про совершенно бредовый замут насчет богов интернета и кофеварок, и про то, как Один с Чернобогом борятся с повелитеялми микроволновок) как бы автоматически подразумевает необъективность данного топа. Вполне очевидно, что вершины достойны занять всем известные и по-настоящему шедевральные или эпохальные произведения Хайнлайна, Толкиена, Герберта Уэллса, Жюля Верна, Саймака и т.д., которые не только получали многочисленные призы, но и стали родоначальныками жанров и породили массы подражателей, а уж любителей и почитателей этих произведений по-настоящему много. Или «Американские Боги» любимы и знакомы бОльшему числу читателей во всем мире, нежели, скажем, «Война миров» или «Властелин колец»?
А почему на сайте есть разделы Fantasy Novels и Fantasy Authors, куда попадают при этом как фэнтезийные, так и научно-фантастические произведения/авторы?
Логичнее, мне кажется, было бы разделить fantasy и sci-fi.
Логичнее, мне кажется, было бы разделить fantasy и sci-fi.
Потому что в английском нет общего слова для fantasy и science fiction.
Делить на две категории я не могу (потому что этого не делают Hugo и Nebula) и не хочу (потому что особой разницы между ними не вижу).
Делить на две категории я не могу (потому что этого не делают Hugo и Nebula) и не хочу (потому что особой разницы между ними не вижу).
Комментарий вставился не туда немного. Мой ответ/вопрос ниже.
Есть: speculative fiction.
Есть, и слово это fiction. Я могу согласиться, что это слишком общий термин, но так или иначе он есть.
Отсутствие деления у Hugo и Nebula не должно мешать пользователям ресурса искать что-либо. Я, например, не читаю фэнтези, но очень люблю sci-fi (если совсем конкретно, то hard sci-fi).
Более того, вы делаете ресурс для читателя, но при этом не делаете возможным выбор жанра и поджанра, хотя это такие банальные возможности, которые есть в любом магазине, например, куда читатель пойдет за книгами.
Я правильно понял, вы не видите разницы между fantasy и sci-fi?
Отсутствие деления у Hugo и Nebula не должно мешать пользователям ресурса искать что-либо. Я, например, не читаю фэнтези, но очень люблю sci-fi (если совсем конкретно, то hard sci-fi).
Более того, вы делаете ресурс для читателя, но при этом не делаете возможным выбор жанра и поджанра, хотя это такие банальные возможности, которые есть в любом магазине, например, куда читатель пойдет за книгами.
Я правильно понял, вы не видите разницы между fantasy и sci-fi?
Fiction — художественная литература вообще.
> Я правильно понял, вы не видите разницы между fantasy и sci-fi?
Да, правильно.
> Я правильно понял, вы не видите разницы между fantasy и sci-fi?
Да, правильно.
Ну раз не видите, тогда больше у меня вопросов нет.
Идея сервиса хорошая, реализация интересная, но, имхо, без возможности деления/фильтрации на жанры/поджанры и соответствующего поиска по ним юзабилити стремится к нулю.
Я напоследок лишь замечу, что деление на жанры никак не должно отразиться на формировании рейтинга. Если рейтинг строится на основе параметров, которые в себе не несут такого деления, по последующая фильтрация по жанрам просто будет выдавать некое подмножество из общего пула всех произведений, оставляя нетронутым абсолютные значения рейтинга. Собственно тот же IMDB построен имеено по такому принципу. Там рейтинг глобален, но деление на жанры есть.
Идея сервиса хорошая, реализация интересная, но, имхо, без возможности деления/фильтрации на жанры/поджанры и соответствующего поиска по ним юзабилити стремится к нулю.
Я напоследок лишь замечу, что деление на жанры никак не должно отразиться на формировании рейтинга. Если рейтинг строится на основе параметров, которые в себе не несут такого деления, по последующая фильтрация по жанрам просто будет выдавать некое подмножество из общего пула всех произведений, оставляя нетронутым абсолютные значения рейтинга. Собственно тот же IMDB построен имеено по такому принципу. Там рейтинг глобален, но деление на жанры есть.
Лем Шекли Стругацкие Ефремов Пелевин — этих всё перечитали?
Координаты чудес? За миллиард лет до конца света? Лезвие бритвы? Билет на планету Транай? Солярис? Жизнь насекомых?
Координаты чудес? За миллиард лет до конца света? Лезвие бритвы? Билет на планету Транай? Солярис? Жизнь насекомых?
Это ко мне вопрос?
наверное к вам может немного отвлечённый — но всё же — касательно сервиса никак не могу с вами подискутировать так как до сих пор читаю бумажные книги и мне это нравится — но касательно самой фантастики — классической если можно так выразится — и также касательно например «ультра-новой ультра-модной» фантастики аля s.n.u.f.f. Пелевина выпуска декабря 2011 года — могу сказать только хорошее
Эх, сделал бы кто-нибудь рейтинг англоязычных книг по жанрам и одновременно по «уровню английского» для изучающих.
«А не замутить ли мне свой рейтинг книг, взяв за основу престижные премии?» — внезапно подумал я. И замутил.
— из всей статьи больше всего понравилась эта фраза :))
— из всей статьи больше всего понравилась эта фраза :))
Ну рейтинг как рейтинг, с моей точки зрения ещё было бы лучше если бы баллы были без десятичных знаков. Может быть, даже имело бы смысл выводить в более-менее случайном порядке, с учётом рейтинга — чтобы не было подсознательного неприятия того, что какой-то American Gods оказался выше Властелина Колец.
И, может быть, возможность убирать известных авторов не повредила — что Азимов, Буджолд, Кларк, Хайнлайн и так далее хороши все и так знают, а вот остальные как раз и составляют список непрочитанного, зачем и хочется смотреть на рейтинги.
И, может быть, возможность убирать известных авторов не повредила — что Азимов, Буджолд, Кларк, Хайнлайн и так далее хороши все и так знают, а вот остальные как раз и составляют список непрочитанного, зачем и хочется смотреть на рейтинги.
Итак, мне потребовалось сделать следующее:
1. Найти и распарсить логи номинантов и победителей премий;
2. Сформировать из них списки книг и авторов;
…
А вот если список номинаций и премий высвечивать рядом с книгой, я был бы тааак счастлив ;)
1. Найти и распарсить логи номинантов и победителей премий;
2. Сформировать из них списки книг и авторов;
…
А вот если список номинаций и премий высвечивать рядом с книгой, я был бы тааак счастлив ;)
а зря вы так. «Цветы для Элджернона» действительно очень хорошая книга. определенно лучше большинства фантастических книг.
и Крапивинская «Голубятня в Орехове» тоже. хоть она и считается детской — очень рекомендую прочесть.
и Крапивинская «Голубятня в Орехове» тоже. хоть она и считается детской — очень рекомендую прочесть.
Обращали ли Вы внимание на bookmix.ru?
Если да, то чем не устроил?
Если да, то чем не устроил?
Каждый раз заканчивая читать очередную книгу я вставал перед делемой — что читать дальше.
В данный момент плюнул и по второму книгу любимые книги читаю.
А оказывается рейтиги существуют.
Странно что из всего списка который я прочитал за последний год(~100 книг) — из топа есть разве только что Академия Азимова.
Хотя нет, Академии в топе нет, но Азимов есть :)
В данный момент плюнул и по второму книгу любимые книги читаю.
А оказывается рейтиги существуют.
Странно что из всего списка который я прочитал за последний год(~100 книг) — из топа есть разве только что Академия Азимова.
Хотя нет, Академии в топе нет, но Азимов есть :)
Как нет? top-books.info/book/the-mule
1) ru.reader2.com вполне вменяемый сайт для поиска чего почитать
2) Шелли Мерси — «2048» и «Паутина» шедевры, но в рейтинги не попадут, к сожалению
2) Шелли Мерси — «2048» и «Паутина» шедевры, но в рейтинги не попадут, к сожалению
Sign up to leave a comment.
Рейтинг фантастических романов, или Я сделаю свой «IMDB для книг», с преферансом и библиотекаршами