Comments 96
Я для себя проводил похожий тест на древнем сабноуте Fujitsu-Siemens с батареей вместо CD, но тестировал операционки. Задача была не остаться в полях без компа как можно дольше. Тестирование проводилось среди XP, Ubuntu, Gentoo и LinuxMint. При всех прочих равных победила ХР с результатом 5 часов 56 минут. Гента дала только 4:40, а остальные вообще в заднице.
Так что не всё у МС плохо. Ещё есть надежда. :)
Так что не всё у МС плохо. Ещё есть надежда. :)
Только MS
Эм. На убунте надо ставить как минимум laptop-mode-tools, иначе будет работать раза в три меньше, чем должна.
Или тогда этого набора не было, или одно из двух. Она окорректно распознала ноут, но не могла управлять яркостью экрана и всё время работала на 50%. А так был выставлен режим максимального энергосбережения.
Даже с laptop-mode-tools у меня убунта работает почти в два раза меньше чем Windows 7. Притом проводил эксперименты, отключал всё-что только можно и всё равно убунта даже близко к винде не подошла.
Гм. У меня что форточки 5-6 живут, что убунта 5 с половиной. Скорее всего какое-то оборудование было с дровами, не умеющими включать режим энергосбережения.
Простите, конечно, но какие версии вы сравнивали? А то взяли винду 2005 года и убунта 10.04 и еще что-то хотите. 10.04 надо сравнивать с семеркой, как минимум. А в сравнении с семеркой линь выиграет.
Точно не помню. По-моему, убунты были две, девятка и только что вышедшая десятка. Но могу ошибаться — дело было два года назад.
Семерка не может работать на этом ноуте — слабоват.
Семерка не может работать на этом ноуте — слабоват.
По ощущениям, и debian, и ubuntu (ну, не особо много разницы, просто в последней ядро держит видюху дискретную лучше) работают дольше. Но нужно проводить чистые замеры, потому как при оптимизации систем время вырастит хорошо. На винде один нод и аутпост сколько сжирают оперативки, что уж говорить про питание.
С другой стороны, сравнивать по проигрыванию видео тоже не совсем правильно. Фоновые программы же работают. А производительность зависит от проигрывателя. А если пытаться в vlc играть и там и тут не факт, что ресурсы используются одинаково.
Опять я скатился к банальному «точно определить все равно нельзя».
С другой стороны, сравнивать по проигрыванию видео тоже не совсем правильно. Фоновые программы же работают. А производительность зависит от проигрывателя. А если пытаться в vlc играть и там и тут не факт, что ресурсы используются одинаково.
Опять я скатился к банальному «точно определить все равно нельзя».
Все-таки Windows 8 и Windows 7 —разные ОС. Было бы интересно посмотреть, как остальные браузеры ведут себя в новой ОС.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
>Даже Firefox 10 кушает в среднем на 100 Мб меньше.
Вы так говорите как будто это что-то невероятное, фф ещё с седьмой версии кушает памяти значительно меньше чем хром.
Вы так говорите как будто это что-то невероятное, фф ещё с седьмой версии кушает памяти значительно меньше чем хром.
У меня хром 17 ввобще тупит постоянно, то при открытии страниц появляются черные прямоугольные области, то при открытии вкладки все пусто, кроме флеш. Стоит перейти на другую вкладку и вернуться обратно, все появляется. Вот че за фигня вообще? :)
Присоединяюсь. Пришлось отказаться от использования Хрома в пользу ФФ. Хром начал глючить постоянно. То от флеша падает, то просто зависает. Ну и память кушать стал.
ИМХО, Google Chrome суждено повторить судьбу IE на пике популярности.
Какие страшные слова Вы говорите.
Я бы попробовал-таки его переустановить. У меня на этой неделе после принудительного выключения ноута из-за разряда батареи он себя стал вести просто отвратительно. Все рекомендуемые очистки кешей не помогли (вообще-то она вообще зависала!), помогла только полная переустановка.
Вероятно, профиль запоролся каким-то образом.
Подобное было еще несколько месяцев назад, когда карты Яндекса вместо карта начали показывать какие-то другие картинки из кеша. Тогда обошелся малой кровью — просто почистил все кеши.
Вероятно, профиль запоролся каким-то образом.
Подобное было еще несколько месяцев назад, когда карты Яндекса вместо карта начали показывать какие-то другие картинки из кеша. Тогда обошелся малой кровью — просто почистил все кеши.
Недавно ещё раз дал шанс Chrome:
1) Было свободно 150 МБ. Поставил Chrome. Потом освободил 200 МБ. Потом Chrome обновился. Смотрю сколько места — 0 МБ.
2) Работает как-то нестабильно — то действительно страницы загружаются быстро, то как на модеме.
3) За работу. Открываю 4 вкладки — напрочь виснет, перезагрузка страниц не помогает, новые вкладки открываются, но в них ничего не загружается, закрытие открытых вкладок не помогает. Только полный перезапуск Chrome.
4) Ужасное меню настроек. Просто так не догадаешься как кэш почистить.
5) Ужасное ощущение отсутствия хотя бы минимального контроля над программой. Программе абсолютно плевать на пользователей.
6) В отличие от Firefox, в Chrome работает WebGL и приятный перевод страниц, но функция «не загружать все вкладки» есть только у Fx.
7) Ужасный ненастраиваемый интерфейс (но вкладки красиво перетаскиваются).
Вывод: у Firefox реально нет конкурентов и вряд ли будут, несмотря на всю эту рекламу и пропаганду, потому что только у Mozilla есть разумный баланс консерватизма (в дизайне, например, но при наличии настраиваемости) и новаций.
1) Было свободно 150 МБ. Поставил Chrome. Потом освободил 200 МБ. Потом Chrome обновился. Смотрю сколько места — 0 МБ.
2) Работает как-то нестабильно — то действительно страницы загружаются быстро, то как на модеме.
3) За работу. Открываю 4 вкладки — напрочь виснет, перезагрузка страниц не помогает, новые вкладки открываются, но в них ничего не загружается, закрытие открытых вкладок не помогает. Только полный перезапуск Chrome.
4) Ужасное меню настроек. Просто так не догадаешься как кэш почистить.
5) Ужасное ощущение отсутствия хотя бы минимального контроля над программой. Программе абсолютно плевать на пользователей.
6) В отличие от Firefox, в Chrome работает WebGL и приятный перевод страниц, но функция «не загружать все вкладки» есть только у Fx.
7) Ужасный ненастраиваемый интерфейс (но вкладки красиво перетаскиваются).
Вывод: у Firefox реально нет конкурентов и вряд ли будут, несмотря на всю эту рекламу и пропаганду, потому что только у Mozilla есть разумный баланс консерватизма (в дизайне, например, но при наличии настраиваемости) и новаций.
Что же показывает этот тест? Работая на батарее, я не загружаю браузер яваскриптами и рефрешами по максимуму, а занимаюсь обычными делами — страницами с текстом и картинками. В таком режиме больше всего энергии должен сожрать тот браузер, у которого самый «плавный» скролл и прочий антиалиасинг.
IE9 и актуальные версии Оперы — единственные браузеры, где скролл «плавный» по-дефолту. Наверное, IE10 не хуже в этом плане.
Когда с тачпада запускаю быстрое «инерционное» пролистывание этой страницы вниз, по таскменеджеру хромиум грузит одно ядро с реднем на 45%, сафари на 50%, фаерфокс на 60%. Если при этом около минуты постоянно водить пальцами вверх-вниз, начинает шуметь кулер. Таким образом, время работы на батарее получается больше зависит от длины страниц и активности их скролла, чем от браузера.
Отсутсвие времени жизни батареи без нагрузки напрягает, да и тяжеловато воспринимать производительность без привязки к конкретной задаче. Задачу «конкретно посадить батарею» я конкретной не считаю, хотя судя по результатам, Chrome с этим справился лучше всех. (j/k)
Примером конкретной задачи может быть «Зайти на Хабр и обновлять страницу каждые 2 минуты».
А по этому абстрактному тесту, если, например, одна страница требует 1000 единиц производительности, то получается что с одного заряда батареи браузеры могут показать:
— Chrome: 165 страниц
— Firefox: 89
— IE 10: 92
— IE 9: 87
— Opera: 152
Примером конкретной задачи может быть «Зайти на Хабр и обновлять страницу каждые 2 минуты».
А по этому абстрактному тесту, если, например, одна страница требует 1000 единиц производительности, то получается что с одного заряда батареи браузеры могут показать:
— Chrome: 165 страниц
— Firefox: 89
— IE 10: 92
— IE 9: 87
— Opera: 152
Извините, а разве не нужно указывать в статье, если это перевод? Просто похоже на то что перевод www.7tutorials.com/test-comparison-which-browser-will-make-your-laptop-battery-last-longer
Более краткий вариант тут www.favbrowser.com/battery-life-internet-explorer-10-vs-firefox-11-vs-google-chrome-18-vs-opera-11-6/
Более краткий вариант тут www.favbrowser.com/battery-life-internet-explorer-10-vs-firefox-11-vs-google-chrome-18-vs-opera-11-6/
Только для правильной интерпретации надо поделить время работы на производительность, что кардинально меняет картину.
Да, Chrome за секунду съест больше заряда чем IE. Только потом Chrome отпустит процессор и потребление упадёт, а IE будет ещё столько же работать дорисовывая сайт.
Да, Chrome за секунду съест больше заряда чем IE. Только потом Chrome отпустит процессор и потребление упадёт, а IE будет ещё столько же работать дорисовывая сайт.
Пока Ie загрузится c хромом можно уже прочитать заголовки новостей и выбрать интересные:).
> Только для правильной интерпретации надо поделить время работы на производительность, что кардинально меняет картину.
Если время [сек.] разделить на производительность [усл.элем./сек.], то размерность результата будет
[сек.^2/усл.элем.], а это, я полагаю, не то, что Вы на самом деле хотели сказать.
Если время [сек.] разделить на производительность [усл.элем./сек.], то размерность результата будет
[сек.^2/усл.элем.], а это, я полагаю, не то, что Вы на самом деле хотели сказать.
Собственный опыт говорит о том, что adBlock продлевает жизнь батареи ноутбука, за счёт уменьшения ресурсов на проигрывания Flash и html5 анимации. Пользуюсь Chrome.
С IE и Opera всё понятно — кто не работает, тот не ест!
И еще есть замечательный браузер Links. Мне кажется. что там продолжительность работы и производительность будет выше:). *sarcasm*.
Картинка к статье хорошая. Как делали? Один ляп (не ляп?) — у сафари-мальчика ботинок не в цвет браузера.
Ботинок таким же цветом, как и стрелка в иконке браузера.
UFO just landed and posted this here
Картинка отсюда + минимально фотошоп Peacekeeper battery test
У меня с последними версиями хрома тоже постоянные проблемы. Не выключается экран, если активно его окно, например. Постоянно и неожиданно начинает жрать цпу, или память. Или жутко терзать своп-файл, когда, казалось бы, это совершенно не нужно.
А еще просто дико тормозит яндекс.почта, особенно страничка аутентификации :(
А еще просто дико тормозит яндекс.почта, особенно страничка аутентификации :(
Почему на картинке Safari есть, а в обзоре — нет?
Тестировал длительность работы на своем MacBook Pro 15 и MacBook Air. (в самом экономичном режиме без инета / нормальный режим серфинга и текстописания в vim)
Результаты приблизительно такие: MacBook Pro: Lion — 10/7 часов, XP 5/3 часов, Windows 7 — 4.5/2.5 часа.
MacBook Air: Lion — 13/9 часов, XP 7/5 часов, Windows 7 — 6/4 часов.
На обоих платформах исползовал хром.
Конечно можно грешить на то что Эппл криво дрова написали, но по предыдущему опыту общения с Vaio, на моих ежедневных задачах (разработка) сонька всегда жужала вентиляторами, а макбук практически всегда полчит под маком и намного реже жужит по виндой.
Результаты приблизительно такие: MacBook Pro: Lion — 10/7 часов, XP 5/3 часов, Windows 7 — 4.5/2.5 часа.
MacBook Air: Lion — 13/9 часов, XP 7/5 часов, Windows 7 — 6/4 часов.
На обоих платформах исползовал хром.
Конечно можно грешить на то что Эппл криво дрова написали, но по предыдущему опыту общения с Vaio, на моих ежедневных задачах (разработка) сонька всегда жужала вентиляторами, а макбук практически всегда полчит под маком и намного реже жужит по виндой.
да, оба ноута не новые, прошке уже года полтора, а эйр покупал в августе. Оба часто использую от батареи, так что у прошки уже 180 циклов у батарейки, а у эйра 110.
У меня mac book pro 13 2010г. Без нагрузки(текстовый редактор, серфинг) lion побеждает, а вот если систему хорошенько загрузить, то разницу между mac os и windows 7 увидеть сложно.
ну мне тяжело загрузить его, так как я разрабатываю под маком на XCode, и вообще тяжело себе представить равнозначные задачи, которые бы нагружали комп и можно было бы их считать одинаково ресурсо-затратными.
Просмотр фильмов может быть или декодирование видео… Тоже не показательно.
Как вариант — тестировать на IntelliJIdea, но под маком реализация Java VM сильно уступает виндовой. В общем тяжело себе представить равнозначные задачи.
В общем нужно уточнить, что значит «хорошенько загрзуить».
Просмотр фильмов может быть или декодирование видео… Тоже не показательно.
Как вариант — тестировать на IntelliJIdea, но под маком реализация Java VM сильно уступает виндовой. В общем тяжело себе представить равнозначные задачи.
В общем нужно уточнить, что значит «хорошенько загрзуить».
Ставим линукс.
Ставим фаерфокс.
Ставим адблок/флешблок/носкрипт.
Ставим htop, powetop.
Смотрим powertop. Убиваем все, что не нужно. Фиксим bad на good.
Серфим на ура.
зы. батарея от леново. больше 2-х лет. кода-то заряд был 4 часа. теперь — 50%.
powertop мне дарит от 60 до 80 минут дополнительно.
зыы. дрова на видео — нвидиа — проприоритарные.
зыыы. А если поиграться с jupiter«ом — (АХТУНГ-МОНО!!) на пару с powertop»ом, то можно увидеть, что екран в 30% яркости жрет меньше чем тачпад!!!
Екран, тачпад, вайфай и звук — вот то, что жрет больше всего.
Ставим фаерфокс.
Ставим адблок/флешблок/носкрипт.
Ставим htop, powetop.
Смотрим powertop. Убиваем все, что не нужно. Фиксим bad на good.
Серфим на ура.
зы. батарея от леново. больше 2-х лет. кода-то заряд был 4 часа. теперь — 50%.
powertop мне дарит от 60 до 80 минут дополнительно.
зыы. дрова на видео — нвидиа — проприоритарные.
зыыы. А если поиграться с jupiter«ом — (АХТУНГ-МОНО!!) на пару с powertop»ом, то можно увидеть, что екран в 30% яркости жрет меньше чем тачпад!!!
Екран, тачпад, вайфай и звук — вот то, что жрет больше всего.
> Для сравнительного теста были использованы следующие браузеры без каких либо дополнений
IE без дополнений != Fx без дополнений != Chrome без дополнений != Opera без дополнений (для тех кто не в забыл — напомню, что Opera — комбайн из коробки)
Ещё осталась нераскрытой тема установленного Flash-плагина.
P.S. я в повседневной работе использую Opera-e без дополнений, т.к. всё что мне нужно в ней есть (включая используемую почту). А вот, к примеру, Fx без дополнений я использовать не могу, т.к. без жестов и хотя-бы примитивной баннер-резки я уже как без рук.
IE без дополнений != Fx без дополнений != Chrome без дополнений != Opera без дополнений (для тех кто не в забыл — напомню, что Opera — комбайн из коробки)
Ещё осталась нераскрытой тема установленного Flash-плагина.
P.S. я в повседневной работе использую Opera-e без дополнений, т.к. всё что мне нужно в ней есть (включая используемую почту). А вот, к примеру, Fx без дополнений я использовать не могу, т.к. без жестов и хотя-бы примитивной баннер-резки я уже как без рук.
[сарказм]
[/сарказм]
[/сарказм]
лично мне непонятен ваш сарказм.
Каждый браузер от майкрософт в свое время был довольно хорошим, а то что многие пользователи пользуются устаревшими версиями, так это вина пользователей и только.
10 версия IE может конкурировать и в производительности и в поддержке стандартов с любыми другими браузерами. Но почему-то карма бедного ослика не оставляет его и по сей день. Почему например не вспоминают времена когда опера была платной?
Каждый браузер от майкрософт в свое время был довольно хорошим, а то что многие пользователи пользуются устаревшими версиями, так это вина пользователей и только.
10 версия IE может конкурировать и в производительности и в поддержке стандартов с любыми другими браузерами. Но почему-то карма бедного ослика не оставляет его и по сей день. Почему например не вспоминают времена когда опера была платной?
Скажите пожалуйста, 10ая версия уже не бета?
Если бета, то тогда есть резон сравнивать с 9ой, а у неё наследие не изжито.
И да, я не в курсе, что там с 10ой — не хочется копаться просто в силу того, что утомили 6-9 версии, под которые нередко приходилось под каждую отдельно допиливать.
Если бета, то тогда есть резон сравнивать с 9ой, а у неё наследие не изжито.
И да, я не в курсе, что там с 10ой — не хочется копаться просто в силу того, что утомили 6-9 версии, под которые нередко приходилось под каждую отдельно допиливать.
согласен, 10 еще только бета.
согласен, у IE9 есть еще некоторые особенности в верстке.
Но не видеть очевидного прогресса браузера от майкрософт — это глупо.
Я не доказываю что IE лучший браузер мира, просто люди, которые говорят, что пользоваться IE де-факто нельзя, зачастую сами не пользовались версией старше 7-8.
PS. сам пользуюсь на работе Firefox и дома Chrome. Тоже заметил тормоза в работе последних версий браузера от Google.
согласен, у IE9 есть еще некоторые особенности в верстке.
Но не видеть очевидного прогресса браузера от майкрософт — это глупо.
Я не доказываю что IE лучший браузер мира, просто люди, которые говорят, что пользоваться IE де-факто нельзя, зачастую сами не пользовались версией старше 7-8.
PS. сам пользуюсь на работе Firefox и дома Chrome. Тоже заметил тормоза в работе последних версий браузера от Google.
пользуюсь:
— постоянно Opera
— постоянно Chrome
— регулярно FireFox
— периодически по работе Internet Explorer
— очень редко по работе Safari
В итоге имею следующую картинку (для себя):
— IE мне нужен только для проверки «как оно там»,
— Opera пару раз в последнее время огорчала (хотя вернее сказать — сайтостроители огрчали, не поддерживают Opera, например mail.yahoo.com и недавно какой-то глюк пошёл в Яндекс.Картах — не прогружается), начал пользоваться Chrome и FireFox, но дефолтным браузером осталась она
— Chrome полёт нормальный, но только не дефолт.
— FF после простоя почему-то начал подтормаживать, хз в чём беда, но вот удобство работы с несколькими профилями… в общем все важные вкладки, которые уже не помещаются очень удобно тематически складывать в лису,
— Safari — только для проверки «как оно там».
— постоянно Opera
— постоянно Chrome
— регулярно FireFox
— периодически по работе Internet Explorer
— очень редко по работе Safari
В итоге имею следующую картинку (для себя):
— IE мне нужен только для проверки «как оно там»,
— Opera пару раз в последнее время огорчала (хотя вернее сказать — сайтостроители огрчали, не поддерживают Opera, например mail.yahoo.com и недавно какой-то глюк пошёл в Яндекс.Картах — не прогружается), начал пользоваться Chrome и FireFox, но дефолтным браузером осталась она
— Chrome полёт нормальный, но только не дефолт.
— FF после простоя почему-то начал подтормаживать, хз в чём беда, но вот удобство работы с несколькими профилями… в общем все важные вкладки, которые уже не помещаются очень удобно тематически складывать в лису,
— Safari — только для проверки «как оно там».
Именно потому, что им надо было остаться «в своём времени», а не приходить в сегодня. То, что сейчас есть в среднем по одной актуальной версии всех браузеров, и аж четыре ИЕ — это следствие политики корпоративного сектора и самой МС в плане обновления браузера, а не пригодности его для современного веба.
Мое мнение, он не удобный. В чем это выражается?
Не нравится:
1. Сколько времени прошло, чтобы MS ввели табы в IE?
2. Не знаю как вам, но мне абсолютно не нравится как настраивается браузер, я про Internet Options.
3. Работаю с SharePoint, если оставить на ночь страницу информирующую администратора о прогрессе обхода контента, утром можно обнаружить, что IE съел больше гига памяти. В FF такого нет.
4. IE умеет сохранять вкладки? Как это делает Opera или прокачанный FF?
5. Почему у него постоянно проблемы с памятью?
6. Может стереотип, но работает медленнее.
Удобный:
1. Конечно же работа со всеми продуктами от MS;
2. Работа с сайтами MS, скажем тот же live;
3. IE Dev Toolbar который перекочевал в дефолт тулзу (хотя более мне нравится FireBug).
p.s.
1. Обновления устанавливаются регулярно;
2. Я не веб-дизайнер, поэтому не внес сюда проблемы верстки под 6.
Не нравится:
1. Сколько времени прошло, чтобы MS ввели табы в IE?
2. Не знаю как вам, но мне абсолютно не нравится как настраивается браузер, я про Internet Options.
3. Работаю с SharePoint, если оставить на ночь страницу информирующую администратора о прогрессе обхода контента, утром можно обнаружить, что IE съел больше гига памяти. В FF такого нет.
4. IE умеет сохранять вкладки? Как это делает Opera или прокачанный FF?
5. Почему у него постоянно проблемы с памятью?
6. Может стереотип, но работает медленнее.
Удобный:
1. Конечно же работа со всеми продуктами от MS;
2. Работа с сайтами MS, скажем тот же live;
3. IE Dev Toolbar который перекочевал в дефолт тулзу (хотя более мне нравится FireBug).
p.s.
1. Обновления устанавливаются регулярно;
2. Я не веб-дизайнер, поэтому не внес сюда проблемы верстки под 6.
UFO just landed and posted this here
Opera наше все
Хотелось бы дополнить информацию автора, начиная с IE9 браузер поддерживает режим управления таймерами System Timer Resolution при работе не от батареи или при неактивном окне браузера. По умолчанию значение этого параметра 15.6ms, многие браузеры уменьшают значение до 1 мс для повышения скорости, IE9 в свою очередь контролирует это значение в зависимости от плана электропитания системы. Если вы работаете от батареи, то значение будет высоким, производительность чуть ниже, но батареи хватить надолго. При режиме работы от сети в IE этот параметр выставляется в 4 мс.
Есть тест и информация по этому режиму ie.microsoft.com/testdrive/HTML5/PowerMeter/Default.html
Есть тест и информация по этому режиму ie.microsoft.com/testdrive/HTML5/PowerMeter/Default.html
Просто складывается ощущение, что в IE 9-10 значительно лучше подходят к качеству работу и внимание к деталям, а в остальных браузерах — основная задача, чтобы было побольше экспериментальных фич внедрено, причем кое-как лишь бы быстрее работало.
Вот уже выкладывал картинку с примером, как поддерживают стандарты современные браузеры.
border-radius + border-style: dashed
Вот уже выкладывал картинку с примером, как поддерживают стандарты современные браузеры.
border-radius + border-style: dashed
В команде IE очень серьезно подходят к внедрению новых фич. Специально для проверки их работоспособности создаются тесты, которых сегодня уже несколько тысяч. Ознакомиться с ними и пройти в любом браузере можно тут samples.msdn.microsoft.com/ietestcenter/
Это понятно, но количество тестов не говорит, о качестве. Я думаю в любом браузере есть тысячи тестов, проверяющих чтобы что-то не отвалилось. Но другое дело, что некоторых вещей, как в примере выше, нужны не автоматические тесты, а визуальные. Так что можно сказать для IE 9-10 создают более качественные тесты.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Очередной пиар осла. Надоело. Недобраузер не нужен.
Как только увидел строчку «Результаты: Internet Explorer обеспечивает наибольшую продолжительность работы батареи.» проверил еще раз что статью написал не Microsoft :-)
По-моему, в данном случае это совсем неудивительно, т.к. MS в отличии от остальных производитель ОС, и о таких мелочах как планы потребления отлично знает. В то время как для остальных браузеров главное, чтобы быстро браузер работал, а потому всякие лишние проверки планов энергосбережения в топку.
Та не, статья явно проплачена и в неё поверить могут только люди, которые совершенно не знают элементарной математики и физики.
Хром делал более чем в 2 раза больше работы на единицу времени и при этом использовал всего на 20% больше ресурсов батареи.
Хром делал более чем в 2 раза больше работы на единицу времени и при этом использовал всего на 20% больше ресурсов батареи.
95% времени браузер мне показывает загруженную страницу. Так что пусть он лучше ничего не делает в это время и экономит батарею, чем в фоне сливает мои данные и загружает фоновые странички.
Ваши утверждения верны только в случае когда комп не включает энергосбережение. На деле Хром в погоне за попугаями может постоянно переводить проц на максимальные частоты, те же таймеры уже приводили в пример.
Интересно было бы глянуть этот же тест от розетки, чтобы увидеть насколько меняется поведение браузеров.
Интересно было бы глянуть этот же тест от розетки, чтобы увидеть насколько меняется поведение браузеров.
На самом деле картинка совершенно не соответствует тексту статьи. Увидев её в начале я уже мысленно распределил, что Chrome будет лучшим в этом тесте, Опера с FF догоняющие, а Safari c IE отстающие.
если не зависнуть в вечном js-цикле, а просто ходить по сайтам, то батарейку съест экран, а не CPU
И к чему это? Все браузеры были с одинаково включенными экранами, но с Chrome комп проработал на 20% меньше.
к тому, что в нормальном режиме использования браузера не надо беспокоится о том, какой браузер использует меньше энергии. поэтому тест с большой нагрузкой на CPU не показателен.
правильно было бы проверить в режимах как используют большинство людей:
— открыт 1 сайт (с/без Flash-баннеров), ждём 5 минут, переходим на другой
— открыто 10 сайтов (с/без Flash-баннеров), ждём 5 минут, на одной из вкладок переходим на другой
— открыт Вконтакте и играет музыка
— открыта какая-то Flash-игра вроде «Весёлой фермы»
— запущен ролик на YouTube
а так мы меряем сферического коня в вакууме
правильно было бы проверить в режимах как используют большинство людей:
— открыт 1 сайт (с/без Flash-баннеров), ждём 5 минут, переходим на другой
— открыто 10 сайтов (с/без Flash-баннеров), ждём 5 минут, на одной из вкладок переходим на другой
— открыт Вконтакте и играет музыка
— открыта какая-то Flash-игра вроде «Весёлой фермы»
— запущен ролик на YouTube
а так мы меряем сферического коня в вакууме
Sign up to leave a comment.
Какой браузер позволит дольше сохранить заряд вашей батареи?