Comments 63
У майкрософта в Office365 четко прописано, что все остается пользователю и только ему.
Не надо MS ставить тут в одну линейку с гуглом.
Не надо MS ставить тут в одну линейку с гуглом.
Претензии автору оргинальной статьи, но все же спрошу: у социальных сервисов MS тоже все остается пользователю? С Офисом понятно, кто б им иначе пользовался :)
Office365 — это не просто офис, это облачный сервис
«За исключением содержимого, которое мы лицензируем для вас, мы не требуем права собственности на содержимое, предоставляемое в службе. Ваше содержимое остается вашей собственностью. Мы не контролируем, не проверяем и не одобряем содержимое, которое вы или другие лица предоставляете в службе.
Вы контролируете доступ к своему содержимому. Если вы используете содержимое в общедоступных или общих областях службы совместно с другими выбранными пользователями, вы соглашаетесь, что любой пользователь, которому предоставлен доступ к содержимому, также может использовать это содержимое.»
Вот так в Skydrive.
Вы контролируете доступ к своему содержимому. Если вы используете содержимое в общедоступных или общих областях службы совместно с другими выбранными пользователями, вы соглашаетесь, что любой пользователь, которому предоставлен доступ к содержимому, также может использовать это содержимое.»
Вот так в Skydrive.
UFO just landed and posted this here
Мне кажется, или все таки у гугла и MS все очень похоже
Вы понимаете, что у Майкрософт может возникнуть потребность в использовании, изменении, адаптации, воспроизведении, распространении и отображении содержимого, отправленного в службу, исключительно в пределах, необходимых для предоставления службы, и настоящим предоставляете Майкрософт право на указанные действия.Соглашение об обслуживании Майкрософт
Загружая или иным образом добавляя материалы в наши Службы, вы предоставляете компании Google и ее партнерам действующую во всем мире лицензию, которая позволяет нам использовать это содержание, размещать его, хранить, воспроизводить, изменять, создавать на его основе производные работы (например, переводы, адаптации и прочие способы оптимизации материалов), обмениваться им, публиковать его, открыто воспроизводить, отображать, а также распространять. Перечисленные права, которые вы предоставляете нам, используются исключительно для обеспечения работы существующих Служб, их продвижения и совершенствования, а также для разработки новых.Условия использования Google
ничего схожего
Почему же, когда и те и те обещают что если и будут изменять, распространять, то только для обеспечения работы сервисов (ну или в случае гугла — продвижения и совершенствования). В чем тогда отличие? В продвижении и совершенствовании? Если не так, то сформулируйте нормально, чем отличается одно от другого.
Вы программист? Сами подумайте чем отличается продвижение от технической необходимости. Продвижение — это выдадут на показ где-нибудь например или «прочитают» твои документы что бы себя улучшить (а кто им мешает собирать все это как-то иначе? денег мало что ли?).
Майкрософт же дал себе возможность модифицировать контент, а попросту говоря, конвертировать файлы в более новые и совершенные форматы — это чисто техническая заморочка.
Майкрософт же дал себе возможность модифицировать контент, а попросту говоря, конвертировать файлы в более новые и совершенные форматы — это чисто техническая заморочка.
Я верно понимаю что это отличие и есть «ничего схожего»? У нас с вами разное видать понимание слова «ничего».
А по поводу отличия: действительно, соглашение MS выглядит менее вседозволяющим в этом месте, во всяком случае для обывателя. Но интересно, что можно юридически подвести под действия «необходимые для предоставления службы». Я не уверен, что это чисто техническое.
А по поводу отличия: действительно, соглашение MS выглядит менее вседозволяющим в этом месте, во всяком случае для обывателя. Но интересно, что можно юридически подвести под действия «необходимые для предоставления службы». Я не уверен, что это чисто техническое.
Немного не согласен.
Что говорится в соглашении Майкрософта —
«Вы понимаете, что у Майкрософт может возникнуть потребность в… распространении и отображении содержимого, отправленного в службу, исключительно в пределах, необходимых для предоставления службы… ».
Можно представить такую ситуацию:
Майкрософту данный сервис несет мало прибыли и «для предоставления службы» у них «может возникнуть потребность в распространении и отображении ВАШЕГО содержимого, отправленного в службу».
Что говорится в соглашении Майкрософта —
«Вы понимаете, что у Майкрософт может возникнуть потребность в… распространении и отображении содержимого, отправленного в службу, исключительно в пределах, необходимых для предоставления службы… ».
Можно представить такую ситуацию:
Майкрософту данный сервис несет мало прибыли и «для предоставления службы» у них «может возникнуть потребность в распространении и отображении ВАШЕГО содержимого, отправленного в службу».
slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C%20%D0%A3%D1%88%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9/
Не путайте слово потребность и необходимость. Потребность — это их проблема, необходимость — это проблема всех. Любой суд докажет, что т.к. юзер и так ПЛАТИТ (200 руб/мес минимум) за сервис, то у них нет такой необходимости.
Не путайте слово потребность и необходимость. Потребность — это их проблема, необходимость — это проблема всех. Любой суд докажет, что т.к. юзер и так ПЛАТИТ (200 руб/мес минимум) за сервис, то у них нет такой необходимости.
> Любой суд докажет, что т.к. юзер и так ПЛАТИТ (200 руб/мес минимум) за сервис, то у них нет такой необходимости.
Извините, но суд ничего доказывать не будет — доказывать должны истец и ответчик.
Думаю, представителям Microsoft не проблема доказать, что и 200 руб/мес им недостаточно. Т.е. с их стороны имеет место не только потребность, но и необходимость.
Извините, но суд ничего доказывать не будет — доказывать должны истец и ответчик.
Думаю, представителям Microsoft не проблема доказать, что и 200 руб/мес им недостаточно. Т.е. с их стороны имеет место не только потребность, но и необходимость.
Если им недостаточно, то им придется показывать расходы на одного юзера и показать, что оно превышает 200 руб и еще отмотивируют почему же они не могут просто понять цены.
1. Если, например, мне как специалисту потребуется обосновать, что мой труд стоит дороже некоторой достаточно низкой планки, то я запросто это сделаю. Про компании, в которых задействованы тысячи людей, — и говорить нечего.
2. Не забывайте, что в соглашении указана потребность, а не необходимость. И истец с этим соглашением согласился. Поэтому пусть истец доказывает, что у Microsoft не было такой потребности.
2. Не забывайте, что в соглашении указана потребность, а не необходимость. И истец с этим соглашением согласился. Поэтому пусть истец доказывает, что у Microsoft не было такой потребности.
Перечисленные права, которые вы предоставляете нам, используются исключительно для обеспечения работы существующих Служб, их продвижения и совершенствования, а также для разработки новых.
Т.е. Google нужны права для неких новых служб, которые еще даже неизвестны, в то время как МС нужны права для одной конкретной службы, которую заказал и оплатил пользователь. Разница — гигантская.
Вдумайтесь: Google имеет право «публиковать, открыто воспроизводить, отображать, а также распространять» ваш контент для любого сервиса, который они разработают.
Тоесть если я загружаю детское порно с вымышленного акка и айпи на облако гугла и даю ссылку на паблик. Получается это порно становится владением гугла?)
Думаю, в таком случае это будет не единственная Ваша проблема :)
Эээ, тут намёк на то, что при таком подходе, это может статься проблемой гугла.
Да, не сообразил на что намек, сказывается отутствие опыта в subj :)
Вряд ли это будет проблемой Гугла. Во-первых, там лицензия добровольная (хочет — берет, не хочет — не берет). Во-вторых, в TOS есть еще полно пунктов про незаконные материалы, уголовщину и т.п.
Вряд ли это будет проблемой Гугла. Во-первых, там лицензия добровольная (хочет — берет, не хочет — не берет). Во-вторых, в TOS есть еще полно пунктов про незаконные материалы, уголовщину и т.п.
Если всё разложить на шаги, то тот же фейсбук показывает не контент пользователя, а свою собственную копию этого контента, на которую у него дофига прав.
И тут какой-то хитрый юридический трюк, потому что прав у фейсбука на выложенную собственную копию, например, CP много, а отвественности никакой. Хотел бы я послушать их адвоката, который бы смог это объяснить.
Какой-то автоматический способ отмытияденег контента, права приобретаются, о грязь исчезает.
И тут какой-то хитрый юридический трюк, потому что прав у фейсбука на выложенную собственную копию, например, CP много, а отвественности никакой. Хотел бы я послушать их адвоката, который бы смог это объяснить.
Какой-то автоматический способ отмытия
Все просто — контент который вы заливаете в гугл драйв принадлежит вам, это ваш контент. Гугл всего лишь получает права использовать этот контент как угодно, но ему он не принадлежит.
Ответственность за контент несет владелец контента, т.е. вы.
Думаю у фейсбука примерно так же.
Ответственность за контент несет владелец контента, т.е. вы.
Думаю у фейсбука примерно так же.
Уверяю Вас их адвокаты могут объяснить очень и очень многое.
Вы передаёте неораниченную лицензию. Владелец всё еще вы, и огребёте соответственно.
> А мой все еще активный счет на Фейсбуке говорит “да”.
Наверное не счет а аккаунт, то бишь учетная запись.
Наверное не счет а аккаунт, то бишь учетная запись.
Перевод для невладеющих:
"- Круто, мы можем ничего не платить за жилье!
— И хавчик тоже бесплатен!
Фейсбук и вы.
Если вы не платите, то вы и не клиент. Вы — товар, который продают".
Ну, что, смиритесь. Для кого-то это еще осталось непонятным? Откуда тогда негодование?
Платите своим временем и посещениями.
глупость какая. Беря в аренду машину, вы платите временем которое вы проводите за ее рулем?
Время проведенное вами в фэйсбуке приносит фэйсбуку деньги самим фактом того, что вы туда зашли и смотрите.
Если бы аренда машины приносила деньги таким образом, например в ней бы постоянно показывалась реклама, а еще она бы ездила только в магазины и рестораны которые заранее проплатили эту услугу — то да, вы бы платили временем проведенным за рулем. Но, к счастью, такого пока нет)
Если бы аренда машины приносила деньги таким образом, например в ней бы постоянно показывалась реклама, а еще она бы ездила только в магазины и рестораны которые заранее проплатили эту услугу — то да, вы бы платили временем проведенным за рулем. Но, к счастью, такого пока нет)
Прямо тренд пошел насчет анализа пользовательских соглашений… Впрочем, хорошо, что наконец об этом мысли начали у людей роиться… Оставлю до кучи еще здесь это: roem.ru/2012/04/20/addednews46929/
О, прекрасно! это значит когда я, например, через гугл-драйв хочу просто синхронизировать свою, честно купленную(!), книжную коллекцию между телефоном и компом, я даю права гуглу, которых сам не имею? Т.е. нелегально распространяю защищенный копирайтом контент?
Это же теперь маски-шоу могут добавлять в свои проверяющие программки Яндекс.Диск и Гугл.Драйв и наказывать за каждый файл в облаке, на который у пользователя нет необходимых прав, ровно также, как если бы они были в торренте.
Это же теперь маски-шоу могут добавлять в свои проверяющие программки Яндекс.Диск и Гугл.Драйв и наказывать за каждый файл в облаке, на который у пользователя нет необходимых прав, ровно также, как если бы они были в торренте.
Да. Именно так. Про это я на роем статью и написал. И из-за той шумихи, которую удалось поднять (кстати, этот оригинал этого перевода был опубликован уже «в волне» шумихи) гугл внес уточнение про это в свое пользовательское соглашение, суть которого: «прежде чем делиться, проверьте, если ли у вас лицензия».
Наверно у них еще есть и оговорка, по типу «если вы выкладываете файл на который не имеете права на распространение, то вы в праве выкладывать его только для личного пользования (доступг ограниче для всех кроме вас/вашей учетной записи), и в этом случае, компания X, тоже не имеет никаких прав на этот контент.»
Вы же имеет право скопировать фильм на диск, но только для личного просмотра. Очевидно что и в сети будет тоже самое.
Вы же имеет право скопировать фильм на диск, но только для личного просмотра. Очевидно что и в сети будет тоже самое.
UFO just landed and posted this here
Да-да, все тут хомячки, один вы — д'Артаньян. Какая связь между фоточками-видео и аккаунтами? От закрытого (или, как говорят мушкетеры, пидорнутого) аккаунта фото не перестанет быть моим, компрене ву?
Что-то я ничего не понимаю. А как могло быть иначе? Это социальные бесплатные сервисы.
А если хотите загружать свой драгоценный контент, оставив за собой все права — покупайте хостинг и гребите бабло лопатой. Все только за :)
А если хотите загружать свой драгоценный контент, оставив за собой все права — покупайте хостинг и гребите бабло лопатой. Все только за :)
Бесплатные? А если я куплю на Google Drive дисковое пространство, для меня изменится текст лицензионного соглашения? — Ой как сомневаюсь. Даже если я плачу деньги, я загружаю данные и с этого момента не я один их законный владелец.
Представьте себе камеру хранения на вокзале. Если сделать ее бесплатной, появится ли у нее права на отданные на хранение чемоданы?
Мне кажется, что это наивно подходить к адвокатской писанине с точки зрения бытовой логики. Гуглю, фейсбуку и другим провайдерам облачных сервисов не нужен тотальный контроль на вашей информацией, и они не будут ее сливать третьим сторонам, просто (потому, что если пользователи не будут доверять им информацию, на работе с которой строится их бизнес — то они нафиг не кому не будут нужны. Но это одно, а совсем другое — это сухие законы, которые были написаны за много десятков лет, до появления такого рода сервисов да и вообще интернета. И им да надо прикрывать задницу, на случай исков, причем далеко не всегда добросовестных. Любителей срубить бабла засудив крупную компанию использовав дырку в законе или TOS — это неплохой промысел. Вот и корпят адвокаты над такими хитровыипаными соглашениями, что бы защитится от других хитровыипаных адвокатов, которые будут искать там дыры — а простым пользователям — это обычно пофиг. А у Гугль Драйв такие условия, я думаю, потому, что это не просто файлохранилка как dropbox или подобные. Это сервис, где, по задумке гугля, информация создается, редактируется, сохраняется, шарится и т.д., и вполне логично, что им для этого нужно чуть больше легальных прав, чем для просто «загрузил-скачал».
С одной стороны — да. Я согласен с тем, что «укради» Фейсбук или Гугль какое-нибудь очень хорошо монетизируемое произведение (клип, музыку, повесть или фотографию), их позиция «ты сам нам дал лицензию» вряд ли прокатит как оправдание коммерческому использованию.
С другой стороны, сдвиг в сторону пренебрежительного отношения к правам потребителя тоже прослеживается достаточно четко. В этой индустрии отношение всегда было не ахти какое, достаточно вспомнить популярнейшие софтверные лицензии (вы нам платите деньги, а мы вам ничего не обещаем, не гарантируем, все as is и так далее). Но отбирать права — это уже перебор. Автор статьи прав в том смысле, что юристы могли бы копать в другом направлении, нежели насильное лицензирование. Например, я как владелец копирайта разрешаю необходимые технологические копии при пересылке и хранении моих материалов и заранее соглашаюсь не считать это нарушениями копирайта… Как-то так.
С другой стороны, сдвиг в сторону пренебрежительного отношения к правам потребителя тоже прослеживается достаточно четко. В этой индустрии отношение всегда было не ахти какое, достаточно вспомнить популярнейшие софтверные лицензии (вы нам платите деньги, а мы вам ничего не обещаем, не гарантируем, все as is и так далее). Но отбирать права — это уже перебор. Автор статьи прав в том смысле, что юристы могли бы копать в другом направлении, нежели насильное лицензирование. Например, я как владелец копирайта разрешаю необходимые технологические копии при пересылке и хранении моих материалов и заранее соглашаюсь не считать это нарушениями копирайта… Как-то так.
Напомнило момент из серии «Южного Парка» про многоножку, там Джобс возмущался — почему не читают пользовательские соглашения.
* Хочешь оставить что-то личным — держи на своём файлохранилище. Своё или арендуемое железо, свой (свободный) софт.
* хочешь поделиться с ограниченным кругом лиц — отправляй по шифрованным каналам.
* хочешь отдать всему миру — залей на бесплатный сервис.
ИМХО всё абсолютно логично. Глупо, заливая фотку в гугл/фейсбук/омплоад, рассчитывать что она останется в твоей собственности. Это не будет так, независимо от того, что написано в TOS.
* хочешь поделиться с ограниченным кругом лиц — отправляй по шифрованным каналам.
* хочешь отдать всему миру — залей на бесплатный сервис.
ИМХО всё абсолютно логично. Глупо, заливая фотку в гугл/фейсбук/омплоад, рассчитывать что она останется в твоей собственности. Это не будет так, независимо от того, что написано в TOS.
Ну так неплохой пример это Blizzard и DOTA.
И проблемы, которые теперь имеет Valve, делая DOTA2, так как по условиям Близзарда все сделанное для ее игр считается ее собственностью. Как и бесплатная пользовательская карта DOTA, которую сами ее авторы не могут свободно сделать вместе с Valve в виде отдельной игры.
Вроде они там договорились с Близзардом, но учитывая что Близзы сами решили сделать нечто подобное — у них остается возможность юридически «задушить» конкурента.
И проблемы, которые теперь имеет Valve, делая DOTA2, так как по условиям Близзарда все сделанное для ее игр считается ее собственностью. Как и бесплатная пользовательская карта DOTA, которую сами ее авторы не могут свободно сделать вместе с Valve в виде отдельной игры.
Вроде они там договорились с Близзардом, но учитывая что Близзы сами решили сделать нечто подобное — у них остается возможность юридически «задушить» конкурента.
Когда делалась dota1 (на базе варкрафтовского движка), пункта в пользовательском соглашении WarCraft (о том, что права на все моды и карты к игре принадлежат близзам) не было. Поэтому права на dota1 принадлежат её разработчикам (IceFrog и ко). Но теперь (с учетом экспириенса с дотой, когда получилось так, что Blizzard не могла получить никаких прав на очень популярную карту, созданную для их игры) близзы добавили этот пункт в новые игры (StarCraft2), чтобы впредь таких ситуаций не возникало. Поэтому у Valve сейчас нет никаких проблем с Dota2, ну кроме того, что они не могут использовать оригинальные (или схожие с оригинальными) графику и модельки юнитов по очевидным причинам. Вот и пришлось им всё перерисовывать на новый лад.
Хорошее дополнение к докладу «Privacy is dead».
UFO just landed and posted this here
Хороший повод для многих проанализировать еще раз свою позицию по отношению к интеллектуальной собственности; понять, что это палка о двух концах.
Только боюсь, не многие им воспользуются.
Только боюсь, не многие им воспользуются.
выдержки из лицензии Dropbox, SkyDrive и Google Drive:
http://p.twimg.com/ArVvfLICIAAMuVM.png:large
http://p.twimg.com/ArVvfLICIAAMuVM.png:large
Sign up to leave a comment.
Вам больше ничего не принадлежит