Новости российских нанотехнологий: «нанодоска»

Блин, а я подумал так:
«нанодоска» — вначале о девушке
«нанодоска» — потом о технологии.

PS Вот оно — подростковое сознание :)!

Вбивать нужно наноболт. Это же очевидно.

Жаль, что так сложно все.
А то я представил себе: взял аэрозольный баллончик, нанес, высушил и вот у тебя доска прочнее стали! :))

Показывали ремонт автомобильных мостов — зачищают бетон, наносят связующую массу, затем полимерную ленту, прикатывают и все. Ни какого нагрева или вакуумного откачивания пузырьков не применяют. Тоже называли препрегами.

Прикол в том, что можно отверждать в сканере или солярии. Ультрафиолет хорошо процессы ускоряет. Или просто двухкомпонентной химией.
А изначально препрегом выкладывали теплозащиту твердотопливных эээ импульсных тепловых машин в 70-х годах еще. Это была типа удешевленная технология по сравнению с намоткой лентой. Все было всерьез. На самом деле это давно профанация.

Правильно. А мужика не жалко. =)

А вот это возможно.

Положили бы карбоном вверх — сломалась бы доска :) А так он на растяжение работал, самый лучший вариант использования.

То одна из них окажется снизу и будет работать :) Почитайте про лонжероны в крыльях самолётов, например, там как раз множество вариаций использования усиления из композитов.

Ага, а потом выкинуть из середины дерево :) Углепластик, стеклоуглепластик и всякие сочетания уже кучу лет известны — причём тут нанотехнологии (кроме привлечения внимания к заголовку) и что нового хотели показать в этом ролике — неясно.

Ничего вы не понимаете! Это новейшая разработка, нано-дендрокарбон. Самолет из такого материала на 20% прочнее алюминиевого, на 35% легче и не виден на экранах радаров. И не тонет.

ы, я вижу, вслед за Смолли и другими оголтелыми критиками пытаетесь выставить Дрекслера каким-то школьником, ни черта не разбирающимся в элементарной физике, и приписываете ему непонятно что.

Меж тем именно Дрекслер впервые употребил термин «нанотехнология» в исходном смысле — а не в том, в котором его пытаются употреблять уважаемые скептики от науки, которые у меня ассоциируются со следующей цитатой:

«Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны!»
© Лорд Кельвин, физик, президент Королевского Научного Общества, 1895.

Очевидно, вашему собеседнику показали примеры не «фантазий», которыми подобные технологии можно было бы назвать во времена Р. Фейнмана (который впервые ознакомил публику с самой этой идеей под новый 1960 год), а уже готовых наномеханизмов. Вот таких, например:

energohelp.net/articles/alternate/61708/
(Там же и описано, откуда им брать энергию:))

Что касается целостных нанороботов, выполняющих какие-то функции на уровне атомов и молекул, то работающие их образцы существуют уже миллионы лет, например АТФ-синтаза, и не существует никакого известного фундаментального ограничения на существование или размеры устройств, выполняющих механосинтез, которое бы принципиально препятствовало реализации видения, описанного Дрекслером в «Машинах творения».

Есть только враньё, приписываемое желающими нагреться на нанобуме — например, о том, будто бы предполагаемые нанороботы должны были бы собирать макрообъекты строго атом за атомом (что, ко всему прочему, увеличило бы время их сборки в миллиарды раз), и тому подобные передергивания, по злоупотреблению которыми наноскептики, пожалуй, могут сравниться с креационистами.

Подробнее о дебатах Дрекслера и Смолли в начале 2000-х (на английском):
en.wikipedia.org/wiki/Drexler%E2%80%93Smalley_debate_on_molecular_nanotechnology
Собственно, большинство русскоязычных наноскептиков до сих пор ссылается на те же самые аргументы.

Блог Дрекслера:
metamodern.com/

Судя по тем реальным примерам, которые описывает автор, а также по другим новостям из сферы молекулярных нанотехнологий, я вижу как-то больше оснований прислушиваться к тем, кто реально работает над базой для создания будущих нанороботов, нежели к тем, кто огульно кричит «да фигня это все, а нанотехнологии — это то, чем мы занимаемся десятки лет!».

То, чем они занимаются десятки лет, десятки лет никому не приходило в голову называть нанотехнологиями, и только когда физики заговорили о манипуляциях с атомами и молекулами, химики вдруг позаимствовали придуманный им термин, чтобы обозначить им технологии работы с материалами, которые проявляют свойства в том числе и в наномасштабе. Это тоже хорошие и важные технологии, только другие, и их нужно различать, а не заниматься терминологическим пиратством в политических целях (вся эта путаница идет еще от попытки некоторых представителей американской науки в конце 1990-х примазаться к Национальной нанотехнологической инициативе).

З. Ы. На первой представленной вами картинке изображен художественный образ. Внимательно присматриваться к нему — все равно что пытаться выводить невозможность межзвездных полетов из технических описаний в произведениях НФ-классики 20 века:).