How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 60

>ar[i] ^= ar[j] ^= ar[i] ^= ar[j]
Так нельзя делать. Это undefined behavior, как i = i++;
Total votes 28: ↑25 and ↓3+22
Действительно, тут нет sequence point нигде посередине, но мне казалось, что этот код нормально работает (видимо компилятор обычно компилирует это ожидаемым образом). Сравнение с i = i++ все-таки не самое правильное, тут такого сильного парадокса нет.

P.S.: промахнулся и поставил минус вместо плюса. Поставьте, пожалуйста, два плюса за меня.

Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
я не сильно шарю в С++, но почему i = i++ может привести к чему-то плохому (undefined behavior)?
разве это не эквивалентно:
i = i;
I++;

Сначала идёт присваивание, потом увеличение. Я даже тест сделал. 100 раз запустил и 100 раз получил один и тот же правильный результат.
Total votes 10: ↑3 and ↓7-4
ста разными компиляторами с различными настройками оптимизации?
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Вообще, поведение ++ и = довольно чётко описано и я бы сильно призадумался о смене компилятора, если бы он вёл себя как-то не так.
С таким успехом можно бояться, что 2+2 различными компиляторами как-то не так обработается.

В общем, ответа на свой вопрос я пока не услышал. Или хотя бы пример как компилятор «может» поступить, чтоб результат был неожиданным
Total votes 9: ↑2 and ↓7-5
конечно, проще минус поставить, чем объяснить.
i=i++ это же так сложно, не то что
простой и понятный пример снизу:
ЗначениеИзСтрокиВнутр("{""#"",51e7a0d2-530b-11d4-b98a-008048da3034,{0,{"«S»",""" + СтрЗаменить(СтрЗаменить(Строка, """", """"""), Разделитель, """},{"«S»",""") + """}}}");

Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете (с)
Total votes 9: ↑1 and ↓8-7
Потому, что в Стандарте написано, что такие конструкции приводят к undefined behavior. За деталями — смотрите Стандарт/гугл на предмет «sequence point».

Этой «особенности языка» уже лет двадцать примерно.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
UFO just landed and posted this here
кажется теперь понял о чём идёт речь.
конкретно i=i++ совершенно не важен порядок выполнения (могу опять ошибаться), но в более сложном, реальном случае это может вызвать большие проблемы.
Получил ответ на свой вопрос и узнал для себя нечто новое.
Спасибо
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
да, так стало в 100 раз понятнее.
ещё раз спасибо.
This comment wasn’t rated yet0
там не весь текст программы, наверху еще такие строки:

// счастливой отладки
Total votes 22: ↑22 and ↓0+22
Практической выгоды тут не ищите. Разве что, если Enter и скобки западут.
This comment wasn’t rated yet0
Вариант с исключающим «или» изучают классе этак в девятом.
И да, в чём актуальность?
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Например вариант для соревнований по ненормальному С.
This comment wasn’t rated yet0
Побеждает тот, в чьём коде разбирались дольше всего?
This comment wasn’t rated yet0
а где вы тут от if избавились? написав его сокращенную форму это вы вроде как избавились да? ну тогда можно было сделать и так eval(base64_decode(....)) — тоже иф вроде как нет :) чистым текстом
Total votes 13: ↑12 and ↓1+11
?: — это не сокращенная форма if'а, это отдельный оператор
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
Вот именно, оператор, причем, возвращающий значение. Использовать операции над указателями внутри аргументов верный путь получить разное поведение системы в зависимости от компилятора и условий оптимизации. И, как следствие, невозможность нормальной отладки.
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
если цель была избавиться именно от буковок «if», то да, цель выполнена. Смысл тот же.
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
Вы только допишите, что ar[i] ^= ar[j] ^= ar[i] ^= ar[j]; при одинаковых значениях обнуляет их.
Total votes 6: ↑4 and ↓2+2
Нет, не обнуляет (можете проверить на бумажке). Это раз. И два, это то, что если элементы и будут равны, то по условию выражение не будет вычисляться.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Извините, а причем тут в одну строку?
С таким же успехом, можно было и начальный код написать просто в одну строку, без выравнивания)
В студии на сколько я помню, теоретически бесконечное виртуальное пространство.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
В одну конструкцию, если точнее.
This comment wasn’t rated yet0
Вот вам код от безысходности, правда на 1с:
ЗначениеИзСтрокиВнутр("{""#"",51e7a0d2-530b-11d4-b98a-008048da3034,{0,{"«S»",""" + СтрЗаменить(СтрЗаменить(Строка, """", """"""), Разделитель, """},{"«S»",""") + """}}}");
Делает массив из строки с разделителями, а если классическим вариантом — то на два порядка медленнее…
Total votes 7: ↑4 and ↓3+1
Я с вами согласен :) Однако, лаконичность кода тоже ценна по своему. Отдельные конструкции можно применять на практике, как например несколько выражений через запятую, и ?: вместо if.
This comment wasn’t rated yet0
Это не ?:
?: это удобно и правильно.
Но есть разница между ?: и

for(int i = 0, j = 0;
j < n ? 1 : i < n - 1;
j = j < n ?
((ar[i] > ar[j] ? ar[i] ^= ar[j] ^= ar[i] ^= ar[j] : 0),
( j + 1 ))
: ++i // иначе j=n, идем на следующую итерацию
);


На вскидку, сколько времени, по вашему, у девелопера, который не читал эту статью, возьмет понять что делает этот код? И бонусный вопрос — средняя концентрация мата на предложение при попытке понять вышенаписанное. Даже сам автор подобного кода через 2 дня ничего в нем не поймет.

Проблема в том, что периодически встречаются «оптимизаторы», которые так пишут не только куски кода, а целые проекты. Для них в аду отдельные котлы есть — с кипящим майонезом, шипами, бензопилами и ректальными ананасами (см. Little Nicky).

Лаконичность это хорошо, согласен, но используюя кю и ку далеко не уйдешь.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Однако же, в разделе о ненормальном программировании должен встречаться понятный код? Все это так, и шапке поста можно добавить — никогда так не пишите.
This comment wasn’t rated yet0
Автор страдает фигней, не от большого ума такие фокусы, я скажем явно не хотел бы вчитываться в такой код понимая что там делается, тем более не прироста в скорости не каких-то других преимуществ нет.
В одну строку это скорее так arrayObj.sort( [sortFunction] ) стандартными средствами языка, а не больной фантазией.

Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
ну и соотвествено для каждого языка есть свои стандартные способы сортировки уже находящиеся в апи
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Тут наверное ненормальное программирование уже в использовании пузырьковой сортировки, так как еще со школы известно, что это самый простой, но при этом и самый медленный алгоритм сортировки, который применяется только в учебных материалах.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ко всему у вас появилась ошибка переполнения и как уже кто-то заметил undefined behaviour при решении задачи №1. Сортировка в одну строчку std::sort().
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Не хотел бы я получить такой код в наследство.
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live.
(с)Фаулер
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
UFO just landed and posted this here
Более точно в одну конструкцию. Это же ненормальное программирование. Целью было описать весь алгоритм в for.
This comment wasn’t rated yet0
Вот вам сортировка в одну строку из первого варианта:

for(int i = 0; i < n - 1; i++ ) for(int j = i + 1; j < n; j++) if(ar[i] > ar[j]) { int temp = ar[i]; ar[i] = ar[j]; ar[j] = temp; }
Total votes 7: ↑6 and ↓1+5
А зачем такие метаморфозы кода?

Чтобы запутать любого читающего в последствии? Тогда Ок.

Для оптимизации? Достаточно вынести объявление «int temp» наверх за пределы циклов, плюс «n-1» заранее вычислить, жестко предопределив поведение оптимизатора, дабы избежать возможной реаллокации.
Больше там вроде делать нечего, не меняя стандартный «пузырек».

Можно еще вот так извратиться, развернув алгоритм реверсивно(не «пузырек всплывает», а «камень тонет») и избавившись от переменной J, не теряя особо в читабельности:
int i, temp;
while ((n--)>0) {
  i=n-1;
  while ((i--)>0) if (ar[n] < ar[i]) {
         temp = ar[n];
         ar[n] = ar[i];
         ar[i] = temp;
  }
}

Тут я не отлаживал, писал с ходу, поэтому мог накосячить в реализации. Но не в самой идее.
Суть — нижнюю границу массива мы знаем и так — это ноль, поэтому при «камень тонет» ее достижение проще контролировать, не создавая лишнюю переменную.
Подразумевается, судя по исходному коду в посте, что n — количество элементов массива, а не индекс последнего, поэтому я избавился так же от начального холостого декремента этой переменной.

Можно еще таким вот образом избавиться от второго while:
int i=0;
int temp;
while (n>-1) {
  if (i==0) i=(--n)-1; 
  if (ar[n] < ar[i]) {
         temp = ar[n];
         ar[n] = ar[i];
         ar[i] = temp;
  }
  i--;
}

(тоже не отлаживал, за возможные косяки в условиях не пинать)
С точки зрения оптимизации разницы в принципе особой нет. Ну разве что оптимизатор оверхед на циклы генерирует какой-то. То есть оптимизация если и есть, то весьма условная.
This comment wasn’t rated yet0
Ненормальное программирование же. На Brainfuck'e тут пишут, тоже не для выгоды.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Ну если в этот термин входит так же «бессмысленное», то я тут таких примеров накидать могу )))
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Прошу прощения, во втором варианте явный косяк, нулевой элемент не обрабатывался, т.к. i не достигнет нуля.
Вот поправленное:
int i=0;
int temp;
while (n>-1) {
  if ((--i)<0) i=(--n)-1; // контроль двойного цикла
  if (ar[n] < ar[i]) {
         temp = ar[n];
         ar[n] = ar[i];
         ar[i] = temp;
  }
}
This comment wasn’t rated yet0
Тьфу ежкин кот. Сам себя запутал ))
Одно поменял, второе забыл.
Последняя итерация же нафиг не нужна, равно как и что-либо делать при n=1.
Вот теперь правильно, никаких лишних действий, последняя и единственная для данного n итерация произойдет при n=1, но строго только если изначально было n>1:
int i=0;
int temp;
while (n>1) {
  if ((--i)<0) i=(--n)-1; // контроль двойного цикла
  if (ar[n] < ar[i]) {
         temp = ar[n];
         ar[n] = ar[i];
         ar[i] = temp;
  }
}

This comment wasn’t rated yet0
Ну тогда уж приведу и поправленный первый вариант:
int i, temp;
while ((--n)>0) {
  i=n;
  while ((i--)>0) if (ar[n] < ar[i]) {
         temp = ar[n];
         ar[n] = ar[i];
         ar[i] = temp;
  }
}

Исправлен тот же косяк с лишней итерацией.
Утром спешил на работу, писал впопыхах перед отъездом, поэтому за первичные косяки простите, был напуган (с) )))
This comment wasn’t rated yet0
k=(sqrt((a-b)^2)/(a-b))/2 а>b=1 a<b=0
not_k=sqrt((-1+k)^2)
b=(a+b)*k+b*not_k
a=(b-a)*k+a*not_k
b=(b-a)*k+b*not_k
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Ой, не ту кнопку коцнул, ну вобщем это избавление от ифа ну и избавление от доп. переменных заодно(к и нот_к введены токмо для удобочитаемости), только при a-b=0 получается 0/0 что не есть хорошо но думаю это тоже как нибудь решить можно
This comment wasn’t rated yet0
Ну и вдогонку добавлю что писал на коленке и соответственно не проверял, так что может вобще не сработать хотя вроде бы должно.
This comment wasn’t rated yet0
Ой таки да, обшибся, в первой строчке:
k=((sqrt((a-b)^2)/(a-b))+1)/2
This comment wasn’t rated yet0
собсно придумал как от деления на 0 избавиться заодно и с скосить чуток в одну или другую сторону ака < или <= релаизовать:
вместо (a-b) делаем (int)(a-b)+0,5 или (int)(a-b)-0,5
This comment wasn’t rated yet0
Имеем обычный «пузырек»
Только я один заметил, что это линейная сортировка!?
This comment wasn’t rated yet0
def qsort(a):
    return a if len(a) < 2 else qsort(filter(lambda t: t < a[0], a)) + filter(lambda t: t == a[0], a) + qsort(filter(lambda t: t > a[0], a))
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Unlock dark mode

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr