How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 347

Хм… на обе задачи ответил верно… :)
Total votes 114: ↑102 and ↓12+90
Да, но сколько наших друзей ответят так же?
Total votes 8: ↑4 and ↓40
Тут от настроя и обстановки сильно зависит.

Спросите об этом у знакомого на бегу. А потом у какого-нибудь ушлого парня, во всем видящего подвох, который из-за этого и не будет спешить. Ответы наверняка будут разными.
Total votes 43: ↑42 and ↓1+41
Я думаю, программисты стараются бороться с этими подвохами и уже, отчасти, натренированы. Искать подвохи, причём, добавленные самим собой, это же наша работа :)
Total votes 18: ↑18 and ↓0+18
UFO just landed and posted this here
первую — в задачнике по математике для средней школы, раздел «системы уравнений».
(до второй не дочитал)
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Не конкретно такие, а немного посложнее есть например в книге «как сдвинуть гору Фудзи» и других книгах о интервьюировании в айти-компаниях.
This comment wasn’t rated yet0
Около 90% — avva.livejournal.com/2379660.html Но «скажи мне, кто твой друг...», конечно.

Вдобавок порекомендую avva.livejournal.com/2379898.html, а вот эту занимательную психологию для пятилетних с занимательной математикой для их свесткников, непонятно что делающую на главной Хабра, закрыть нафиг.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Вы знали о существовании подвоха. Или просто рациональнее многих :)
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
По моему очевидно, что когда задают такие примитивнейшие с виду задачки, практически всегда подразумевается подвох.
Очень странно, что половина студентов трёх топовых универов не смогли правильно ответить.
Total votes 18: ↑17 and ↓1+16
Может потому что оно нафиг не надо?

> Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»?

Можно — никому не нужно отвечать на какие-то идиотские вопросы. Стоимость идиотского вопроса, согласно классике, 100 баксов.
Задавай, обзадавайся.

Люди поступают очень рационально. И вежливо. Вместого того чтобы послать подальше того, кто хочет впустую тратить их время, быстро дают ответы, чтобы закончить этот цирк.
Total votes 13: ↑8 and ↓5+3
Рационально — вежливо отказаться от опроса, а не соглашаться и отвечать на просьбу бредом
Total votes 8: ↑6 and ↓2+4
Когда соглашаются, не знают на что подписываются.
Дайте такой тест на экзамене. Результаты будут диаметрально правильными.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Да-да… Лучше молчать и казаться идиотом, чем открыть рот и развеять тем самым всякие сомнения… ))
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
Тратить время? Да они решаются за 10 секунд каждая. Скорее, просто, студентам не хочется думать :)

Что тоже странно, потому что у студентов развито чувство конкуренции, да и вообще, дураком показать себя стыдно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Причем здесь подвох? Составляешь уравнение и решаешь его.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Абсолютно согласен. Более того даже не уравнение а пару арифметических действий. Вы случаем не математик по совместительству?
This comment wasn’t rated yet0
Нет, не математик. Но на математику натаскивали со школы методами концентрационных лагерей, можно сказать, олимпиадные задачи и все такое. Уже подзабылось, конечно, но некоторые рефлексы остались.
This comment wasn’t rated yet0
Аналогично, быстро прикинул в уме ответ, сам себя в уме проверил — фейл, посчитал правильно.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Хм… «Новое исследование [...] доказывает, что умные люди сильнее подвержены подобным ошибкам.»
This comment wasn’t rated yet0
В области психологии нобелевских премий не присуждают. Канеман получил премию по экономике, за исследование принятия экономических решений в ситуации неопределенности
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
Интересно, почему отсутствие склонностей к математике однобоко подается как «глупость»?
Раньше я сам так считал, честно говоря. Но с вырастанием из штанов школьника реальность воспринимается иначе. Становится совершенно очевидно, что огромное количество людей категорически не любят какие-либо цифры.
Total votes 19: ↑11 and ↓8+3
Где то попадалось — «Гуманитарным складом ума обычно называют отсутствие технического»
Total votes 53: ↑50 and ↓3+47
Тут все верно, я согласен всеми фибрами своей математичеко-физической души.

Заголовок говорит про «умных» людей. А кто такие эти умные люди, которые спотыкаются на арифметических задачках? Студенты гуманитарных факультетов Гарварда?



Total votes 53: ↑47 and ↓6+41
В демотиваторе несколько подмен понятий, обратите внимание. Это политический, а не о уме демотиватор.
Total votes 17: ↑11 and ↓6+5
А поподробнее?
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
По Вашей просьбе и плюсующих:
1. Утверждение Фурсенко не является противоречием утверждений великих людей. Демотиватор не говорит о противоречии, но прямо и успешно об этом намекает, что уже создает логическую ошибку. Креативность не тоже самое что ум.
2. Опять же, демотиватор не говорит о том, что «Фурсенко утверждает, что математика убивает», но прямо и успешно на это намекает. Что тоже вносит дезинформацию. При этом, я частично согласен с утверждением Фурсенко, при моей привитой постоянной прямолинейной логике у меня очень плохо с изобразительным искусством и подобным.

Это грязная политика и давайте об этом не будем. О понятиях в том числе.
Total votes 19: ↑9 and ↓10-1
а почему вы связываете креативность (способность создавать) с искусством?
Total votes 8: ↑6 and ↓2+4
Вы правда думаете, что Фурсенко имел ввиду «способность создавать», а не столь принятый штамп «креативность = творческое начало»?
А от творческого начала до искусства очень близко.
Total votes 5: ↑2 and ↓3-1
не вижу большой разницы между определениями, и оба ИМХО одинаково близки как к искусству, так и к науке/технике.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Как-то в частной беседе со своей знакомой, психологом.

Рисует на листке галочку. Две искривленные линии. Не предупреждая. И показывает мне и говорит:
— Что ты здесь видишь?
— ??? Галку
Он вздыхает, кладет листок на стол и говорит:
— Из тебя ничего не получится. Это тест на креативность. Чем более креативный человек, тем более причудливые вещи здесь видит. Кто-то облако, кто-то сердечко, а кто-то даже лошадь. Некреативные люди ни на что не способны в жизни.

Потом, немного подумав говорит:
— Но почему-то все математики видят только галку
…
меня это рассмешило. Говорю:
— Так математики и видят галку, потому что нарисованный объект наиболее соотвествует галке. Точные науки тем и отличаются, что стараются опираться на объективную информацию. А те, кто коней видят, пусть видят — на хрен мне нужна такая креативность.

К сожалению, многие программисты себя представляют творцами. И вместо анализа требований и четких правил — «придумывают» архитектуры, «строят» каркасы, вместо «перевода требований на язык программирования». Как-то безумие ТП распространяется на все сферы жизни, включая и точные науки и программирование )))
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Я бы тоже ответила «галку» ))

Это, думаю, дань той же моде. Нам только пару лет назад рассказали, что такое «креативность», надо же заюзать до дыр и успокоиться :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Я вообще считаю, что у креативности должна быть опора в виде логики, а то иногда дизайнеры как накриэйтят какую-нибудь хрень вроде воздушного зонта… Вроде, прикольно, но совершенно бесполезно. Чокнутые программисты в этом плане мало отличаются от чокнутых дизайнеров, создавая переусложнённые системы.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Нужна опора в виде принуждения пользоваться накреативленным.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
я согласен всеми фибрами своей математичеко-физической души.
Что там у эйнштейна было в школе по математике, не помните?:)
Total votes 6: ↑0 and ↓6-6
Насколько я знаю, сейчас в Германии наоборот: по пятибальной шкале пятёрка — низший балл. Тогда — не знаю
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Сейчас в Германии в школах единица — лучший бал, шестерка — худший. Однако выпускался Эйнштейн в Швейцарии.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вот же блин. Спасибо. Одним заблуждением меньше. Всегда считали что 6-ки у него по 10-бальной.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Ах, какой шрифт красивый! :)
This comment wasn’t rated yet0
Видимо потому, что математика — это логика. Если у человека плохо с логикой — то остальным будет плохо с ним. Попробуй объясни такому, что в сутках всего 24 часа, а с сентября по февраль всего полгода, когда он тебе втюхивает годовой проект в это срок :)
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
В таком случае в сутках не 24 часа, т.к. спать и кушать надо. Рабочих часов гораздо меньше.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Само собой. Но я же сказал «в сутках», а не «в рабочем дне». :)
Одно дело переработать вечером или в выходные (при взаимной заинтересованности), а другое дело уместить в сутки 48 часов, ну или в рабочий день скажем 20 часов… (охранный бизнес в расчёт не берём :) )
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Элементарно. В сутках можно сделать столько часов сколько нужно. Надо просто нанять больше людей.
Total votes 4: ↑2 and ↓20
т.е. наняв 100000 людей, можно годовой проект в один день сдать, следуя вашей логике? :)
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Только в теории. Если есть четкое понимание того, что нужно сделать и абсолютная координация всех участников проекта.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Даже в параллельных алгоритмах суммарная производительность кластера всегда ниже суммы составляющих :)
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Это вопрос технологии и организации. При текущем подходе да, так и есть.

А если изначально все (от обучения программистов до планирования архитектуры, взаимодействия между разработчиками и тыды) затачивать на неограниченное распараллеливание? Конечно сейчас вот так вот все нельзя взять и поменять. Но в принципе то?
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Проблема как раз таки в «четком понимании», реальность всегда объективна, субъект всегда субъективен. В английском языке есть такой термин «слепота сложности» (compexity blindness), феномен который мешает добиться четкого понимания.
This comment wasn’t rated yet0
9 женщин не родят ребенка за 1 месяц.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вопрос технологии. Если надо получить ребенка за месяц, то может стоит отказаться от женщины и подумать над другими методами?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Дерево не вырастет быстрее, если его в 10 раз чаще поливать. Намек понимаете?
This comment wasn’t rated yet0
Опять же вопрос технологии. Надо дерево за один день? Одним поливом тут не обойдешься. Изучайте другие методы.

Наверняка можно каким либо образом стимулировать его рост, чтобы вырастить за один день. Просто пока не знаем как. Нанотехнологии (настоящие, а не «Российские») в помощь.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Т.е. не стоит даже пытаться, да?
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
за месяц нет, но за 9 девятерых смогут, вот и выходим на одного ребенка в месяц. все относительно (с)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Даже чисто теоретически, вы противоречите закону Амдала.
Если проект конечно не представляет собой что-то вроде перевода книги, где 1000 страниц можно раздать 1000 переводчикам, а является, как это обычно бывает, взаимосвязанной системой, то при достижение определенного предела сотрудников, дальнейшее увеличивавшие их числа практически никак не будет отражаться на продвижении работы.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Даже в этом случае у нас проблемы — начиная от одинакового перевода названий и имен, до равного знания терминологии всеми переводчиками. Думаю, что пример реальной задачи в которой это работает придумать крайне сложно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Копать окопы :) Параллелится на 100% )
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Все упирается не в математику, как дисциплину, а в отказ размышлять и оценивать собственное решение.

Ваш гуманитарий (:
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
А еще недавно научно доказали такого явления как боязнь математики. Как бы смешно это не выглядело. Это фобия на нейрофизиологическом уровне ничем не отличается от других, а зачастую детей, страдающих подобным причисляют к лентяям и тупицам.
This comment wasn’t rated yet0
А про такую же боязнь гуманитарных предметов они ничего не доказывали?
Что-то только про боязнь технических предметов говорят.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Видимо гуманитарные предметы не такие страшные :)
This comment wasn’t rated yet0
Я всю школьную жизнь боялся рисования — вернее даже не самого рисования, а то что за нормальный с моей точки зрения пейзаж я получу «4», а за тупое яблоко — «5». Почему? Где логика?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Кстати, да, та же фигня.

Вроде как нарисуешь что-нибудь крутое, простор фантазии там, творчество, как щас модно — креативность, мать ее. И 4. В лучшем случае.

А, блин, хрестоматийная скучная ваза и драп — 5.
This comment wasn’t rated yet0
Смотрит технарь на гуманитарный предмет и говорит: «тут нет логики», ему говорят: «её и не должно быть». Понятно, что это невозможно понять, что это нужно запомнить — бояться нечего, можно опасаться, но это не страх, а разумная осторожность.

Смотрит гуманитарий на «технический» предмет и говорит «тут нет логики», а ему говорят: «есть!». Ему вроде понятно, что она есть, но он её не видит! А от невидимого не знаешь чего ждать и поэтому страшно!

:)
This comment wasn’t rated yet0
А у меня скорее боязнь к подготовке к экзаменам, особенно когда не вижу смысла в каком-то предмете и зубрежке определений :(
This comment wasn’t rated yet0
Требую ссылочку с такими задачками, поразминать мозг.
Total votes 15: ↑14 and ↓1+13
Это слишком простые задачки, для детей школьного возраста разминать мозги, вам нужно сюда
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Ссылок нету, но предлагаю всем писать задачки на логику, кто какие вспомнит.

Easy) Каков угол между стрелками часов в 18:45?

Medium) 
sprintf("НОДТЧП%sС", chr); 
// найдите значение char chr, при котором получившаяся строка имеет  какой-то смысл
// не помню, можно ли так использовать чары в sprintf :(


Hard) Нашли мы в парке карусель с седушками-лошадками и нам стало интересно, сколько этих лошадок всего. Пальцем не пересчитать — много, надо как-то ходить вокруг и считать по одной. Портить имущество парка засечками-зарубками нехорошо, зато над каждой лошадкой висит фонарик, который можно зажечь или погасить. Изначально фонарики есть и зажженные и погашенные. Задача — посчитать лошадок.

Bonus) Найти такое русское слово, которое можно набрать, по разу нажав каждую из цифровых клавиш на клавиатуре в T9. Так как клавиатуры бывают разные, возьмем эту за стандарт:
i.smartphone.ua/img/arts/1785/1785_1.jpg
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
Делать мне нечего, перебирать все варианты Т9, пффф (негромкое фырканье)!
Стоп, секундочку…
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Увольте, я уже задолбался ))
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
В первом варианте клавиатуры было только «хрюканье», во втором — «фырканье» и «щупальце».
This comment wasn’t rated yet0
Medium)
что то вроде 0x017h он же ^W?

сейчас проверю…
This comment wasn’t rated yet0
Вообще не так =) Суть в том, что нужно абстрагироваться от кода и просто найти пропущенный символ
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here
На транслите вы ответили верно )))
This comment wasn’t rated yet0
Была на хабре одна интересная задачка, там еще фигуру нужно было разрезать :)
Total votes 13: ↑13 and ↓0+13
дада, особенно понравилось её 3D решение…
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Сейчас перечитываю тот топик, это нечто! Фотографии с вырезанием, 3D, анимации, куски кода… Это целая страница в истории хабра.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
На хабре уже нет, есть mht, но с черным властелином. Нашел на лурке.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
и отдельное спасибо за ссылку на Лурк, с удовольствием ознакомился с альтернативной точкой зрения :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Скорее всего это будет любое 10-буквенное слово, так как t9 выдаст его само.
This comment wasn’t rated yet0
Попробуйте рандомно набрать 8-ми буквенное (1 и 0 не имееют букв на клавиатуре) слово, которое содержит уникальный символ :) условие задачи «по разу».
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Всё получилось :)

11 int main(int argc, char **argv) {
12 <------>sprintf(«qwereqw%cС», NULL);
13 <------>return 0;
14 }

$ cc 1.c -o 123
$ ./123
Ошибка сегментирования (core dumped)

получившаяся строка «Ошибка сегментирования (core dumped)» имеет какой-то смысл :)
Total votes 17: ↑17 and ↓0+17
Hard хорошая задачка, в своё время долго над ней размышлял :)
This comment wasn’t rated yet0
А что сложного в Hard если количество проходов не ограничено? Идем по кругу и включаем или выключаем все, после того, как все в одном состоянии, меняем его, при этом пересчитывая.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Возможно в оригинале там карусель очень большого диаметра, поэтому возникает сложность, как узнать, что горят уже все фонари.

А я еще более простое решение подобрал. Там же сказано «Нашли мы...». Значит считающих людей больше одного. Один стоит, а другой идет по кругу и считает лошадок. Или оба идут в противоположных направлениях, пока не встретятся, а потом просуммируют результаты.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Политрук, как известно, лжет. Товарищу доверять нельзя, вдруг он решит вас обмануть. Еще и следить за ним надо, чтоб лампочки не трогал.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Это сарказм или товарищ действительно будет нам вовсю мешать? Тогда решения не существует. :)
This comment wasn’t rated yet0
Это к тому, что нельзя использовать товарища для решения, это некрасив. Только фонарики!
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А как вы узнаете, что закончили первый обход карусели и начали второй? Проблема как раз в том, что по условиям задачи у вас нет возможности зафиксировать начальную точку, с которой вы начали считать.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Включить только одну лампочку — начало отсчёта.
This comment wasn’t rated yet0
vanfukov совершенно верно сказал — включаешь ОДНУ лампочку, затем идешь, считаешь все лошадки, а все лампочки выключаешь. Когда дойдешь до последней включенной лампочки, будет понятно что это — та самая первая.
This comment wasn’t rated yet0
Как узнать, что она последняя? Пару лишних кругов сделать, и верить, что хотя бы один круг сделан полностью?
This comment wasn’t rated yet0
Ниже сказано, что можно переключить, и сходить обратно. Если нашел переключенную — значит, таки круг замкнул.
This comment wasn’t rated yet0
Согласно условиям задачи, сложно посчитать пальцем, но не значит, что карусель настолько большая, что вообще конца-края не видно.
Усложнение задачи сверх необходимого это тоже неверный подход к соблюдению условий.
This comment wasn’t rated yet0
Вы правы. Nickel3000, ну вот прошли вы и включили 100 фонариков, идете дальше — 100 фонариков подряд включено. Где гарантия, что это именно те фонарики, которые мы включали, а не те, до которых мы пока еще не дошли?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А, карусель может быть огромной? Тогда надо какой-то паттерн вводить, числа Фибоначчи или степени числа два. Так как остальные зажжены рандомно, то наткнувшись на свой паттерн будем знать, что пошли на второй круг.
This comment wasn’t rated yet0
Точно? =) Откуда такая уверенность, что фонарики не могут быть изначально зажжены по паттерну?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
я так понимаю что карусель может иметь N+1 коня где N->∞, да?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Мне кажется, если мы не имеем возможности со стопроцентной вероятностью обойти карусель кругом (а при N->∞ мы её не имеем), то задача не имеет решения.
This comment wasn’t rated yet0
А если имеем, то Nickel3000 написал самое очевидное и правильное решение.
This comment wasn’t rated yet0
N не бесконечно, просто оно достаточно велико, чтобы: 1) не видеть краев карусели; 2) там мог повториться любой паттерн, который вы придумали.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Не люблю отправлять людей в гугл, но эта задача до моего переиначивания — про вагоны, сцепленные по кругу. Вы без труда сможете найти правильное решение и прочитать, почему предложенное выше не подходит.
This comment wasn’t rated yet0
Задача в том, чтобы разработать алгоритм, который поможет нам найти ответ. Я тоже в принципе могу на работе отказаться писать код, потому что количество юзеров веб-приложения я не знаю, а при ооочень большом их числе никакие мои оптимизации не помогут.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Да-да, опасно недооценивать коварство каруселей.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Пффф. Ходим обратно то же число шагов, что прошли до текущей, и смотрим, не поменялось ли значение первого фонарика, делов-то.
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
Браво же! Я тупил минут 15, а то и 20 над задачей.
This comment wasn’t rated yet0
Не переживайте, я вобще не решил ))
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
а как понять что уже пора возвращаться? ;)
This comment wasn’t rated yet0
Всё ещё проще. Возвращаемся каждый раз, когда видим, что фонарик в том же состоянии, что и самый первый.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
вот прошел я 700 лошадок. первый фонарик был зажжен остальные тоже
This comment wasn’t rated yet0
Ну так вы выключаете фонарик, возвращаетесь к первому, смотрите, не погас ли он, снова топаете дальше.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Выключить одну горящую, начать считать с нее, остановиться как только дойдем до теплой выключенной лампочки.
This comment wasn’t rated yet0
одно не понятно почему нельзя пометить лошадку так чтобы её не портить… например насыпать горсть песка возле лошадки…
This comment wasn’t rated yet0
Решение к Hard: кидаем на текущее место какую-нибудь ерунду, которой на земле нету (если ерунды нету, можно использовать одежду), потом спокойно идем и считаем, останавливаемся у ерунды. Зачем фонарики?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Что-то Easy совсем не Easy. Где-то между 60 и 70 градусов?
Total votes 2: ↑1 and ↓10
UFO just landed and posted this here
Простите, глупость сказал :)

Здесь расстояние 2.25 деления часов. Каждое деление — 30 градусов (360/12). Т.е. здесь будет 30 * 2.25 = 67.5. Вроде так.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну вот SelenIT2 на три камента выше так и ответил, правильно. :)
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Думаю, с 30 градусами на деление все понятно. Полный оборот = 360 градусов. Делим на 12, получаем 30 градусов.

Стрелка минут на 9-ке. До стрелки часов 2 полных деления по 30 градусов, плюс 1/4 деления, т.к. сейчас на часах 45 минут (3/4 часа, т.е. 3/4 от 30 градусов).

Может, легче будет понять так. Сейчас 2 стрелки:
1) ровно 9 часов
2) 6-45.
Т.е. разница во времени 2 часа 15 минут, или 2,25 часа. Ну а дальше умножаем это время на градусы одного деления, на 30. И получаем заветные 67.5.

Надеюсь, получилось доступно :)
This comment wasn’t rated yet0
я на самом деле считал бы не так… в момент когда большая на 9-ке, (то если бы маленькая не двигалась) то было бы 90 градусов между малой и большой, но т.к. 45 мин это 3/4 часа, а угол между делениями — 30 градусов, то 30 умножаем на 3/4. будет 22,5. (22,5 градуса прошла большая стрелка от цифры 6 к цифре 7)
90 — 22,5 = 67,5
This comment wasn’t rated yet0
Ответ верный, для часов с дискретным ходом часовой стрелки.
Уточняйте условия задачи, а то будет как в задаче про Буратино и яблоки: «Буратино дали два яблока. одно съел, сколько осталось?»
Ответ: «хрен его знает, сколько у него до этого было яблок».
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here
Подстава, да… этого я не учел =)
This comment wasn’t rated yet0
В своё время не поступил на желаемую специальность решив задачу по физике «С какой скоростью будет вращаться отраженный от плоского зеркала луч, если скорость вращения зеркала N рад/с» как «Ноль, т. к. угол падения луча не изменится» имея в виду вращение зеркала в своей плоскости, просто прочитал задачу и сразу перед глазами картинка: лежит зеркало на столе и его крутят вокруг какой-то точки. А имелось в виду вращение в пространстве вокруг оси лежащей в плоскости зеркала и правильный ответ был 2N.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Очень интересная задача про карусель. Я правильно понимаю, что карусель о-о-очень большая, то есть нельзя точно сказать, когда ты обошел ее полностью?
This comment wasn’t rated yet0
Про фонарики — если не сказано. Что посчитать их нужно за один круг, тогда достаточно в первом кругу все фонарики включить/выключить, потом оставить один соответственно выключенный/включенный и посчитать все лошадки по кругу до выбранной «метки».
This comment wasn’t rated yet0
Как вы узнаете, что все выключили, а не просто пошла последовательность выключенных? Иными словами как вы определите, что пошли на второй круг?
This comment wasn’t rated yet0
Первую лампочку надо не выключить, а разбить. Или совсем вывинтить и положить в карман.
This comment wasn’t rated yet0
Это очень шумный способ, вы бабушку, которая включает карусель, не учли.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Задачку hard в другой формулировке я часто на собеседованиях задаю. Очевидное решение работает за O(n2), однако мы с коллегами как-то на досуге придумали решение за O(n * log(n)). Можете подумать :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Мое решение: оставляем для себя метку — одну выключенную лампочку, выбираем некоторое n. Идем по кругу, ВКЛЮЧАЯ ВСЕ лампочки. Как только нашли паттерн — 1 выключенная лампочка и n включенных следом за ней, возвращаемся на пройденное количество лампочек, проверяем, что самая первая лампочка (которую выключенной оставили) выключена. Если это не так — повторяем. Если удачно выбрать n (сотни, тысячи,..) то сложность будет не квадратичная. Еще, если часто ходим в зад-перед, можно увеличивать n постепенно.
This comment wasn’t rated yet0
Ваше решение тоже работает за квадрат, хоть и с «хорошей» константой. И вы правы, чтобы получился логарифм, нужно как-то увеличивать n. Подумайте, как =)
This comment wasn’t rated yet0
Возвращаясь к точке отсчета продолжать идти в обратную сторону?
This comment wasn’t rated yet0
Я так понимаю, что квадрат будет только в плохих случаях (когда все лампочки включены, например). Если же будет равновероятное распределение, тогда будет сремиться к O(n). Или я не прав?
В плохом случае n стоит увеличивать экспоненциально.
This comment wasn’t rated yet0
Вы неправы, поскольку O-нотация указывает на ограничение алгоритма сверху. Ваш первоначальный алгоритм, где вы предлагаете линейно увеличивать N после каждого возвращения, в худшем случае будет работать следующим образом:
Максимальное количество возвращений пропорционально sqrt(N). При первом возвращении будет пройдено два шага (туда--обратно), при последнем — 2N шагов, следовательно, в среднем каждое возвращение будет занимать N шагов. Отсюда, сложность алгоритма в худшем случае пропорциональна sqrt(N)*N = N3/2. Выходит, действительно, не квадрат, но это всё равно хуже, чем N log(N).
Алгоритм, который предполагает после каждого возвращения увеличение N в два раза будет в худшем случае работать за N log2(N), поскольку количество возвращений в худшем случае будет пропорционально log(N), а среднее количество шагов для каждого возвращения будет составлять N.

Нотация O наиболее популярна как раз потому, что даёт наилучшее представление об эффективности алгоритма. На случайных данных алгоритмы, имеющие разную эффективность могут работать приблизительно одинаковое время, но вы же не будете спорить, что, например, bubble sort, с оценкой O(n2) менее эффективный, чем merge sort, с оценкой O(n log(n))? Хотя на некоторых наборах данных пузырёк работает за линейное время.
This comment wasn’t rated yet0
По-поводу Hard: Зачем считать лошадок? Можно же посчитать выключатели!
This comment wasn’t rated yet0
А еще можно посчитать ноги лошадок и разделить на четыре.
This comment wasn’t rated yet0
Как же я сразу не догадался!
This comment wasn’t rated yet0
Поищите сборники задач Якова Перельмана, Мартина Гарднера или Генри Дьюдени.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
О да, у Перельманов отличная серия «Занимательная …» (математика, физика, и т.д.)
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Ага, а, наиболее выдающийся шедевр из этой серии — «Занимательная Гипотеза Пуанкаре»…
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Я живу в 10-ти этажном доме на 3-ем этаже сверху. На каком этаже я живу? ;)
This comment wasn’t rated yet0
На 10-м, если сверху два техэтажа, как у меня.
Total votes 7: ↑6 and ↓1+5
Не стоит додумывать условия, которых нет. В доме именно 10 этажей и никаких технических этажей нет.
Просто если посчитать «очевидным» путем: 10-3, то результат будет неверным. Правильный ответ уже дали. Задачка простая. :)
This comment wasn’t rated yet0
Индексация этажей с единицы? Тогда на восьмом.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Наш учитель по матанализу сказал между делом на лекции походя фразу которая мне показалось гениальной: чем отличается математик от обычного человека? тем что отвечая на любой вопрос думает чуть дольше.
Я когда первую задачу прочитал остановил чтение и начал в уме складывать и делить, понимая что это выглядит как-будто я туплю на такой простой вопрос ответ на который очевиден, но вычислил все верно.
Total votes 29: ↑29 and ↓0+29
Кстати, часто помогает привычка проверять баналное решение подставив его обратно в условия задачи.
Total votes 7: ↑6 and ↓1+5
Что значит привычка? Вообще не понимаю, как можно предложить решение задачи не проверив его.
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
Да. Мне отец всю школе перед каждой контрольной твердил: «Получил решение — подставь и проверь.»
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вот еще пара задачек:
1. У вас есть стопка монет высотой со 100-этажный дом. Поместятся ли эти монеты у вас в комнате?
2. Вы плаваете в лодке в бассейне. В лодке лежит кирпич. Если кирпич выбросить в бассейн, что произойдет с уровнем воды?
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
1. В вашей комнате эта стопка займет места в 10на10 столбиков в 1 этаж высотой.
2. Лежа в лодке кирпич вытесняет столько же воды сколько и лежа непосредственно в озере.
Total votes 8: ↑4 and ↓40
На вторую задачу ответ не правильный. Поторопились.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
ну да, скорее-всего. я тоже так подумал, прикидывал, хотел дописать что не уверен, все-таки математика мне ближе.
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Хех, решение первой задачи простое и изящное. А я сидел прикидывал и вычислял :)
А вот с кирпичом по-моему неверно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
по второй задаче там же по объему водоизмещение расчитывается, лодка с кирпичем вытесняет больше объема, чем кирпич сам по себе. значит понизится
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Это если допустить, что высота 100-этажного дома строго равна высоте одной комнаты, умноженной на 100. По условиям задачи, вы можете размещать монеты в комнате, то есть, ограничены высотой комнаты, а не этажа.
This comment wasn’t rated yet0
можно еще предположить, что комната имеет форму куба с высотой в 5 см. А вы — вообще таракан.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Кроме того:
1) Комната может иметь объём, меньший суммарного объёма всех монет. Практически это бессмысленно, но в теории вполне возможно.
2) Монеты могут иметь очень большой размер ⇒ п.1
This comment wasn’t rated yet0
3) Комната может иметь объём больше суммарного объёма всех монет, но меньший чем необходимо при любой плотности упаковки. Монеты же расплавить и заполнить ими произвольный объём мы не можем?
This comment wasn’t rated yet0
Хотел указать этот вариант, но решил, что это уже слишком — могут принять за математика :D
This comment wasn’t rated yet0
Проблема оптимальной упаковки знакома наверное любому человеку :) Вчера сталкивался в супермаркете — набрал корзину продуктов, а кассир, пробивая, не смогла их переложить полностью в другую :)
This comment wasn’t rated yet0
Пакета было два на дне корзины :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
1. Ну скорее да, чем нет. Зависит от комнаты и размера монет.
2. Понизится?
This comment wasn’t rated yet0
2. Перечитайте закон Архимеда
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Лежа в лодке, кирпич вытесняет объем воды, эквивалентный своей массе. Лежа в бассейне — равный своему объему.
А поскольку плотность кирпича больше, чем воды, в лодке он будет вытеснять больше.
Total votes 13: ↑13 and ↓0+13
Все верно.

Усложним. Еще пара задачек:
1. Если ветер все время дует с востока на запад, полет из Москвы в Нью-Йорк и обратно в сумме займет больше, меньше или столько же времени, чем в безветренную погоду?
2. Вы едете в машине, у вас в руке воздушный шарик, наполненный гелием. Окна закрыты. Если вы надавите на педаль газа, что произойдет с шариком?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вы тоже проходили тест от Гугла? )
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
1. Задачу про ветер и самолет я знаю, поэтому ответ давать не буду.
2. Наверное, он сдвинется вперед, против хода движения — его вытеснит более тяжелый салонный воздух. Если шарик на веревочке, а не прямо в руке.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
1. Думаю, что относительно пассажира, столько же, при условии, что маршрут туда и обратно — идентичны. Поскольку ветер будет мешать или помогать — одинаковое расстояние. Для стороннего наблюдателя, наверное есть смысл учитывать часовые пояса.
2. Согласен с dom1n1k — сдвинется вперёд, если не закреплён.
This comment wasn’t rated yet0
На первую задачу ответ не правильный.
This comment wasn’t rated yet0
Хм… Возможно, эта задача основывается на той области знаний, что мне неведома…
Тем интересней будет потом увидеть пояснения к правильному ответу.
This comment wasn’t rated yet0
Полагаю, там будет иметь значение оборот Земли вокруг оси. Но, к сожалению, я не знаю, в какую сторону летит самолет Мск-Нью-Йорк.
This comment wasn’t rated yet0
На север, потом на юг. Так нам, по крайней мере, говорил учитель математики
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Да, похоже, что вы правы. Зря я забыл о простом математическом решении.
This comment wasn’t rated yet0
Расстояние одинаковое, а время не одинаковое будет помогать.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
«время не одинаковое будет помогать.»
Время относительно самолёта — одинаковое.
This comment wasn’t rated yet0
Время в пути, которое ветер будет мешать больше времени, которое будет помогать, так ведь?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
«Время относительно самолета»? Альберт, залогиньтесь, как говорится :)
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Представьте, что скорость ветра чуть ниже скорости самолета, допустим на 1%.
Тогда в одну сторону самолет летит со скоростью примерно 2*V, а в другую 0.01*V. Т.е. в обратную сторону потребуется в 100 раз больше времени, чем в один конец.
This comment wasn’t rated yet0
в ответах вроде бы было что-то то, что на больших скоростях ветер больше мешает, чем может помочь
This comment wasn’t rated yet0
шарик полетит назад т.к. тяжелый воздух при торможении полетит пперёд.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
>педаль газа
ошибочно прочел как педаль тормоза… как то не ожидал что педаль газа нужно будет нажать… т.к. пока я еду, я и так постоянно её жму…
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Зависит от направления езды. При заднем ходе ответ будет противоположным ;).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Для первой достаточно рассмотреть частный случай, когда ветер замедлит передвижение самолёта в 1 сторону в 3 раза например, тогда уже время передвижения в 1 сторону будет больше чем в обе стороны в безветренную погоду.
This comment wasn’t rated yet0
1. Из Москвы в Нью-Йорк самолет летит через северный полюс, поэтому время полета туда и обратно не зависит от ветра :)
This comment wasn’t rated yet0
В таком случае боковой ветер увеличит расстояние.
This comment wasn’t rated yet0
1. Время займет столько же, рассписания, все-таки, придется придерживаться, авиация же :)
2. Видел в каком-то шоу этот эксперимент.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
А что если самолет летит со скоростью света? :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
2. Если шарик в руке, то ничего с ним не произойдёт, вернее будет какое-то изменение формы, но какое — без расчётов даже специалист по аэродинамике не ответит наверное.
This comment wasn’t rated yet0
1. Столько-же. У самолет должен прибыть по расписанию. В зависимости от влияния ветра он будет менять скорость. Если есть боковой ветер, то выбирается другая траектория полета, чтобы когда самолет сдувает, оказаться в конце концов в правильном месте. В жаргоне пилотов это называет crabbing :)

2. Эту задачку уже где-то читал.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Все правильно, понизится =)
Лодка становится легче, вода ее вытесняет и занимает место где была лодка, соответственно уровеньводы понижается.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Но кирпич же тоже вытесняет воду и повысит уровень воды. Надо смотреть плотность гермитичного объёма кирпича.
This comment wasn’t rated yet0
объясните как решить первую задачу не зная размера комнаты и монеты? туплю что-то
Total votes 4: ↑2 and ↓20
Вот я об этом тоже подумал, а вдруг я в будке собачьей живу? Либо комната размером с туалет а монеты размером с люк канализационный.
Total votes 5: ↑3 and ↓2+1
UFO just landed and posted this here
А вы вкурсе где я живу и какие у меня нормы? Или мне найти автора загадки и узнать его типовые нормы? Вы сейчас говорите так потому что у вас квартира 10-20 метров и высотой 2.5 метра, а есть люди у которых все не так сладко, им как угадывать? Если делать математические загадки, то уж с четким началом, чтоб никто вроде меня не фантазировал =)
Total votes 8: ↑3 and ↓5-2
Если предполагаются «типичные» условия, то из этого следует, что монеты в столбике не смогут сравняться с 11 этажным жилым домом. Это для них явно не типично. Исходя из опыта складывания монет могу сказать, что дом должен быть совсем небольшим и, видимо, игрушечным(я думаю, что полметра максимум). И значит, что монеты легко поместятся в комнате.

После этих рассуждений вспомнил мультик про Доброго Эээха.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Можно переформулировать в том ключе, что у нас есть монет столько, что если их сложить столбиком, то высотой они будут со стоэтажный дом.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Когда на собеседованиях задают такие задачки, один из оцениваемых параметров — сможет ли собеседуемый восполнить недостающие параметры типичными значениями или будет придумывать нереалистические условия, при которых задачка разрушится — типа «а что если потолки в моей комнате выше, чем 100 этажей» или «а вдруг мой рост 12см, а вес отрицательный»…
This comment wasn’t rated yet0
Я лучше уточню чем буду оперировать гипотетическими данными, и в работе я не буду заказчику делать стереотипные решения, если есть шанс напортачить или ошибиться. Я лучше уточню, так всем выгодней.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вам тут цеховой секрет кадровиков раскрыли, а вы вместо того, что бы мотать на ус и читерить, лечить их вздумали… как на мельницу с копьём… без толку же!
This comment wasn’t rated yet0
Подозреваю выше человек пытался пальцем в небо попасть, он ведь не кадровик похоже =)
This comment wasn’t rated yet0
Каких монет? А то монеты, знаете ли, разные бывают:

image
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
бывают и такие монеты (с островова Яп) image
This comment wasn’t rated yet0
тогда существует вариант что такие «монетки» стоят ребром
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
А если кирпич всплывёт? Ведь мы не знаем пустотелый он или нет, может он наоборот придаёт лодке дополнительную плавучксть.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Ответил верно только на второй, сразу увидел геометрическую прогрессию, что не дало возможности ответить неправильно.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Это же закон радиоактивного распада.
This comment wasn’t rated yet0
1. Размер комнаты и размер монет не указан. Предполагаю что да.
2. Ничего не произойдет.
Total votes 4: ↑2 and ↓20
Исправлюсь. Оба вопроса остаются без ответа, так как условия вопроса не однозначны.
1. — размер монет и размер комнаты не указан, а высота столбика к этому имеет косвенное отношение. Но без придирок — монеты должны поместиться.

2. Ответ тоже неоднозначный. Например, тяжелый кирпич легче деревянного материала лодки, и находясь в лодке, своей тяжестью погружает бОльший объем дерева, чем собственный. Следовательно при перемещении из лодки в воду, он займет объем чуть меньше, чем освобожденная от лишней тяжести лодка (уровень воды понизится).
Total votes 5: ↑2 and ↓3-1
2. Нет, материал/форма лодки не имеют значения. Точнее, они имели бы значение, если бы нам нужно было вычислить насколько именно изменится уровень воды. А если нужно указать только направление — неважно. Важно только то, что кирпич тяжелее воды.
This comment wasn’t rated yet0
Важно и то, что кирпич легче материала лодки, поэтому находясь в лодке, он погружает ее более легкий и объемный материал в воду на объем, который больше чем объем самого кирпича.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Нет, не важно. Находясь в лодке кирпич вытесняет воды на свой собственный вес. Находясь в воде, кирпич вытесняет воды либо на свой объём (если он тяжелее воды или одинаковой с ней плотности), либо на свой вес (если он легче воды).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
имеет значение плотность кирпича, она не указана, это может быть и Ультралегковес — сверхлегкий кирпич с Кажущейся плотностью 0,4 г/см^3
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Плотность герметичного объёма кирпича :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Важно только то, что кирпич тяжелее воды.

Где это в условиях задачи? Кирпич может быть пустотелым или из пенобетона например.
This comment wasn’t rated yet0
Как справедливо сказал кто-то выше, в подобных задачах неуказанные условия нужно полагать наиболее естественными.
А то сейчас просмотрел бегло все комменты — это какое-то пиршество занудства фантазии. То монеты у них бывают диаметром метр, то самолет может лететь со скоростью света, то столько кувшинок в озеро не помещается… Давайте еще придумаем, что вода у нас в бассейне внезапно дейтериевая, а кирпич литиевый. Он же нам тогда из воды водород извлечет, тогда вообще все сложно будет.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Вот так полагая я не поступил на ту специальность, на которую хотел. Что может быть естественнее зеркала, вращающегося в своей плоскости вокруг какой-то точки? А оказывается вокруг оси лежащей в плоскости зеркала.

А «камень или кирпич тонет в воде» для меня далеко не очевидно — камень может оказаться вулканическим туфом, а вода морской или минеральной, а на Камчатке, где я родился и вырос, и того, и другого предостаточно, и туфобетон и кирпичи блоки из него получили распространение гораздо раньше чем «евроремонт». А «красные» кирпичи как раз широкого распространения не имели — я его в руке первый раз наверное лет в 20 подержал, не смотря на то, что в школе ещё на стройке подрабатывал и дачу строили: или дерево, или бетон.
This comment wasn’t rated yet0
После подобных задачек к моему длинному списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков добавился принцип «Хм, тут не все так просто, поищем нестандартное решение»
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Угу, и на вопрос «сколько будет дважды два?» отвечаешь «а мы покупаем или продаём?» «а в каком пространстве»?

И скорее не нестандартное, а неочевидное.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Задача про кувшинки логически неверна, потому что ни одно озеро в мире не в состоянии вместить 2^47 кувшинок :)
Total votes 7: ↑6 and ↓1+5
[зануда]
Речь ведь идет не о количестве листков, а лишь о площади. Отдельные листы ведь тоже увеличиваются в размерах
[/зануда]
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Это она физически неверна, а не логически :)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Это особый вид специальных ГМО-нанокувшинок.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
In[8]:= N[2*(((376000 * 1000^2 * 100^2)/2^47)/3.14159265)^0.5]
Out[8]= 5.83236
Диаметр 6 сантиметров.
This comment wasn’t rated yet0
Если предположить, что одна кувшинка имеет площадь в 1 квадратный сантиметр (0.0001 м^2), то за 47 дней в озере будет 140737488355328 кувшинок суммарной площадью 14.073.748.835,5328 м^2, что где то в 27 раз больше площади поверхности земли. Следовательно, чтобы все это уместилось на поверхности земли, нужно взять кувшинку со стороной в два миллиметра (если считать, что она будет квадратной)
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Вы упустили 6 порядков при переходе от км^2 к м^2. Площадь Земли 510 миллионов квадратных километров = 510 000 000 000 000 м^2
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
UFO just landed and posted this here
Кто назовёт его рекой, пусть первый кинет в меня камнем.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Microsoft, как утверждает Уильям Паундстоун в «Как сдвинуть гору Фудзи», тестирует кандидатов на подобных задачах и головоломках. И правильно делает, судя по результату.
This comment wasn’t rated yet0
В той книжке описаны невозможные задачи, у которых нет правильного ответа, чтобы посмотреть на рассуждения кандидата. Не будут же на собеседовании Microsoft спрашивать, сколько стоит X, если X+Y=110, а X-Y=100 — это ж пятый класс.
This comment wasn’t rated yet0
Ответ напишите. Мне для проверки…
This comment wasn’t rated yet0
Микрософт не использует эти задачки уже очень давно и они признали, что их использование не дало ощутимого положительного эффекта. Таки они нанимают не решателя задачек про люки и бейсбольные шарики в автобусе.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Информация от людей там проводивших интервью. Puzzle-questions там давно нет и их очень сильно не любят. Отчасти из-за созданной книжкой Паудстоуна шумихи, отчасти из-за того, что такие задачки действительно ничего толком не показывают. У крупных компаний процедура собеседований примерно одинаковая. Текущая микрософтовская: интенсивная сессия вопросов на знание и понимание технологий и научной базы, как на экзамене (с листочками, записи на которых позднее анализируются и всё такое).
This comment wasn’t rated yet0
Не вижу здесь проблемы. Интуитивный ответ неточен, но быстр. Построение логической цепочки дает более точный ответ, но занимает больше времени, что во многих жизненных ситуациях недопустимо.

Ошибка в 5 единиц из 110 при моментальном автоматическом ответе — это очень скромная ошибка, дающая честь мозгу как машине принятия решений. (И да, я тоже сначала ответил «10», потом подумал и решил, что «5», что весьма удобно: сначала грубая оценка, затем точная — минимизируется риск совсем провалить задачу.)

Если бейсбольную биту и мяч до вас уже купил кто-то другой и ваша задача — увернуться от летящего в лицо мяча, инстинкты/рефлексы/стереотипы вынудят вас не совсем изящно отпрыгнуть или наклониться, но зато благодаря быстрой грубой оценке траектории вы спасете физиономию (а то и жизнь); точный подсчет ничего принципиально не изменит, но велика вероятность полного провала из-за непростительного промедления.
Total votes 15: ↑10 and ↓5+5
Данная задача очень далека от летящего в голову мяча по требуемой скорости решения. Так же, как и написание кода редко требует такой уж космической скорости, чтобы было оправдано написание говнокода :) Хотя современный рынок действительно требует скорости…
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Прикинули в уме — 10 центов, посчитали — 5. Для прикидок вполне допустимая погрешность.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Это в данном конкретном случае получилась маленькая погрешность. А в случае с кувшинками погрешность составила ~50% 24 дня вместо 47. Я как раз об этом. При быстром решении таких «нетривиальных» задач мы заранее не знаем, насколько ошибаемся (с битой примерно понятно что бита около доллара, а мяч — центы, но с кувшинками такой очевидности нет).
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
С кодом, кстати, похожим образом обстоят дела: в рамка TDD можно писать сам код почти как попало, впоследствии улучшая.
This comment wasn’t rated yet0
В идеальном мире, с тестами, покрывающими все возможные ошибки кода — да, можно. В реальном — не советую.
This comment wasn’t rated yet0
В реальном мире никогда нельзя в тестах учесть все ошибки кода. Всерьез стремиться к этому так же опасно, как пытаться сходу написать идеальный код. Говорю как разработчик, которому за десятилетие с трудом удалось частично изжить в себе перфекционизм.
This comment wasn’t rated yet0
На самом деле тут нет ничего необычного. Мозг работает по эвристическому принципу (то, что называют интуицией), когда решение подбирается приблизительно, на базе предыдущего опыта. А механизм полноценного решения (он же механизм абстрактного мышления) запускается в «виртуальной машине», в результате чего КПД падает ниже плинтуса. Так что вполне логично, что для решения задачи «с подвохом» требуется сознательное усилие по поиску подвоха. А если таковой находится легко — это не потому что иначе мышление устроено, а потому что подобный подвох хорошо известен и уже учтен в эвристическом механизме. Например, вторая задача для меня подвоха лишена — это банальные степени двойки. А вот первую я на практике встречаю редко, поэтому если не искать подвоха то правильного ответа от эвристического механизма я не получу.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Мяч стоит 50 центов, а мяч+бита = $1.10 — дешевле, так как комплект.
Total votes 24: ↑24 and ↓0+24
Это всё потому, что на самом деле мозг нужен человеку для сплетен и интриг, а вовсе даже не для каких-то там матанов и сопроматов.
На столе лежат четыре карточки: «А», «Д», «5» и «6». Вам говорят: если на карточке (из числа лежащих на столе) на одной стороне гласная, то на обороте — чётная цифра. Какие из карточек достаточно перевернуть, чтобы однозначно подтвердить или опровергнуть это утверждение?

Подумайте немного и запишите ответ на бумажке.

А теперь решите вот какую задачку: вы заходите в бар и видите там четырех посетителей, которые что-то пьют. Вам точно известно, что первому из них 14 лет, второму — 25, третий пьёт виски, а четвёртый — колу. Кого из них нужно проверить, чтобы убедиться, что здесь не продали алкоголь несовершеннолетним?

Ну, тут всё просто: первого и третьего. Второй — совершеннолетний и может пить что хочет, а четвертый пьет колу, её в любом возрасте можно пить.

Теперь вернитесь к своей бумажке и сравните ответ с записанными там цифрами. Первая задачка полностью эквивалентна второй — нужно перевернуть первую и третью карточку (на второй — согласная, про которые ничего не сказано, а на четвёртой — и так чётная цифра).

habrahabr.ru/post/111707/
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Почему только первую и третью? Вдруг на четвертой согласная?
This comment wasn’t rated yet0
И что? Вдруг четвёртому посетителю нет 18-ти?
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
>> Вдруг на четвертой согласная?

Это не противоречит утверждению " если на карточке на одной стороне гласная, то на обороте — чётная цифра"
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Пропущена одно строчка:
Дан набор карточек; на каждой из них на одной стороне написана буква, на другой — цифра.

В отсутствие этого уточнения надо проверить Д — вдруг на обратной стороне гласная буква?
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
парня с колой я бы тоже проверил, не факт что у него не «отвёртка»
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Сдается мне, что причина ошибок в недостатке времени на ответ. Что-то не верится, чтобы студенты, которые еще вчера изучали математику, решали задачки, могли бы допустить такие ошибки.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Да, абсолютно. По теории Канемана, сначала за решение задачки принимается «быстрая система мозга», которая как раз и склонна опираться на предубеждения, интуицию и (возможно неверный) предыдущий опыт. Так что студентам быстро-быстро зачитывалии много таких задачек и смотрели на результат.
This comment wasn’t rated yet0
Считаю, что условие первой задачи поставлены неверно, т.к. если считать задачу математической в прямом смысле слова, нужно было сделать оговорку на «примерно» один доллар…
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Первая задачка элементарна для любого, кто считал как распределились голоса за, извините, карму.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Задал задачу про биту и мяч жене: сходу дала правильный ответ.
Ну и кто она после этого?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Очень осторожный человек! :)
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
я бы сказал неосторожный…
This comment wasn’t rated yet0
Судя по комментам, этот пост просится в хаб «Занимательные задачки».
This comment wasn’t rated yet0
Эммм, ну вообще-то суть исследований Канемана совсем не в том, что «даже умные американские студенты решают задачки хуже среднего хабравчанина», но будем считать, что эта довольно поверхностная статья мягко подводит читателя к прочтению действительно стоящего труда Канемана «Thinking Fast and Slow»
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Интересно, изменились бы ответы, если бы за них давали $1000 и 1 день на размышление.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
— Какого цвета холодильник?
— Белого!
— Какого цвета бумага?
— Белого!
— Что пьёт корова?

правильно, корова пьёт портвейн и закусывает пирожными, а вовсе не молоко, как многие отвечают.

Просто «глаз замыливается» когда решаются однотипные задачи. Так работает человеческий мозг, тут нет ничего обидного.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
смотря кого вы называете коровой…
This comment wasn’t rated yet0
туплю… вы как раз про «ту» корову и написали…
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
по определению — пьёт (млекопитающее же)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Давай покрасим холодильник в желтый цвет…
This comment wasn’t rated yet0
На мой взгляд, наличие стереотипного мышления обусловлено его энергоэффективностью. Что является аргументом в пользу все-таки рациональной природы мышления человека.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Забавно, не решая подобных задач со школы, тоже машинально ответил неправильно. Потом составил систему уравнений и стало стыдно.
This comment wasn’t rated yet0
Мозг нужен не для решения задачек в уме. Он плохо работает с цифрами, даже запоминает их в виде образов.

Как мне кажется, надо было:

1. Задавать задачи, связанные с образным мышлением. Либо положить перед человеком листок бумаги и ручку.

2. Задать некоторый вектор: сказать, чтобы студенты немного подумали над решением. Несмотря на ум, люди могут быть довольно наивны.

3. Сразу объяснить, что тест проверяет умение думать, а не скорость реакции.

4. Шаблонное мышление — сложная штука. Например, возник шаблон психологического теста: «Опять будут проверять не псих ли я?». В этом плане, дать нужно не правильный или креативный, или умный ответ, а ответ обычный. Верное решение.

5. Лень мозга — бред. Энергопотребление работающего и пассивного мозга практически одинаково. Просто он не умеет работать с некоторой информацией и потому быстро капитулирует. И потому его надо тренировать. Мозг чего-то не делает не потому что ленится, а потому что не может.

6. В любом случае, сомневаюсь, что в данном эксперименте удалось качественно отсечь социальный, эмоциональный и прочие факторы.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Лень мозга не бред. Спросите шамхатистов. Спросите нейробиологов, которые исследуют активность мозга(или закон сохранения энергии тоже бред?). Спросите себя, в конце концов, хорошо ли вы решаете сложные интеллектуальные задачи на голодный желудок, на фоне дефицита калорий?
This comment wasn’t rated yet0
Мозг потребляет 1/6 энергии тела. Большая часть энергии идет на поддержание состояния готовности к мышлению. Для этого мозгу необходимо обеспечивать электрическое поле в мембране каждого нейрона, позволяя ему общаться с другими нейронами. Дополнительные расходы на мышление практически несущественны. Вы постоянно платите за то, чтобы поддерживать свой мозг и потому должны его тренировать и использовать.

Информация выше — от тех самых нейрофизиологов.

P.S. Не путайте а) лень, б) уставание, в) энергосбережение, г) голодание мозга. Уставать и голодать мозг может, но это не проявление лени или бережливости. Спортсмены выдыхаются не от лени или бережливости.

This comment wasn’t rated yet0
Про спортсменов кривоватая добавка, но суть понятна.
This comment wasn’t rated yet0
Окей, забудем про энергосбережение.

Если вы согласны с тем, что мозг может уставать. Какой механизм позволяет ему не растрачивать моментально все ресурсы(накапливать усталость, иначе говоря) на задачи, в которых он не видит особенной важности?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Конечно… Ваш ответ ничуть не содержательное моего… С тем же успехом Вы могли сослаться не на его строение, а на его предпочтения… А вопрос был как-раз про «лень».
This comment wasn’t rated yet0
Меня спросили, какой механизм в мозге отвечает за энергосбережение. Я не знаю такого механизма. Я вообще считаю, что его нет. Но я сообщил куда копать. Хотите разобраться в функциях мозга? Разберитесь в его строении. Я могу связать этот механизм с разбиением мозга на отделы, со строением нейронов и прочего, но конкретнее ответить не могу.

Я склоняюсь к тому, что даже если такой механизм и имеется, то только при естественном отборе, который и изменяет энергопотребление в соответствии со средой. На уровне организма игры с энергопотреблением мозга могут привести к его неготовности и, как следствие, летальному исходу.

Можно провести аналогию с компьютером. Невыгодно держать его включенным и работающим на всю катушку, но для многих людей польза превышает вред.
This comment wasn’t rated yet0
К тому же, Ekseption вновь пишет, что «не растрачивать все ресурсы» = «накапливать усталость». Мало ли какие ресурсы нужны мозгу! Связана ли усталость с нехваткой энергии? Да не факт. С нехваткой кислорода? Возможно. Или йода не хватает? Да черт его знает, может и йода, и белка мало… А может усталость — это проделки не мозга, а организма? Порой трудно отличить, если вообще возможно.

У меня и другая догадка есть: вдруг усталость нужна не для экономии энергии, а для экономии времени? Чтобы организм не задачки решал, а шел размножаться?
This comment wasn’t rated yet0
Ну вот ответ «не знаю» в таком случае куда уместнее, чем делание вида, что оппонент спрашивает про очевидное…
This comment wasn’t rated yet0
Отставьте снисходительный тон. Я никакого вида не делал, но высказал догадку-указание. Вам что-то померещилось.
This comment wasn’t rated yet0
Подумалось: сосредоточение на чём-то требует усилий по подавлению отвлекающих мыслей и чувств. То есть, бОльшую активность тормозящих нейронов, в дополнение к повышенной активности нейронов возбуждающих, обеспечивающих готовность реагировать (подпороговое возбуждение) у нейронов, касающихся предмета внимания.
This comment wasn’t rated yet0
Кстати, мозг голодающего человека не теряет в весе, в отличие от всех остальных органов. Мозг будет получать свою энергию несмотря на любые условия, даже в ущерб остальному организму. Он у нас эгоист (на самом деле он просто важнее всего остального).
This comment wasn’t rated yet0
И в довершение: мозг активно работает даже во сне, перераспределяя, удаляя, сохраняя информацию.
This comment wasn’t rated yet0
Человеческий мозг одно из самых рациональных устройств на нашей планете. Только вот не в математическом смысле. И совершенно глупо было бы от него этого ожидать.

«Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь анализ — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.»

А вот этот абзац, такое ощущение, родом вообще годов эдак из 70-ых. Давно уже не одним самоанализом едины.

Кстати, кому интересно хоть немного приподнять завесу тайны над нашей «иррациональностью», есть хорошая книга: «Мозг и душа» Криса Фрита
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Люди обычно не думают. Это не новость.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Хорошая статья, хороший перевод.

Под последней цитатой
«Чем больше мы пытаемся познать себя, тем меньше понимаем»
готов подписаться.
В свое время, когда пытался разобраться в механизмах распознавания образов человеком, спустя некоторое время поймал себя на том, что почти перестал «распознавать» знакомых на улице. С тех пор с опаской отношусь к всему что связано с самоанализом.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
По-моему, приведенные задачи никак не относятся к «глупости умных». По-крайней мере, на данном ресурсе люди обладают аналитическим мышлением и сходу могут выдать правильный ответ. Удивительно, что половина студентов именитых университетов не думают над простыми задачами (интересно, какие это были факультеты?).
This comment wasn’t rated yet0
Возможно, дело не в факультетах, а в определённых условиях проведения теста, и студенты эти условия выполняли.
This comment wasn’t rated yet0
Желтоватый промо заголовок, конечно, но, возможно, благая цель привлечь внимание людей к работе Канемана (как заметили выше). Работа Даниеля Канеманемана «шла» с работой Вернона Смита работы интересные, противоречивые. В принципе вполне достаточно опубликованной лекции, чтобы понять суть работ. Содержат много интересных идей и умозаключений.
ИМХО самый пугающий результат, что большинство людей (отбираем репрезентативную выборку по соответствующему методу), и смотрим на распределение Гаусса в процессе «мышления» используют систему прецедентов. Разумеется, это естественный процесс оптимизации мозговой деятельности, однако, проблема в том, что люди прибегают к системе катастрофически часто, и практически не обременяют свой мозг процессом обработки информации. То есть мы не используем методы познания даже самые элементарные в своем обиходе.
Повторяю, чтобы увеличить % внятия, большинство людей пользуется некой совокупностью аксиоматических утверждений, и процесс «думанья» сводится к сравнению (натягиванию) «несомненно верных суждений» на определенную ситуацию… и это печально!
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
К сожалению мозг у человека всего один. И если его перевести в состояние «постоянного полного анализа» всей информации, то смертность быстро вырастет. Очень много в жизни ситуаций, где нужно уметь быстро принимать решение, основываясь на предыдущей практике.
Достаточно принять как данность то, что мышление работает преимущественно по шаблону и начать вырабатывать для себя большее число шаблонов. А так же учиться критически оценивать свое решение. Т.е. нашли одно решение и не побежали реализовывать, а записали, отложили и попробовали посмотреть на проблему под другим углом.
This comment wasn’t rated yet0
Еще раз, здесь «шаблоны» — оптимизация работы вычислительных мощностей. Оптимизация — это не плохо! Плохо когда, сам шаблон не корректный.
Перевести мозг в состояние «постоянного полного анализа» — это бред. Неужели из моих слов кажется, что я так глуп). Вы только представьте количество процессов которые обрабатываются цнс на бэкграунде! Во-первых, хотя бы частично управлять процессами организма — такой уровень контроля поднимут несколько человек в мире. Во-вторых, ни к чему их контролировать, то что мы мало понимаем(бутет 100% факап, как вы справедливо заметили). Мозг вырабатывает шаблоны в этом то и проблема, что если принудительно не «включать» его он вырабатывает не совсем корректные шаблоны. О чем как раз и говорит статистика исследований.
This comment wasn’t rated yet0
Хм… ну у вашего комментария какой-то уже очень негативный окрас. Наверно не тот шаблон при анализе использовал))

Плохо когда, сам шаблон не корректный.


Я бы сказал, что шаблон не подходящий. Если договорится, что под шаблоном мы понимаем реакции на внешние факторы, то сам шаблон не может быть некорректным. Т.е. в конкретной ситуации применется более широкий шаблон, без учета дополнительных факторов. И именно по этому нужно тренировать мозг, что бы наработать «базу» таких шаблонов. Была даже книжка на эту тему, автора никак вспомнить не могу.

Мозг вырабатывает шаблоны в этом то и проблема, что если принудительно не «включать» его он вырабатывает не совсем корректные шаблоны. О чем как раз и говорит статистика исследований.


Мне больше нравится точка зрения, что зачастую мозг просто не может найти более подходящего шаблона и использует наиболее близкий. Т.е. упрощает задачу (откидывая входные параметры) пока не сведет её к уже известной. И корректно решает упрощенную задачу. Беда в том, что отброщены могу оказать важные факторы.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Либо наоборот «на автомате» добавляет недостающие для классификации факторы основываясь на предыдущем опыте. Например, вот из топика понял, что для большинства у кирпича априори отрицательная плавучесть. Для меня неизвестная, требует уточнения — кирпич с положительной плавучестью для меня не нечто абстрактное, не занудство, а несколько кубометров, которые я лично поштучно перенёс. А кирпич с отрицательной плавучестью лишь пару раз в руках держал. А если уточнить невозможно, то мне нужно принять волевое решение считать кирпич плавучим или нет исходя из контекста.
This comment wasn’t rated yet0
Вспомнил задачу интересную:
У человека в шкафу есть 10 одинаковых белых и 10 одинаковых черных носков. Утром когда он собирается на работу, он вслепую вытягивает по одному носку из шкафа. Какое минимальное количество носков он должен вытащить, чтобы среди них точно была пара.
This comment wasn’t rated yet0
3 носков, так как два цвета.
Если бы были ещё носки в полоску (3 цвета) то 4
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Первая мысль была 11 :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
2 носка, если он не болван. :)
This comment wasn’t rated yet0
Очевидно, пять.

Всё зло оттого, что люди разделяют понятия «я» и «не-я».
Это как два разных мира — свой, в голове, и чужой, вокруг.
Нужно объединить эти понятия, и учить детей, что всё вокруг — такое же, как и ты сам.

Простой трюк:

Вася считает, что он — это отдельный мир, а его знакомый Петя — что-то непонятное и вроде как человек.
Васе нужно объяснить, чтобы он представил себя на месте Пети: тогда Петя будет для себя отдельным богатым миром, а его знакомый Вася — чем-то непонятным.

(способность поставить себя на место другого требует свободного владения абстрактным мышлением)

Имеем две системы уравнений:

Вася > Мир
Петя > 0

и

Петя > Мир
Вася > 0

Откуда получаем, что

Вася > Мир
Петя > Мир

и, к тому же, Вася подобен Пете, и они принадлежат одному множеству.

Только поняв, что ты не отличаешься ничем ото всех других (сначала людей, а потом и шире можно брать), можно стать адекватным.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Психотропные вещества, по моему убеждению — лишь ускоритель, катализатор, но никак не источник.
Если у человека нет «творческих» задатков с детства — вещества не помогут.
Это моё мнение.
То есть, списывать всё на наркоманию, на мой взгляд, неверно.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
А индивидуальность как же?
This comment wasn’t rated yet0
На самом деле правильный ответ на вопрос про биту и мяч — 1 доллар. Потому что этот ответ самый быстрый. Ведь в ситуации, когда к Вам подходит какой-то псих с идиотским вопросом, правильный ответ тот, что позволит Вам избавиться от этого психа с минимальными потерями времени и нервов. :)
This comment wasn’t rated yet0

Articles

Show the best of all time

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr