Comments 56
Да-да. Хотелось бы послушать про интеллектуальные технологии и как они будут влиять на человека — будет ли он глупеть, пользуясь только готовыми быстродоступными (а-ля гугл) знаниями или умнеть, впитывая их с помощью новых технологий…
такие сервисы как гугл, так же как и компьютер сам по себе — это инструменты, призванные облегчить жизнь человеку…
вы тупеете или умнеете, пользуясь отверткой? а пользуясь шуруповертом?
вы тупеете или умнеете, пользуясь отверткой? а пользуясь шуруповертом?
Инструмент инструменту рознь. Если нет отвертки, то вы всего лишь временно ухудшаете себе жизнь. Пальцами не закрутите. А если закрутите, этот опыт вам ничего не даст. Гугл и компьютер — интеллектуальные инструменты. Неправильное их использование может привести к оглуплению. Не секрет, что для того, чтобы даже если не развиваться, а хотя бы не глупеть, необходимо испытывать постоянные интеллектуальные нагрузки, работать мозгом, развивать память. Есть, есть такое, если информация доступна, то кажется, чего, мол, учить что-то — посмотрю в гугле. Понятно, что при понимании этого, и будучи довольно умным человеком, этот человек будет себя развивать, сам учить, использовать комп и гугл как помощники, а не как замену своего незнания. Но автор в статье сам говорит о среднестатистическом обывателе, а обыватель в массе своей ленив. Вот я и хотел узнать, что думает об этом автор.
Не соглашусь. Чем больше человек знает, еще не значит, что он умнее. Да и вообще, скользкая эта тема. Вот как определить что отнести к уму: знания, сообразительность или умение делать выводы? И в каком соотношении должны быть эти качества?
Чем больше человек знает, тем он все же умнее. Впитывание знаний идет не просто так, а мозг пытается разложить все по полочкам. Даже если зазубриваешь, какой-то след остается, какое-то понимание. А уж если при этом проводились объяснения (например преподавателем), то усвоение идет еще лучше, при этом образуются новый нейронные связи, сложность мозга и его способность перерабатывать информацию в определенном направлении и вообще, растет. В абсолютных показателях можно говорить, что чем больше знаешь, тем умнее. Просто из-за особенностей человеческого мозга. Сообразительность — свойство человека, позволяющее быстрее перерабатывать информацию. Умение делать выводы — исключительно приобретенная способность, развивающаяся при обучении. А если все дается просто, то просто и теряется. Инета не было — ты старался побольше запомнить, предполагая, что в жизни тебе пригодится. Появился Гугл — зачем учить, если можно посмотреть готовое решение? Я не против гугла и еще с ним, я против неправильного использования инструмента, ведущего к деградации мышления. Если раньше я все же сам делал рефераты, пытался как-то обдумать то, что делаю, что-то сообразить, то сейчас скачал готовый, минимально переработал, даже не вдумываясь и сдал. Какой толк? Чем-то это смахивает на покупку диплома.
Зазубривание вообще никакой практической пользы не несет, это Вы зря. Происходит деформация мозга в ту сторону, в которой он больше нигде использоваться не будет.
И да, просто человек, который запомнил много фактов — не есть умный человек, здесь у нас с Вами явно непонимание даже на понятийном уровне ;)
И да, просто человек, который запомнил много фактов — не есть умный человек, здесь у нас с Вами явно непонимание даже на понятийном уровне ;)
«Зазубривание вообще никакой практической пользы не несет, это Вы зря.»
Сужу по себе. Если что-то не понимаю, зазубриваю. Читаю два, пять, десять раз, пока в голове не раздастся щелчок и тема становится мне понятной.
«Происходит деформация мозга в ту сторону, в которой он больше нигде использоваться не будет.»
Не смешите мои тапочки. Любые знания полезны мозгу.
«И да, просто человек, который запомнил много фактов — не есть умный человек, здесь у нас с Вами явно непонимание даже на понятийном уровне ;)»
Моя статистика говорит об обратном. Я не знаю ни одного неумного человека, который бы знал много фактов и знаю очень много (лично и опосредованно и просто слышал), которые много знают, но они все умные.
Сужу по себе. Если что-то не понимаю, зазубриваю. Читаю два, пять, десять раз, пока в голове не раздастся щелчок и тема становится мне понятной.
«Происходит деформация мозга в ту сторону, в которой он больше нигде использоваться не будет.»
Не смешите мои тапочки. Любые знания полезны мозгу.
«И да, просто человек, который запомнил много фактов — не есть умный человек, здесь у нас с Вами явно непонимание даже на понятийном уровне ;)»
Моя статистика говорит об обратном. Я не знаю ни одного неумного человека, который бы знал много фактов и знаю очень много (лично и опосредованно и просто слышал), которые много знают, но они все умные.
Согласен, надо различать умного человека от хорошо «информированного».
ну не скажите, вот например, раньше люди сидели в библиотеках или в раннем интернете на форумах каких-либо (мне, почему-то кажется, что на, так скажем заре интернета (я считаю, что это 90х года) люди именно делились информацией, понимая, что попало к ним в руки и какой это мощный инструмент), а сейчас не задумываясь качают рефераты, сдавая, даже не открывая их, как вы считаете, такой инструмент помог стать умным? или наоборот, упростил до того, что думать особо не надо, все решения уже есть?
А автоматическая проверка орфографии привела к тому, что без ошибок некоторые индивидуумы только имя с фамилией могут написать (и то не всегда).
Херня. Проблема в том, что просто стали мало читать. Ну, не было бы автоматической проверки, написал бы с ошибкой. И что? А вот при чтении в голове застревают шаблоны использования языка, которые так или иначе в конце концов приводят к тому, что ты начинаешь писать приемлемо и почти без ошибок.
Мало читать? А как же хабр — я его каждый день читаю :)
А еще можно в клавогонки играть — тоже хорошо шаблоны запоминаются.
А еще можно в клавогонки играть — тоже хорошо шаблоны запоминаются.
Чтение чтению рознь. Хорошо, если автор топиков хабра хорошо знает орфографию, грамматику, и применяет ее. И все равно постоянно случаются ошибки, которые у несведущего человека застревают в памяти. Я имел в виду литературу, отредактированную редакторами издательств. Там уровень ошибок минимален. Ну и писать тоже надо самому. Хотя бы для тренировки, пусть в стол. Или же даже в инете когда пишешь комментарии, стараться писать правильно. Хоть так. Что такое «клавогонки» я не знаю.
>> Что такое «клавогонки» я не знаю.
Странно, на хабре вроде несколько раз мелькало. Это клавиатурный тренажер-игра для улучшения навыков печати на клавиатуре. Кстати, набирать там нужно обычно художественную литературу из книг с минимальным количеством ошибок. Так что тем более хорошо бы многим ознакомиться.
Странно, на хабре вроде несколько раз мелькало. Это клавиатурный тренажер-игра для улучшения навыков печати на клавиатуре. Кстати, набирать там нужно обычно художественную литературу из книг с минимальным количеством ошибок. Так что тем более хорошо бы многим ознакомиться.
Понятно. Хорошее дело. Наверно, немного себе спротиворечу, сказав, что только постоянные тренировки написания текстов могут привить правильное правописание, но именно чтение литературы позволит сразу видеть свои же косяки. А если не знаешь, как правильно написать, у меня лично в памяти всплывают куски текстов из книг, где нечто подобное писалось, и все становится ясно. Сам же я наверно более-менее стал писать правильно только после написания своей первой книги. Да и то, бывает ошибаюсь, стоит посмотреть на объемы правок моих текстов редактором издательства. И это удручает :-(
Пардон, но откуда Вы об этом знаете? Не из наблюдений ли за индивидуумами, которые как раз пренебрегают автоматической проверкой орфографии?
Раньше люди сидели, разрабатывали алгоритмы, искали наиболее эффективные пути их реализации, а сейчас не задумываясь качают коды из сети и вставляют в программы, даже не вникая в суть. Как вы считаете, лучше от этого стало или хуже? (я спрашиваю совершенно серьезно, и не уверен, какой ответ правильнее).
Честно говоря, я думал над ответом на ваш вопрос добрых 20 минут.
Я думаю, ровным счетом ничего не изменится в нашем мире для среднестатистического пользователя…
Я думаю, ровным счетом ничего не изменится в нашем мире для среднестатистического пользователя…
UFO just landed and posted this here
А я думаю изменится. У каждого человека в голове со временем формируется и развивается компьютер с осью, работающей в реальном времени исполнения под названием «мозг». Но свойство ее таково, что для ее развития необходим постоянный информационный прессинг, поступление новой информации, которую необходимо постоянно и систематично предоставлять мозгу, не забывая при этом и самому прилагать определенные усилия, чтобы запомнить информацию, понять ее, обработать. Это самое главное — запомнить, обработать, понять. Это формирует внутреннее логическо-операционно-информационное пространство человека. Если есть легкодоступная внешняя база знаний, то неизбежно информационный поток на мозг снижается (незачем заранее что-то запоминать), способность обрабатывать информацию снижается, возможности обработки так же снижаются. Часть функций аутсорсится во внешнюю среду. И если такая внешняя среда вдруг пропадет, то выживаемость подобного организма, сильно завязанного на получение уже готового результата извне, резко падает по сравнению с тем, кто «по старинке» пытался сам развиться. Единственным выходом я вижу создание новых механизмов усвоения внешней легкодоступной информации, чтобы прекратить постепенную деградацию мыслительного аппарата.
Ну, а для домохозяек, которых вы наверно имеете в виду под стреднестатистическим человеком, действительно ничего не изменится.
Ну, а для домохозяек, которых вы наверно имеете в виду под стреднестатистическим человеком, действительно ничего не изменится.
По-моему, сейчас информационная нагрузка на мозг на порядки больше, чем была раньше. Ну, что было до персональных компьютеров? Книжки, газетки с плотностью 4-32 КБ на страницу — много не прочитаешь. 4 канала телевизора (за Уралом — два) — хорошо, если два часа в день найдется, что посмотреть. Кинотеатр раз в неделю — вообще смешно. Что еще? Погулять, птичек послушать? Тоже, конечно, информация. Но не формализованная. По сравнению с гигабайтами, которые мы поглощаем сейчас, это ноль. Так о каком снижении информационного потока вы говорите???
Нагрузка больше, но много именно мусорного белого шума, не несущего образовательную или развивающую нагрузку. Да, информации много, но она заставляет лишь все время отвлекаться, не дает сосредоточиться. Сами вспомните, как часто вы переключаетесь на твитер, почту и пр. в процессе работы.
А я имел в виду нагрузку в процессе обучения. Если мне будет проще спросить у Гугла о чем-то, чем запомнить самому, то я (или среднестатистический человек) так и сделает. Человек ленивое существо. Пропадает стимул именно учить.
А я имел в виду нагрузку в процессе обучения. Если мне будет проще спросить у Гугла о чем-то, чем запомнить самому, то я (или среднестатистический человек) так и сделает. Человек ленивое существо. Пропадает стимул именно учить.
Каким это образом мы поглощаем гигабайты? Вы Хабр читаете на порядки быстрее, чем книгу?
Сейчас — быстрее. Потому что он по-русски, а я последнее время читаю в основном английские книжки. Кроме того, Хабра больше (некоторые топики с комментариями по объему тянут на небольшой роман), а стимула «читать все подряд в порядке, предложенном автором, чтобы не упустить малозаметные, но важные для дальнейшего детали» меньше: авторов много, и определенной системы они не предполагают (я говорю о комментариях, а не о стартовой статье — там скорость может быть заметно меньше, чем в случае книги). Если добавить перекрестные ссылки и поиск в Гугле/Вики непонятных вещей, то добавляется еще полпорядка объема, доступного прямо сразу (в случае книги за энциклопедией пришлось бы идти в библиотеку, что гораздо дольше).
Ну, и информация более мультимедийна. А видеоролики и звук имеют большую плотность. Хотя я видеоролики не смотрю — именно для того, чтобы ограничить входной поток. Потому что чувствую, что переварить не успею, а надо и самому что-нибудь создать.
Ну, и информация более мультимедийна. А видеоролики и звук имеют большую плотность. Хотя я видеоролики не смотрю — именно для того, чтобы ограничить входной поток. Потому что чувствую, что переварить не успею, а надо и самому что-нибудь создать.
Сейчас — быстрее. Потому что он по-русски, а я последнее время читаю в основном английские книжки.
Во-первых, речь шла о доступных в докомпьютерную эру книжках, а не о тех, которые Вы выбрали для прочтения. Во-вторых, в вопросе присутствовали слова «на порядки»,— потому что даже один гигабайт — это порядка 30 тыс. авторских листов, огромный объём текста. И как же мы его поглощаем?
Видео в счёт на самом деле не идёт. Все эти гигабайты, в которых оно закодировано, мы не усваиваем в чистом виде,— а усваиваем только впечатление от видео. С тем же успехом можно и книжку воспринимать не как текст, а как нераспознанную картинку — тоже номинальные объёмы информации выйдут огромные.
«Во-первых» возражения не понял. Там была модель — беру книжку с полки, читаю. Если что-нибудь непонятно и не лень — лезу в словарь или энциклопедию за разъяснением. Но это случалось редко, чаще сама энциклопедия оказывалась «книжкой для чтения». Книги, по построению, были доступны в докомпьютерную эру (70-е годы — персоналок в СССР еще не было), и выбирать, естественно, я мог только их.
«Во вторых»: при чтении книги мы тоже не усваиваем 100% информации, а чаще всего остается только впечатление. Я обычно даже не запоминал имен героев — достаточно было их узнавать в тексте, для построения модели. Но вся информация все равно проходила через мозг, и ее (после этапа распознавания букв) было совсем немного. Несколько сотен КБ на книгу — этот конкретный топик сейчас занимает столько же. Но тогда книга была одна на несколько дней, а сейчас мы просматриваем эти топики десятками. Так что «порядки» уже есть, даже если их всего полтора :)
А гигабайты видео тоже проходят через мозг. И он вынужден их обрабатывать, поскольку формат их не является привычной картиной мира — символы и гиперссылки в любом фильме раскиданы не хуже, чем на картинах Босха и Дали. Сколько из них остается в памяти, другой вопрос. До информационного бума для меня не было проблемой узнать любой просмотренный фильм по 10-секундному отрывку, а книгу — по 1-2 абзацам. Сейчас это почти безнадежно.
«Во вторых»: при чтении книги мы тоже не усваиваем 100% информации, а чаще всего остается только впечатление. Я обычно даже не запоминал имен героев — достаточно было их узнавать в тексте, для построения модели. Но вся информация все равно проходила через мозг, и ее (после этапа распознавания букв) было совсем немного. Несколько сотен КБ на книгу — этот конкретный топик сейчас занимает столько же. Но тогда книга была одна на несколько дней, а сейчас мы просматриваем эти топики десятками. Так что «порядки» уже есть, даже если их всего полтора :)
А гигабайты видео тоже проходят через мозг. И он вынужден их обрабатывать, поскольку формат их не является привычной картиной мира — символы и гиперссылки в любом фильме раскиданы не хуже, чем на картинах Босха и Дали. Сколько из них остается в памяти, другой вопрос. До информационного бума для меня не было проблемой узнать любой просмотренный фильм по 10-секундному отрывку, а книгу — по 1-2 абзацам. Сейчас это почти безнадежно.
А, первое возражение понял. Но все равно, «Хабр сейчас» я читаю намного быстрее, чем «Жюль Верна тогда».
при чтении книги мы тоже не усваиваем 100% информации, а чаще всего остается только впечатление
Не запоминаем,— но сознательно обрабатываем всё написанное. А гигабайты видео — нет, осмысляем мы только объекты и отношения на экране, которые успеваем вычленить взглядом.
Еще один пример, возможно несколько некорректный, но который четко показывает границу между информацией как таковой и ее обработкой конкретно тобой. Это боевые искусства. Если у вас есть книжка, где описаны приемы (по аналогии — есть Гугл, предоставивший вам информацию), это не значит, что вы сможете применить описанные там приемы. Показать, описать («имитировать») — да. Но сами владеть не будете, пока наставник с вами не поработает и вы сами не приложите определенные усилия…
>стоит ожидать, что и монитор потребителю станет не нужным, взамен его будет использоваться то, что и так есть у каждого дома — телевизор.
А вместо магнитофона — BluRay-плеер.
А вместо магнитофона — BluRay-плеер.
Ничего не перенесется на Телевизор, он как читалка интернета/документов/твиттера/фэйсбука неудобен. Он так и останется относительно тупой переферией для кино/музыки/игр/погоды.
iTunes + iPod (iPad) или Google Play + Смартфон (Планшет) — решают все задачи. Телевизоры/колонки и прочая переферия уже по цвету в интерьер выбирается.
iTunes + iPod (iPad) или Google Play + Смартфон (Планшет) — решают все задачи. Телевизоры/колонки и прочая переферия уже по цвету в интерьер выбирается.
Почему же он неудобен? Кинект в массы выпустят, и телевизор внезапно станет удобнее всех планшетов вместе взятых.
планшет — мобильность в первую очередь. Или вы в таулет или кафешку потащите с собой телек? Для стационарной работы по прежнему будет монитор, с очень большим разрешением и четкими букавами, но диагональю не более 30". А телевизор с большой диагональню и сравнительно небольшой плотностью пикселей будет разве что для просмотра роликов, погоды и подобного, если говорить об интернете.
Нескромный вопрос, а почему именно 30, а не 24 или 37?
30, как по мне, максимальный размер, при котором можно сидеть перед мониторов и нормально видеть его углы. Даже на 32" телевизоре уже не так комфортно. Естественно, если смотреть с расстояния оптимального зрения и охватывать весь монитор взглядом.
24 банально меньше, при 37 углы уже не видно. Хотя, для проф целей выпустили монитор как раз 37" с разрешением 4К, но полагаю, там применение больше похоже на лист ватмана — внимание уделяется лишь участку изображения. Это не совсем потребительское применение уже.
24 банально меньше, при 37 углы уже не видно. Хотя, для проф целей выпустили монитор как раз 37" с разрешением 4К, но полагаю, там применение больше похоже на лист ватмана — внимание уделяется лишь участку изображения. Это не совсем потребительское применение уже.
Я тут задумался, мог ли я 15 лет назад, сидя за 13" монитором, подумать, что сегодня променяю 24" монитор на 42" телевизор? Тоже казалось невероятным иметь метровый экран.
Подальше от него надо отсесть, и все прекрасно видно. И глаза меньше утомляются, поскольку полметра — это неестественное расстояние фокусировки. Плюс постоянное сидячее положение ударяет по осанке, если дети будут играться стоя и двигаясь, а не сидя уткнувшись носом монитор, то они, в отличие от нашего поколения, будут иметь шанс не заработать сколиоз.
ЗЫ «по мне» ключевое словосочетание. С него и надо было начинать.
Подальше от него надо отсесть, и все прекрасно видно. И глаза меньше утомляются, поскольку полметра — это неестественное расстояние фокусировки. Плюс постоянное сидячее положение ударяет по осанке, если дети будут играться стоя и двигаясь, а не сидя уткнувшись носом монитор, то они, в отличие от нашего поколения, будут иметь шанс не заработать сколиоз.
ЗЫ «по мне» ключевое словосочетание. С него и надо было начинать.
Естесственное расстояние фокусировки не применимо для работы за монитором. На расстоянии 1м глаза будут уставать сильнее при чтении, потому телевизоны стараются как мониторы и не использовать.
У меня было пару знакомый, что использовали 40-42" как мониторы. Заканчивалось тем, что они брали себе обычные мониторы или буки, а не телевизоре просто смотрели телевизор.
Почитайте про расстояние наилучшего зрения. Это уже не «по мне»;)
У меня было пару знакомый, что использовали 40-42" как мониторы. Заканчивалось тем, что они брали себе обычные мониторы или буки, а не телевизоре просто смотрели телевизор.
Почитайте про расстояние наилучшего зрения. Это уже не «по мне»;)
Ну еще еще — может действительно штука субъективная, у меня неправильная выборка и вообще сидеть за 42" на расстоянии метр — нормально.
Но если чисто из сообращений рациональности, нет смысл делать монитор, на который будут смотреть с расстояния существенно большего, чем минимально оптимальное. Потому, как при том-же угле обзора, придется делать существенно больше панель. А что из преимуществ?
Более четкое изображение проще сделать на основе большей плотности пикселей на матрице, как только это начнут поддерживать ОС. Это уже сделала apple, скоро подтянется и винда.
А дальше идут только недостатки, в виде больших размеров, энергопотребления и стоимости. Не только телевизора, но и рабочего места в целом.
Но если чисто из сообращений рациональности, нет смысл делать монитор, на который будут смотреть с расстояния существенно большего, чем минимально оптимальное. Потому, как при том-же угле обзора, придется делать существенно больше панель. А что из преимуществ?
Более четкое изображение проще сделать на основе большей плотности пикселей на матрице, как только это начнут поддерживать ОС. Это уже сделала apple, скоро подтянется и винда.
А дальше идут только недостатки, в виде больших размеров, энергопотребления и стоимости. Не только телевизора, но и рабочего места в целом.
Вы серьезно считатете, что людям удомно сидеть во Вконтакте через телевизор? Удобно писать в Твиттер через телевизор?
Его значит где то в секретных лабораториях держат, да? Он внезапно уже сегодня вполне цепляется к любой ОСи и что-то не вижу повального увлечения им.
Можно ссылку на андроид маркет?
Готового нет, но если хотите извращений, то рутуйте девайс, делайте USB хост и компильте под ведроид вот это.
openkinect.org/wiki/Main_Page
Уж поверьте мне, оно взлетит, да вот только никто это не проделал ещё, интересно, почему?
openkinect.org/wiki/Main_Page
Уж поверьте мне, оно взлетит, да вот только никто это не проделал ещё, интересно, почему?
А печатать на чем? на экранной клавиатуре планшета?
Имхо — слишком попсово. Уровень шока будущего 1. Про гарнитуры и прочие «фантастические» интерфейсы — все зависит в конечном счете от их удобства. Давайте не забывать, что пользовательские привычки со временем имеют склонность эволюционировать. Если бы лет 100 назад кому-то рассказали, что люди будут постоянно носить с собой телефон и чувствовать дискомфорт при его отсутствии, а основным способом связи при наличии видеоканала тем не менее у многих станет даже не голос, а текст, никто бы в такой бред не поверил. С другой стороны, некоторые представляли себе в будущем таблетки вместо еды — в прошлом она далеко не всегда была вкусной, а ее приготовление представляло собой скорее утомительный труд, чем развлечение, и поэтому еда будущего представлялась как максимально стандартизированный и компактный заводской продукт, в идеале — батарейки. То есть нужно учитывать, как меняются предпочтения пользователей, что они считают «крутым», а что отстоем. Лично с моей точки зрения непосредственное расширение человеческого тела техническими устройствами с максимально тесной интеграцией — мощный фактор как минимум на уровне субкультуры (которая ценит не столько конечный результат, сколько сам факт такой интеграции), а через нее уже может развиться в гораздо более удобные и менее раздражающие устройства. Заявлять же сегодня о том, что и через NN лет никто не захочет носить компьютер на/в своем теле, все равно что в 1970-х говорить о бессмысленности компьютера в доме. То ли еще будет. Единственное, в чем могу выразить некий консерватизм — устойчивость legacy-интерфейсов и их видоизмененных базовых свойств (классический пример — QWERTY), и то, возможно, до поры до времени. По сути дела QWERTY — это уже не только особенность железа, это часть прошивки нашего мозга:).
>> Единственное, в чем могу выразить некий консерватизм — устойчивость legacy-интерфейсов и их видоизмененных базовых свойств (классический пример — QWERTY), и то, возможно, до поры до времени. По сути дела QWERTY — это уже не только особенность железа, это часть прошивки нашего мозга.
Да уж, далеко не оптимальная раскладка, созданная на печатных машинок. Даже наша «ФЫВА» и то лучше.
Да уж, далеко не оптимальная раскладка, созданная на печатных машинок. Даже наша «ФЫВА» и то лучше.
Дело привычки. На плохой, но привычной раскладке пеатать намного проще, чем на крутой, но не привычной. И дворак или самая крутая раскладка сейчас принесет скорее проблемы.
Изменится ситуация тогда, когда везде будут клавиатуры наподобие эканных или оптимус максимус, которые еще и раскладку из облака подтянуть смогут. Правда, под чужим профилем тогда будет работать сложновато.
Изменится ситуация тогда, когда везде будут клавиатуры наподобие эканных или оптимус максимус, которые еще и раскладку из облака подтянуть смогут. Правда, под чужим профилем тогда будет работать сложновато.
Картинок нет низачет =)
Я знаю, для чего используется «Pause/Break» — для Punto Switcher ;)
Sign up to leave a comment.
Компьютер счастья завтрашнего дня