Comments 116
Так как в последнее время на Хабре публикуется много материала не имеющего отношения к IT: ролики с занимательными опытами, обзоры новых технологий (например), да хоть те же распилы и многое-многое другое, то собственно хотелось бы узнать мнение аудитории!
Думаю, ваш комментарий, как раз и говорит о том, что Хабр уже есть :)
Но! Конечно можно было бы и выделить в отдельный сайт…
Но! Конечно можно было бы и выделить в отдельный сайт…
Никто не скажет, что не нужно создавать. Вопрос, сможеет ли вы конкурировать с хабром и другими подобными ресурсами?
В том-то и дело, что может быть стоит ввести некоторые поправки в раздел мат.стимулирования авторов и выделить какой-то бюджет под это — я бы даже мог пригласить некоторых авторов для написания обзоров
Почитайте мой последний пост на эту тему.
Мне кажется, увести авторов с Хабра будет сложно, здесь площадка уже раскрученная и всем знакомая.
На мой взгляд, было бы неплохо сделать удобный функционал для научной тематики в пределах Хабра, но так что бы не мешать друг другу и, при необходимости, эффективнее взаимодействовать.
Было бы здорово увидеть это в рамках Хабра.
И вот почему
Читаю часто статьи из разделов алгоритмы, программирование etc, некоторые написаны на высоком научном уровне
То есть эти публикации уже являются чем-то научным результатом, слегка переработанным в стилистику хабра
Я уверен, что здесь зарегистрировано много пользователей, так или иначе занимающихся наукой, которые захотят поделится с сообществом своими наработками
Более того, уверен, здесь много пользователей, которые с удовольствием делали бы обзоры известных научных открытий, технологий, публикаций, переводя с английского на русский
Ваш покорный слуга в этом случае тоже попробовал бы себя в этом качестве, так как это отличный способ подтянуть английский и узнать что нового в мире науке
И вот почему
Читаю часто статьи из разделов алгоритмы, программирование etc, некоторые написаны на высоком научном уровне
То есть эти публикации уже являются чем-то научным результатом, слегка переработанным в стилистику хабра
Я уверен, что здесь зарегистрировано много пользователей, так или иначе занимающихся наукой, которые захотят поделится с сообществом своими наработками
Более того, уверен, здесь много пользователей, которые с удовольствием делали бы обзоры известных научных открытий, технологий, публикаций, переводя с английского на русский
Ваш покорный слуга в этом случае тоже попробовал бы себя в этом качестве, так как это отличный способ подтянуть английский и узнать что нового в мире науке
Только вчера обсуждали вопрос таких обзоров, но только для Викиверситета :) (см. обсуждение в Викиверситете)
Кибер-балканизация — это не очень хорошо. Разве мало тематических хабов «Научно-популярное», «Будущее здесь», «Нанотехнологии» и т.д.? Хабы для того и созданы, чтобы на выходе получить подобранную под вас ленту.
Но в этих хабах прослеживать нить IT тематики — например, в биотехнологиях пишут в основном за биоинженерию и биоинформатику…
Ну тут все-таки именно IT технологии, а если я, например, хочу написать про новые методы утилизации мусора? Или про композитную арматуру в строительстве?
Независимо от того стоит или нет создавать такой ресурс, не стоит его называть ХабраScience.
А да, и ещё пара мыслей:
1. Я потерял веру в отечественные сайты о науке (например, membrana, strf, nanometer). Первый — мембрана — вроде как приостановлен, strf судя по тому, как организовали фестиваль «Искусство Науки» не совсем понимают, как надо преподносить и устраивать мероприятия, nanometer — потихонечку приходит в упадок из-за взваливания работы на плечи очень ограниченного количества людей…
2. Не помню кто из хабрасообщества, но кто-то сказал, по-моему, замечательную вещь: Хабр — это сообщество людей, которое коллективными усилиями может создать многое (тогда речь шла о ветроэнергетике или чем-то подобном)
1. Я потерял веру в отечественные сайты о науке (например, membrana, strf, nanometer). Первый — мембрана — вроде как приостановлен, strf судя по тому, как организовали фестиваль «Искусство Науки» не совсем понимают, как надо преподносить и устраивать мероприятия, nanometer — потихонечку приходит в упадок из-за взваливания работы на плечи очень ограниченного количества людей…
2. Не помню кто из хабрасообщества, но кто-то сказал, по-моему, замечательную вещь: Хабр — это сообщество людей, которое коллективными усилиями может создать многое (тогда речь шла о ветроэнергетике или чем-то подобном)
Мембрану жалко(
Я считаю много сайтов, которые в той или иной степени публикуют научные новости, к вашему списку добавлю
elementy.ru
eternalmind.ru
pharma2020.ru
плюс большой пласт ЖЖ, которые публикуют научную инфо в той или иной степени.
Проблема скорее стоит в том, что нет одного места, где можно было бы почитать информацию по определенному топику.
Я бы вам предложил создать умный аггрегатор сайтов, блогов, twitter-аккаунтов русскоязычной аудитории Интернета. С этой благой целью я бы согласился, и с удовольствием присоединился (по life-sciene). Как примеру r-bloggers, — он не идеален, но учень удобен. Как вы считаете?
elementy.ru
eternalmind.ru
pharma2020.ru
плюс большой пласт ЖЖ, которые публикуют научную инфо в той или иной степени.
Проблема скорее стоит в том, что нет одного места, где можно было бы почитать информацию по определенному топику.
Я бы вам предложил создать умный аггрегатор сайтов, блогов, twitter-аккаунтов русскоязычной аудитории Интернета. С этой благой целью я бы согласился, и с удовольствием присоединился (по life-sciene). Как примеру r-bloggers, — он не идеален, но учень удобен. Как вы считаете?
Действительно существует приличное количество сайтов научной тематики и охватить сразу все области будет достаточно трудно. Но вот стартануть именно с агрегатора и по возможности наполнять его ещё уникальным контентом, формируя вокруг него коммьюнити — думаю идея хорошая. Я также готов с удовольствием к такому присоединиться;)
Агрегатор по блогам (в основмном ЖЖ) есть — cmass.ru. Он не шибко умный, то есть посты добавляются в ручном режиме, но с задачей более-менее справляется.
вау! спасибо! было бы прекрасно, если бы он это делал в автоматическим режиме, по определенным тегам, в r-bloggers — это по сути RSS лента блогов с заданным тэгом.
Там есть RSS для разных тем cmass.ru/rss/ Но на самом деле проще подписаться на ленту со всеми постами — в русскоязычной блогосфере, к сожалению, в день не так много хороших постов о науке, или даже постов просто относящихся к науке появляется.
А, я понял, что вы имеете в виду. Проблема в том, что всех ставить теги не заставишь, поэтому приходится ручками выбирать интересное. В принципе процесс не сильно отличается от чтения френдленты в ЖЖ, так что это не сложно. Единственно не всегда редакторы могут проверять ленту ежедневно, и часть постов в агрегатор вообще не попадает.
каждый, кто пишет в блог заинтересован в читателях, надо попросить, чтобы у них быд тэг наука, или поступить как делает тот же r-bloggers — спрашивать каждый раз какой у вас тэг на R-записи? у кого-то rstats, у кого-то просто R или R-statistics.
Да не сработает это — будут забывать, будут ставить на что ни попадя, будут стесняться ставить. Ну и правда, людей пишущих про науку в блогах раз два и обчёлся, так что особого труда фильтрация не составляет.
Мне кажется вы не совсем правы, провести разъяснительую беседу и народ все поймет, и с удовольствием это сделает.
У вас слишком оптимистичное восприятие реальности, на мой взгляд :)
Ну и к тому же, можно смотреть на cmass не просто как на агрегатор, а как на авторскую выборку постов. У этого есть свои плюсы и минусы.
Основной минус — всё делается ручками.
Плюс — попадает в ленту только то, что по мнению редакторов подпадает под определение «научного блогинга». Кто-то может быть не согласен с нашим выбором, в таком случае у нас висит список блогов из которых мы выбираем посты и каждый может самостоятельно сворганить себе френдленту по вкусу :)
Ну и к тому же, можно смотреть на cmass не просто как на агрегатор, а как на авторскую выборку постов. У этого есть свои плюсы и минусы.
Основной минус — всё делается ручками.
Плюс — попадает в ленту только то, что по мнению редакторов подпадает под определение «научного блогинга». Кто-то может быть не согласен с нашим выбором, в таком случае у нас висит список блогов из которых мы выбираем посты и каждый может самостоятельно сворганить себе френдленту по вкусу :)
Не надо, интереснее на Хабре сделать хабы просто, и всё.
Но тогда стоит внести изменения в регламент подачи материалов для таких хабов, чтобы не было жёсткой привязки к IT
Так есть же тематические хабы и наоборот. В чем проблема? Пускай пишут в нетематические. Делов-то.
В том и проблема — они остаются побочными к основному направлению сайта, т.е. это голый энтузиазм, на котором, как известно, далеко не уедешь.
Что плохого в «голом энтузиазме» и кому куда надо уезжать?
Я тоже не вижу ничего плохого в научных хабах здесь, на Хабре. Во-первых, уже есть аудитория. Достаточно будет интересной статьи в профильном хабе, чтобы привлечь людей. Во-вторых, не нужно будет изобретать велосипед с новым сайтом, рекламой и прочим. Хабр уже есть.
UFO just landed and posted this here
Тогда придется жестко модерировать обсуждение на НаукоХабре, т.к. оно почти везде рано или поздно сводится вовсе не к тому, к чему стоило бы.
Блин, вот опять. Что значит «выгоднее»? Есть тематические блоги — там по теме. Там про то, для чего был сделан ресурс. Остальное — по желанию.
И кстати, если уж речь о какой-то мифической выгоде зашла, то если есть авторы, то здесь они свои идеи и мысли до бОльшей аудитории донесут.
Или еще круче делать приложение для фейсбучеченой или контактика — там точно огребут популярности и донесут до масс.
А если так, простите, херней пострадать и сайт сделать — так таких и так порядочно, зачем еще плодить?
Бред какой-то.
И кстати, если уж речь о какой-то мифической выгоде зашла, то если есть авторы, то здесь они свои идеи и мысли до бОльшей аудитории донесут.
Или еще круче делать приложение для фейсбучеченой или контактика — там точно огребут популярности и донесут до масс.
А если так, простите, херней пострадать и сайт сделать — так таких и так порядочно, зачем еще плодить?
Бред какой-то.
Ну я и говорю, надо слегка модернизировать правила ресурса под такие «непрофильные» с точки зрения IT хабы, чтобы там легко можно было писать…
Ну про большинство статей это вы загнули
В основном то, что относится к копиратству и смежным вопросам
А так абсолютное большинство топиков обсуждается в нужном русле
В основном то, что относится к копиратству и смежным вопросам
А так абсолютное большинство топиков обсуждается в нужном русле
Если там хорошее сообщество наберется, то это будет великолепно. Объективных научных новостей, ИМХО, не хватает.
Главные вопросы для стартапа — Зачем? Кому это нужно? Чем не устраивает то, что есть?
Как сможете ответить на них для себя, тогда всё станет понятно и как называть и что на нём делать, ну и конечно нужен ли он вообще. А просто спрашивать нужен ли, если сами не знаете, то не нужен и вам.
Как сможете ответить на них для себя, тогда всё станет понятно и как называть и что на нём делать, ну и конечно нужен ли он вообще. А просто спрашивать нужен ли, если сами не знаете, то не нужен и вам.
Зачем?
Пропагандировать науку и технику, их важность и актуально, а особенно в РФ и Украине, где отношение к технарям, скажем так, скептическое.
Например, НОР считает, что развитие науки тормозиться отсутствием прорывных, новых идей. Но для этого необходима актуализация знаний в той или иной области. Я знаю людей, который потенциально могли бы реферировать англоязычные статьи из очень хороших журналов (Science, Nature и т.д.), делать их содержательную часть доступной на русском языке большой массе как профессионалам, так и не профессионалам. И это по закону Маркса может привести к качественному скачку. А участие пользователей совершенно различных взглядов позволит самим учёным «встряхнуться». Пусть в науке поучаствуют все, ведь у NASA это в каком-то смысле получилось!
Кому это нужно?
Поверьте, это нужно и мне, и Вам, и любому мыслящему человеку, так как без пропаганды уважительного и почётного отношение к профессии учёного мы, по крайней мере, РФ так и останемся большим складом ресурсов мировой экономики!
Чем не устраивает то, что есть?
Если не размениваться по мелочам, то основное — закрытость сообществ и общая низкая посещаемость ресурсов. Например, nanometer.ru и strf.ru согласно alexa.com влачатся где-то с ранком 25-29 тысяч, elementy.ru (спасибо, по почте подсказали и про него) — около 3 000, то как Хабр — 35. Соответственно, даже если аудитория не профильная, не учёные, то велик шанс, что человек ради праздного любопытства прочитает 1, потом 2, потом ещё пару новостей из мира науки и таким образом приобщится к «теме».
Пропагандировать науку и технику, их важность и актуально, а особенно в РФ и Украине, где отношение к технарям, скажем так, скептическое.
Например, НОР считает, что развитие науки тормозиться отсутствием прорывных, новых идей. Но для этого необходима актуализация знаний в той или иной области. Я знаю людей, который потенциально могли бы реферировать англоязычные статьи из очень хороших журналов (Science, Nature и т.д.), делать их содержательную часть доступной на русском языке большой массе как профессионалам, так и не профессионалам. И это по закону Маркса может привести к качественному скачку. А участие пользователей совершенно различных взглядов позволит самим учёным «встряхнуться». Пусть в науке поучаствуют все, ведь у NASA это в каком-то смысле получилось!
Кому это нужно?
Поверьте, это нужно и мне, и Вам, и любому мыслящему человеку, так как без пропаганды уважительного и почётного отношение к профессии учёного мы, по крайней мере, РФ так и останемся большим складом ресурсов мировой экономики!
Чем не устраивает то, что есть?
Если не размениваться по мелочам, то основное — закрытость сообществ и общая низкая посещаемость ресурсов. Например, nanometer.ru и strf.ru согласно alexa.com влачатся где-то с ранком 25-29 тысяч, elementy.ru (спасибо, по почте подсказали и про него) — около 3 000, то как Хабр — 35. Соответственно, даже если аудитория не профильная, не учёные, то велик шанс, что человек ради праздного любопытства прочитает 1, потом 2, потом ещё пару новостей из мира науки и таким образом приобщится к «теме».
Да, про пользу физического смешивания разных технологий в одном тесном офисе уже писали. Здесь тоже может произойти синергетический эффект.
Еще раз: не нравится закрытость сообщества? Делай приложение для фейсбука или контактика.
1. Попропагандируешь на ту самую аудиторию, которой это нужно. Хочешь сказать, что на Хабре большинство не интересуется наукой? Это халява — рассказыват тем, кто и так интересуется. Если хочешь реальное дело совершить — привлекай новых. Соцсети тебе в помощь.
2. Во-во, раз нужно — иди и проповедуй, фигли голосованием таким головы занятые забивать?
3. У контактика — очень большая посещаемость. И у фейсбучечной тоже некий прирост.
Короче, комон, добро пожаловать в современный интернет.
1. Попропагандируешь на ту самую аудиторию, которой это нужно. Хочешь сказать, что на Хабре большинство не интересуется наукой? Это халява — рассказыват тем, кто и так интересуется. Если хочешь реальное дело совершить — привлекай новых. Соцсети тебе в помощь.
2. Во-во, раз нужно — иди и проповедуй, фигли голосованием таким головы занятые забивать?
3. У контактика — очень большая посещаемость. И у фейсбучечной тоже некий прирост.
Короче, комон, добро пожаловать в современный интернет.
А разве Хабра по своей внутренней сути не является соцсетью???
И нафига еще плодить?
Так пока никто плодить не собирается… Пока проводится опрос общественного мнения!;)
Мой основной тезис такой: если надо до масс доносить, то правильно идти туда, где они есть, а не городить огород.
То есть, простыми словами — ловите рыбу там, где она есть.
Опрос был бы не нужен.
А если есть желание просто свой прудик заделать, чтобы с удочкой постоять — ну, с этим вряд ли есть смысл выходить на Хабр :-)
То есть, простыми словами — ловите рыбу там, где она есть.
Опрос был бы не нужен.
А если есть желание просто свой прудик заделать, чтобы с удочкой постоять — ну, с этим вряд ли есть смысл выходить на Хабр :-)
Всё хорошо, кроме кому это нужно. Вы немного не на то отвечаете, опять же берёте свои мысли. Вот почему умерли перечисленные вами ресурсы? Вам нужно в первую очередь понять почему вдруг все потеряли интерес там что-то писать и уже исходя из этого думать что нужно создать — отвечая на вопрос зачем это нужно. Это чисто мой совет из опыта не успешных проектов :)
Интересное голосование получилось. 2 пункта «Нет» и один «Да». Кажется что «Да» лидирует, но если Нет сложить, то почти поровну.
Качественная многочисленная аудитория очень важна. Т.е., если часто привлекать положительное внимание, то всё ОК. И это не только «Science», но и любого другого направления касается.
Конечно же стоит! Вопрос лишь в том, кто будет заниматься его наполнением и чем он заинтересует людей, которые потенциально могли бы перейти на него с других подобных ресурсов?
UFO just landed and posted this here
Идея хорошая. После того, как загнулась membrana.ru, не могу найти нормального сайта о науке…
Жаль Мембрану. Я теперь тут всякое научное(ну, или околонаучное) читаю: http://science.compulenta.ru/
membrana.ru
раз в день хожу на трупик мембраны, с надеждой о выздоровлении… напрасно. Конечно нужна!
Хабы в Хабре не получатстя — очень уж волатильна политика администрации, и автор раздела с ними просто не договорится. И это же можно сказать о любом ресурсе — ВК, и прочие. Поэтому надо делать свой, но без приставки Хабр или хотя бы спросить мнения авторов Хабра. Я слышал, что по ФриХабру они возмутились именно из-за беспардонности автора в использовании зарегистрированных товарных знаков, а могли бы и разрешить или хотя бы рассказать вначале о своём взгляде, что хотят, а что не хотят видеть в использовании своих зарегистрированных слов.
Довольно содержательная дискуссия получилась. Спасибо!
скажите, а вы просто инетерсовались или планы есть?
Пока мне интересно мнение общественности, так как с другой стороны барикады (автора nanometer.ru) всё выглядит как-то печально…
Кстати — большинство научных русскоязычных блогов ведется эммигрантами. В России люди не привыкли к самопиару и самовосхвалению, и это очень неправильно.
посмотрел, сложилось впечатление что ваш сайт не научно-популярный, а для «своих». Заинтересуйте посетителей, который не пишут кандидатские и не учавствуют в олимпиадах и будет вам аудитория…
Проголосовал «Другое». Мнение на сей счет такое. Я рад что на хабре бывают топики не только об IT и я их тоже читаю. Буду ли я их читать если они перекочуют на какой-то специфический сайт — сомневаюсь.
Можно еще придти в Викиверситет и поучаствовать…
Это не совсем то, что нужно, ибо Викиверситет — это больше для обучения… а я бы хотел в область более науч-поп
Если Вы видите в этом смысл, то значит уже нужно.
Тем более, что с технической стороны теперь это несложно.
Самое сложное, на мой взгляд — это держать марку на протяжении длительного периода, пока не появятся единомышленники, и проект станет действительно UGC.
Но у научных проектов (хотя, возможно я и ошибаюсь) есть минус — туда сложнее завлечь деньги на развитие, чем в проекты, скажем, посвященные IT, аутсорсингу или «железкам». Поэтому нужно быть готовым нести траты и времени и финансов.
Тем более, что с технической стороны теперь это несложно.
Самое сложное, на мой взгляд — это держать марку на протяжении длительного периода, пока не появятся единомышленники, и проект станет действительно UGC.
Но у научных проектов (хотя, возможно я и ошибаюсь) есть минус — туда сложнее завлечь деньги на развитие, чем в проекты, скажем, посвященные IT, аутсорсингу или «железкам». Поэтому нужно быть готовым нести траты и времени и финансов.
надо новостной сайт в таком же формате!
В целом — стоит, как минимум в отношении тем, слабо связанных напрямую с ИТ и программированием, но желательно качественно интегрировать такой ресурс с Хабром и правильно позиционировать. Это должен быть не просто новостной ресурс и не журнал об организации научного процесса в отечественных условиях, вроде STRF или «Троицкого варианта». В идеале новый сайт должен подавать науку почти так, как на хабре подаются ИТ, т. е. и снаружи, и изнутри.
В частности, в рунете практически не представлен специализированными ресурсами набирающий силу тренд так называемой гражданской науки, со всеми его пока еще экзотическими для нас, но перспективными ответвлениями (DIYbio, QS, open source ecology и т. д.), нет еще единой точки сборки, где можно было бы обсуждать подобные вопросы на том же уровне компетентности сообщества, как на хабре практические вопросы ИТ. Конечно, это во многом обусловлено не слишком большим количеством людей, которые у нас сегодня занимаются подобными вещами на практике; но и на хабре большая часть обсуждаемых аудиторией технологий вряд ли является объектом их непосредственной разработки или исследования. Единственное, что смущает, это чтобы такой ресурс и хабр не размывали аудиторию друг друга и все не скатывалось к холиварам по поводу того, где место новости о Х — на хабре или на саенсе. Возможно, стоит учесть и отрицательный опыт Трендклаба, который без спонсорской поддержки начал быстро скатываться в сраное говно по той причине, что больше никакой практической пользы участникам выкладываемые на нем посты не несли, повествуя только об отдаленном будущем, о котором можно почитать или поспорить на досуге и не больше.
В целом я хотел бы, чтобы этот сайт поднял на новый уровень отечественное DIY-движение (а в некоторых направлениях фактически создал его с нуля), повышал уровень существующих гиков и способствовал появлению новых. Возможно, его фишкой мог бы стать обзор свежей научной фантастики (которой уж точно вряд ли место на хабре, если ее герои не программируют:)). Со временем — раскрутить научные направления саморазвития, самообразования, управления здоровьем, жилищем и т. д., т. е. представлял те или иные практические проблемы как научные или инженерные задачи и демонстрировал, как к ним вообще можно подступиться, какие технологии использовать, что изучать и т. д., а также как знакомить с наукой и техникой детей и других людей и вообще стал бы навигатором, аналогом «Науки и жизни» эпохи веб 2.0 и социальных сетей.
Сегодня, вне зависимости от того, насколько развиты у нас те или иные конкретные направления науки и технологий, можно для начала констатировать, что сообщество людей, занимающихся наукой, интересующихся наукой, стремящихся к ускорению ее развития в целом на планете и в важных для них странах, регионах и сообществах, желающих поговорить о перспективах более конкретно, с минимумом стандартных шаблонов типа Скайнета или Гаттаки, или выбирающих потенциальные наукоемкие проекты для инвестиций, пока еще во многом разрознено и не объединено в коллективный разум такого уровня, каким сегодня является хабр для ИТшников. Что формирует как минимум потенциальный спрос на такой ресурс.
В качестве альтернативы можно рассмотреть дальнейшую оптимизацию системы хабов на хабре или создание отдельного дочернего ресурса по науке, да и не только по ней, но и, например, по бизнесу, политике, юмору или притчам:). Решение может быть создание своего рода пакетов из хабов, например «всё о бизнесе минус развлечения», «всё минус неИТшная наука», «всё минус политика минус юмор» и т. д.
В частности, в рунете практически не представлен специализированными ресурсами набирающий силу тренд так называемой гражданской науки, со всеми его пока еще экзотическими для нас, но перспективными ответвлениями (DIYbio, QS, open source ecology и т. д.), нет еще единой точки сборки, где можно было бы обсуждать подобные вопросы на том же уровне компетентности сообщества, как на хабре практические вопросы ИТ. Конечно, это во многом обусловлено не слишком большим количеством людей, которые у нас сегодня занимаются подобными вещами на практике; но и на хабре большая часть обсуждаемых аудиторией технологий вряд ли является объектом их непосредственной разработки или исследования. Единственное, что смущает, это чтобы такой ресурс и хабр не размывали аудиторию друг друга и все не скатывалось к холиварам по поводу того, где место новости о Х — на хабре или на саенсе. Возможно, стоит учесть и отрицательный опыт Трендклаба, который без спонсорской поддержки начал быстро скатываться в сраное говно по той причине, что больше никакой практической пользы участникам выкладываемые на нем посты не несли, повествуя только об отдаленном будущем, о котором можно почитать или поспорить на досуге и не больше.
В целом я хотел бы, чтобы этот сайт поднял на новый уровень отечественное DIY-движение (а в некоторых направлениях фактически создал его с нуля), повышал уровень существующих гиков и способствовал появлению новых. Возможно, его фишкой мог бы стать обзор свежей научной фантастики (которой уж точно вряд ли место на хабре, если ее герои не программируют:)). Со временем — раскрутить научные направления саморазвития, самообразования, управления здоровьем, жилищем и т. д., т. е. представлял те или иные практические проблемы как научные или инженерные задачи и демонстрировал, как к ним вообще можно подступиться, какие технологии использовать, что изучать и т. д., а также как знакомить с наукой и техникой детей и других людей и вообще стал бы навигатором, аналогом «Науки и жизни» эпохи веб 2.0 и социальных сетей.
Сегодня, вне зависимости от того, насколько развиты у нас те или иные конкретные направления науки и технологий, можно для начала констатировать, что сообщество людей, занимающихся наукой, интересующихся наукой, стремящихся к ускорению ее развития в целом на планете и в важных для них странах, регионах и сообществах, желающих поговорить о перспективах более конкретно, с минимумом стандартных шаблонов типа Скайнета или Гаттаки, или выбирающих потенциальные наукоемкие проекты для инвестиций, пока еще во многом разрознено и не объединено в коллективный разум такого уровня, каким сегодня является хабр для ИТшников. Что формирует как минимум потенциальный спрос на такой ресурс.
В качестве альтернативы можно рассмотреть дальнейшую оптимизацию системы хабов на хабре или создание отдельного дочернего ресурса по науке, да и не только по ней, но и, например, по бизнесу, политике, юмору или притчам:). Решение может быть создание своего рода пакетов из хабов, например «всё о бизнесе минус развлечения», «всё минус неИТшная наука», «всё минус политика минус юмор» и т. д.
Чего бы я не хотел от нового ресурса:
— распилодрочерства;
— конспирологии;
— апокалиптики;
— псевдонауки, антинауки и эзотерики;
— шаблонов массовой политики;
— шаблонов массовой поп-культуры;
— срачей на религиозные и т. п. темы.
Что бы я хотел увидеть на ресурсе:
— конструктивный, практический подход;
— о рисках — трезвое, рациональное обсуждение;
— о радикальных перспективах будущего — разносторонний высокоуровневый дискурс;
— об истории, забытых открытиях и разработках, их авторах (только без теслятины);
— о взаимодействии науки и общества;
— о деятельности научно-ориентированных сообществ по всему миру и ресурсах, которые они поддерживают;
— о научном искусстве, мероприятиях и т. д.
— распилодрочерства;
— конспирологии;
— апокалиптики;
— псевдонауки, антинауки и эзотерики;
— шаблонов массовой политики;
— шаблонов массовой поп-культуры;
— срачей на религиозные и т. п. темы.
Что бы я хотел увидеть на ресурсе:
— конструктивный, практический подход;
— о рисках — трезвое, рациональное обсуждение;
— о радикальных перспективах будущего — разносторонний высокоуровневый дискурс;
— об истории, забытых открытиях и разработках, их авторах (только без теслятины);
— о взаимодействии науки и общества;
— о деятельности научно-ориентированных сообществ по всему миру и ресурсах, которые они поддерживают;
— о научном искусстве, мероприятиях и т. д.
Теоретик есть, мечтатель есть, теперь нужен технолог, хостер и финансист :).
На самом деле, Ваш список очень хорош. Вдохновляет.
На самом деле, Ваш список очень хорош. Вдохновляет.
псевдонауки, антинаукивспоминаю, где-то был сайт для сумасшедших учёных (он, конечно, не так назывался), на котором не возбранялась любая безумная наукообразность, и туда, как на мёд, собирались такие учёные.
Еще дизайнер нужен. В принципе, я сам давеча подумывал создать подобный сайт и даже придумал для него маскота и название, перекликающиеся с хабром (но без самого корня «хабр») и некоторыми известными с недавних пор мемами соответствующей направленности. Пока, однако, предпочту сохранить их в тайне до регистрации домена:)
Вот интересно, есть столько халявных мест, где не нужен ни технолог, ни хостер и тем более ни финансист — но народа там практически нет.
А ещё надо сделать политический аналог Хабра и сливать там карму за упоминание технических деталей :-) А назвать, само собой, «ПолХабра»
Читал бы сайт типа news2.ru но с научными статьями.
Зачем если есть другие универсальные площадки? Создайте сообщество или несколько на professionali.ru/
Из недавно созданных сайтов на научную тему очень хорош www.postnauka.ru
Только За. Знания в массы.
Я за сайт с настоящим авторским материалом, без копипастов типа «Бен Ганн собрал пушку Ганна и выложил видео на ютрубку» и новостей, которые и так на половине сайтов выложат.
UFO just landed and posted this here
посвящённый науке и технологиям — слишком абстрактно. Полетит/не_полетит — зависит от уровня попсовости и формата подачи.
nanohub.com — что это? там только заглушка рекламой и контактами для покупки домена
Конечно же надо.
Специально преодолел капчу, чтобы проголосовать и написать комментарий.
Я бы с удовольствием почитал бы пообщался, и даже сам бы написал статью по гидрогазодинамике.
Специально преодолел капчу, чтобы проголосовать и написать комментарий.
Я бы с удовольствием почитал бы пообщался, и даже сам бы написал статью по гидрогазодинамике.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Стоит ли создать по образу и подобию Хабра и Автокадабры сайт, посвящённый науке и технологиям, например ХабраScience?