How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 79

Столкнулся с этой проблемой в своих видео:
Является ли собственное исполнение на фортепиано чужого произведения («кавер») нарушением авторских прав, и стоит ли обжаловать это решение с нажанием на ссылку «Соответсвующее содержание третьих сторон»?
Как я понимаю, вся проблема в названии моих видео (название группы-произведение+cover).
Аналогично вопрос на счет исполнения популярного музыкального произведения (к примеру, Yesterday группы The Beatles).
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
UFO just landed and posted this here
Вы любите эту группу, но эта группа больше Вас любит тех правоторговцев, от которых получает денежки.
Total votes 27: ↑26 and ↓1+25
Точно. Именно поэтому и стоит стимулировать исполнителей пользоваться альтернативными методами сбора денег. Естественно, выгода должна быть обоюдной: чтобы нам были доступны их материалы без дурацких ограничений, а им прибыль шла напрямую, в полном объёме.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Не знаю как группы, но вот многие (в том числе лично знакомые мне) писатели не хотят заниматься сбором денег, они хотят творить и получать деньги, а не изучать бухгалтерию и веб-разработку. Мало того, они хотят получать деньги, до того как произведение создано (аванс «на еду») и не занимаясь для этого продвижением своего проекта на различных «кикстартерах». Краудфондинг это для предпринимателей, а не для творцов, максимум для творцов с жилкой предпринимательства.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Чем не альтернативный метод — работать с не очень жадными предпринимателями, которые не требуют с тебя все права на произведения, и не имеют потом потребителя в денежный анус? А получать аванс я бы тоже хотел, да ещё чтобы не требовали всегда делать всё побыстрее, наплевав на качество. Всем бы так, вообще-то.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Как только они смогут представлять большие деньги на тех же условиях или даже меньшие деньги но на лучших условиях, то начнётся массовый исход авторов. Но пока об «электронных» издательствах что-то не слышно особо, скорее классические лезут на эту нишу.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
А можете дать линк если не трудно?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Взять бы этот «линк» да отправить в штаб-квартиру Creative Commons.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
UFO just landed and posted this here
На самом деле, YouTube несколько привирает. К примеру, многие известные композиторы умерли достаточно давно, чтобы их творения перешли в общественное достояние. В данном случае какие-либо авторские права могут распространяться только на конкретное исполнение данных произведений. Вот сыграл какой-нибудь оркестр какую-нибудь композицию Чайковского — появились новые авторские права. При этом, никто не мешает другим самостоятельно сыграть эту же композицию, не нарушая ничьих прав. Мало того, запись такой игры — это его объект интеллектуальной собственности и он имеет право его свободно выложить на YouTube. Другое дело, если автор нот и текста еще не умер или умер не так недавно (звучит, конечно, цинично, но зато прекрасно выступает в качестве примера). В таком случае еще не истек срок охраны прав на них и, соответственно, даже если саму музыку вы сыграли сами и текст пропели сами тоже, то вы нарушаете чьи-то права.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Если произведение защищено авторским правом (грубо говоря, не прошло 70 лет со дня смерти автора), то его публичное исполнение, распространение записи исполнения и прочее использование, то является, если нет разрешения правообладателя. Единственная, афаик, лазейка — пародия. Но это по российским законам.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Лазейка с пародией работает работает не только в России, она реально работает, например, в США.

Более того, пародию можно успешно продавать через трафик и носители без согласия издателя оригинала, здесь, правда, важен такой скользкий термин, как «идея». Если идея вашего исполнения отлична от оригинала, то работа может быть признана результатом вашего творчества (при условии, что вы, опять же, не забываете ссылаться на оригинал).

Хотя, если речь идет о большой сцене, то на ней, конечно, лучше получать письменные разрешения. Одним из самых известных таких исполнителей был (и есть?) «Weird Al» получавший без комиссионные (бесплатные) разрешения на исполнение пародий.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
А продавать пародии можно?
Сразу вспомнился Max Raabe and Palast Orchestra.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Более того, пародию можно успешно продавать через трафик и носители без согласия издателя оригинала
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Тогда с чем связано блокирование упомянутого в статье Total Eclypse of My Heart (как я понял именно из-за этого в ролике присутствует котейка и телевизор, верно) — там же 100% пародия?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Я думаю вы целитесь в правовые дебри, описывать которые можно ну очень долго.

Тем не менее, вам нужно понимать, что в случаях правового обращения пародия — это не иммунитет, а позиция, на которой строится ваша защита в суде и которая должна преобладать. За гарантию того, что она будет преобладать хорошие юристы получают хорошие гонорары.

Пародиями пользуются, конечно, не только артисты, поэтому конкретный пример — ныне активный в США республиканский сенатор Чак Дивор, который закончил калифорнийский университет в направлении международных отношений и права — он заказал пародию на песню Дона Хенли не обращаясь за правами в издательство на нее. Вскоре Чаку пришла повестка в суд и он проиграл дело, почему? Дону Хенли не понравилась идея того, что пародия на его песню (а он является либералом) продвигала интересы республиканцев — этого оказалось достаточно.

Вместо заключения — есть у вас или нет хорошая позиция защиты исходящей от понятия пародия, когда вы делаете пародию на творчества человека богаче/известней вас, принимайте во внимание риск, что при его интересе к вам — юристы начнут под вас копать до тех пор, пока ваша «борьба» не закончится израсходованием средств на эти тяжбы у одной из сторон.

tl;dr — было бы желание, а причины всегда найдутся ;)
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Насколько мне известно, издание кавера в США требует mechanical license, за которую нужно заплатить сбор американскому Михалкову, и держатели прав на произведение не могут этому препятствовать.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Кто такой «американский Михалков»?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А вот интересно, что с правами на трекерную музыку? В сети полным-полно файлов вроде MOD, IT, XM, есть даже целые архивы с ними, причём в большинстве случаев установить автора невозможно, особенно если модуль старый. И это по сути музыка с «открытыми исходниками», т.к. вся её структура читается в любом трекере.
Но легально ли её использовать, например, в собственных игрушках и прочих коммерческих продуктах?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
большинстве случаев установить автора невозможно, особенно если модуль старый

Да вообще-то в 99% случаев авторы сами подписываются. Если ваш аудиоплеер не поддерживает вывод вывод описаний в «модулях», то это скорее сугубо техническая проблема.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
В американских законах есть такое понятие, как Fair Use. Строго говоря, в Российских тоже есть, но у нас оно настолько слабое, что выглядит как насмешка.

Вообще я вас очень хорошо понимаю, сам сталкивался с подобной проблемой. У меня есть такое чувство, что будь мы гражданами США и подай мы иск, мы могли бы его выиграть.

А так, учитывая, что даже обратившись в поддержку вы до живого человека-то вряд ли достучитесь, вам остается только либо смириться, либо идти на ухищрения, чтобы ваше видео пропустили, либо перестать выкладывать на ютуб.

Я в этом плане идеалист и считаю, что если бы все пользователи ютуба дружно перестали выкладывать видео, или еще как-нибудь выразили свое мнение, то это бы возымело эффект. К сожалению, большинству людей наплевать, они поливают законы об авторском праве везде, где у них есть такая возможность, и при этом ничего не делают.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Вспоминается, как один знакомый делал переделку дендивских «Танчиков», выложил трейлер на YouTube. Вскоре ролик заблокировали «по жалобе ТНТ» — у них в камеди клабе был выпуск, где тоже присутствовало видео с «Танчиками».
Total votes 16: ↑16 and ↓0+16
UFO just landed and posted this here
Дерьмо, дерьмо, дерьмо, дерьмо!

А вообще, почти все каналы — дерьмо. Мы телик используем как видеовыход с ноута, там экран больше)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Я думаю, спохватятся только после того, когда информационное пространство будет настолько насыщено материалами, защищенными авторскими правами, что автоматически будет блокироваться каждый 2-ой ролик…

Да и то, не нравится мне эта тенденция, что только по (лже-)намеку «правообладателей» контент блокируется, и чтобы разблокировать, автору приходится суетиться с доказательствами, что он таки ничего не нарушал. Более того, защищаться становится все труднее, под гнетом совершенно бредовых «обоснований».

А еще у меня есть подозрение, что нарочно блокируют материалы, потенциально нарушающие — просто чтобы не связываться с троллями.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
А почему бы не создать список доверенных авторов? Что бы их никакой тролль донять не мог.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Назовите хоть одного такого доверенного.

Проблема в том, что любой «доверенный» может выложить весьма спорный ролик.
И наоборот — не блочить же все ролики пользователя за пару-другую «нелицензионных» видео.

И совсем уж неочевидно, какая жалоба является троллингом, а какая нет. Учитывая лавинообразный поток жалоб, истину установить никак не хватает человеко-ресурсов.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Например тот же НАСА. Какой им смысл нарушать закон?
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
На самом деле замечательно, что ролики именно у НАСА удаляют. Потому что они-то за себя постоять могут, по мордам надают, ролики восстановят, и об этом все поноют в твиттерах. То есть общественность хотя бы будет в курсе проблемы.

А когда удаляются ролики безызвестных авторов — всем покласть. Об этом никто не узнает, никто не напишет.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Написать может и напишут, но никто не заметит.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Жалобы на доверенных авторов можно вручную обрабатывать. Тем более, что правила назначения автора доверенным, Гугл может определить сам, исходя из того, сколько хочет на это тратить.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Список доверенных авторов при выкладывании спорного ролика можно будет промодерировать в ручную.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Как могла произойти такая ошибка?
Это не ошибка, это логическое продолжения копирастического синдрома перерастающего в манию.

Копирастия должна отмереть. Это лишь вопрос времени.

Кстати, бормотание себе под нос любимой мелодии — это незаконное воспроизведение. А если вы можете прокрутить мелодию или ее фрагменты в голове — является ли это нарушением авторских прав? Ведь фактически вы не воспроизводите аудио звук, хотя в какой-то мере нейроны головного мозга излучают электромагнитные импульсы, которые при определенном развитии технологий в будущем можно будет транслировать и считывать.
Total votes 20: ↑18 and ↓2+16
> А если вы можете прокрутить мелодию или ее фрагменты в голове
И снова мы добрались до «мыслепреступлений»…
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
Кстати, бормотание себе под нос любимой мелодии — это незаконное воспроизведение.

Воспроизведение — создание нового экземпляра, копирование в переводе с юридического на технический. Бормотание — исполнение, запрещено только публичное.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ага, то есть бормотать безнаказанно можно только в одиночестве, ясненько…
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
В кругу семьи тоже разрешили :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
И упаси Боже снять семейный вечер на видео и разместить в Facebook или на Youtube!!!
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А может есть какой-то китайский youtube, где можно размещать все и класть болт на тролей?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Чистят гады. Даже классического порно не найти, не дрочил нормально больше недели.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
В инете есть и другие сайты, кроме vk.com и Хабра.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Из первого списка кроме Вимео и Блипа больше ни на одном сайте ни разу не был, даже не слышал про такие. Учитывая, что тытрубка выползает в топе Гугла по куче запросов, и куча народа ничего кроме неё не знает, отказываться от тытрубки означает отказываться от 95% посетителей. :(
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Так кто ж вам виноват, что вы там не были?

Кроме того, речь же идёт не о простом юзере, а о NASA. Это то же самое, что рассуждать, что Первый канал должен перевести трансляцию со своего сайта на сайт YouTube, потому что пользователи привыкли к Ютюбу, а не к сайтам телекомпаний.

Если вам интересны видео марсохода, вы либо вбиваете в гугл «видео марсоход» — и вас должны перекидывать на NASA, либо вы изначально пойдёте на сайт NASA. В данном конкретном контексте популярностью Ютюба не должна играть никакой роли, на мой взгляд.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Блин, ну хотели бы, давно бы разобрались. Почему бы не ввести примерно такое правило для правообладателей: Имеешь право блокировать неугодные тебе материалы, при поступлении жалобы от пользователя идет рассмотрение модератором, если прав пользователь — «бан» правообладателю на некоторый срок. И в тот срок рассчитывать он может только на систему Content ID.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Только одно «но» при такой системе — полный твиттер сообщений типа «Ура, Warner Brothers забанили, неделя бэтмена на youtube!» :)
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
Такой «бан» правообладателя вряд ли был бы законным. Вернее не так — игнорирование заявок правообладателя на удаление на основе правила «ты ж мудак» могло бы привести youtube к плохим для себя последствиям.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А на меня как-то наехала одна московская пост-рок группа, не понравилось им моё короткое концертное видео. Они как бы не против, но «качество не то» и «мы оставляем за собой право решать». Теперь на YouTube, видимо, никаких концертников за тот период с ними нет.
Ну вот и как к такому относиться? Конечно, теперь я их записи в жизни не куплю за такое отношение.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Вы им бесплатную рекламу сделали, а они ещё и кочевряжатся. А мои друзья-музыканты, напротив, очень рады, когда их видео смотрят больше народу. Просто у них нет «звёздной болезни» (:
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Желание показывать только качественные ролики, в общем-то, логично. Мало ли, всплывёт ваш некачественный ролик, кто по-нему решит, что группа отстойная (ну, теоретически). :)
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Ролик вполне удовлетворительного качества для своего времени и возможностей YouTube (2008 год). Да и отзывы случайных посмотревших исключительно положительные.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Потому что модератор должен быть юристом, специализирующимся на авторском праве.

You can't just use random people off the street, or starving artists, or bored software engineers, because the crucial question they must answer is: does too much of this video infringe on somebody's copyright? Only one class of person is qualified to answer that, and hence to take on this job: judges. Or, more specifically:

horribly underpaid judges who happen to be extremely efficient at determining the copyright status of each video they watch and choose, of the little free will they have, to consider all video uploaded.

Using the fact that the average pay for a judge in Silicon Valley is apparently $177,454, and that based on the volume of uploads and number of hours in a working day, a mere 199,584 judges would be required as screeners, this gives us the final figure for the cost of checking properly those 72 hours per minute:

$36,829,468,840 per year.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
based on the volume of uploads and number of hours in a working day

Я бы сказал, что этими числами наё... вводят в заблуждение. Не нужно разбираться со всеми видео, нужно разбираться со спорными (когда заливший не согласен с удалением). Их на много порядков меньше.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Кому не нужно? Если я заливаю видео, которое заведомо не нарушает копирайта (снятое лично или из общественного достояния), и его удаляют — мне этого не нужно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Сколько у вас часов залитого видео? Сколько их него нарушают коипрайт согласно автоматике, но вы с анализом не согласны? В процентах.

72 часа в минуту — это асолютно ВСЁ видео на тытрубке. Анализировать вручную его смысла ноль.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Это не зарплата, а сумма, которую компания тратит на сотрудника, сюда входят страховки, техника, питание, налоги и так далее. Сотрудник в итоге раза в 2-3 меньше получит.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
За незаконное блокирование тоже должно быть законное наказание — за нарушение свободы слова, тогда всё станет на свои места.
Total votes 13: ↑13 and ↓0+13
Плюс клевета, оскорбление, урон репутации и т. п. И, конечно, недополученный доход!
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Не, ну есть наказание. Если потратить от 10 000 000 баксов на юристов.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Жаль нельзя привлекать таких «владельцев» прав к отсветственности за клевету. А дела рассматривать у нас. Держать месяцев девять в тюрьме, до суда, а потом давать три года строгого режима. Ну и штраф в суммах как в рублях но по курсу 1:1 в долларах. Всё так быстро изменится :)
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
UFO just landed and posted this here
Бывает, в таких случаях прибыль разделяется между всеми правообладателями и по просьбе хотя бы одного из них ролик может быть удален:

Свой практический пример, где правообладатель оказалось целых 7 (исключая повторения)

Acknowledged claims

«Chris Willis-Louder (Put Your Hands Up) (Mixshow Mix)», sound recording administered by:
Time S.p.A.
INgrooves

«Chris Willis-Louder (Put Your Hands Up) — Original Extended», sound recording administered by:
SME
Spinnin' Records
Time S.p.A.
Blanco y Negro (Base79)
INgrooves
CNREntertainment

«Chris Willis-LOUDER (Put your hands up)», sound recording administered by:
Blanco y Negro (Base79)
HappyMusic
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Любителям выкладывать АМВшки и гейм-муви при блокировке аудиодорожки у видео можно опротестовать с причиной «используется для создания (пародии|пародийной ситуации)». Для меня дважды прокатывало. Выше упоминалась эта лазейка, но пишу отдельно по своему опыту её применения. Музыка была исполнителей Skillet и E-Type.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Взять в присутствии свидетелей и нотариуса записать шум ветра/лай собаки, заверить нотариально, разместить на ютубе (также в присутствии свидетелей и все записать/заверить); дождаться что кто-нибудь из «правообладателей» клюнет и разместит свою рекламу, и вкатить иск на пару миллионов долларов:)
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
т.е., стать очередным копирастическим троллем?
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
UFO just landed and posted this here
Никогда не понимал, почему так любят эту поговорку. А что делать с педофилами-насильниками — превращать в детей и насиловать?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Любая поговорка является кратким изложением некоторой теории, а у любой теории имеется ограниченная сфера применимости.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Отчасти мораль, пожалуй, заключается в том, что YouTube стал владеть слишком большой долей рынка и предпочёл тесный симбиоз с копирайтом всяческой свободе распространения.
А в итоге получается: «Мыши плакали, кололись...»
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr