Comments 83
Выводы про Все Большие Компании сделаны по результатам знакомства всего с одной? К успеху идешь…
где написано, что с одной? где написано, что «про Все Большие Компании»?
Использовано обобщение «в больших компаниях».
то есть разницы между «во всех больших компаниях» и «в больших компаниях» для вас нет?
Есть разница между «в большой компании X» и «в больших компаниях». В первом случае перед нами — интересные наблюдения, во втором — неоправданные обобщения.
ок. ваш комментарий убедил — обновлю статью. я пытался донести мысль, что далеко не для всех компаний утверждения из статьи верны (как для больших, так и для маленьких), но, видимо, не все это поняли.
что касается меня — есть опыт работы в двух «больших» компаниях, которые друг на друга похожи примерно как трубопрокатный станок и банкомат, но проблемы в них одинаковые. + мнение знакомых людей, работавших в других больших компаниях.
а так — да, не все везде одинаковое, да и люди к на одни и теже вещи по-разному смотрят. но прочитай я свою статью полгода назад — более внимательно и критически отнесся бы к собеседованию в компании, которую сейчас собираюсь покинуть.
что касается меня — есть опыт работы в двух «больших» компаниях, которые друг на друга похожи примерно как трубопрокатный станок и банкомат, но проблемы в них одинаковые. + мнение знакомых людей, работавших в других больших компаниях.
а так — да, не все везде одинаковое, да и люди к на одни и теже вещи по-разному смотрят. но прочитай я свою статью полгода назад — более внимательно и критически отнесся бы к собеседованию в компании, которую сейчас собираюсь покинуть.
В случае вашей статьи — нет.
Всё правильно.
Хм. У нас не так.
Экстраполяция такая экстраполяция. Мой личный опыт работы в небольших и больших компаниях говорит диаметрально противоположное содержимому этой статьи.
даже и не знаю, сочувствовать или завидовать.
Коль скоро сейчас я работаю в крупной — завидовать.
Хотя, конечно, не в Новой Зеландии живу, так что можно и посочувствовать.
Хотя, конечно, не в Новой Зеландии живу, так что можно и посочувствовать.
про НЗ, да и про другие страны — Канаду, Австралию, США — это стереотип, что тут трава зеленее и лучше кормят (хотя если конкретно насчет травы — да, зеленее). не говорите так. не место красит человека, а человек место.
так что я просто за вас порадуюсь:)
так что я просто за вас порадуюсь:)
Даже и не знаю про место и человека, так как усилия, затрачиваемые при украшении места человеком у нас и за бугром сильно разнятся. По внутреннему восприятию и наблюдению за тем, как там относятся к работе, могу предположить, что там люди, занимаясь работой, думают именно о работе. У нас, как правило, думаю о том на что кушать завтра :) и не накроется ли медным тазом все, что так на первый взгляд стабильно.
Работаю в газпроме на севере… Все один в один про нашу компанию.
Все настоооолько долго, некрасиво и нерационально решатся, что аж жутко становится…
Все настоооолько долго, некрасиво и нерационально решатся, что аж жутко становится…
а я сейчас в банке очень сильно на юге. что между ними общего, кроме размеров?
Другой вопрос — а что выбрать? Маленькую компанию с заработком, интересными проектами и адекватным руководством, с которым можно быстро договориться или же гигантскую корпорацию, с большим заработком, но рутинной (имею в виду нерациональность) работой и без возможности достучаться до верхов?
это зависит от человека. да и не все компании одинаковый. бывают бюрократы в мелких компаниях, и интересные проекты, адекватное руководство в больших.
на этапе трудооустройства нужно узнавать как можно больше о предполагаемом месте работы. по возможности пообщаться с кем-то из работников. узнать что за люди там работают. посмотреть на их карьеры и на тех людей, кто покинул компанию.
на этапе трудооустройства нужно узнавать как можно больше о предполагаемом месте работы. по возможности пообщаться с кем-то из работников. узнать что за люди там работают. посмотреть на их карьеры и на тех людей, кто покинул компанию.
Но тут и впрямь все почти кто до пенсии работают — в амеб превратились
что больше по душе — то и выбирать :)
Мне кажется, размер компании на заработок влияет скорее негативно. Они гораздо чаще могут выехать перед потенциальными сотрудниками своим имиджем. И за счет сложившейся бюрократии поднимать эту самую зарплату будут ооочень долго. Я встречала большие компании-исключения, где во главу угла ставится профессионализм их сотрудников и их ценность. Но зачастую, компания от 1000 сотрудников и крупнее — это машина, для которой люди — мясо, расходник. Там в силу размеров текучка такая, что на Вашу личность никто и никогда не обратит внимания. Согласна с автором процентов на 90. Обобщать, конечно, не очень правильно. Но исключения в данном случае скорее подтверждают правило.
А я работал в огромном издательском доме в центре России. И там всё было именно так как описано в статье. То есть обобщение по признаку «размер» — работает.
Работая в огромной компании (несколько сотен тысяч по миру и больше 100 только в одном офисе) могу сказать, что работать нам приходится ой-ой-ой сколько. Времени на работе на чтение, не относящееся к работе крайне мало — с утра минут 10, в обед, да может, после работы чуть-чуть. Всё остальное время тотально занято.
В моём случае, вы правы только в одном — повлиять на решения на верхнем уровне здесь сложно… наверно, даже невозможно, будучи обычными инженером. Но с другой стороны, если ты инженер, а не комерс-продажники или хотя бы менеджер проектов, оно тебе надо?
В моём случае, вы правы только в одном — повлиять на решения на верхнем уровне здесь сложно… наверно, даже невозможно, будучи обычными инженером. Но с другой стороны, если ты инженер, а не комерс-продажники или хотя бы менеджер проектов, оно тебе надо?
вот! "оно тебе надо?" — ключевой момент. в больших компаниях к этому все и сводится. и в конце концов большинство (те, у кого необходимые органы недостаточно железные) превращаются в исполнительных траншеекопателей.
Да при чем тут «траншеекопатели», все весьма проще.
Вам платят деньги за работу, которую вы выполняете с 9 до 18.00 (в этом месте пусть каждый поставит свой график). У вас, при этом, есть 2 варианта:
1) Делать чего скажут, так как за это вам собственно и платят;
2) Попортить себе нервы, доказывая свою правоту, и затем все-равно пойти делать чего скажут (возможно, и именно то, что вы добивались).
А теперь вопрос… допустим вы выбрали 2й вариант… А как мы уже выяснили: мы ходим на работу в первую очередь — за заработной платой (пусть это будет Х). Какой профит для Х вы получите, выбрав 2й вариант?
Вам платят деньги за работу, которую вы выполняете с 9 до 18.00 (в этом месте пусть каждый поставит свой график). У вас, при этом, есть 2 варианта:
1) Делать чего скажут, так как за это вам собственно и платят;
2) Попортить себе нервы, доказывая свою правоту, и затем все-равно пойти делать чего скажут (возможно, и именно то, что вы добивались).
А теперь вопрос… допустим вы выбрали 2й вариант… А как мы уже выяснили: мы ходим на работу в первую очередь — за заработной платой (пусть это будет Х). Какой профит для Х вы получите, выбрав 2й вариант?
заработная плата — это далеко не все. заниматься нужно любимым делом. а когда вас что-то не устраивает — можете пытаться поменять, смириться или найти себе другое место. вариант выбирается по обстоятельствам. лично для меня проще всего было уйти в другое место.
Вы меня не поняли. Заработная плата это тот костяк, на котором держится все остальное. Вы ведь вряд ли бы работали в фирме, где вас все устраивает (печеньки, фитнесы, коллектив и т.п.), но с з.п. в 1000 рублей?
костяк — да. но и нелюбимым делом за приличные деньги тоже не стал бы заниматься.
вариант «уйти» вы все-таки в своем предположении упустили.
вариант «уйти» вы все-таки в своем предположении упустили.
Не знаю как для вас, но лично для меня любая работа становится рутинной максимум через год (я с этим уже смирился). По этому на «костяк» взор падает чаще.
год — это нормально. когда работа становится рутинной через неделю или месяц — вот это плохо.
Ну, а что вы предлагаете: менять отрасль/компанию? Пройдет год — опять рутина. Смысл прыгать, если можно стараться развивать себя (семинары, книги, самообучение) в одной отрасли и вырасти в своей компании, либо, если таки чувствуете силу и опыт, то перейти на более высокие деньги в другую фирму?
прыгать ни в коем случае не надо. если вы год нормально проработали а потом внезапно настала «рутина» — то лучше, конечно, продолжать развиваться в своей компании. но если уже в начале работы вы понимаете, что что-то не так, то не нужно мучать себя — можно найти другое место.
у меня, кстати, смены работы всегда из-за каких-то аномальных вещей происходили (типа кризиса 2008). это первый раз, когда я решил менять ее только из-за того, что «не нравится».
у меня, кстати, смены работы всегда из-за каких-то аномальных вещей происходили (типа кризиса 2008). это первый раз, когда я решил менять ее только из-за того, что «не нравится».
Я не хожу на работу за заработной платой. Точнее, заработной платы мне недостаточно. Если моя работы тупа и бессмысленна, я найду другую с не меньшей зарплатой. Я не хочу постоянно смотреть на часы и ждать когда уже наступит конец рабочего дня или животворительная пятница.
В жизни нет такой дилеммы — либо делаешь что скажут, либо портишь себе нервы. Всегда есть третья опция.
В жизни нет такой дилеммы — либо делаешь что скажут, либо портишь себе нервы. Всегда есть третья опция.
Нет долгоиграющих проектов, стабильности и корпоративных программ?
Наоборот, как раз таки все есть. Я имел ввиду из минусов большой компании.
Ну, положа руку на сердце, вы считаете, что каждый инженер, каждый программист в международной компании должен быть выслушан и аргументы каждого должны быть выслушаны? Корпорациям нужны и обычные пчелки. А кому надо, найдут возможность пробиться.
«Говнокодеры со стажем утверждают, что доживя до 40 лет, я их пойму. Надеюсь, что это не так.»
Они неправы. В 45 я начал осваивать GWT и Java.
Неэффективность корпораций дает дорогу стартапам. Так что большое им спасибо за это :)
Они неправы. В 45 я начал осваивать GWT и Java.
Неэффективность корпораций дает дорогу стартапам. Так что большое им спасибо за это :)
Подобные посты, по-моему, разделяют компании вроде бы по размеру, но сравнивают по другим критериям, прежде всего по стилю менеджмента. Может быть есть статистическая корреляция между размером и стилем, но она далеко не абсолютна. Кто, например, скажет, что работа в Гугле не способствует профессиональном росту, а работа в Яху гарантирует стабильность в условиях кризиса?
хорошие примеры. но корреляция стиля менеджемента с размерами все-таки есть. конечно, достаточно примеров, которые выбиваются из общей массы. но у многих проблемы схожи.
Кстати, ещё очень субъективна оценка что считать проблемой, а что нет. Для кого-то стабильность это ограничитель сверху, для кого-то снизу. Для кого-то отсутствие возможностей применять on-edge технологии и методологии или просто проявлять инициативу — минус, для кого-то отсутствие необходимости их применять — плюс. Даже бюрократия может быть плюсом — если какие-то решения согласованы по вертикали, включая банальное ревью кода, то как минимум часть ответственности, если не вся, перекладывается на плечи давшего добро, а не того, кто решения принимал.
В большой компании вы можете сидеть без дела несколько недель в ожидании проекта. Получать деньги за чтение блогов и написание статей на хабр. Кто-то умирает в это время со скуки, кто-то наслаждается бездельем.
А кто-то в это время пилит свою экспериментальную поделку, потенциально полезную компании, чтобы наглядно показать дисижнмейкерам свои идеи в виде прототипа, получить под неё ресурсы, премию и всё остальное ))
Это я к тому, что автор почему то излагает преимущества-недостатки больших компаний с позиции «амёбы» (из приведенной им цитаты), и не затрагивает вид с позиции «с нескончаемым источником внутренней энергии и стальными яйцами».
При том, что в больших компаниях бывают такие шикарные преимущества, как возможность существенного изменения родп деятельности (без падения зарплаты на время перехода, как было бы если бы он просто устранивался в другую компанию на стартовую позицию), огромные вложения компании в обучение сотрудников и куча других плюшек, которыми «амёбы» почему-то пренебрегают пользоваться.
А кто-то в это время пилит свою экспериментальную поделку, потенциально полезную компании, чтобы наглядно показать дисижнмейкерам свои идеи в виде прототипа, получить под неё ресурсы, премию и всё остальное ))
Это я к тому, что автор почему то излагает преимущества-недостатки больших компаний с позиции «амёбы» (из приведенной им цитаты), и не затрагивает вид с позиции «с нескончаемым источником внутренней энергии и стальными яйцами».
При том, что в больших компаниях бывают такие шикарные преимущества, как возможность существенного изменения родп деятельности (без падения зарплаты на время перехода, как было бы если бы он просто устранивался в другую компанию на стартовую позицию), огромные вложения компании в обучение сотрудников и куча других плюшек, которыми «амёбы» почему-то пренебрегают пользоваться.
Вот к стати да, полностью согласна. Видела массу примеров амёб, сидящих по 15 лет на одном проекте, не проявляющих интереса к развитию. Общалась с ними, ответы примерно совпадают — «Я так много вложил в этот проект, зачем мне дёргаться? Я тут всё знаю, мне легко и просто и я незаменим. Дома жена и трое детишек, я на работе отдыхаю».
А есть и активные ребята, они всегда в курсе всего, выбивают, пробивают, выдвигают. За 5 лет они проработали в 20 проектах, всё пощупали и попробовали. К стати таких и продвигают в дальнейшем и они меняют компанию — пусть медленно, но меняют.
А есть и активные ребята, они всегда в курсе всего, выбивают, пробивают, выдвигают. За 5 лет они проработали в 20 проектах, всё пощупали и попробовали. К стати таких и продвигают в дальнейшем и они меняют компанию — пусть медленно, но меняют.
В этих словах больших компаниях уж очень много переменных. По этому вполне реальны случаи, когда:
«Я так много вложил в этот проект, зачем мне дёргаться? Я тут всё знаю, мне легко и просто и я незаменим. Дома жена и трое детишек, я на работе отдыхаю».
весьма неплохой вариант и ваша чрезмерная активность никому никуда не вперлась. Да, бывают случаи, когда действительно есть смысл пробиваться (мое мнение: пробовать стоит всегда, ибо посадив жопу один раз на теплый стул, потом уж очень тяжело ее оттуда оторвать), но, ИМХО, зачастую первоочередным является какая-то внутренняя/внешняя задача, а не ваши попытка что-то улучшить/автоматизировать.
«Я так много вложил в этот проект, зачем мне дёргаться? Я тут всё знаю, мне легко и просто и я незаменим. Дома жена и трое детишек, я на работе отдыхаю».
весьма неплохой вариант и ваша чрезмерная активность никому никуда не вперлась. Да, бывают случаи, когда действительно есть смысл пробиваться (мое мнение: пробовать стоит всегда, ибо посадив жопу один раз на теплый стул, потом уж очень тяжело ее оттуда оторвать), но, ИМХО, зачастую первоочередным является какая-то внутренняя/внешняя задача, а не ваши попытка что-то улучшить/автоматизировать.
А я и не противопоставляю эти две ситуации, это просто иллюстрация двух крайних (?) возможностей в крупных компаниях. Тут есть место для сотрудников, которым нравится стабильность и для «ужаленных в попу» активистов. Хорошо, когда каждый из них в этой компании попадает в тот отдел/проект/к менеджеру, где он может проявить свои сильные стороны. У автора описана ситуация, когда активист попал не на своё место (почему — другой вопрос).
Был у моего коллеги случай — он активно в кулуарах жаловался на то, что ему не повышают зарплату, хотя он ого-то, что у него скучный проект, что он никак не может себя проявить, что в компании жуткая бюрократия. Это была одна сторона медали и зня только её — я ему сочувствовала. Потом я узнала, что ему неоднократно было предложено сходить на курсы и заняться довольно нетривиальной задачей в качестве ассистента более опытного сотрудника, но он это отверг. Т.е. возможности были, но человек ими не воспользовался, продолжая поносить компанию. Некрасиво.
Был у моего коллеги случай — он активно в кулуарах жаловался на то, что ему не повышают зарплату, хотя он ого-то, что у него скучный проект, что он никак не может себя проявить, что в компании жуткая бюрократия. Это была одна сторона медали и зня только её — я ему сочувствовала. Потом я узнала, что ему неоднократно было предложено сходить на курсы и заняться довольно нетривиальной задачей в качестве ассистента более опытного сотрудника, но он это отверг. Т.е. возможности были, но человек ими не воспользовался, продолжая поносить компанию. Некрасиво.
Хех… так вашему знакомому еще и предлагали… это вообще запущенный случай. Я, зачастую, предполагал, что большинство людей ленится само образовываться, но если так… Сочувствую вашему знакомому.
Предполагаю, что он воспринял это предложение как некое понижение: «Не барское это дело — в ассистенты идти, да ещё и переучиваться» :)
Но большие компании дают поистине волшебные возможности, например, последняя о которой слышала — обучение пол-года в Америке, потом полтора года стажировка джуниором в профильной компании в Америке или ОАЭ, в дальнейшем — работа в новом отделе на ведущих позициях. Жаль, что я на тот момент уже в этой компании не работала :)
Но большие компании дают поистине волшебные возможности, например, последняя о которой слышала — обучение пол-года в Америке, потом полтора года стажировка джуниором в профильной компании в Америке или ОАЭ, в дальнейшем — работа в новом отделе на ведущих позициях. Жаль, что я на тот момент уже в этой компании не работала :)
Так же реальны случаи
«я десять лет пилил внутренний проект на дельфи 3, проект закрыли и теперь меня никто не берет на работу, а у меня ипотека и детишки»
Первоочередным является то, что вы должны повышать свою стоимость на рынке труда.
Часть этого — самому находить/понимать внутренние/внешние задачи и что-то предлагать (решения могут быть не очевидны для того, кто функционально этими задачами занят).
«я десять лет пилил внутренний проект на дельфи 3, проект закрыли и теперь меня никто не берет на работу, а у меня ипотека и детишки»
Первоочередным является то, что вы должны повышать свою стоимость на рынке труда.
Часть этого — самому находить/понимать внутренние/внешние задачи и что-то предлагать (решения могут быть не очевидны для того, кто функционально этими задачами занят).
> ибо посадив жопу один раз на теплый стул, потом уж очень тяжело ее оттуда оторвать
Зато, попав хоть однажды в подобную ситуацию, и сумев-таки свой зад оторвать, к стулу приобретаешь пожизненный иммунитет. Потому что, просидев N-лет на теплом стуле, оказываешься на рынке труда и понимаешь, что там ты — никто. Потому что успел растерять квалификацию на однообразных проектах, а пока окружающие развивались — не выучил ничего нового. И это очень хорошо промывает мозг.
Главное, что бы это произошло не слишком поздно. Понять лет в 40, что ты слабый разработчик на одном единственном языке программирования, как мне кажется, очень не приятно. Тем не менее, бывает и так.
Зато, попав хоть однажды в подобную ситуацию, и сумев-таки свой зад оторвать, к стулу приобретаешь пожизненный иммунитет. Потому что, просидев N-лет на теплом стуле, оказываешься на рынке труда и понимаешь, что там ты — никто. Потому что успел растерять квалификацию на однообразных проектах, а пока окружающие развивались — не выучил ничего нового. И это очень хорошо промывает мозг.
Главное, что бы это произошло не слишком поздно. Понять лет в 40, что ты слабый разработчик на одном единственном языке программирования, как мне кажется, очень не приятно. Тем не менее, бывает и так.
UFO just landed and posted this here
На счёт бюрократии по сути верно, но хотелось бы отметить, что часто мы замечаем только её негативную сторону. Из моего опыта критической является планка где-то в 250-300 человек. Если на этом этапе не вводится какая-то единая система управления, которая основывается на формализации бизнес-процессов, каких-то единых «правил игры» (мы всё это видим в виде надоедливых репортов, планов, эскаляций и проч), то её эффективность начинает падать. Руководство теряет возможность ею управлять. Получается какой-то «самоорганизующийся хаос», работающий по инерции. Обычно на этом этапе топ менеджмент начинает понимать, что что-то не так и начинаются реорганизации. Видела несколько вариантов крупных компаний (>1000). Одна из них интересно обошла эту проблему, разбив себя на дочерние предприятия. Компания вроде одна, но каждая «дочка» работает по своим правилам. Минус — потеря информации на переходе от дочки к дочке, отсутствие осознания себя единым организмом. Плюс — сотрудники работают как в небольших компаниях. Видела пример компании (>5000), которая работает как единый организм. Всё держится на ненавистной бюрократии, т.к. только это позволяет аналитикам из Латвии работать с разработчиками из Индии, с тестировщиками из Америки и успешно реализовывать проекты для Брюсселя.
Самый большой плюс больших компаний — это возможность поучаствовать в серьёзных энтерпрайз проектах, которые связывают сотни систем, со сложнейшей архитектурой и нетривиальными решениями. Обычно это гос-заказы. Чувствуешь свою причастность к великому ;) Пример — проектируешь БД для решения поставленной задачи и понимаешь, что для успешного внедрения нужно поменять законодательство на уровне ЕС и его меняют… И это мотивирует работать, повышает ЧСВ :)
Самый большой плюс больших компаний — это возможность поучаствовать в серьёзных энтерпрайз проектах, которые связывают сотни систем, со сложнейшей архитектурой и нетривиальными решениями. Обычно это гос-заказы. Чувствуешь свою причастность к великому ;) Пример — проектируешь БД для решения поставленной задачи и понимаешь, что для успешного внедрения нужно поменять законодательство на уровне ЕС и его меняют… И это мотивирует работать, повышает ЧСВ :)
Ну, энтерпрайз не всем нравится, кстати, именно с точки зрения задач.
По мне так система документооборота и тому подобные вещи, пилящиеся годами всегда будут менее интересны, чем проекты с, так скажем, осязаемым результатом, независимо от их масштаба. Лично я куда больше чувствую причастность к великому после разработки модулей для беспилотника (к примеру), который наконец вылетает на тестовый полет.
Но все эти статьи, к сожалению, освещают именно классический энтерпрайз с огромными софтварными системами, и ни одна не описывает особенности работы в компании по разработке электроники. Я бы с удовольствием почитал, как поставлен процесс разработки в действительно крупных фирмах-разработчиках девайсов. В России такие есть? Не государственные нии только. Ну там уровня Самсунга, или, хотя бы, белорусского Промвада?
По мне так система документооборота и тому подобные вещи, пилящиеся годами всегда будут менее интересны, чем проекты с, так скажем, осязаемым результатом, независимо от их масштаба. Лично я куда больше чувствую причастность к великому после разработки модулей для беспилотника (к примеру), который наконец вылетает на тестовый полет.
Но все эти статьи, к сожалению, освещают именно классический энтерпрайз с огромными софтварными системами, и ни одна не описывает особенности работы в компании по разработке электроники. Я бы с удовольствием почитал, как поставлен процесс разработки в действительно крупных фирмах-разработчиках девайсов. В России такие есть? Не государственные нии только. Ну там уровня Самсунга, или, хотя бы, белорусского Промвада?
Ничего из современного в голову не приходит, только что-то из классики типа Форд «Моя жизнь мои достижения», «Цель» Голдратта, его же «Стоя на плечах гигантов»… Вероятно это связано с большей конфиденциальностью на подобных предприятиях, никто не будет рассказывать об устройстве производственного процесса, т.к. от его успешности и зависит результат и конкурентоспособность. А может быть я не там информацию ищу и не там училась :) Коллега учился в Швеции, так они проходили курс тестирования на примере тестирования софта для орбитального спутника.
Все верно написано.
«с усмешкой смотрят на надвигающуюся вторую волну кризиса.»
Они просто не видели, как в большой компании, во время кризиса, из команды в 80 человек увольняют 60 в один день.
Они просто не видели, как в большой компании, во время кризиса, из команды в 80 человек увольняют 60 в один день.
абсолютно, полностью согласен с каждым вашим словом. я на эту тему даже рассказ как-то написал
С автором согласен. Особенно с КДПВ. Сам работал в magento (в момент когда она стала частью ebay). После маленького smtp.com особенно обострилось ощущение что в magento жизнь проходит мимо. Уже не так и очень рад. Чтобы большая компания приносила радость — нужно быть ее акционером. Других вариантов нет.
Вы может и удивитесь, но людей, которых полностью устраивает такая организация работы — подавляющее большинство, и они даже гордятся этим :)
Не сочтите меня либералом или сторонником плюрализма мнений, но мне кажется, что на рынке — ровно как в природе. Мы, с одной стороны, вовсе не обязаны уважать каких-нибудь грифов-падальщиков за поедание трупов, с другой — было бы очень глупо считать их хуже каких-нибудь попугаев, питающихся фруктами. Они все находят свою нишу и живут в ней, адаптируясь.
Так и с компаниями, а также с людьми, которые в них работают. Корпорацию можно представить себе, как кита, который огромен, медлителен, замечает только столь же огромных подобных себе существ, хотя и питается микроскопическими организмами, поглощая их «оптом». А оказавшись в действительно тяжелой ситуации (на отмели, то есть в принципиально несвойственной для него среде), оказывается беспомощным. Таскает с собой кучу прилипал и паразитов, одни из которых делают для него что-то полезное (заботясь при этом исключительно о себе), другие — только вредное, но даже суммарный вред от них не беспокоит кита в силу размера.
Или можно представить себе небольшую рыбу, которая шустра и проворна, может питаться всем что попадется, но и ею могут пообедать многие. Если ее выбросит на берег, она, побрыкавшись, имеет шанс вернуться в воду. Но ей не под силу трансокеанские миграции и многое другое.
И все они для чего-то нужны. Как и компании разного размера. В идеале, конечно, было бы хорошо, если бы не было всех этих отрицательных типажей, но они всё равно существуют, и находят для себя ниши «прилипал» или откровенных «паразитов», участвуя, в итоге, в одном большом процессе.
Так и с компаниями, а также с людьми, которые в них работают. Корпорацию можно представить себе, как кита, который огромен, медлителен, замечает только столь же огромных подобных себе существ, хотя и питается микроскопическими организмами, поглощая их «оптом». А оказавшись в действительно тяжелой ситуации (на отмели, то есть в принципиально несвойственной для него среде), оказывается беспомощным. Таскает с собой кучу прилипал и паразитов, одни из которых делают для него что-то полезное (заботясь при этом исключительно о себе), другие — только вредное, но даже суммарный вред от них не беспокоит кита в силу размера.
Или можно представить себе небольшую рыбу, которая шустра и проворна, может питаться всем что попадется, но и ею могут пообедать многие. Если ее выбросит на берег, она, побрыкавшись, имеет шанс вернуться в воду. Но ей не под силу трансокеанские миграции и многое другое.
И все они для чего-то нужны. Как и компании разного размера. В идеале, конечно, было бы хорошо, если бы не было всех этих отрицательных типажей, но они всё равно существуют, и находят для себя ниши «прилипал» или откровенных «паразитов», участвуя, в итоге, в одном большом процессе.
Разработчики-трутни — вот эжтих надо бить и заставлять писать тех. документацию. Ибо она очень нужна, но писать ее никто не хочет.
Мне кажется всему в жизни своё время. Будучи студентом можно поработать и нахаляву каким-нибудь стажером. Лет в 22-28 самое то попробовать небольшие интересные компании, стартапы, создать что-то своё. Деньги на этом этапе еще не так важны, семьи часто еще нет, хочется творить и энергии масса. После 30-ти уже появляются жена-дети, обязательства, опыт, знания и, если нет своего бизнеса — самое оно пойти в большую компанию: стабильность, масштабные проекты, неплохие деньги.
Я бы так изменил вывод —
Большая компания – это достаточно комфортное место [для потери профессионализма], но не всем этот комфорт может оказаться по вкусу.
А вообще всё зависит от руководства и организации рабочего процесса (вспомним Гугл, Майкрософт и т.д. и т.п.)
Большая компания – это достаточно комфортное место [для потери профессионализма], но не всем это
А вообще всё зависит от руководства и организации рабочего процесса (вспомним Гугл, Майкрософт и т.д. и т.п.)
UFO just landed and posted this here
Я работал всего один раз в большой компании, и работал не много, недели две… но как настольгически читал! :))))
Хорошая, в целом объективная статья. Спасибо.
Не соглашусь про карьерный рост — в больших компаниях как правило вижу раздутую иерархию со множеством ступенек. Так же крупным компаниям свойственна «текучка». Эти два фактора обепечивают карьерный рост. Согласен, что далеко не всегда он зависит от роста профессинальных навыков. В маленьких компаниях чаще встречается плоская структура. Вы разработчик, ваш руководитель — тимлид и CTO в одном лице. Расти особо некуда, если компания не растёт.
Так же не совсем соглашусь про рост профессиональный. В больших компаниях, как правильно замечено в статье, нагрузка как правило ниже. Если разработчик не является трутнем, то вакуум рабочего времени можно пустить, например, на рефакторинг кода, улучшение архитектуры и прочие вещи, на которые небольшая компания не будет тратить деньги. Так же в больших компаниях можно продвигать свои технические идеи и интересы. Например, разработчикам интересно сделать проект в облаке. В маленькой компании очень хорошо считают деньги и не выделят бюджет на такие «игрушки» технарям. В большой компании, при «правильной» подаче идеи менеджерам, есть все шансы такой проект реализовать.
Не соглашусь про карьерный рост — в больших компаниях как правило вижу раздутую иерархию со множеством ступенек. Так же крупным компаниям свойственна «текучка». Эти два фактора обепечивают карьерный рост. Согласен, что далеко не всегда он зависит от роста профессинальных навыков. В маленьких компаниях чаще встречается плоская структура. Вы разработчик, ваш руководитель — тимлид и CTO в одном лице. Расти особо некуда, если компания не растёт.
Так же не совсем соглашусь про рост профессиональный. В больших компаниях, как правильно замечено в статье, нагрузка как правило ниже. Если разработчик не является трутнем, то вакуум рабочего времени можно пустить, например, на рефакторинг кода, улучшение архитектуры и прочие вещи, на которые небольшая компания не будет тратить деньги. Так же в больших компаниях можно продвигать свои технические идеи и интересы. Например, разработчикам интересно сделать проект в облаке. В маленькой компании очень хорошо считают деньги и не выделят бюджет на такие «игрушки» технарям. В большой компании, при «правильной» подаче идеи менеджерам, есть все шансы такой проект реализовать.
Со последним абзацем не соглашусь полностью.
В большой компании ваш рефакторинг может натолкнуться на стену code review и не пройти его. Небольшие же компании чаще работают на перспективу и если ваш рефакторинг будет способствовать быстрейшему развитию продукта — то он будет одобрен. Также по поводу «игрушек» — если это в будущем принесет маленькой компании значимое преимущество (естественно нужно доказать менеджеру, что вы не просто поиграетесь), то вам дадут этим заняться. Большой компании это просто не нужно.
проверенно на себе — естественно я, как и автор сильно обобщил, но корреляция заметна. Из всех ситуаций существуют исключения.
В большой компании ваш рефакторинг может натолкнуться на стену code review и не пройти его. Небольшие же компании чаще работают на перспективу и если ваш рефакторинг будет способствовать быстрейшему развитию продукта — то он будет одобрен. Также по поводу «игрушек» — если это в будущем принесет маленькой компании значимое преимущество (естественно нужно доказать менеджеру, что вы не просто поиграетесь), то вам дадут этим заняться. Большой компании это просто не нужно.
проверенно на себе — естественно я, как и автор сильно обобщил, но корреляция заметна. Из всех ситуаций существуют исключения.
Вот насчет надежности места в больших компаниях и устойчивости в кризис.
В большой компании людей делят на скелет и мясо. Скелет берегут, мясо в кризис могут сократить все — легко.
Видел такое не раз.
В небольших компаниях все на своих местах, в худшем случае зарплату зарежут, но будут держаться. Да и мелкие компании, если занимаются не всякими глупостями, обычно не закредитованы, и куда более экономически эффективны. Кризисы не только переживают, но и поднимаются на них.
В большой компании людей делят на скелет и мясо. Скелет берегут, мясо в кризис могут сократить все — легко.
Видел такое не раз.
В небольших компаниях все на своих местах, в худшем случае зарплату зарежут, но будут держаться. Да и мелкие компании, если занимаются не всякими глупостями, обычно не закредитованы, и куда более экономически эффективны. Кризисы не только переживают, но и поднимаются на них.
Sign up to leave a comment.
Маленькие и БОЛЬШИЕ компании