Comments 29
Думаю в 6й и 7й пункты необходимо добавить обязательность указания автора, дабы не получилось неэтично.
2 — явно не хватает запятых: казнить нельзя помиловать.
1 & 2 => парадокс
2 & 5 => парадокс
3 & 4=> явно не хватает определения прав которые предоставляются автору.
Вообще вся эта шумиха вокруг свободных лицензий — это явный перегиб, который живет исключительно из-за примерно такого же (но чуть меньшего при чем) перегиба со стороны патентных троллей.
Особенно интересно это становится тогда, когда понимаешь что 80% людей потребляющих хотят своим большинством «задемократизировать» 20% людей создающих, отобрав у них право на контроль своих произведений.
1 & 2 => парадокс
2 & 5 => парадокс
3 & 4=> явно не хватает определения прав которые предоставляются автору.
Вообще вся эта шумиха вокруг свободных лицензий — это явный перегиб, который живет исключительно из-за примерно такого же (но чуть меньшего при чем) перегиба со стороны патентных троллей.
Особенно интересно это становится тогда, когда понимаешь что 80% людей потребляющих хотят своим большинством «задемократизировать» 20% людей создающих, отобрав у них право на контроль своих произведений.
А откуда эта декларация появилась? Кто ее автор?
Сейчас как раз и существует такая схема.
Кто создал, тот автор. Авторства лишиться нельзя.
А вот право копирования, воспроизведения и реализации можно продать, как все сейчас и поступают.
Кто создал, тот автор. Авторства лишиться нельзя.
А вот право копирования, воспроизведения и реализации можно продать, как все сейчас и поступают.
> 5. Только Автор или его доверенные лица могут изъять легальную информацию из публичного доступа.
А сейчас так и есть — автор и его поневоле-довереннные лица — издатели, сотрудники всяких MPAA/RIAA и прочие копирасты. За исключением РАО, профсоюза работников связи и прочих свидетелей Мигалкина вполне себе легитимные доверенные лица.
А сейчас так и есть — автор и его поневоле-довереннные лица — издатели, сотрудники всяких MPAA/RIAA и прочие копирасты. За исключением РАО, профсоюза работников связи и прочих свидетелей Мигалкина вполне себе легитимные доверенные лица.
Информация ставшая публичной в добровольном порядке принадлежит всем.
Как в таком случае продать книгу? O_O
Почитайте замечательную брошюру "Анархономика" (между прочим, это доклад подготовленный для небезызвестного «Римского клуба») и многие вопросы такого плана отпадут сами-собой.
Она большая. Контекстный поиск показал, что автор предлагает либо собирать за книгу пожертвования, либо шантажировать читателей, выложив одну главу и не выкладывая следующую, пока ему не заплатят. И первый, и второй способ несколько ненадежны, так как опираются на случайность. См. kickstarter — часто интересные проекты, в предложения по которым вложено много денег и сил, не собирают финансирования. А откровенная, но «попавшая в тренд» фигня собирает миллионы. Декларация защищает потребителей, а производителям предлагает поиграть в лотерею?
Ну Open Source-то как-то живёт-же. В новых условиях. Да и потом. Если книга/фильм/музыка мне действительно нравятся, то я стараюсь отблагодарить авторов. Если и не покупкой онлайн, то покупкой «хардовой» копии. Тот-же «Бойцовский клуб» Паланика, у меня есть в бумажном виде, например. Хороший пример подаёт Лео Каганов. Он сначала выпускает книгу на бумаге, а потом через пару лет выкладывает у себя на сайте.
Ну Open Source-то как-то живёт-же. В новых условиях.
Успешный Open Source живет, потому что его поддерживают крупные коммерческие компании. BTW, чтобы деньги зарабатывать на той самой продаже интеллектуальной собственности. Open Source, который подлерживают мало — например, GIMP — живет намного хуже.
Да и потом. Если книга/фильм/музыка мне действительно нравятся, то я стараюсь отблагодарить авторов
Это очень ненадежно. Предположим, я написал клевую книгу «как программировать большие приложения на C++». Потратил год и тысячи часов. Выложил ее в свободный доступ, вложился в рекламу. Скачал миллион человек, пожертвовали тысяча — моя работы не окупилась. Подертвовали десять тысяч — окупилась. Можно, конечно, утверждать, что «сделай действительно хорошую вещь — и за нее люди будут давать деньги сами» — но, как пказыват опыт kickstarter и iOS store — это лотерея чистой воды. Невозможно заранее угадать что «покатит».
ИМХО, у декларации явный перекос в сторону потребителей. Она декларирует их права. А как же права производителей? Или авторы за коммунизм? «Всех перебить, все поделить?» :)
Ваше право делать свою книгу публичной или нет.
Это понятно. Как ее в соответствии с Декларацией продавать? Если я не сделаю ее публичной — как мне ее кому-то передавать? Получивший не публичную информацию человек, не являющийся ее автором, какие на нее права имеет? Если я ее сделаю публичной — как мне ее продавать, если «Информация ставшая публичной в добровольном порядке принадлежит всем.» — сложно продать человеку то, что и так ему принадлежит?
Ну Mozilla Foundation вроде как никто из крупных коммерсов не поддерживает. Если смотреть в другую сторону, сторону открытой информации, то википедия тоже живёт. Причём исключительно на donation. Отсюда переходим ко второму вопросу: Вы написали книгу, выложили у себя на сайте. Книга популярна, у вас десятки тысяч заходов… Рекламу на сайте разместить, не? Это я всё к тому, что в новых условиях тоже вполне себе можно получать деньги, главное знать как. Крауд-сорсинг и крауд-фандинг тоже уже сейчас вполне себе работают.
PS: Потребитель всегда прав. ©
PS: Потребитель всегда прав. ©
Ну Mozilla Foundation вроде как никто из крупных коммерсов не поддерживает.
Их поддерживает google. Достаточно крупный коммерсант?
Если смотреть в другую сторону, сторону открытой информации, то википедия тоже живёт. Причём исключительно на donation.
Единичный случай. К тому же, им каждый год приходится разворачивать рекламную компанию по сбору пожертвований. Автору книги повторить такой подвиг не получится, хотя бы потому что книга — не онлайн справочник.
Вы написали книгу, выложили у себя на сайте. Книга популярна, у вас десятки тысяч заходов… Рекламу на сайте разместить, не?
Книгу будут брать не с сайта, а с онлайн библиотек. Это если посмотреть со стороны декларации, что «Информация ставшая публичной в добровольном порядке принадлежит всем.». Довольно трудно заставить пользователя идти на сайт, если он может ту же книгу скачать напрямую, нажав одну кнопку в книгочиталке.
Крауд-сорсинг и крауд-фандинг тоже уже сейчас вполне себе работают.
Лотерея. То есть я правильно понимаю, что декларация защищает права потребителей, а производителям предлагает поиграть в лотерею с крауд-фандингом? :)
У гугля есть свой хром. Мозилловский ффокс им как-бы конкурент, нет? Хотя пути гугла неисповедимы. Кстати о гугле, который вполне себе встроился в анархономику, зарабатывает деньги и при этом максимально вкладывается в опенсорс.
FreeBSD успешный проект? www.freebsdfoundation.org/donate/
По поводу книги… Кто мешает вокруг книги создать инфраструктуру у себя на сайте, примеры, исходники библиотек, полезные советы, etc, ну а в тексте книги разумеется ссылки на эти самые примеры на своём сайте. Ну и форум, Q&A, дабы сформировать из читателей книги своего рода социальную микросеть, Не надо мыслить «бумажными» категориями позапрошлого века.
По поводу крауд файндинга. Чем он отличается от того варианта когда автор обращается за финансированием книги не к издательству, а к непосредственно будущим читателям. Тем, что если будущих читателей заинтересует проект (точнее его будущий контент), они заплатят. Издательство-же платит деньги только если проект покажется им действительно интересным в коммерческом плане. Сам контент их мало интересует. Мало того у них появляются рычаги давления на автора. Вам как автору нравится когда на вас давят? Мне нет.
FreeBSD успешный проект? www.freebsdfoundation.org/donate/
По поводу книги… Кто мешает вокруг книги создать инфраструктуру у себя на сайте, примеры, исходники библиотек, полезные советы, etc, ну а в тексте книги разумеется ссылки на эти самые примеры на своём сайте. Ну и форум, Q&A, дабы сформировать из читателей книги своего рода социальную микросеть, Не надо мыслить «бумажными» категориями позапрошлого века.
По поводу крауд файндинга. Чем он отличается от того варианта когда автор обращается за финансированием книги не к издательству, а к непосредственно будущим читателям. Тем, что если будущих читателей заинтересует проект (точнее его будущий контент), они заплатят. Издательство-же платит деньги только если проект покажется им действительно интересным в коммерческом плане. Сам контент их мало интересует. Мало того у них появляются рычаги давления на автора. Вам как автору нравится когда на вас давят? Мне нет.
У меня более обширный вопрос: что значит «ставшая публичной»? То, что попало в Интернет случайно, в результате взлома, или просто по неосторожности можно считать публичным?
Например:
* Выложил кто-то образ новой ОС в Интернет — теперь установочный образ ОС принадлежит всем?
* Взломали закрытый аккаунт с личными фотками на facebook. Теперь кто угодно может использовать эти фото, например, в рекламе?
Например:
* Выложил кто-то образ новой ОС в Интернет — теперь установочный образ ОС принадлежит всем?
* Взломали закрытый аккаунт с личными фотками на facebook. Теперь кто угодно может использовать эти фото, например, в рекламе?
Сейчас де факто то же самое. Изданную книгу любой может скачать. Однако это не мешает книгам продаваться.
Сейчас это законодательно запрещено для новых книг и с этим борются. Скачать новую профессиональную литературу по программированию первый месяц не так то просто, даже если знать где.
И потом, меня интересует позиция поддерживающих манифест — как он, тоесть манифест, рассматривает конкретный случай продаже написанной мной книги. Список актуальных на данный момент проблемм я знаю.
И потом, меня интересует позиция поддерживающих манифест — как он, тоесть манифест, рассматривает конкретный случай продаже написанной мной книги. Список актуальных на данный момент проблемм я знаю.
Меня больше личные данные интересуют, нежели произведения труда. Сейчас де факто я говорю всем знакомым, что размещение любой информации в любых социальных сетях подразумевает, что она становится публичной. Даже, если профайл закрыт, или ограничен.
Или, например, показ рекламы на основе данных из приватной информации пользователя (см. gmail, facebook).
Поэтому я бы добавил правило: владелец приватной информации всегда должен знать кто, как и когда притрагивался к ней. Но технически это сложно реализовать.
Или, например, показ рекламы на основе данных из приватной информации пользователя (см. gmail, facebook).
Поэтому я бы добавил правило: владелец приватной информации всегда должен знать кто, как и когда притрагивался к ней. Но технически это сложно реализовать.
По-моему, все приведенные пункты сейчас выполняются. Проблемы возникают в случае, когда какой-либо пункт нарушен. И что делать в таком случае — непонятно. Слово информация не воробей, вылетит — не поймаешь
Надо бы поработать над деталями.
1. Приватная информация неприкосновенна.
Не хватает определения приватной информации. Какая информация, находящаяся в сети, считается приватной? Информация на приватной страничке в соцсети считается приватной? А данные в дропбоксе на которые созданы или могут быть созданы ссылки? Где грань нарушения неприкосновенности? Факт получения-передачи контента, ссылки, хеша, в зашифрованном или в открытом виде? Или только лишь наличие возможности получить все это?
2. Информация ставшая публичной в добровольном порядке принадлежит всем.
Информация не может принадлежать никому, так как она легко копируется. Принадлежать могут права на владение и использование этой информацией. Вы предлагаете объединить эти понятия? Чтобы при передачи копии передавались все права на нее, в том числе и авторские? Напомню, что в данный момент, чтобы информация стала «принадлежать всем», владельцу прав на нее нужно не только сделать публично доступные копии, но и явно объявить об отказе от всех прав на нее, т. е. это два разных действия.
3. Создатель информации является ее Автором.
Автор информации является ее Создателем. О чем речь? Авторское право уже есть. Это право автора называться автором. Копий может быть много, но автор один.
4. Передача прав на владение информации другим компаниям или индивидам не лишает создателя авторства.
Что значит право на владение? Это право называться владельцем? Обладатель копии считается владельцем или эти права ему нужно приобрести отдельно? Что дают эти права? Можно ли без них делать хоть что-то с копией? А заодно какие еще предусмотрены права кроме права на владения и авторского?
5. Только Автор или его доверенные лица могут изъять легальную информацию из публичного доступа.
Имеется ввиду удаление всех копий со всех носителей или односторонний отзыв всех прав на эту информацию, что делает ее последующее использование незаконным? Такого даже сейчас нет.
6. Воспроизведение публичной информации этично.
Законно? В каком смысле воспроизведение — копирование или только просмотр-прослушивание?
7. Копирование публичной информации не изменяет ее стоимости.
Копирование в принципе ничего не стоит и его невозможно как-либо контролировать. Поэтому все существующие законы оперируют не копиями а правами.
1. Приватная информация неприкосновенна.
Не хватает определения приватной информации. Какая информация, находящаяся в сети, считается приватной? Информация на приватной страничке в соцсети считается приватной? А данные в дропбоксе на которые созданы или могут быть созданы ссылки? Где грань нарушения неприкосновенности? Факт получения-передачи контента, ссылки, хеша, в зашифрованном или в открытом виде? Или только лишь наличие возможности получить все это?
2. Информация ставшая публичной в добровольном порядке принадлежит всем.
Информация не может принадлежать никому, так как она легко копируется. Принадлежать могут права на владение и использование этой информацией. Вы предлагаете объединить эти понятия? Чтобы при передачи копии передавались все права на нее, в том числе и авторские? Напомню, что в данный момент, чтобы информация стала «принадлежать всем», владельцу прав на нее нужно не только сделать публично доступные копии, но и явно объявить об отказе от всех прав на нее, т. е. это два разных действия.
3. Создатель информации является ее Автором.
Автор информации является ее Создателем. О чем речь? Авторское право уже есть. Это право автора называться автором. Копий может быть много, но автор один.
4. Передача прав на владение информации другим компаниям или индивидам не лишает создателя авторства.
Что значит право на владение? Это право называться владельцем? Обладатель копии считается владельцем или эти права ему нужно приобрести отдельно? Что дают эти права? Можно ли без них делать хоть что-то с копией? А заодно какие еще предусмотрены права кроме права на владения и авторского?
5. Только Автор или его доверенные лица могут изъять легальную информацию из публичного доступа.
Имеется ввиду удаление всех копий со всех носителей или односторонний отзыв всех прав на эту информацию, что делает ее последующее использование незаконным? Такого даже сейчас нет.
6. Воспроизведение публичной информации этично.
Законно? В каком смысле воспроизведение — копирование или только просмотр-прослушивание?
7. Копирование публичной информации не изменяет ее стоимости.
Копирование в принципе ничего не стоит и его невозможно как-либо контролировать. Поэтому все существующие законы оперируют не копиями а правами.
Вы пытаетесь втиснуть Декларацию в рамки существующих законов Российской Федерации. Цель декларации — создание этического посыла…
Я сравнил вашу Декларацию с тем, чему вы ее противопоставляете — с законом. И если бы у меня был выбор, я бы сделал его в пользу закона.
Точные формулировки и определения дают намного меньший простор для разночтения и толкования в отличие от обтекаемых фраз, в которых разные люди будут видеть разный смысл. Все люди субъективны и они могут по-разному трактовать вашу Декларацию. Ваше понимание Декларации не будет единственным и истинно верным. А задача закона заключается в определении объективной границы. Без исключений и частных случаев.
Точные формулировки и определения дают намного меньший простор для разночтения и толкования в отличие от обтекаемых фраз, в которых разные люди будут видеть разный смысл. Все люди субъективны и они могут по-разному трактовать вашу Декларацию. Ваше понимание Декларации не будет единственным и истинно верным. А задача закона заключается в определении объективной границы. Без исключений и частных случаев.
Sign up to leave a comment.
Декларация Цифровой Эпохи