Comments 66
В каком им порядке удобно, в таком порядке и выставляют. Не удивился, обнаружив Иран с Китаем на последних позициях, а США и их союзников на первых. Особенно радует Тунис. После навязанной «демократии» резко прыгнул вверх.
UFO just landed and posted this here
Вы правда считаете, что есть страны, в которых СМИ не контролируются?
Я читал этот доклад до размещения на Хабре.
Я читал этот доклад до размещения на Хабре.
UFO just landed and posted this here
Я не говорил, что всё выдумка. Лишь умелая подтасовка фактов и грамотная манипуляция общественным мнением. Все слышали про великий китайский firewall, значит будут справедливо полагать, что в Китае всё плохо с выражением своего мнения. Все слышали, что Иран переходит на интранет, и тоже будут думать, что там всё плохо. Просто мне весело видеть Азербайджан на две позиции выше России. Я просто жил в обеих странах, сейчас живу в Азербайджане. И знаю реальную ситуацию. Так вот, доклад её охватывает лишь поверхностно, не вникая в особенности каждой страны. Ну вы правда считаете, что в Ливии и Тунисе, после переворотов стало лучше житься простому люду и их стали меньше затыкать? Обратите просто внимание на конец списка — можете там назвать хоть одного союзника США, кроме Саудовской Аравии?
UFO just landed and posted this here
Вы не понимаете или не хотите понять то, о чем я говорю.
Как власти стран третьего мира могут контролировать интернет? Доклад ведь именно об этом «Свободна в Интернете». Так откуда у властей подобных стран могут быть рычаги управления интернетом? Массовое отключение интернета ни к чему не приведет и сразу же станет известно. А о более тонких методах службы безопасности не в курсе или не могут внедрить.
Давайте поговорим конкретно про США. Во-первых, сама организация Freedom House на 80% (!) финансируется правительством США. Во-вторых, в 2010 году был скандал, связанный с тем, что сотрудник ЦРУ, работавший как работник посольства в Пакистане, застрелил двух пакистанцев. Ведущие американские газеты это скрыли. В третьих, именно США блокируют доступ к крупнейшим сайтам с кодом: Google Code, SourceForge для… ну вы поняли: Сирия, Иран, Китай, Куба, Северная Корея.
Согласно Google, наибольшее количество запросов на удаление из поисковой выдачи приходит от… США. Подобных примеров много. Очень много.
Есть, например, аналогичный отчёт о свободе слова в США, который составляется спецслужбами Ирана. Конечно, там тоже много подтасовок, но сопоставление подобных отчетов позволит наглядно оценить реальное положение дел, а не которое нам пытаются навязать. Я считаю, что в таких делах нужно анализировать самостоятельно, а не доверяться какому-то одному источнику.
Надеюсь вы поняли мою позицию.
Как власти стран третьего мира могут контролировать интернет? Доклад ведь именно об этом «Свободна в Интернете». Так откуда у властей подобных стран могут быть рычаги управления интернетом? Массовое отключение интернета ни к чему не приведет и сразу же станет известно. А о более тонких методах службы безопасности не в курсе или не могут внедрить.
Давайте поговорим конкретно про США. Во-первых, сама организация Freedom House на 80% (!) финансируется правительством США. Во-вторых, в 2010 году был скандал, связанный с тем, что сотрудник ЦРУ, работавший как работник посольства в Пакистане, застрелил двух пакистанцев. Ведущие американские газеты это скрыли. В третьих, именно США блокируют доступ к крупнейшим сайтам с кодом: Google Code, SourceForge для… ну вы поняли: Сирия, Иран, Китай, Куба, Северная Корея.
Согласно Google, наибольшее количество запросов на удаление из поисковой выдачи приходит от… США. Подобных примеров много. Очень много.
Есть, например, аналогичный отчёт о свободе слова в США, который составляется спецслужбами Ирана. Конечно, там тоже много подтасовок, но сопоставление подобных отчетов позволит наглядно оценить реальное положение дел, а не которое нам пытаются навязать. Я считаю, что в таких делах нужно анализировать самостоятельно, а не доверяться какому-то одному источнику.
Надеюсь вы поняли мою позицию.
UFO just landed and posted this here
Я с вами согласен в одном: одного отчета может быть недостаточно и информации желательно иметь конечно же больше.
По поводу контроля инета в третьих странах… Механизмы крайне просты: от предоставления услуги доступа в сеть только по паспорту, до не самого сложного и дорогого оборудования. Не требуется перекрывать весь доступ. Достаточно судебно/внесудебно преследовать тех или иных людей и закрыть неугодные сайты. Так, в Казахстане очень долго из-за одного блога был заблокирован весь жж. В Беларуси не так давно были задержаны (и несколько человек получили админ арест) организаторы различных групп во Вконтакте. В Узбекистане (поправьте, если я не прав) запрещен законодательно Tor. В России без санции суда могут заблокировать YouTube (в некоторых регионах)…
Про США… Причем здесь сотрудник ЦРУ или посольства я не понял. А вот замечательный миф «кто девушку ужин, тот и танцует» хочу отметить.
Во первых бывает по разному. Как бы мы не привыкли в России, но и в России и за ее пределами финансирование не всегда означает навязывание или манипуляции. Нужно отметить, что Freedom House это некоммерческая организация. И финансирование подобных организаций часто идет на деятельность (допустим, защита свободы слова/мониторинг), а не на конкретные результаты. А последствия прямых заказов результатов (или их подтасовок) будут крайне неприятны как для «заказчиков», так и для репутации самой организации.
Впрочем, всегда возможен и эксцесс исполнителя и недобросовестность заказчиков. Поэтому, конечно нужно доверять, но проверять и указывать на недостатки.
Впрочем и сравнивать с отчетом о свободе слова, созданным спецслужбами Ирана (а это кстати, действительно так?) тоже не стоит. Задачи спец.служб сильно отличаются от задач некоммерческих организаций.
И последнее. Есть четко заданные и описанные критерии в отчете, которые объясняют, почему в США так (хоть они и блокируют SF для Сирии), а почему в Китае — сяк. Как бы если выводы не нравятся, то либо подтасованы факты (доказательства!?) либо нужно уточнять/изменять сами критерии. Но это уже отдельный и не простой исследовательский разговор.
По поводу контроля инета в третьих странах… Механизмы крайне просты: от предоставления услуги доступа в сеть только по паспорту, до не самого сложного и дорогого оборудования. Не требуется перекрывать весь доступ. Достаточно судебно/внесудебно преследовать тех или иных людей и закрыть неугодные сайты. Так, в Казахстане очень долго из-за одного блога был заблокирован весь жж. В Беларуси не так давно были задержаны (и несколько человек получили админ арест) организаторы различных групп во Вконтакте. В Узбекистане (поправьте, если я не прав) запрещен законодательно Tor. В России без санции суда могут заблокировать YouTube (в некоторых регионах)…
Про США… Причем здесь сотрудник ЦРУ или посольства я не понял. А вот замечательный миф «кто девушку ужин, тот и танцует» хочу отметить.
Во первых бывает по разному. Как бы мы не привыкли в России, но и в России и за ее пределами финансирование не всегда означает навязывание или манипуляции. Нужно отметить, что Freedom House это некоммерческая организация. И финансирование подобных организаций часто идет на деятельность (допустим, защита свободы слова/мониторинг), а не на конкретные результаты. А последствия прямых заказов результатов (или их подтасовок) будут крайне неприятны как для «заказчиков», так и для репутации самой организации.
Впрочем, всегда возможен и эксцесс исполнителя и недобросовестность заказчиков. Поэтому, конечно нужно доверять, но проверять и указывать на недостатки.
Впрочем и сравнивать с отчетом о свободе слова, созданным спецслужбами Ирана (а это кстати, действительно так?) тоже не стоит. Задачи спец.служб сильно отличаются от задач некоммерческих организаций.
И последнее. Есть четко заданные и описанные критерии в отчете, которые объясняют, почему в США так (хоть они и блокируют SF для Сирии), а почему в Китае — сяк. Как бы если выводы не нравятся, то либо подтасованы факты (доказательства!?) либо нужно уточнять/изменять сами критерии. Но это уже отдельный и не простой исследовательский разговор.
просто игнорируя все многочисленные пруфлинки, которые там приведены.
Подобные пруфлинки могут служить доказательством, что в Китае всё плохо, но вот что в США всё хорошо не могут, имхо. Это как принятая (до недавних пор — точно) практика регистрации преступлений: не видят возможности раскрыть дело по горячим следам — всеми правдами и неправдами сначала вообще стараются заявление не принимать, потом отказать в возбуждении уголовного дела, если всё же были вынуждены принять. По «пруфам» преступность низкая и раскрываемость близкая к 100%, но случись что, на торжество закона можно не рассчитывать особо и это не учитывая прямую коррупцию.
Подобные пруфлинки могут служить доказательством, что в Китае всё плохо, но вот что в США всё хорошо не могут, имхо. Это как принятая (до недавних пор — точно) практика регистрации преступлений: не видят возможности раскрыть дело по горячим следам — всеми правдами и неправдами сначала вообще стараются заявление не принимать, потом отказать в возбуждении уголовного дела, если всё же были вынуждены принять. По «пруфам» преступность низкая и раскрываемость близкая к 100%, но случись что, на торжество закона можно не рассчитывать особо и это не учитывая прямую коррупцию.
UFO just landed and posted this here
Более того, в «этой ужасной америке» эти американцы об этом пишут в топовых газетах, говорят в прайм-тайм на телевидении, пишут в личных (не скрывая имен) блогах и т.д, и т.п.
А теперь представьте такое в странах из нижней части списка?
И учтите, что все вышесказанное не отрицает того, что в Гуантаномо пытают/ли людей, некоторых особо ретивых (неприятных) журналистов могут преследовать и да, сами граждане, отдали государству свое право на неприкосновенность частной жизни.
Короче, многое печально и рая нет даже в США, но в отношении свободы интернета все же много лучше, чем в Китае, Казахстане, Беларуси и да, чем в РФ.
А теперь представьте такое в странах из нижней части списка?
И учтите, что все вышесказанное не отрицает того, что в Гуантаномо пытают/ли людей, некоторых особо ретивых (неприятных) журналистов могут преследовать и да, сами граждане, отдали государству свое право на неприкосновенность частной жизни.
Короче, многое печально и рая нет даже в США, но в отношении свободы интернета все же много лучше, чем в Китае, Казахстане, Беларуси и да, чем в РФ.
Позвольте поинтересоваться, Вам спецслужбы лично о всех своих мероприятиях в сети Интернет докладываются? И юиридические тонкости Вы во всех странах изучили?
Ливия ещё круче прыгнула, да, и Египет приподнялся.
Не дай бог нам подняться в этом рэйтинге, пусть уж лучше мы будем полностью свободны в инернете по данным БелСтата.
UFO just landed and posted this here
Нет данных по Канаде?!!! Более чем странно…
Да, у нас в РБ есть, конечно проблемки, и, к сожалению, не только со свободой в интернете. Но, если честно, на себе особых ограничений в этом плане не чувствую, хотя это может потому что я не очень политически активный член общества.
А так, помоему это тенденция и чем мощнее развивается интернет, тем более он контролируется, как ранше было с газетами, радио, ТВ.
А так, помоему это тенденция и чем мощнее развивается интернет, тем более он контролируется, как ранше было с газетами, радио, ТВ.
А вы заведите во Вконтакте группу… даже можно не против Батьки, а, например, против повышения цен на бензин )
И вполне сможете почувствовать, увы :(
И вполне сможете почувствовать, увы :(
C этим, да, согласен, далеко неоднакратно у нас тут были случаи. И это далеко не только интернета касается и далеко не только у нас, с трудом верю, что в США контроль за любыми СМИ слабее чем у нас, просто там этот контроль осуществляется более завуалированно и профессионально, нашим спец. службам ещё расти и расти.
Вопрос в целях контроля, масштабах, прозрачности и ответственности как СМИ, так и тех, кто их контролирует. И, да, конечно же в законах и их соблюдении. Возьмем даже последний случай: если горе-полицейский ударит журналиста в глаз — будет скандал, полицейский пойдет в суд и работать вряд ли будет. А что было в Беларуси с Сергеем Грицем… Ему предложили написать заявление в тоже отделение, где его били и где ему угрожали.
Может кто-то в спецслужбах США и хочет таких же возможностей, но рамки в разы строже и контроль общества (и возможностей для оного) в разы выше.
Может кто-то в спецслужбах США и хочет таких же возможностей, но рамки в разы строже и контроль общества (и возможностей для оного) в разы выше.
Да, это к вопросу о проффессионализме. У нас силовые структуры, это моё субъективное мнение, многое творят просто по недоумию или по дикости какой-то природной, а с верху на это закрывают глаза, хотя уволить пару таких «миллиционеров» могли бы очень просто, чем существенно бы снизили общественный резонанс, да и другим не повадно бы было избивать заключённых. Как в известной цитате — «Всё решают кадры».
Это смотря что считать первичным:
а) Сначала недоумие/дикость подчиненных, на которые потом закрывают глаза.
б) На выходки подчиненных закрывают глаза, что приводит к их недоумию/дикости.
Мне кажется, вариант б) более близок к истине. Кстати, поэтому вы и предлагаете в качестве решения начать наказывать подчиненных, что приведет к снижению недоумия/дикости. Был бы верен вариант а), вы бы предложили сначала заняться обучением/воспитанием подчиненных.
Вывод: это системная ошибка и виновата в ней в первую очередь государственная машина. Люди же — фактор вторичный. В утверждении «Кадры решают всё» обращать внимание надо на самые верхние кадры.
а) Сначала недоумие/дикость подчиненных, на которые потом закрывают глаза.
б) На выходки подчиненных закрывают глаза, что приводит к их недоумию/дикости.
Мне кажется, вариант б) более близок к истине. Кстати, поэтому вы и предлагаете в качестве решения начать наказывать подчиненных, что приведет к снижению недоумия/дикости. Был бы верен вариант а), вы бы предложили сначала заняться обучением/воспитанием подчиненных.
Вывод: это системная ошибка и виновата в ней в первую очередь государственная машина. Люди же — фактор вторичный. В утверждении «Кадры решают всё» обращать внимание надо на самые верхние кадры.
Полностью, согласен!
Управленцы крайне важная, самая важная, я бы сказал, составляющая кадров страны. Но процесс подготовки большого количества хороших управленцев очень долгий и трудоёмкий и опять же требует серьёзной поддержки государства. Так, что как первый шаг к улучшению ситуации в стране предлагаю хоть как-то достучаться до действующих управленцев, надеюсь, что не всё у них там так безнадёжно с мозгами.
Управленцы крайне важная, самая важная, я бы сказал, составляющая кадров страны. Но процесс подготовки большого количества хороших управленцев очень долгий и трудоёмкий и опять же требует серьёзной поддержки государства. Так, что как первый шаг к улучшению ситуации в стране предлагаю хоть как-то достучаться до действующих управленцев, надеюсь, что не всё у них там так безнадёжно с мозгами.
Ага-ага, давайте лучше Ассанджа спросим?
Freedom House независимая американская организация? ну-ну.
На чьи деньги проводятся такие широкомасштабные исследования?
На чьи деньги проводятся такие широкомасштабные исследования?
Такие широкомасштабные что даже Канаду не посчитали.
А на чьи деньги оно должно было проводиться, что бы не было сомнений в «независимости»?
Ко всяким рейтингам вообще стоит относится с большим подозрением, кем бы они ни были созданы. Т.к. в первую очередь это часть информационной войны и способ достижения своих интересов. Не думаю что стоит доверять рейтингу, составленному заинтересованной стороной.
А как определить незаинтересованную сторону? Вот буду я делать подобный рейтинг… и ведь я тоже в чем-то да заинтересован.
Я про это и говорю. Любой рейтинг делается кем-то. Поэтому я считаю рейтинг это примерно как тест IQ — он не показывает интеллект испытуемого, а показывает его умение проходить тест на IQ. А рейтинг не показывает объективной картины, а показывает реальность с одной стороны. Которая либо выгодна создателю рейтинга, либо просто далека от объективности.
Freedom House (сокращённо FH; — «дом свободы») — неправительственная организация со штаб-квартирой в Вашингтоне (США). Её бюджет на 66-80 % посредством грантов финансируется правительством США.
В UK и скандинавских странах самый большой бан лист сайтов. Удивляет что UK в первых позициях, а скандинавских стран вообще нет, видимо стыдно было совсем сильно врать
Зато в России и Китае никто, типа RIAA, не судит пользователей и не сдирает с них по 22 500$ за каждую расшаренную песенку. Никому не нужно покупать фильмы в этих странах, всё есть на *tracker*.* или на vk.com.
Я против блокировок контента особенно по IP. Против запретов туннелирования и прокси. Но большинство выберет несвободный Интернет со свободным пиратством.
Я против блокировок контента особенно по IP. Против запретов туннелирования и прокси. Но большинство выберет несвободный Интернет со свободным пиратством.
UFO just landed and posted this here
Свобода не нужна, ведь есть зрелища!
Простого работягу из этого списка интересует разве что коррупция на самых нижних уровнях. И то, интересовать может весьма своеобразно — чтобы она была, чтобы можно было за взятку избежать законной ответственности за, например, превышение скорости, или получить то, что по закону не положено, скажем место в детсаде вне очереди.
UFO just landed and posted this here
Его и там неплохо кормят. Но если простой российский работяга хочет переехать в США или ЕС, то не потому, что там отсутствуют (или проявляются в меньшей степени) проблемы, которые вы назвали. А просто потому что там выше уровень жизни. А связь между ним и проблемами (если она есть) он не сознаёт, не считает, например, что если в России пройдут честные выборы (от выдвижения до обжалования результатов), то его жизнь станет лучше.
У США нет информации о «свободе» в Интренете в Канаде? Спасибо, поржал.
А рейтинг лучше переименовать в «Открытость интернет-каналов влиянию заинтересованных сторон».
А рейтинг лучше переименовать в «Открытость интернет-каналов влиянию заинтересованных сторон».
Путин обещал, что скоро мы будем впереди планеты всей. Чую скоро догоним и перегоним Китай.
Хм, я не отрицаю что со свободой в интернете у нас стало сильно хуже (ну еще не стало, но тенденция есть), но красить США в зеленый цвет?!
— Полная прослушка и контроль переписки (патриотический акт).
— Правообладатели которые всех троллят, на Ютуб ролик со звуком ветра выложить нельзя.
— Руководители крупнейшие интернет-компаний регулярно на планерке у госсекретаря.
— Не забудем Викиликс.
Ну и рейтинг естественно составлен одной из псевдо-независимых «неправительственных» организаций, бюджет которой состоит на 66-80% процентов из денег выдаваемых правительством США, еще вопрос из чего состоит остаток.
— Полная прослушка и контроль переписки (патриотический акт).
— Правообладатели которые всех троллят, на Ютуб ролик со звуком ветра выложить нельзя.
— Руководители крупнейшие интернет-компаний регулярно на планерке у госсекретаря.
— Не забудем Викиликс.
Ну и рейтинг естественно составлен одной из псевдо-независимых «неправительственных» организаций, бюджет которой состоит на 66-80% процентов из денег выдаваемых правительством США, еще вопрос из чего состоит остаток.
Общемировой тренд один и тот же — закабалить интернет под разными предлогами (политика или торренты — не важно), а рейтинги как всегда остаются полным ангажированным дерьмом, и по всем позициям Россия всегда будет в конце, Грузия — в начале вместе с ЮК, а Украина где-нибудь посерединке.
Просто в US что правда что свобода бывает наша, ваша и того парня, Джо…
Не думаю что стоит относится к докладам Freedom House как к каким то «купленным» данным проамериканской организации.
Достаточно ознакомится с их докладами, чтобы понять что они проводят четкие и адекватные исследованиями.
Да — на основе их данных проводили цветные революции. Но от этого факта их исследования не перестают быть значимыми. Просто их используют для геополитики. Не было бы во многих странах бывшего ссср узаконенной диктатуры, американцы бы как нибудь по другому оказывали давление: не революцией, а экономическим давлением например.
В общем я к тому что не стоит этой организации навешивать ярлыки и стоит с уважением относится к их исследованиям.
Ну и конечно смотреть правде в глаза.
Достаточно ознакомится с их докладами, чтобы понять что они проводят четкие и адекватные исследованиями.
Да — на основе их данных проводили цветные революции. Но от этого факта их исследования не перестают быть значимыми. Просто их используют для геополитики. Не было бы во многих странах бывшего ссср узаконенной диктатуры, американцы бы как нибудь по другому оказывали давление: не революцией, а экономическим давлением например.
В общем я к тому что не стоит этой организации навешивать ярлыки и стоит с уважением относится к их исследованиям.
Ну и конечно смотреть правде в глаза.
В США free при том, что указано здесь? Слишком прямое вранье эти доклады.
Забавное исследование, забавная реакция.
Вот, например, РФ продает нефть. Все крупные организации (коммерческие и некоммерческие) прекрасно понимают, что своим существованием они прямо или косвенно обязаны продаже нефти. Соответственно, никто из них не будет кричать о том, что нефть у нас плохая, что она завтра кончится, и что давайте лучше будем ее покупать у соседей.
США продает свое видение демократии. Поэтому вся медийная машина работает именно на повышение таких продаж. Посему, все политические исследования и статьи — это как рекламные проспекты: правда там может и есть, но смысл только один — продать товар.
Вот, например, РФ продает нефть. Все крупные организации (коммерческие и некоммерческие) прекрасно понимают, что своим существованием они прямо или косвенно обязаны продаже нефти. Соответственно, никто из них не будет кричать о том, что нефть у нас плохая, что она завтра кончится, и что давайте лучше будем ее покупать у соседей.
США продает свое видение демократии. Поэтому вся медийная машина работает именно на повышение таких продаж. Посему, все политические исследования и статьи — это как рекламные проспекты: правда там может и есть, но смысл только один — продать товар.
Sign up to leave a comment.
Freedom House опубликовала доклад «Свобода в интернете 2012». Россия в группе риска